Салаватулина Альбина Фаритовна

16RS0<номер изъят>-27

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

<дата изъята> дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителей истца ФИО4 и ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Викинг» к Салаватуллиной ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, денежных средств на аренду транспортного средства,

установил:

ООО «Викинг» обратилось в суд с иском к А.Ф. Салаватуллиной о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, денежных средств на аренду транспортного средства.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> ООО «Викинг» приступило к финансово-хозяйственной деятельности в виде пекарни. Ответчик и ФИО12 являлись участниками ООО «Викинг» с размерами доли в уставном капитале по 50%. При этом ответчик являлась генеральным директором общества. Ответчик обманным путем, вступив в сговор с собственником арендованного обществом помещения, ограничила ФИО12 в доступе в арендованное помещение, доступе к оборудованию, приобретенному ФИО12 за свои личные денежные средства, доступе к оборудованию, которое используется в производственной деятельности компании.

<дата изъята> директор ООО «Викинг» А.Ф. Салаватуллина сообщила, что компания прекращает свою финансово-хозяйственную деятельность, в с...

...вязи с чем приобретение продукции у компании «АгроПродГрупп» будет осуществляться через ИП ФИО5 – супруга ответчика.

Вследствие неправомерных действий ответчика происходило ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, уменьшение оборотных активов.

А.Ф. Салаватуллина была уволена с должности директора общества, однако финансово-хозяйственные документы обществу ответчиком переданы не были.

<дата изъята> ФИО12 была назначена директором ООО «Викинг».

В результате анализа деятельности ООО «Викинг» за период с <дата изъята> по <дата изъята> было установлено необоснованное перечисление денежных средств обществом на личный счет ответчика.

В Арбитражном суде РТ находится дело №A65-27344/2023 по иску ООО «Викинг» к А.Ф. Салаватуллиной о возложении обязанности по передаче документов. В рамках рассмотрения указанного дела А.Ф. Салаватуллиной были переданы светокопия договора займа от <дата изъята>, светокопия договора аренды транспортного средства от <дата изъята>. У ООО «Викинг» эти документы отсутствуют.

Исходя из выписки банка с расчетного счета ООО «Викинг» осуществлялось перечисление денежных средств на счет А.Ф. Салаватуллиной в размере 21 000 рублей от <дата изъята> по договору займа <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно светокопии договора займа <номер изъят> от <дата изъята> ответчик взяла в долг у ООО «Викинг» денежные средства в размере 21 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до <дата изъята>. Денежные средства были перечислены по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята> в размере 21 000 рублей.

В срок, установленный договором займа, ответчик возврат денег не произвел, чем нарушил обязательства по договору займа от <дата изъята>.

<дата изъята> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика до <дата изъята> исполнить обязанность по оплате задолженности в размере 21 000 рублей.

Исходя из выписки банка с расчетного счета ООО «Викинг» осуществлялось перечисление денежных средств на банковский счет ФИО6 на основании договора аренды в размере 5 700 рублей от <дата изъята>, 2 900 рублей – <дата изъята>, 15 279 рублей – <дата изъята>.

Исходя из выписки банка с расчетного счета ООО «Викинг» осуществлялось перечисление денежных средств на банковский счет ответчика в размере 7 893 рублей от <дата изъята> по договору аренды транспортного средства от <дата изъята>.

Согласно световой копии договора аренды транспортного средства от <дата изъята>, между ответчиком и истцом заключен договор аренды, по которому ответчик предоставила обществу транспортное средство Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком Р170РН 116, на срок 10 месяцев. Вместе с тем, ответчиком не представлен акт приема-передачи, в договоре не имеется условия о том, что транспортное средство передано арендатору, а арендатор принял его и не имеет каких-либо замечаний и претензий, ознакомлен с техническим состоянием. Таким образом, ООО «Викинг» не принимало транспортное средство. Необходимо отметить, что отсутствует в штатном расписании ставка водителя, следовательно, не могла возникнуть необходимость арендовать автомобиль.

ООО «Викинг» просит взыскать с А.Ф. Салаватуллиной неосновательное обогащение в размере 23 879 рублей, задолженность по договору займа в размере 21 000 рублей, денежные средства на аренду транспортного средства в размере 7 893 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что в настоящее время руководителем ООО «Викинг» является ФИО12, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

А.Ф. Салаватуллина являлась директором ООО «Викинг» с даты его учреждения <дата изъята> до <дата изъята>, когда в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий ответчика и назначении единоличным исполнительным органом общества ФИО12.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, указывает, что ответчиком от истца, в период когда А.Ф. Салаватуллина была руководителем общества, получены и не возвращены денежные средства по договору займа <номер изъят> от <дата изъята> в размере 21 000 рублей. Кроме того, ответчиком необоснованно получены денежные средства на основании фиктивных договоров: аренды в размере 5 700 рублей от <дата изъята>, 2 900 рублей – <дата изъята>, 15 279 рублей –<дата изъята>, аренды транспортного средства от <дата изъята> в размере 7 893 рублей.

Истцом представлены платежные поручения, согласно которым ООО «Викинг» перечисляло ответчику денежные средства:

– от <дата изъята> – 7 893 рубля – «по договору аренды транспортного средства»;

– от <дата изъята> – 15 279 рублей – «по договору аренды»;

– от <дата изъята> – 5 700 рублей – «аренда»;

– от <дата изъята> – 2 900 рублей – «аренда»;

– от <дата изъята> – 21 000 рублей – «по договору займа <номер изъят> от <дата изъята>».

Транспортное средство Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком Р170РН 116 принадлежит ответчику с <дата изъята>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-27344/2023 от <дата изъята> частично удовлетворены исковые требования ООО «Викинг» к ФИО8, суд обязал ФИО8 передать ООО «Викинг» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда документы, в том числе: договоры, которые заключены между ООО «Викинг» и ФИО11: договор займа 1 от <дата изъята>, договор аренды транспортного средства от <дата изъята>, договор аренды, по которому <дата изъята> была произведена оплата от ООО «Викинг» на счет ФИО11, договор аренды, по которому <дата изъята> была произведена оплата от ООО «Викинг» на счет ФИО11, договор аренды, по которому <дата изъята> была произведена оплата от ООО «Викинг» на счет ФИО11.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Ф. Салаватуллиной – без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик представила только копии договоров, заключенных между ней и ООО «Викинг». При этом несмотря на неоднократные предложения суда не обосновала невозможность передачи оригиналов договоров.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что <дата изъята>м между А.Ф. Салаватуллиной и ООО «Викинг» заключен договор аренды юридического адреса, стоимость аренды составила 2 000 рублей в месяц. При этом указано, что в Кировском районном суде рассматривается гражданское дело по иску ООО «Викинг» к А.Ф. Салаватуллиной о взыскании денежных средств, по делу назначена экспертиза, подлинник договора представлен на экспертизу. Договор займа заключался для дальнейшей передачи денежных средств ФИО12, что подтверждается перечислением денежных средств. По договору аренды транспортного средства автомобиль использовался для целей ООО «Викинг». <дата изъята> ООО «Викинг» внесло предоплату за месяц использования транспортного средства в размере 7 893 рублей. <дата изъята> транспортное средство попало в ДТП, на момент которого у общества был долг по договору аренды. У общества отсутствовали денежные средства для оплаты задолженности по договору аренды, в связи с чем был оформлен зачет встречных однородных требований: требования по договору аренды были зачтены требованиями по договора займа.

Исходя из представленных ответчиком копий документов следует, что <дата изъята> между А.Ф. Салаватуллиной (ранее – Хакимьяновой) (арендодатель) и ООО «Викинг» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязался передать арендатору транспортное средство Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком Р170РН 116 на срок 10 месяцев. Согласно пункту 4.1 договора стоимость арендной платы составила 500 рублей в день. На основании соглашения от <дата изъята> договор аренды был расторгнут. При этом стороны пришли к соглашению, что долг ООО «Викинг» перед А.Ф. Салаватуллиной составляет 21 000 рублей. Договор аренды считается расторгнутым с <дата изъята>. <дата изъята> между А.Ф. Салаватуллиной (заемщик) и ООО «Викинг» (займодавец) заключен договор займа <номер изъят>, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 21 000 рублей сроком на 2 месяца, а заемщик обязуется возвратить сумму займа. Заемщик обязуется вернуть сумму займа до <дата изъята>. В силу пункта 1.3 договора договор займа является беспроцентным. <дата изъята> между А.Ф. Салаватуллиной и ООО «Викинг» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в силу которого стороны пришли к решению прекратить обязательства по договору аренды ТС от <дата изъята> по выплате денежных средств в размере 21 000 рублей зачетом встречного требования по выплате вознаграждения в размере 21 000 рублей по договору займа от <дата изъята>.

Ответчиком в обоснование указанных доводов представлены копии документов: акт приема-передачи помещения к договору аренды <номер изъят> от <дата изъята>, акт приема-передачи ТС от <дата изъята>.

Однако судом отклоняются вышеуказанные доводы, поскольку ответчиком не представлены подлинники вышеуказанных договоров и актов, подтверждающих факт возврата денежных средств, а также факт того, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств.

С учетом позиции истца о том, что эти договоры не составлялись и представленные ответчиком доказательства являются подложными, в отсутствие подлинников документов, судом также не принимаются заверенные нотариусом копии документов в качестве относимых и допустимых доказательств: договора займа <номер изъят> от <дата изъята>, соглашения о зачете встречных однородных требований от <дата изъята>, соглашения о расторжении договора от <дата изъята>, договора аренды ТС от <дата изъята>.

Более того, судом учитывается, что соглашение от <дата изъята>, представленное ответчиком <дата изъята>, отличается от соглашения от <дата изъята>, представленного ответчиком ранее (<дата изъята>), поскольку на нем проставлен оттиск печати ООО «Викинг».

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком также не представлен договор аренды помещения, на который ответчик ссылается в обоснование своей позиции.

В ходе рассмотрения дела судом ответчику было предложено представить подлинники указанных документов. ФИО9 Салаватуллина подлинники не представила, в судебное заседание явку не обеспечила.

При этом судом принимается во внимание, что акт приема-передачи ТС <дата изъята> составлен ранее, чем договор аренды ТС от <дата изъята>. В самом акте имеется указание на договор от <дата изъята>.

Довод ответчика о переводе денежных средств на имя ФИО12 не имеет правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств о перечислении денежных средств именно стороне договора – на счет юридического лица ООО «Викинг». При этом из представленной ответчиком выписки невозможно установить, кому именно перечислены денежные средства в размере 21 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, денежных средств на аренду транспортного средства. Однако, исходя из содержания иска, пояснений представителей истца, в том числе об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, с учетом не представления ответчиком доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательственных отношений, суд расценивает указанные требования в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 52 772 рублей (21 000 рублей + 2 900 рублей + 5 700 рублей + 15 279 рублей + 7 893 рубля) подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ответчик как владелец банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данный счет истцом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, в отсутствие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, и доказательства обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Салаватуллиной ФИО1 (паспорт 9223 328873) в пользу ООО «Викинг» (ИНН 1661057128) неосновательное обогащение в размере 23 879 рублей, (заявленное как задолженность по договору займа) в размере 21 000 рублей, (заявленное как денежные средства на аренду транспортного средства) в размере 7 893 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров

УИД 16RS0051-01-2023-005648-49

Дело № 2-5348/2023 ~ М-4004/2023

Судья Иванова И.Е. 33-3234/2024

Учет № 066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салаватуллиной А.Ф. – Гарифуллиной Д.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 23 августа 2023 года, которым постановлено: иск Семеновой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Викинг» оформить письменный трудовой договор с Семеновой Е.Е., внести запись в трудовую книжку Семеновой Е.Е. о работе с 20 октября 2022 года до 20 февраля 2023 года в должности кассира в ООО «Викинг»; перечислить за Семенову Е.Е. страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в пользу Семеновой Е.Е. задолженность по заработной плате в размере 135 115 рублей 71 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 721 рубля 64 копеек, компенсаци...

...ю за задержку выплаты заработной платы в размере 16 325 рублей 06 копеек и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в пользу Семеновой Е.Е. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 145 837 рублей 35 копеек за каждый день задержки начиная с 24 августа 2023 года и по день фактического исполнения судебного решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинг» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 4 743 рублей 24 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Салаватуллиной А.Ф. – Максименко О.Э, поддержавшего доводы жалобы, Семеновой Е.Е., возражавшей доводам жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Викинг» - Белавиной Ю.В., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ООО «Викинг») о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование Семенова Е.Е. указала, что с 20 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года работала в пекарне ООО «Викинг» в должности кассира. Помимо работы кассира она также выполняла функции уборщицы и закупала продукты для пекарни. Трудовой договор между ООО «Викинг» и истцом заключен не был. С 20 ноября 2022 года по 20 февраля 2023 года ООО «Викинг» заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачено. Заработная плата составляла 35 000 рублей ежемесячно. Должна была выплачиваться не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Викинг» заключить трудовой договор, произвести отчисления и страховые взносы в Пенсионный фонд России, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату в размере 123 904 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 890 рублей 60 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 20 октября 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 5 883 рублей 18 копеек, по день вынесения решения и по день фактического расчета включительно.

Семенова Е.Е. и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Викинг» - Белавина Ю.В. исковые требования признала.

Третье лицо Салаватуллина А.Ф. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Салаватуллиной А.Ф. – Гарифуллина Д.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая решение суда незаконным и нарушающим права Салаватуллиной А.Ф.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Семенова Е.Е. и Салаватуллина А.Ф. являлись участниками ООО «Викинг» с равными долями. При этом Салаватуллина А.Ф. до 6 июля 2023 являлась директором общества.

Как следует из пояснений Семеновой Е.Е., которые не опровергала в судебном заседании 19 июня 2023 года третье лицо Салаватуллина А.Ф., в 2022 году по предложению Салаватуллиной А.Ф. она вступила в состав учредителей ООО «Викинг» с 50% долей в уставном капитале. После этого на общество они получили заем в <данные изъяты>, где Семенова Е.Е. и ее супруг ФИО1 выступили поручителями. На эти средства арендовали помещение, произвели в нем ремонт, приобрели оборудование и открыли пекарню. Поскольку вначале деятельности кассиров они не нанимали, то работали по очереди с Салаватуллиной А.Ф. продавцами-кассирами два дня через два. То есть с 20 октября 2022 года истец была допущена к работе в должности кассира в ООО «Викинг». Позже на должность кассира были наняты и другие работники, но Семенова Е.Е. продолжала работать. Заработную плату для кассира установили в размере 2 000 рублей за смену на руки. В январе 2023 года между ней и Салаватуллиной А.Ф. стали возникать разногласия по вопросам управления пекарней, а 22 февраля 2023 года собственник помещения сообщил, что расторг договор аренды с ООО «Викинг», ее в помещение больше не пустили.

Данные объяснения объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, Салаватулина А.Ф. при допросе в <данные изъяты>, давала пояснения о том, что в связи с отсутствием рабочего персонала в пекарне на кассе они работали с Семеновой Е.Е. вдвоем по графику «два через два». Эти пояснения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, зарегистрированный КУСП за .... от <дата>.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что работала в ООО «Викинг» с января 2023 года в должности кассира. Она работала вместе с Семеновой Е.Е. по графику «два на два», за смену ей платили 2 000 рублей.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Семенова Е.Е. фактически с 20 октября 2022 года была допущена к исполнению трудовых обязанностей кассира ООО «Викинг». Однако письменный трудовой договор в нарушение положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не оформлен.

Из пояснения истца следует, что в качестве кассира продолжала работать до 20 февраля 2023 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с 20 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года имели место трудовые отношения, регулируемые нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 66, части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что до настоящего времени записи ответчиком не внесены, суд первой инстанции удовлетворил требования в части возложения на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу.

Из пояснений истца следует, что заработная плата составляет 2 000 рублей в день, в месяц получается 35 000 рублей.

Поскольку письменный трудовой договор не заключался, сведения об ином размере заработной платы отсутствуют, руководствуясь положениями статей 21, 22, 57, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел подтвержденным обстоятельство установления заработной платы истцу в размере 2 000 рублей в смену, то есть 2 260 рублей до вычета 13% НДФЛ.

При этом суд первой инстанции не согласился с расчетами истца, поскольку они произведены с вычетом налога, тогда как ни истец, ни суд, в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не являются налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из дохода налогоплательщика при их начислении (выплате) истцу.

Согласно расчету суда первой инстанции, задолженность ответчика по заработной плате следующий: 2 260 рублей х 15 смен в месяц = 33 900 рублей в месяц составляет заработная плата истца. Таким образом, размер заработной платы за период с 20 октября 2022 по 20 февраля 2023 года составляет 135 115 рублей 71 копейка (за 6 рабочих дней в октябре 9 685 рублей 71 копейка; по 33 900 рублей за ноябрь, декабрь и январь и 14 рабочих дней в феврале 23 730 рублей).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статьи 115 и 116 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169 за период работы с 20 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года (4 месяца), по мнению суда первой инстанции, истцу должен был быть предоставлен отпуск в количестве 9,3 дня (28/12*4), в связи с чем при прекращении трудовых отношений подлежит компенсации нереализованное право Семеновой Е.Е. на отпуск в количестве 9,3 дней.

Всего за указанный период подлежала начислению заработная плата в размере 135 115 рублей 71 копейки. Среднедневной размер заработной платы для расчета компенсации составляет: 135 115 рублей 71 копейка / 4 / 29,3 = 1 152 рубля 86 копеек.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск, будет составлять 10 721 рубль 64 копейки из расчета, 1 152 рублей 86 копеек *9,3 дня.

До настоящего времени работодатель общую задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере не выплатил, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил иск в части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Семеновой Е.Е. были задержаны выплаты по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит начислению денежная компенсация.

Согласно расчету суда первой инстанции, за задержанную сумму заработной платы за октябрь 2022 года за период с 15 ноября 2022 года по 23 августа 2023 года на сумму 9 685 рублей 71 копейку размер компенсации составляет 1 401 рубль 20 копеек; за ноябрь 2022 года за период с 15 декабря 2022 года по 23 августа 2023 года на сумму 9 685 рублей 71 копейку размер компенсации составляет 4 395 рублей 70 копеек; за декабрь 2022 года за период с 15 января 2023 года по 23 августа 2023 года на сумму 33 900 рублей размер компенсации составляет 3 870 рублей 25 копеек; за январь 2023 года за период с 15 февраля 2023 года по 23 августа 2023 года на сумму 33 900 рублей размер компенсации составляет 3 344 рубля 80 копеек; за февраль 2023 года за период с 20 февраля 2023 года по 23 августа 2023 года на сумму 23 730 рублей размер компенсации составляет 2 282 рубля 04 копейки.

Согласно расчету суда первой инстанции, за задержанную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 721 рубля 64 копеек размер компенсации за период с 20 февраля 2023 года (дата прекращения трудовых отношений) по 23 августа 2023 года будет составлять 1 031 рубль 07 копеек.

Общий размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Семеновой Е.Е. за задержку причитающихся работнику выплат составляет 16 325 рублей 06 копеек.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по день фактического исполнения судебного решения вытекают из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 420, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статей 8, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», а также установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Семеновой Е.Е. о возложении на ООО «Викинг» оплатить предусмотренные законодательством страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

Непредоставление работодателем в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о работнике в пенсионный орган, уклонение от уплаты сумм страховых взносов за него, нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией Российской Федерации право на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны третьего лица о несогласии со взысканной заработной платой судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют и работодателем в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выплату работодателем заработной платы за спорный период в полном объеме. При этом третьим лицом не представлен иной расчет подлежащей взысканию заработной платы.

Установив, что ответчик исходя из установленного размера заработной платы не выплатил ее в полном объеме, аналогично не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, выплата которых полагается истцу по закону, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начислив проценты за задержку выплаченных сумм ко всей задолженности ответчика.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права Семеновой Е.Е., суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 4 743 рублей 24 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 23 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салаватуллиной А.Ф. – Гарифуллиной Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0051-01-2023-009930-07

Дело № 2-7904/2023 ~ М-7069/2023

Судья Иванова И.Е. 33-17239/2023

учёт № 046г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Викинг» - Семеновой Е.Е. на определение Советского районного суда города Казани от 11 августа 2023 года, которым постановлено: заявление Салаватуллиной А.Ф. об обеспечительных мерах удовлетворить.

Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Викинг», а именно: конвекционная печь <данные изъяты>; расстоечный пекарский шкаф; мойка двухсекционная; яйцемойка; металлический стеллаж; тележка для пищеблока, весы настольные, тестомест <данные изъяты>, стол кондитерский узкий, витрина стеклянная, витрина деревянная, витринный холодильный шкаф, комплект пекарский, тумба под кассу, вытяжка зонт, световая вывеска, тумба двухстворчатая, стол широкий, и денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Викинг», находящуюся по адресу: <адрес>, в пределах цены иска в размере 561 600 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Салаватуллина А.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ООО «Викинг») о взыскании задолженности по заработной плате.

Салаватуллина А.Ф. также обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Викинг» в размере 561 600 рублей: конвекционная печь <данные из...

...ъяты>; расстоечный пекарский шкаф; мойка двухсекционная; яйцемойка; металлический стеллаж; тележка для пищеблока, находящееся по договору аренды помещения .... от <дата> по адресу: <адрес>, кадастровый номер: .....

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе представитель ООО «Викинг» – Семенова Е.Е. просит отменить определение суда, указывая, что обеспечительные меры не соразмерны предположительному нарушенному праву истца, и полагая, что обеспечительные меры нарушают конституционное право ответчика на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Руководствуясь положениями статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается на основании следующего.

Поскольку истцом в рамках существующего материального спора между сторонами заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за неисполнение ответчиком своих обязательств по трудовому договору, где цена иска носит существенный характер, такие требования дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу и наложение ареста на имущество не лишает ответчика права владения и пользования им, ограничивая лишь право на его отчуждение до разрешения спора по существу и фактического исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям подлежит отклонению, так как резолютивная часть определения суда первой инстанции содержит предельную сумму средств, подлежащих аресту, либо на эту сумму имущества при цене иска в размере 561 600 рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 11 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Викинг» - Семеновой Е.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0051-01-2023-009930-07

Дело № 2-9678/2023

Дело № 33-1006/2024

Учет № 046г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салаватулиной А.Ф. – Гарифуллиной Д.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Салаватулиной Альбины Фаритовны (ИНН ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН 1661057128) о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 11 августа 2023 года в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в размере 561 600 рублей: конвекционная печь Абат; расстоечный пекарский шкаф; мойка двухсекционная; яйцемойка; металлический стеллаж; тележка для пищеблока, находящееся по договору аренды помещения №2 от 03 сентября 2022 г. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: .... отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Салаватулиной А.Ф. – Максименко О.Э. в поддержку жалобы, пояснения представ...

...ителей ответчика ООО «Викинг» - Белавиной Ю.В. и Семеновой Е.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салаватулина А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Викинг» о возложении обязанности по выплате заработной платы.

Требования мотивированы тем, что она работала в ООО «Викинг» с 18 июня 2018 года по 5 июля 2023 года в должности директора. Факт выполнения функции директора подтверждается покупками оборудования для пекарни, аренды помещения, принятия на работу пекарей и иных работников. Однако заработную плату не получала. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Викинг» задолженность по заработной плате за период с 25 июня 2020 года по 25 июня 2023 года в размере 561 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Салаватулина А.Ф., будучи учредителем и директором ООО «Викинг», была всячески заинтересована в его развитии, вкладывала свои денежные средства и имущество, в том числе и не начисляла себе заработную плату, оставляя эти средства на счетах общества, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что Салаватулина А.Ф. с момента образования ООО «Викинг» являлась единственным учредителем и директором общества. В 2022 году по ее предложению Семенова Е.Е. также вступила в состав учредителей ООО «Викинг» с 50 % долей в уставном капитале. В январе 2023 года между Семеновой Е.Е. и Салаватулиной А.Ф. стали возникать разногласия по вопросам управления пекарней, после чего Салаватуллина А.Ф. переоформила договор аренды помещения, где размещалась пекарня, на своего супруга, передала ему в пользование оборудование, а затем вышла из состава учредителей, оставив долю в уставном капитале в счет общества. Управление обществом пришлось взять на себя единственному оставшемуся участнику – Семеновой Е.Е., которая решением от 25 сентября 2023 года назначена директором. При этом все документы общества и печать остались у бывшего директора Салаватулиной А.Ф., которая, несмотря на неоднократные требования, документы новому директору не передала. Не известно, начисляла ли себе Салаватулина А.Ф. заработную плату в спорный период, и получала ли ее из кассы общества. Опровергнуть факт неполучения заработной платы истцом ответчик возможности не имеет в виду отсутствия бухгалтерских документов. Одновременно представители ответчика просили применить срок исковой давности для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам спора. При этом ссылается на то, что суду были предоставлены доказательства направления ответчику всей документации общества, что за деятельность организации отвечали оба учредителя, при этом начисление заработной платы входило в обязанности Семеновой Е.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, полагая ее доводы необоснованными.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзац 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда и заработная плата определяются трудовым договором.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи) и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Викинг» создано 18 июня 2018 года.

Первоначально истец Салаватулина А.Ф. (ранее Хакимьянова) являлась единственным участником и директором общества.

О приеме на работу себя в качестве директора ООО «Викинг» Салаватулина А.Ф. издала приказ № 11-1 от 18 июня 2018 года.

В августе 2022 года в состав учредителей ООО «Викинг» с 50 % долей в уставном капитале вступила Семенова Е.Е.

При этом управление обществом в качестве директора продолжала осуществлять Салаватулина А.Ф.

В 2023 году между участниками возникли споры по вопросам управления организацией, осуществления деятельности, распределения денежных средств и имущества.

В июне 2023 года Салаватулина А.Ф. вышла из состава учредителей и направила заявление Семеновой Е.Е. об освобождении ее от занимаемой должности директора в срок до 10 июля 2023 года.

Решением единственного участника ООО «Викинг» от 25 июня 2023 года полномочия директора Салаватулиной А.Ф. были прекращены, директором общества назначена Семенова Е.Е.

26 июня 2023 года Салаватулиной А.Ф. почтой были направлены указанное решение и уведомление о передаче документов и имущества общества новому директору. Впоследствии уведомления о необходимости передачи документов общества направлялось истцу 1 августа и 25 августа 2023 года.

Сторонами не представлено, а судом не установлено доказательств передачи Салаватулиной А.Ф. новому директору Семеновой Е.Е. первичной бухгалтерской отчетности, кассовых книг, ведомостей о выплате заработной платы, годовых бухгалтерских балансов и других документов, содержащих сведения о начислении или выплате Салаватулиной А.Ф. заработной платы как директору общества.

В суды первой и апелляционной инстанции данные документы также не представлены.

Таким образом, какие-либо сведения о размерах и порядке вознаграждения Салаватулиной А.Ф. как участника общества, выполняющего функцию единоличного исполнительного органа общества, отсутствуют.

Согласно поступившим в суд сведениям из налогового органа (справки 2-НДФЛ), будучи директором Салаватулина А.Ф. не предоставляла сведения в налоговый орган о своих доходах в период работы в качестве директора в ООО «Викинг» и не отчисляла с них подоходный налог.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца возникли вследствие ее недобросовестных действий в период работы руководителем общества, а настоящий иск заявлен с целью причинения вреда организации, что явно противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, проанализировав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы истца о наличии задолженности по заработной плате и выплате отпускных не нашли своего подтверждения.

В данном случае, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 18 июня 2018 года до 25 июня 2023 года именно истец как директор несла ответственность за начисление и выплату заработной платы в ООО «Викинг».

При отсутствии бухгалтерской и кадровой документации, в том числе трудового договора, табелей учета рабочего времени, приказов о предоставлении отпусков, дней отдыха, а также каких-либо иных сведений о начислении и выплате истцу заработной платы, не представляется возможным установить факт наличия или отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, наличие сведений о споре между Салаватулиной А.Ф. и Семеновой Е.Е. относительно имущества ООО «Викинг», удерживание истцом документов общества, вследствие которого ответчик лишен возможности опровергать либо признавать заявленные истцом требования о взыскании заработной платы, а также пояснения представителя истца в судебных заседаниях о том, что Салаватулина А.Ф. по собственной инициативе не начисляла и не выплачивала себе заработную плату, желая, таким образом, вносить вклад в общество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск заявлен с целью причинения вреда ООО «Викинг», а действия истца носят характер злоупотребления правом.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 21 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салаватулиной А.Ф. – Гарифуллиной Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Копия

16RS0051-01-2023-005648-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 августа 2023 года Дело 2-5348/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

истца Семеновой Е.Е., ее представителя Белавиной Ю.В.,

представителя ответчика Шайхутдиновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.Е. (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее ответчик, работодатель) в основание требований указывая на то, что с <дата изъята> по <дата изъята> она работала в пекарне ООО «Викинг» в должности кассира. Помимо работы кассира она также выполняла функции уборщицы и закупала продукты для пекарни. Трудовой договор между ООО «Викинг» и истицей заключен не был. С <дата изъята> по <дата изъята> обществом заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачено.

Заработная плата составляла 35 000 рублей ежемесячно. Должна была выплачиваться не позд...

...нее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Викинг» заключить трудовой договор, произвести отчисления и страховые взносы в ПФР, ФФОМС и ФСС, внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату в размере 123 904,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 890,60 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 5 883,18 рублей, по день вынесения решения и по день фактического расчета включительно.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования признала.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что Семенова Е.Е. и Салаватуллина А.Ф. являлись участниками ООО «Викинг» с равными долями. При этом Салаватуллина А.Ф. до <дата изъята> являлась директором общества.

Как следует из пояснений Семеновой Е.Е., которые не опровергала в судебном заседании <дата изъята> третье лицо Салаватуллина А.Ф., в 2022 году по предложению Салаватуллиной А.Ф. она ей вступила в состав учредителей ООО «Викинг» с 50% долей в уставном капитале. После этого на общество они получили заем в НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ», где Семенова Е.Е. и ее супруг Семенов А.М. выступили поручителями. На эти средства арендовали помещение, произвели в нем ремонт, приобрели оборудование и открыли пекарню. Поскольку вначале деятельности кассиров они не нанимали, то работали по очереди с Салаватуллиной А.Ф. продавцами-кассирами два дня через два. То есть с <дата изъята> истец была допущена к работе в должности кассира в ООО «Викинг». Позже на должность кассира были наняты и другие работники, но Семенова Е.Е. продолжала работать. Заработную плату для кассира установили в размере 2000 рублей за смену на руки. В январе 2023 года между ней и Салаватуллиной А.Ф. стали возникать разногласия по вопросам управления пекарней, а <дата изъята> собственник помещения сообщил, что расторг договор аренды с ООО «Викинг», ее в помещение больше не пустили.

Данные объяснения объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, Салаватулина А.Ф. при допросе в ОМВД России по Высокогорскому району РТ, давала пояснения о том, что в связи с отсутствием рабочего персонала в пекарне на кассе они работали с Семеновой Е.Е. вдвоем по графику «два через два». Эти пояснения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>, зарегистрированный КУСП за <номер изъят> от <дата изъята>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что работала в ООО «Викинг» с января 2023 года в должности кассира. Она работала вместе с Семеновой Е.Е. по графику «два на два», за смену ей платили 2000 рублей.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Семенова Е.Е. фактически с <дата изъята> была допущена к исполнению трудовых обязанностей кассира ООО «Викинг». Однако письменный трудовой договор в нарушение положений статьи 67 ТК РФ ответчиком не оформлен.

Из пояснения истца следует, что в качестве кассира продолжала работать до <дата изъята>.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с <дата изъята> по <дата изъята> имели место трудовые отношения, регулируемые нормами трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу части 5 статьи 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

До настоящего времени записи ответчиком не внесены, в связи с чем, суд находит требования в части возложения на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу обоснованными.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 57, 135 ТК РФ условия оплаты труда и заработная плата определяются трудовым договором.

Согласно абзацу 10 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из пояснений истца следует, что заработная плата составляет 2 000 рублей в день, в месяц получается 35 000 рублей.

Поскольку письменный трудовой договор не заключался, сведения об ином размере заработной платы отсутствуют, суд находит подтвержденным обстоятельство установления заработной платы истцу в размере 2000 рублей в смену, то есть 2260 рублей до вычета 13% НДФЛ,

При этом суд не соглашается с расчетами истца, поскольку они произведены с вычетом налога, тогда как ни истец, ни суд, в силу статьи 226 Налогового кодекса РФ суд не являются налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из дохода налогоплательщика при их начислении (выплате) истцу.

Расчет задолженности ответчика по заработной плате будет следующий: 2260 рублей х 15 смен в месяц = 33900 рублей в месяц составляет заработная плата истца. Таким образом, размер заработной платы за спорный период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 135 115,71 рублей (за 6 рабочих дней в октябре 9685,71 рублей; по 33 900 рублей за ноябрь, декабрь и январь и 14 рабочих дней в феврале 23730 рублей).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статьи 115 и 116 ТК РФ).

В части 1 статьи 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 4 статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 N 169 за период работы с <дата изъята> по <дата изъята> (4 месяца) истцу должен был быть предоставлен отпуск в количестве 9,3 дня (28/12*4). Таким образом, при прекращении трудовых отношений подлежит компенсации нереализованное право Семеновой Е.Е. на отпуск в количестве 9,3 дней.

Всего за указанный период подлежала начислению заработная плата в размере 135115,71 рублей. Среднедневной размер заработной платы для расчета компенсации составляет: 135115,71 рублей /4/29,3=1152,86 рублей.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск, будет составлять 1152,86 *9,3 = 10 721,64 рублей.

До настоящего времени работодатель общую задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере не выплатил, в связи с чем, суд находит иск в этому части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что Семеновой Е.Е. были задержаны выплаты по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит начислению компенсация.

За задержанную сумму заработной платы за октябрь 2022 г. за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму 9685,71 рублей размер компенсации составляет 1401,2 рублей; за ноябрь 2022 г. за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму 9685,71 рублей размер компенсации составляет 4395,7 рублей; за декабрь 2022 г. за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму 33900 рублей размер компенсации составляет 3870,25 рублей; за январь 2023 г. за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму 33900 рублей размер компенсации составляет 3344,8 рублей; за февраль 2023 г. за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму 23730 рублей размер компенсации составляет 2282,04 рублей.

За задержанную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10721,64 рублей размер компенсации за период с <дата изъята> (дата прекращения трудовых отношений) по <дата изъята> будет составлять 1031,07 рублей.

Общий размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Семеновой Е.Е. за задержку причитающихся работнику выплат, составляет 16 325,06 рублей.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по день фактического исполнения судебного решения вытекают из положений статьи 236 ТК РФ, поэтому также подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, а именно исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С <дата изъята> вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 431 Налогового кодекса РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

Согласно статье 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

На основании ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъясняется, что при невыполнении страхователями обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ застрахованное лицо вправе обратится в суд с иском о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд РФ и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца, в порядке, установленном законодательством.

Принимая во внимание изложенные нормы действующего законодательства, а также установленные фактические обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Семеновой Е.Е. о возложении на ООО «Викинг» оплатить предусмотренные законодательством страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

Непредоставление работодателем в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о работнике в пенсионный орган, уклонение от уплаты сумм страховых взносов за него, нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права Семеновой Е.Е. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 743,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Семеновой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Викинг" оформить письменный трудовой договор с Семеновой Е.Е., внести запись в трудовую книжку Семеновой Е.Е. о работе с <дата изъята> до <дата изъята> в должности кассира в ООО «Викинг»; перечислить за Семенову Е.Е. страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (ИНН 1661057128) в пользу Семеновой Е.Е. (ИНН <номер изъят>) задолженность по заработной плате в размере 135 115 (сто тридцать пять тысяч сто пятнадцать) рублей 71 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 721 (десять тысяч семьсот двадцать один) рублей 64 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 325 (шестнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 06 копеек и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (ИНН 1661057128) в пользу Семеновой Е.Е. (ИНН <номер изъят>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 145 837 (сто сорок пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 35 копеек за каждый день задержки начиная с <дата изъята> и по день фактического исполнения судебного решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН 1661057128) государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 4 743 (четыре тысячи семьсот сорок три) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.

Судья подпись

Копия верна, судья: Иванова И.Е.

16RS0051-01-2023-009930-07

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 сентября 2023 года Дело 2-7904/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватулиной А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Салаватулина А.Ф. (далее истец, работник) обратилась в суд с иском к ООО «Викинг» (далее ответчик, работодатель) ссылаясь на то, что истец работала в ООО «Викинг» с <дата изъята> по <дата изъята> в должности директора. Факт выполнения функции директора подтверждается покупками оборудования для пекарни, аренды помещения, принятия на работу пекарей и иных работников. Однако заработную плату она не получала.

Период расчета заработной платы составляет с <дата изъята> по <дата изъята> из расчета МРОТ по РТ – 561 600 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Викинг» задолженность по заработной плате в размере 561 600 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Гарифуллина Д.Р., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Салаватулина А.Ф. будучи учредителем и директором ООО «Викинг» была всячески заинтересована в его развитии, вкладывала свои денежные средства и имущество, ...

...в том числе и не начисляла себе заработную плату, оставляя эти средства в счет общества, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика, директор общества Семенова Е.Е. и действующая на основании доверенности Белавина Ю.В., исковые требования не признали, указав, что Салаватулина А.Ф. с момента образования ООО «Викинг» являлась единственным учредителе и директором общества. В 2022 году по предложению Салаватулиной А.Ф. Семенова Е.Е. вступила в состав учредителей ООО «Викинг» с 50% долей в уставном капитале. После этого на общество они получили заем в НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ», где Семенова Е.Е. и ее супруг Семенов А.М. выступили поручителями. На эти средства арендовали помещение, произвели в нем ремонт, приобрели оборудование и открыли пекарню. В январе 2023 года между ней и Салаватулиной А.Ф. стали возникать разногласия по вопросам управления пекарней, Салаватулина А.Ф. переоформила договор аренды помещения, где размещалась пекарня на своего супруга и передала ему в пользование оборудование, затем вышла из состава учредителей, оставив долю в уставном капитале в счет общества. Управление обществом пришлось взять на себя единственному оставшемуся участнику Семеновой Е.Е., которая решением от <дата изъята> назначена директором. Все документы общества и печать остались у бывшего директора Салаватулиной А.Ф.. Несмотря на неоднократные требования, документы истец новому директору не передала. Ей не известно, начисляла ли себе Салаватулина А.Ф. заработную плату, и получала ли ее из кассы общества. Опровергнуть факт неполучения заработной платы истцом ответчик возможности не имеет в виду отсутствия бухгалтерских документов. Одновременно представители ответчика просили применить срок исковой давности для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 145 ТК РФ определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 ТК РФ).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 ТК РФ).

В пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.)

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 40 указанного Федерального закона 1. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

4. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, в соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров.

Судом установлено, что ООО «Викинг» создано <дата изъята>. Первоначально истец Салаватулина А.Ф. (ранее Хакимьянова) являлась единственным участником и директором общества.

О приеме на работу себя в качестве директора ООО «Викинг» Салаватулина А.Ф. издала приказ <номер изъят> от <дата изъята>.

В августе 2022 года по предложению Салаватулиной А.Ф. в состав учредителей ООО «Викинг» с 50% долей в уставном капитале вступила Семенова Е.Е.. Управление обществом в качестве директора продолжала осуществлять Салаватулина А.Ф.

В 2023 году между участниками общества Семеновой Е.Е. и Салаватулиной А.Ф. возникли споры по вопросам управления организацией, осуществления деятельности, распределения денежных средств и имущества.

В июне 2023 года Салаватулина А.Ф. вышла из состава учредителей и направила заявление Семеновой Е.Е. об освобождении ее от занимаемой должности директора в срок до <дата изъята>.

Решением единственного участника ООО «Викинг» от <дата изъята> полномочия директора Салаватулиной А.Ф. были прекращены, директором общества назначена Семенова Е.Е..

Решение и уведомление о передаче документов и имущества общества новому директору направлено Салаватулиной А.Ф. <дата изъята> почтой. Затем уведомление о передаче документов общества направлялось истцу 1 августа, <дата изъята>.

В ходе судебного разбирательства, судом откладывалось судебное заседание для предоставления истцом суду документов, касающихся деятельности общества, а также их направления новому директору Семеновой Е.Е.. Однако до настоящего времени первичная бухгалтерская отчетность, кассовые книги, ведомости о выплате заработной платы, годовые бухгалтерские балансы и другие документы новому директору Салаватулина А.Ф. не передала и в суд не представила.

Суду в ходе судебного разбирательства не представлены, ни устав ООО «Викинг», ни решения общего собрания участников, устанавливающие размер и порядок вознаграждения одного из участников, выполняющих функцию единоличного исполнительного органа общества.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, недопустимо нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Согласно указанным разъяснениям, суд, установив нарушение, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (статьи 1, 2 ТК РФ), вправе отказать в удовлетворении иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно поступившим в суд сведениям из налогового органа (справки 2-НДФЛ), будучи директором Салаватулина А.Ф. не предоставляла сведения в налоговый орган о своем доходе в период работы в качестве директора в ООО «Викинг» и не отчисляла с него подоходный налог, что косвенно указывает на не начисление ею заработной платы.

В период до <дата изъята> именно истец, как директор, несла ответственность за начисление и выплату заработной платы в ООО «Викинг». Между тем, при отсутствии бухгалтерской документации, достоверный вывод о том, что заработная плата не начислялась и не выплачивалась, сделать невозможно. При отсутствии кадровой документации: табелей учета рабочего времени, приказов о предоставлении отпусков, дней отдыха, невозможно установить и причины неначисления Салаватулиной А.Ф. в отношении себя заработной платы.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства: имеющийся спор между участниками относительно имущества ООО «Викинг», предъявление настоящего иска после выхода из состава учредителей общества, удерживание документов общества, вследствие которого ответчик лишен возможности опровергать либо признавать заявленные истцом требования о взыскании заработной платы, учитывая пояснения представителя истца о том, что Салаватулина А.Ф. по собственной инициативе не начисляла себе заработную плату, желая, таким образом, вносить вклад в общество, суд приходит к выводу о том, что требования истца возникли вследствие своих же недобросовестных действий, а настоящий иск заявлен с целью причинения вреда ООО «Викинг».

Исходя из анализа исследованных доказательств, принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности значения не имеет.

При предъявлении иска Салаватулиной А.Ф. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в размере 561 600 рублей: конвекционная печь Абат; расстоечный пекарский шкаф; мойка двухсекционная; яйцемойка; металлический стеллаж; тележка для пищеблока, находящееся по договору аренды помещения <номер изъят> от <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Меры по обеспечению иска подлежат отмене, так как необходимости в сохранении мер по обеспечению иска после вступления настоящего решения в законную силу не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Салаватулиной А.Ф. (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (ИНН 1661057128) о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в размере 561 600 рублей: конвекционная печь Абат; расстоечный пекарский шкаф; мойка двухсекционная; яйцемойка; металлический стеллаж; тележка для пищеблока, находящееся по договору аренды помещения <номер изъят> от <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья И.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья И.Е. Иванова