logo

Загребина Илона Константиновна

Дело 2-1871/2015 ~ М-1711/2015

В отношении Загребиной И.К. рассматривалось судебное дело № 2-1871/2015 ~ М-1711/2015, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Муромском городском суде Владимирской области во Владимирской области РФ судьей Бабеншевой Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Загребиной И.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 2 сентября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Загребиной И.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1871/2015 ~ М-1711/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.08.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Владимирская область
Название суда
Муромский городской суд Владимирской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бабеншева Елена Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
02.09.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Загребина Илона Константиновна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИП Хасанов Руслан Рефисович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-1871/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 сентября 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием истца Загребиной И.К. и ответчика Хасанова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Загребиной И.К. к индивидуальному предпринимателю Хасанову Р.Р. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Загребина И.К. обратилась в суд с иском к ИП Хасанову Р.Р. о защите прав потребителей и просит:

-расторгнуть договор об изготовлении корпусной мебели (кухонного гарнитура) о 29 сентября 2014 года, заключенного между ней и ИП Хасановым Р.Р.;

-расторгнуть договор об изготовлении корпусной мебели (шкафа-купе) от 03 ноября 2014 года, заключенного между ней и ИП Хасановым Р.Р.;

-взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены заказа по договору от 29 сентября 2014 года в сумме ***

-взыскать с ответчика неустойку в размере 3% цены заказа по договору от 03 ноября 2014 года в сумме ***

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 29 сентября 2014 года заключила с ответчиком договор об изготовлении корпусной мебели. Предметом договора является изготовление кухонного гарнитура в соответствии с согласованным эскизом. Стоимость заказа составила ***. В момент заключения договора истец произвела предоплату в размере *** Оставшуюся сумму в размере *** истец должна оплатить в момент доставки мебели – 05 ноября 2014 года. 03 ноября 2014 года истец заключила с ответчиком договор об изготовлении шкафа-купе стоимостью ***. и внесла предоплату в сумме *** В письменной форме ответчик договор не оформил, устно обо...

Показать ещё

...значил срок изготовления – 30 дней. В установленные договорами сроки заказы ответчиком выполнены не были. 20 июня 2015 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договоров и возврате предварительно уплаченных за заказы денежных средств в сумме ***. Ответ на претензию истец не получила. Кроме того свои бездействием ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в ***. (л.д. 5-6).

Истец Загребина И.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Хасанов Р.Р. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что заключил с истцом два договора на изготовление кухонного гарнитура и шкафа-купе. Как предоплату взял с истца *** С истцом была устная договоренность об отгрузке мебели в феврале 2015 года. Однако из-за кризиса, выполнить, указанные заказа не смог. Денежные средства в сумме *** не вернул, поскольку в настоящее время у него трудное материальное положение, его зарплата составляет ***. в месяц. В настоящее время приостанавливает свою предпринимательскую деятельность. Кроме того, считает исковые требования завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из приведенных норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора по поставке кухонного гарнитура и шкафа-купе и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

ИП Хасанов Р.Р. на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 27 июня 2011 года осуществляет предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что 29 сентября 2014 года Загребина И.К. заключила с ИП Хасановым Р.Р. договор об изготовлении корпусной мебели. Предметом договора является изготовление кухонного гарнитура в соответствии с согласованным эскизом. Стоимость заказа составила *** В момент заключения договора истец произвела предоплату в размере *** что подтверждается квитанцией от 29 сентября 2014 года. Оставшуюся сумму в размере *** истец должна оплатить в момент доставки мебели – дата выполнения заказа 05 ноября 2014 года (л.д. 7-8, 10).

03 ноября 2014 года истец заключила с ответчиком договор об изготовлении шкафа-купе стоимостью *** и внесла предоплату в сумме *** что подтверждается эскизом шкаф-купе, а также квитанцией от 03 ноября 2014 года на сумму ***. (л.д. 9). Срок изготовления шкафа-купе ответчик обозначил в течение 30 дней. Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями ответчика и им не оспариваются.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, кухонный гарнитур, а также шкаф-купе до настоящего времени не изготовлены, и истцу не поставлены. Сумма предоплаты по договорам – ***. также истцу не возвращена.

20 июня 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров и возврате предварительно уплаченных за заказы денежных средств (л.д. 11-12). Однако до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступало, денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании подтверждены

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав Загребиной И.К. как потребителя по вине ответчика ИП Хасанова Р.Р., который не исполнил свои обязательства по изготовлению и поставке кухонного гарнитура и шкаф-купе в установленный договором срок, в связи с чем, установленные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения требования истца о расторжении договоров от 29 сентября 2014 года и 03 ноября 2014 года и взыскании в ее пользу денежных средств в общей сумме *** уплаченных в качестве предоплаты по договору.

В соответствии со ст. 13 Закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно представленного истцом расчета размера неустойки по договору от 29 сентября 2014 года составил *** исходя из следующего расчета: просрочка составила 227 дней за период с 06 ноября 2014 года по 20 июня 2015 года (*** но поскольку неустойка не может превышать цены заказа, просит взыскать с ответчика неустойку в размере ***

Согласно представленного истцом расчета размера неустойки по договору от 03 ноября 2014 года составил ***., исходя из следующего расчета: просрочка составила 199 дней за период с 04 декабря 2014 года по 20 июня 2015 года *** но поскольку неустойка не может превышать цены заказа, просит взыскать с ответчика неустойку в размере ***

Между тем, суд не может согласиться с указанным истцом размером неустойки по следующим основаниям.

Истцом по договору от 29 сентября 2014 года внесена предоплата в сумме ***., по договору от 03 ноября 2014 года предоплата составила ***

В силу пункта 118 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» сборка и доставка мебели осуществляются за отдельную плату, если иное не установлено договором.

При указанных обстоятельствах, оценивая содержания договоров, суд приходит к выводу о том, что он имеет признаки договора купли-продажи товаров по образцам с предварительной оплатой, в силу чего применение мер ответственности за просрочку исполнения данного договора, установленных положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет наиболее соответствовать объему нарушенного права и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная ответственность установлена пунктом 34 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918.

Оснований для снижения данного размера неустойки суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения и соответствующего заявления ответчика.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для определения размера неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела не представлено технического задания на изготовляемые ответчиком изделия. Приложенный к договору проект, содержит лишь размеры изделия и используемый для них материал, но не содержит количество необходимой фурнитуры и место ее крепления, что предполагает, что поставляемые изделия должны были соответствовать определенным разработанным ответчикам образцам, с которыми истец был ознакомлен до подписания договора.

Таким образом, неустойка по договору от 29 сентября 2014 года составляет ***), но поскольку неустойка не может превышать цены заказа, то соответчика подлежит взысканию неустойка в сумме ***

Таким образом, неустойка по договору от 03 ноября 2014 года составляет ***, но поскольку неустойка не может превышать цены заказа, то соответчика подлежит взысканию неустойка в сумме ***

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Однако ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ИП Хасанова Р.Р. в нарушении прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования Загребиной И.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда тоже являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истец перенес нравственные страдания в связи с тем, что оплатив немалые денежные средства по договору с ответчиком, так и не получил товар, кроме того был лишен возможности использовать указанные денежные средства для собственных нужд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Загребиной И.К. нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме *** неустойка в сумме ***., компенсация морального вреда в сумме *** а требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика ИП Хасанова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ***

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Хасанова Р.Р. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме ***. от общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера, а также *** от требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего в сумме ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Загребиной И.К. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об изготовлении корпусной мебели (кухонного гарнитура) от 29 сентября 2014 года, заключенного между Загребиной И.К. и индивидуальным предпринимателем Хасановым Р.Р.

Расторгнуть договор об изготовлении корпусной мебели (шкафа-купе) от 03 ноября 2014 года, заключенного между Загребиной И.К. и индивидуальным предпринимателем Хасановым Р.Р.

Взыскать в пользу Загребиной И.К. с индивидуального предпринимателя Хасанова Р.Р. суммы оплаты по договорам изготовления корпусной мебели в размере ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего сумму ***

В удовлетворении остальных требований Загребиной И.К. к индивидуальному предпринимателю Хасанову Р.Р. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасанова Р.Р. госпошлину в сумме *** в бюджет округа Муром.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2015 года.

Судья Е.А. Бабеншева

Свернуть
Прочие