Салчак Баир Вячеславович

уголовное дело № 1-139-2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 20 мая 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при помощнике судьи Карповой И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г., подсудимого Салчака Б.В., защитника адвоката Намсараева Э.Д., представившего удостоверение и ордер, а также потерпевшей Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Салчака Б.В. , родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Салчак Б.В. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при следующих обстоятельствах.

13 октября 2023 года на основании приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, вступившего в законную силу 31 октября 2023 года, Салчак Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

5 марта 2024 года около 3 часов 40 минут Салчак Б.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже дома <данные изъяты> Иволгинского района Республики Бурятия, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем Т. марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью 200 000 рублей, взял в доме ключ от ее автомобиля, сел на водительское сиденье ав...

...томобиля, завел ключом двигатель и начал движение на автомобиле. Своими действиями он нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Около 4 часов 36 минут того же дня Салчак Б.В., находясь в алкогольном опьянении за управлением вышеуказанного автомобиля, остановлен инспекторами ДПС вблизи дома <данные изъяты> Иволгинского района Республики Бурятия.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения установлен факт нахождения Салчака Б.В. в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,78 мл/литр.

В судебном заседании подсудимый Салчак Б.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенных преступлениях признает полностью, считает, что обвинение по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ ему предъявлено органом предварительного расследования обоснованно. Органом предварительного расследования его виновность в совершенных преступлениях доказана.

Ходатайство подсудимого Салчака Б.В. поддержано адвокатом Намсараевым Э.Д.

Потерпевшая Т. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Брылева В.Г. не возражала против заявленного Салчаком Б.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Салчак Б.В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Салчака Б.В.: - по факту управления автомобилем в алкогольном опьянении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; - по факту неправомерного завладения автомобилем Т. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Салчака Б.В. материалов дела установлено, что он судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Салчаку Б.В. наказание, суд признал полное признание им своей вины и раскаяние; <данные изъяты>; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ также мнение потерпевшей о снисхождении для Салчака Б.В.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ совершение преступления в состоянии, вызванным употреблением алкоголя, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Салчака Б.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не достигнут своей цели. При этом суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, личность виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от наказания суд не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Салчака Б.В. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи чем суд заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, определив ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Ограничений, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Салчаку Б.В. данного вида наказания, не имеет.

Также суд назначает Салчаку Б.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный за преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку Салчаком Б.В. совершены умышленные преступления средней и небольшой тяжести, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Поскольку Салчак Б.В. совершил данные преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору суда от 13 октября 2023 года, наказание ему назначается по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, принадлежащий потерпевшей Т. ., хранящийся в ООО «Данак», - необходимо вернуть законному владельцу; диск, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в общей сумме 8311 рублей 50 копеек, состоящие из вознаграждения адвокату Намсараеву Э.Д. за защиту интересов Салчака Б.В. в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета и согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства – диск, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салчака Б,В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Салчаку Б.В. наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Салчаку Б.В. наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначить Салчаку Б.В. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 октября 2023 года окончательно назначить Салчаку Б.В. наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 11 месяцев 11 дней.

После получения предписания УФСИН России по Республике Бурятия, Салчаку Б.В. необходимо следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Салчака Б.В. в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении Салчака Б.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 8311 рублей 50 кореек, состоящие из вознаграждения адвокату Намсараеву Э.Д., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, принадлежащий Т. , хранящийся в ООО «Данак», - вернуть законному владельцу; диск, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

Уголовное дело

№ 1–616/2023

УИД 04RS0021-01-2023-003381-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 октября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бальжинимаевой А.С., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого Салчак Б.В.,

его защитника – адвоката Михалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Салчак Б.В., родившегося (личность установлена) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Салчак Б.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 19.07.2021, вступившим в законную силу 3.08.2021,Салчак Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, 28.08.2023 около 22 часов40 минут Салчак Б.В., находясь в состоянии опьянения у дома по адресу: ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным и начал на нем движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федер...

...ации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

28.08.2023 года около 22 часов45 минут у ... по ул. ФИО5 ... вышеуказанный автомобиль под управлением Салчак Б.В.был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по .... Освидетельствованием Салчак Б.В. установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,45 мг/л абсолютного этилового спирта в его выдыхаемом воздухе.

ДействияСалчак Б.В.органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Салчак Б.В.в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайства опроведении дознания в сокращенной форме, а также об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств, они заявлены добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Михалева О.А. поддержала ходатайства подзащитного и пояснила, что проконсультировала подсудимого по всем вопросам заявления ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при проведении сокращенной формы дознания, разъяснила ему последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства подзащитным были заявлены добровольно и после консультации с ней, как с защитником.

Государственный обвинительПопова О.А.также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, поскольку все условия, предусмотренные гл. 32.1, 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами глав 32.1, 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу иисследованными судом доказательствами, преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ судом оглашены и исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

показания Салчак Б.В.от 5.09.2023,данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что28.08.2023 его соседка Свидетель №2 передала ему ключи от своей автомашинымарки «Тойота Камри» с госзнаком , чтобы он отвез свои инструменты, при этомне зная, что он лишен права управления транспортными средствами с 2021 года. Права им были сданы в ГАИ 9.11.2021, штраф в сумме 30000 рублей он не оплатил.28.08.2023 около 19 часов он со знакомым в ..., употреблял спиртное. 28.08.2023 около 22 часов 40 минут он решил ехать домой, для чего сел за руль вышеуказанной машины, завел двигатель и поехал в сторону дома.Около 22 часов 45 минут того же дня у ... по ул. ФИО5 ..., он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В служебном автомобиле было установлено, что он не имеет права управления транспортом. В связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился. Результат освидетельствования показал 1,45 мг/л. алкоголя в его выдыхаемом воздухе, с данным результатом он согласен. Вину признает, раскаивается.(Том 1 л.д. 47-50);

показания свидетеля Свидетель №1 от 9.09.2023, согласно которымон работает инспектором ГИБДД МВД по Республике Бурятия. 28.08.2023 в 22 часа 45 минут возле ... по ул. ФИО5 ... для проверки документов был остановлен автомобиль марки «ToyotaCamry» с госзнаком . В ходе разговора они почувствовали от водителя Салчак Б.В. запах алкоголя, пригласили его в служебный автомобиль, где после разъяснения прав Солчак был отстранен от управления транспортным средством. Салчак было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился. Освидетельствованием Салчак установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,45 мг/л. (Том 1 л.д.36-37);

показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней обратился сосед Салчак Б.В. и попросил помочь отвезти инструменты до соседней улицы. Она дала ему ключи от своей машины марки «Тойота Камри» с госзнаком , сказав, чтобы он сам увез инструменты. О том, что Салчак Б.В. лишен права управления транспортными средствами, он не сообщил. Вечером она звонила Салчак Б.В. на сотовый телефон, но он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение о необходимости забрать автомашину в ГАИ на Шаляпина, приехав туда от сотрудниковона узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Салчак Б.В. управлял машиной в нетрезвом состоянии и был остановлен сотрудниками ДПС.(Том 1 л.д.30-32);

рапорт инспектора ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 22 часов 45 минут остановлена автомашина марки «Тойота Камри» с , под управлением находящегося в состоянии опьянения Салчак Б.В.,в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (Том 1 л.д. 3);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа7 минут ДД.ММ.ГГГГ Салчак Б.В. отстранен от управления автомобилем. (Том 1 л.д. 7);

акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованием с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» у Салчак Б.В. установлено состояние опьянения в количестве 1,45 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.(Том 1 л.д. 9);

копия постановления мирового судьи от 19.07.2021, согласно которому Салчак Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (Том 1 л.д. 13-14);

справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Салчак Б.В. имеет водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Салчак Б.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8КРФ об АП. Водительское удостоверение Салчак Б.В. сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплатил. (Том 1 л.д. 19);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетелем Свидетель №1 добровольно выдан диск с видеозаписью. (Том 1 л.д. 22-24);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохожденияСалчак Б.В. освидетельствования на состояние опьянения. Диск приобщен в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 25-27, 28);

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом оглашены и исследованы только доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в том числе показания Салчак Б.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил, данные о личности подсудимого, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом дознания не допущено.

Оценив изложенные доказательства в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился Салчак Б.В., предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Салчак Б.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, оценивая поведение Салчак Б.В. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Салчак Б.В. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Салчак Б.В. как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе матери, являющейся инвалидом, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Салчак Б.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Салчак Б.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению к Салчак Б.В. не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая категорию преступления, также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Салчак Б.В. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Исковые требования по уголовному делу отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно, принадлежности автомобиля иному лицу, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о конфискации имущества по настоящему уголовному делу судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с Салчак Б.В. не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Салчак Б.В. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Салчак Б.В. Признать Салчак Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Салчак Б.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Освободить Салчак Б.В.от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов