Салчак Инга Сергеевна

Дело №2-1171/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к КШВ об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 03.12.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее- банком) и ИСД (далее- заемщиком) был заключен кредитный договор №АК 60/2013/02-01/67420, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 476572,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых, под залог транспортного средства - LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 г.в., VIN № №, цвет белый.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.06.2018 с заемщика в пользу банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору в общем размере 453388,01 руб., а в обращении взыскания на заложенное имущество было...

... отказано в связи со сменой собственника транспортного средства, который не был привлечен в качестве соответчика.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора продал транспортное средство КШВ

Сумма задолженности по договору заемщиком не погашена.

Так как сведения о залоге были внесены в реестр 26.01.2016, а КШВ является собственником с 24.12.2016, то он как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет всего его обязанности.

Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 г.в., VIN № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 209440 руб.; взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное дело передано в производство Кызылского городского суда Республики Тыва из Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва по подсудности.

Кызылским городским судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчиков ИСД и МАВ.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, извещались по имеющимся в материалах дела адресам места жительства; извещения возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленные ответчику и третьим лицам уведомления считаются доставленными.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик и третьи лица уклонились от получения судебного извещения, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В письменном возражении на иск ответчик КШВ указал, что иск считает необоснованным, так как объявление о продаже автомобиля нашел в конце 2015 года, при осмотре автомобиля договорился с продавцом о цене в 340000 руб., и каких-либо сведений о залоге имущества не было, продавец также заверил его об отсутствии обременений. Также в ГИБДД МВД по Республике Тыва выяснил, что запретов, арестов, иных обременений на автомобиль не имеется. Сделка фактически состоялась, был заключен простой письменный договор, он оплатил 340000 рублей, а продавец передал ему автомобиль. По семейным обстоятельствам автомобилем пользовался редко, потерял договор, а продавца не мог найти. Лишь в конце 2016 года отыскал продавца, и они заново составили договор, а затем он поставил автомобиль на учет в ГИББД. Он является добросовестным приобретателем. Однако спустя несколько месяцев ему стали поступать звонки о том, что он должен оплатить задолженность за ИСД, так как к нему перешло право собственности на заложенный автомобиль, чему он был очень удивлен. Банк сам не предпринял должных мер по сохранности заложенного имущества, так как кредитный договор был заключен еще в 2013 году, а уведомление о залоге банк внес только в 2016 году. Поскольку еще с середины 2017 года кредитор знал о том, что транспортное средство принадлежит ответчику, то истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (банком) и ИСД (заемщиком) был заключен кредитный договор №АК 60/2013/02-01/67420, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 476572,60 руб. на срок до 03.12.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых, под залог транспортного средства - LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 г.в., VIN № №, цвет белый.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.06.2018 с заемщика ИСД в пользу банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору в общем размере 453388,01 руб., а в обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи со сменой собственника транспортного средства, который не был привлечен в качестве соответчика.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Из материалов дела следует, что согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты – сведения о залоге указанного автомобиля, с указанием залогодателя ИСД, залогодержателя – ООО КБ «АйМаниБанк», внесены 26.01.2016.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Тыва собственником автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 г.в., VIN № №, цвет белый, с 13.12.2013 по 24.12.2016 являлся ИСД, с 24.12.2016 – КШВ

Между тем, согласно ответу начальника ГИБДД МВД по Республике Тыва на запрос суда и представленным карточке учета транспортного средства и договору купли-продажи от 31 марта 2021 года - КШВ продал транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 г.в., VIN № №, цвет белый, МАВ, и с 03.04.2021 указанный автомобиль поставлен на учет за МАВ

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела собственником указанного автомобиля является третье лицо МАВ, требования к которой истец не предъявляет.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 03.12.2013 года №АК № была предусмотрена выплата заемщиком ИСД кредита и процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком, срок кредита – до 03.12.2018. Согласно выписке из лицевого счет заемщика последний платеж заемщиком ИСД был произведен 03.03.2016.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права уже с момента прекращения выплаты кредита и процентов заемщиком.

Поэтому с 05.04.2016 (дата очередного платежа по графику) начал течь срок исковой давности по требованиям об исполнении обязательств по кредитному договору, который истек 05.04.2019.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился только лишь 27.04.2020 (согласно штампу на конверте), то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности, при этом ни одной уважительной причины, объективно препятствующей истцу обращению в суд, не приведено, а предъявление ранее Банком в суд иска о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству заемщика и удовлетворение главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, не повлекло перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающему главное требование (ст. 207 ГК РФ), то срок исковой давности по дополнительным требованиям, вытекающим из кредитного договора, на день подачи искового заявления также истек.

Кроме того, поскольку вышеуказанное транспортное средство находилось в залоге Банка, а сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества самим истцом 26.01.2016, соответственно, истец как обладатель права залогодержателя не только имел возможность, но и должен был узнать об отчуждении указанного автомобиля заемщиком еще 24.12.2016, так как новый собственник КШВ поставил его на регистрационный учет 24.12.2016. То есть с 24.12.2016 Банк уже знал, кто является ответчиком по данному требованию. При исчислении срока с 25.12.2016 истцом срок исковой давности также пропущен, так как срок в этом случае истек 25.12.2016, а истец обратился в суд 27.04.2020.

Возможность применения срока исковой давности к отношениям по залогу имущества, не принадлежащего залогодателю, также исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 24 марта 2015 года N 5-П и от 10 марта 2016 года N 7-П, определении от 9 февраля 2017 года N 214-О, из которой следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников. Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений.

При данных обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчик не является собственником транспортного средства, при этом истец обратился в суд, пропустив срок исковой давности, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется также оснований и для возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к КШВ об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2021 года.

Судья Л.Т. Сватикова