Салчак Сайын Радомирович

Судья Коваленко О.В. Дело № 22-1040/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 2 марта 2023 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Филипенко Е.В.,

с участием

прокурора Мельниченко С.П.

адвокатов Лопато А.Т., Одеговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лопато А.Т. в интересах осужденного Иргита С.М. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иргит С. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

Салчак С. Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Приговор в отношении Салчака С.Р. проверяется в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иргит С.М. и Салчак С.Р. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> на общую сумму 3056 рублей 70 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 18 минут до 19 часов 32 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Иргит С.М. и Салчак С.Р. вину в совершении преступления признали полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор суда адвокатом Лопато А.Т. в интересах Иргита С.М. подана апелляционная жалоба, в которой автор, не ...

Показать ещё

...оспаривая доказанность вины, квалификацию действий Иргита С.М., считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым.

Автор жалобы указывает, что при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, суд первой инстанции не прекратил уголовное преследование в отношении Иргита А.Т., не учел данные о его личности. Иргит С.М. в настоящее время учится в Томском государственном архитектурно-строительном университете, в связи с чем назначенное наказание будет препятствовать обучению.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также положений ст.389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и прекратить уголовное преследование, если этого не было сделано судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федорова А.И., считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалоб защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Лопато А.Т. и Одегова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Осужденные Иргит С.М. и Салчак С.Р. представили в апелляционную инстанцию письменные отзывы на жалобу, в которых поддержали доводы защитника. Прокурор Мельниченко С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела были допущены.

В соответствии со ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. В силу ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении лицом, в производстве которого находится уголовное дело, выносится постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Данная норма закона корреспондирует ч.2 ст.271 УПК РФ, согласно которой суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокатом Одеговой Ю.В., осуществлявшей защиту подсудимого Салчака С.Р. и адвокатом Кужугет А.Ю., осуществлявшей защиту подсудимого Иргита С.М. в судебных прениях было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием (<данные изъяты>).

Из содержания обвинительного приговора в отношении Салчака С.Р. и Иргита С.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство адвокатов о прекращении уголовного преследования на основании ст.75 УК РФ в отношении подсудимых суд в совещательной комнате не рассмотрел. Отдельного письменного постановления судьи о разрешении ходатайства стороны защиты в материалах дела не имеется, в протоколе судебного заседания сведения о разрешении ходатайства также отсутствуют. В приговоре данный вопрос фактически не затронут. Процитировав положения ст.75 УК РФ, а также установив наличие смягчающих обстоятельств, в том числе позволяющих прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, суд не привел каких-либо мотивов невозможности применения положений ст.75 УК РФ, что свидетельствует о нерассмотрении ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции не разрешил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Салчака С.Р. и Иргита С.М. в связи с деятельным раскаянием, что могло повлиять на вводы суда. При таких обстоятельствах приговор подлежит безусловной отмене, в том числе в отношении Салчака С.Р. на основании ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем отмены приговора и вынесения нового судебного решения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденным выполнены указанные в ст.25.1 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено по правилам ст.25.1 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Салчак С.Р. и Иргит С.М. ходатайствовали об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указав, что правовые последствия такого решения им понятны (<данные изъяты>). Аналогичные заявления от осужденных поступили в суд апелляционной инстанции. Адвокат Лопато А.Т. в интересах Иргита С.М. и адвокат Одегова Ю.В., представляющая интересы Салчака С.Р., поддержали указанные ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд вправе в порядке, установленном законом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 марта 2019 г. № 650-О, в качестве одного из условий освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральным законодателем определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на нейтрализацию вредных последствий, а достаточность действий по заглаживанию вреда определяется индивидуально, в зависимости от конкретного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основания освобождения от уголовной ответственности будут установлены по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, то суд в соответствии с п.4 ст.254 УПК РФ и ч.1 ст.446.3 УПК РФ выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение по заявленным ходатайствам, апелляционная инстанция руководствуется указанными выше положениями закона.

Иргит С.М. и Салчак С.Р. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, положительно характеризуются, признали вину в инкриминируемом деянии, раскаялись в содеянном, впервые привлекаются к уголовной ответственности, явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, загладили причиненный вред, а именно в полном объеме вернули похищенное имущество, принесли извинения потерпевшему, что подтверждено как материалами дела, так и пояснениями представителя потерпевшего в суде первой инстанции. Таким образом, имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Иргита С.М. и Салчака С.Р. от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. По мнению апелляционной инстанции, совершенные осужденными действия достаточны для вывода о возмещении ущерба и заглаживании причиненного вреда.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании сторона защиты настаивала на прекращении уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ, руководствуясь п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», апелляционная инстанция не рассматривает вопрос о прекращении уголовного преследования на основании ст.75 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока его уплаты апелляционная инстанция, руководствуясь ст.104.5 УК РФ и ч.6 ст.446.2 УПК РФ, принимает во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, имущественное положение Салчака С.Р. и Иргита С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иргита С. М. и Салчака С. Р. отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иргита С. М. и Салчака С. Р. по ч.3, ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Назначить Иргиту С. М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установив срок для его уплаты по ДД.ММ.ГГГГ

Назначить Салчаку С. Р. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установив срок для его уплаты по ДД.ММ.ГГГГ

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: Получатель: <данные изъяты>

Разъяснить Салчаку С.Р. и Иргиту С.М. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю в подразделение службы судебных приставов-исполнителей по месту жительства не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, заключающиеся в отмене судебного штрафа и продолжении производства по делу в общем порядке.

Апелляционную жалобу адвоката Лопато А.Т. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись копия верна:

Свернуть