Салдаев Дмитрий Валерьевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2023 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Спиридонова Д.Г., выступавшего в интересах Салдаева Д.В,, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 28.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 28.07.2023г. Салдаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, адвокат Спиридонов Д.Г. обратился в интересах Салдаева Д.В. в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное. В обосновании своих доводов указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как выводы мирового судьи не соответствуют действительности, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Салдаев Д.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Мундагалиев Ю.Г. признал, что он в нарушение Инструкции по применению в подразделениях ГИБДД территориальных органов стационарных, носимых и установленны...

...х в автомобилях систем видеонаблюдения, хранения видеоинформации, удалил видеозапись фиксации всех действий, связанных с составлением протокола в отношении Салдаева Д.В., хотя согласно п.12 указанной инструкции, хранение указанной видеоинформации должно быть обеспечено не менее 6 месяцев. Таким образом, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Салдаев Д.В. и его защитник – адвокат Спиридонов Д.Г., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, защитник-адвокат Спиридонов Д.Г. суду представил ходатайство, согласно которому просил дело слушанием отложить, в связи с нахождением Салдаева Д.В. на стационарном лечении, приложив медицинскую справку.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении вместе с апелляционной жалобой поступила в Железнодорожный районный суд г.Самары 11.08.2023г. Судебные заседания назначались 07.09.2023г., 26.09.2023г., 12.10.2023г., 01.11.2023г. и неоднократно откладывались по причине нахождения Салдаева Д.В. на листке нетрудоспособности. Сам же адвокат Спиридонов Д.Г. ни на одно судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, суду не представил. Учитывая, что данная жалоба находится в производстве суда более 2-х месяцев, судом направлены запросы в медицинские учреждения с целью проверки выдачи листков нетрудоспособности, а также выяснения обстоятельств участия Салдаева Д.В. в судебном заседании. Согласно поступившим ответам на запрос ни одно медицинское учреждение не подтвердила факт, что Салдаев Д.В. по состоянию здоровья не может принимать участи в судебных заседаниях. Таким образом, суд приходит к выводу, что Салдаев Д.В. и его защитник – адвокат Спиридонов Д.Г. злоупотребляют своим правом и преднамеренно затягивают рассмотрения дела по существу, в связи с чем ходатайство защитника – адвоката Спиридонова Д.Г. подлежит оставлению без удовлетворения, а дело подлежит рассмотрению в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Также, суд неоднократно вызывал для допроса в качестве свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>., которые, будучи извещенными надлежащим образом, в судебные заседания не являлись, заявитель и его адвокат также их явку в суд не обеспечил, в связи с этим суд не имел возможности допросить указанных лиц в качестве свидетелей.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский». С водителем Салдаевым Д.В. он не знаком, в неприязненных отношениях не состоял и не состоит. Во время дежурства на 94 км автодороги М5 Урал был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Салдаева Д.В.. Вместе с ним в салоне автомобиля находилось еще два пассажира, один из которых его мать. Во время беседы у него (<данные изъяты>.) возникли сомнения относительно состояния водителя, так как у него изменилась окраска кожных покровов лица. На этом основании он предложил Салдаеву Д.В. пройти освидетельствование на месте, разъяснив ему порядок освидетельствования, но тот отказался. После этого Салдаеву Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но от этого он также отказался. Салдаеву Д.В. разъяснялись его права при составлении протокола, от него жалоб и ходатайств не поступило. В личной беседе Салдаев Д.В. пояснил, что неделю назад употреблял наркотики, какие именно не конкретизировал. После оформления протокола об административном правонарушении автомобиль был передан собственнику – матери Салдаева Д.В. В связи с низким качеством записи видеорегистратора в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ дополнительно снимают на другие носители, в том числе на мобильные телефоны. В данном случае видеозапись осуществлял инспектор ГИБДД Мундагалиев Ю.Г., с которым он вместе дежурил. На его телефон была только зафиксирована процедура оформления материала в отношении Салдаева Д.В., видеозапись которая приобщена к материалу. При составлении протокола водителю Салдаеву Д.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституция РФ. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а жалобу Салдаева Д.В. без удовлетворения.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский». С водителем Салдаевым Д.В. он не знаком, в неприязненных отношениях не состоял и не состоит. Во время несения службы совместно с инспектором <данные изъяты>., последний остановил водителя Салдаева Д.В. Он производил видеозапись на свой мобильный телефон саму процедуру составления административного материала, когда <данные изъяты>. с водителем сели в патрульный автомобиль. Обратил внимание, что внешность и поведение водителя указывают на употребление наркотических средств, так как обычно люди употребляющие наркотические средства сразу отказываются от всех освидетельствований и на месте и в медицинском учреждении. Салдаеву Д.В. были разъяснены его права и процедура освидетельствования на месте. Он отказался от любого вида освидетельствования. Также указал, что все патрульные автомобили оснащены видеорегистраторами, записи с которых переносятся на переферийное хранилище, которое находится в обычном ноутбуке. Там обычные видеоматериалы должны храниться 3 месяца, а связанные с оформлением правонарушений с опьянением – в течение 6 месяцев. Однако, к административным материалам в основном прикладываются видеозаписи с иных технических устройств, в том числе с личных мобильных телефонов, так как в связи с не обновлением и не переустановкой системы хранения, возникают проблемы со сроками хранения и происходит удаление ранее сохраненного материала и записью нового. При этом запись не удаляется, а перезаписывается. Носимые системы видеонаблюдения имеются, но их не хватает на все патрули. В тот день у патрульного расчета носимых систем не было.

Выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеоматериал, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Салдаева Д.В. и отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь.

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности Салдаева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 08.05.2023 г. в 08:16 час. по адресу: на 94 км автодорога М5 Урал в Нефтегорском районе на а/д подъезд к г.Оренбургу, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» <данные изъяты>. было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Салдаева Д.В. с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ПДД РФ, Салдаеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

Пунктом 10 ПДД РФ установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.05.2023 следует, что Салдаев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое он ответил отказом, о чем была сделана соответствующая отметка «отказался, не согласен».

Таким образом, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ Салдаев Д.В. 08.05.2023г. в 08.16 час. по адресу: на 94 км автодорога М5 Урал в Нефтегорском районе на а/д подъезд к г.Оренбургу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 08.05.2023, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.05.2023, согласно которому Салдаев Д.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 08.05.2023г., согласно которому Салдаев Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства № от 08.05.2023г.; рапортом должностного лица о выявленном административном правонарушении; информацией о правонарушениях Салдаева Д.В., из которой следует, что последний в течении года по ч.1 и ч.3 ст.12.8, ч.1 и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ не привлекался, то есть в его действиях не содержится уголовного наказуемого деяния; а также видеоматериалами, в которых зафиксированы обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составление в отношении Салдаева Д.В. протоколов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также показаниями свидетелей <данные изъяты>.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершённого правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учётом положений ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, подписаны должностным лицом и Салдаевым Д.В., противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. Салдаеву Д.В. были разъяснены процессуальные права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, копия протокола вручена ему под роспись. Факт отстранения от управления ТС и направления на медицинское освидетельствование зафиксирован с помощью соответствующих протоколов с использованием видеозаписи. Основанием для направления на медицинское освидетельствования является достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Поэтому действия сотрудника ГИБДД являются правомерными.

Изложенные факты в указанных выше процессуальных документах не противоречат показаниям свидетелей <данные изъяты> которые были допрошены судом апелляционной инстанции, подтверждающие законные основания для направления Салдаева Д.В. на медицинское освидетельствование. Показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются и не противоречат письменным доказательствам по делу, в том числе видеоматериалам, которые были просмотрены судом апелляционной инстанции. До юридически значимых событий данные свидетель с Салдаевым Д.В. не были знакомы, обстоятельств, свидетельствующих об его предвзятом отношении к Салдаеву Д.В. не выявлено, личная заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Они являются должностными лицами, которые исполняли свои служебные обязанности, а выявлять, пресекать и фиксировать административные правонарушения является их служебным долгом. Поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются собранными по делу доказательствами, которые как мировым судьей, так судом апелляционной инстанции тщательно исследованы и признаны допустимыми и относимыми доказательствами. Не заслуживает внимание и утверждения заявителя жалобы о том, что имеет место со стороны сотрудников полиции его преследование, так как они основаны на субъективном понимании происходящего. Выполнение сотрудниками ИДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в материалах дела, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Салдаевым Д.В.

Вышеуказанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ, поэтому доводы заявителя жалобы о нарушении закона при составлении этих документов являются несостоятельными. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статьей 51 Конституции РФ были разъяснены Салдаеву Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении, что объективно подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетелей <данные изъяты>.

Состав данного правонарушения является формальным, а, следовательно, ответственность за его совершение наступает при наличии факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данное правонарушение считается оконченным с момента выражения в какой -бы то ни было форме отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица. Не имеет значения также фактическое нахождение (либо не нахождение) лица в состоянии опьянения, и дальнейшего подтверждения либо опровержения данного факта не требует. Факт отказа Салдаева Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен мировым судьей на основании представленных доказательств и показаний лиц, допрошенных в судебном заседании.

Вопреки доводам заявителя закон не запрещает фиксировать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составление протоколов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на личное техническое устройства должностных лиц, поэтому приложенная к материалу видеозапись, сделанная на техническом устройстве сотрудника ГИБДД, не может признаваться недопустимым доказательством.

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Салдаева Д.В. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. являясь водителем транспортного средства, обязан знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица и выполнять данную обязанность.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Салдаева Д.В., его имущественного положения и его положительную характеристику с места работы, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено ему наказание в пределах, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, используя нижний предел наказания.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 28.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Салдаева Д.В., - оставить без изменения, а жалобу адвоката Спиридонова Д.Г., выступавшего в интересах Салдаева Д.В,, – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Кривоносова