Салединова Лиля Рустемовна

Дело № 2-968/2024 (2-5113/2023)

УИД 91RS0002-01-2023-010416-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2024 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Галины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), Салединова Лиля Рустемовна,

установил:

Полякова Г.А. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СЗ «СК «Акура» в свою пользу денежные средства в связи с передачей ей квартиры меньшей площади в сумме 152 631,86 рублей; компенсацию морального вреда в связи с передачей квартиры меньшей площади и не выплатой средств в добровольном порядке в сумме 5000,00 рублей; определить и взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке у...

...довлетворения требований потребителя в размере 82 233,42 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.08.2020г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №-Чер.3.4-3/2. Поскольку возможность изменения цены в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной предусмотрена договором (п.4.6.), истец имеет право на возврат части цены договора в размере: 1,98 * 77 086,80 = 152 631,86 рублей. 18.07.2023г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств в связи с разницей в площади квартиры по договору с приложением банковских реквизитов. В установленные договором сроки, т.е. в течение 10 рабочих дней после предоставления реквизитов для перечисления средств, денежные средства на расчетный счет ответчиком не перечислены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена досудебная претензия в связи с невозвратом денежных средств в связи с разницей в площади по договору. До настоящего времени обязательства по выплате данных денежных средств ответчиком не исполнены, денежные средства ей не выплачены. В связи с чем с ответчика в её пользу следует взыскать компенсацию морального вреда. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату истцу в установленные сроки излишне уплаченных денежных средств, то должен нести материальную ответственность на основании ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Полякова Г.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что ответчиком после принятия искового заявления к рассмотрению частично возвращена сумма в размере 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма в размере 102 631,86 руб., поэтому расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет на сумму долга 152 631,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 062,18 рублей и на сумму долга 102 631,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 583,26 рублей, итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 645,44 рублей, также настаивала на взыскании штрафа и компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика Майлыева Ф.Р. исковые требования признала частично, представила возражения на исковое заявление, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, просила снизить потребительский штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке до 5000 рублей, размер процентов до 2000 рублей, требование в части взыскания денежных средств за разницу в площадях полагала, что следует оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Объектом долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве №-Чер3.4-3/2 от ДД.ММ.ГГГГ является жилое помещение – квартира со строительным №, общей проектной приведенной площадью 92,98 кв.м, и расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, в составе участка 5.1.

Согласно п. 4.1 цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства (создания) объекта долевого строительства) является договорной и определяется как произведение проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость квадратного метра общей приведенной площади объекта долевого строительства, равную 77 086,80 руб.

С учетом установленного порядка расчета цена договора составила 7 167 530,66 руб. (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 4.6 стороны согласовали обязанность по изменению цены договора, в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 1 (один) кв.м.

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали пересмотр стоимости цены договора в случае изменения фактической общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной более чем на один квадратный метр площади путем пересчета стоимости разницы площадей, которая рассчитывается по цене за один квадратный метр, установленный в п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 4.9 договора, участнику долевого строительства возвращаются денежные средства в размере стоимости разницы площади объекта между общей приведенной площадью в соответствии с обмерами кадастрового инженера и проектной общей приведенной площадью объекта долевого строительства более чем на один кв.м в случае, если общая приведенная площадь окажется меньше.

По результатам проведенной технической инвентаризации фактическая общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила 91,0 кв.м.

Таким образом, разность между проектной общей приведенной площадью квартиры и фактической общей приведенной площадью составила 1,98 кв.м.

В соответствии с условиями договора участнику подлежит возврат денежных средств в размере 152631,86 рублей.

Объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ передан истцу по акту № №-Чер3.4-3/2 о передаче объекта долевого строительства.

С заявлением о возврате денежных средств истец обратилась в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявление истец указывает на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве №-Чер3.4-3/2 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сумма денежных средств перечислена участнику после принятия иска к производству суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( 50 000,00 рублей, 102 631,86 рублей).

Следовательно требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в ходе судебного производства удовлетворены добровольно ответчиком.

В связи с вышеизложенным оснований для взыскания спорной денежной суммы в размере 152631,86 рублей в судебном порядке не имеется, имущественные права участника на момент разрешения спора восстановлены.

Таким образом, требование в части взыскания денежных средств за разницу в площадях следует оставить без удовлетворения.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено, что никакого соглашения (договора) или иного документа о передаче новому собственнику Салединовой Л.Р. каких-либо прав требования неустойки, штрафа между сторонами по договору купли-продажи не заключалось, права требования неустойки, штрафа не передавались.

Доказательства, указывающие на заключение (наличие) подобного соглашения ответчиком в ходе судебного заседания не представлены.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату истцу в установленные сроки излишне уплаченных денежных средств, то должен нести материальную ответственность на основании ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по выплате денежных средств, в связи с передачей истцу квартиры меньшей площади, в полном объеме до подачи искового заявления добровольно не были исполнены.

В связи с этим, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В исковом заявлении приведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 152 631,86 рублей, которая составляла 6 834,98 рубля.

Ответчиком после принятия искового заявления к рассмотрению 09.01.2024г. частично возвращена сумма в размере 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма в размере 102 631,86 руб.

Отсюда, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен отдельно:

на сумму долга 152 631,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 9 062,18 рублей

и отдельно

на сумму долга 102 631,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 583,26 рубля.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 645,44 рублей.

В ходе судебного заседания и в возражениях на исковое заявление ответчик просил применить к расходам, взыскиваемым по ст.395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами, положения ст. 333 ГК РФ.

При этом размер процентов, предусмотренный п. 1 ст.395 ГК РФ снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020г.).

В соответствии с вышеизложенным судом определен период, за который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 645,44 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Денежные средства в счет уменьшения покупной цены по договору перечислены истцу с просрочкой исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда исключительно при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Истцом отказ от иска не заявлялся, уменьшение исковых требований в связи с оплатой, не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение ответчиком требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 638,65 рублей (152 631,86 + 9 645,44 + 3 000)*50%)

Правовых оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Поляковой Галины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ОГРН 1149102169039, ИНН 9102063302) в пользу Поляковой Галины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 645,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 82 638,65 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ОГРН 114910216 9039, ИНН 9102063302) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2024 г.

УИД: 91RS0019-01-2020-003575-27; К. 2.132; 2- 2217/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катакли Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аметова Абляй Муратовича от имени Салединовой Лили Рустемовны к администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, -

УСТАНОВИЛ:

Аметов А.М., действуя от имени и в интересах Салединовой Л.Р., обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что указанный участок был передан в собственность отцу истицы на основании решения органа местного самоуправления, после его смерти наследован истицей, как наследником первой очереди. Оформление наследства на земельный участок у нотариуса невозможно, поскольку наследодатель не осуществил государственную регистрацию своего права и не получил правоустанавливающего документа.

Стороны в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их ...

...участия.

При подготовке дела к слушанию судом удостоверена верность фотокопий документов, приобщенных к исковому заявлению, истребованы сведения об отмене или изменении решения исполнительного комитета Родниковского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 18 мая 1998 года №2/15 в части передачи Салединову Р.К. в собственность земельного участка, сведения о наличии записи о принадлежности земельного участка в земельно-кадастровой книге, а также сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие факты и соответствующие им правоотношения.

Решением исполнительного комитета Родниковского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 18 мая 1998 года №2/15 переданы в собственность гражданам приусадебные земельные участки согласно приложения, в котором под номером 1 указан ФИО2 и земельный участок № по <адрес> в <адрес>, площадью 0,10 га, запись о принадлежности участка внесена в земельно-кадастровую книгу.

После постановки земельного участка на кадастровый учет ему присвоен кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство приняла истица, вступив во владение и управление наследственным имуществом, как наследник первой очереди.

Согласно статье 11 Федерального закона от 26 ноября 2011 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ», положения раздела V «Наследственное право» части третьей ГК РФ применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Таким образом, право, подлежащее применению к наследственным правоотношениям в случае, когда наследодатель проживал на территории Республики Крым, определяется в зависимости от момента открытия наследства – до или после даты принятия Республики Крым в Российскую Федерацию. В случае смерти наследодателя до 18 марта 2014 года, к наследованию имущества такого гражданина применяются нормы материального права Украины о наследовании, действовавшие в момент открытия наследства в Украине. В частности, этими нормами определяется круг наследников, очередность призвания к наследованию наследников по закону и их доли, порядок, способы и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

При этом согласно части 2 статьи 8-2 указанного Закона Республики Крым основанием для государственной регистрации права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства является решение исполнительного комитета сельского, поселкового, городского совета независимо от утверждения его решением сессии сельского, поселкового, городского совета, в том числе без указания сведений о праве, на котором земельный участок передается такому гражданину, при условии, что данное решение не отменено.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Аметова Абляй Муратовича от имени Салединовой Лили Рустемовны к администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать право собственности Салединовой Лили Рустемовны на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на земельный участок.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение (в окончательной форме) составлено и оглашено 28 октября 2020 года.

Судья