Салеев Артур Эдуардович

Изготовлено 10.07.2024 года

Дело № 2-1606/2024 (76RS0014-01-2024-000050-54)

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

09 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хохловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салеева Артура Эдуардовича к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области, АО «Ярдормост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Салеев А.Э. обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области, АО «Ярдормост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения денежные средства в сумме 103300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5692 руб., почтовые расходы.

В исковом заявлении указано, что 25 апреля 2023 г. по адресу <адрес>, автомобиль БМВ №, находившийся под управлением Амирбекяна Т.Д., произвел наезд на выбоину в покрытии автодороги, в результате чего автомобиль получил повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия. В действиях водителя Амирбекяна Т.Д. нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Согласно заключению ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 253500 руб., утилизационная стоимость подлеж...

...ащих замене деталей составляет 4300 руб.

В судебное заседание истец Салеев А.Э. не явился, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Согласилась с выводами эксперта-техника ФИО2

В судебном заседании представитель Министерства дорожного хозяйства ЯО по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, считая АО «ЯРДОРМОСТ» ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Салеев А.Э. является собственником автомобиля БМВ №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 25 апреля 2023 г. в 13:45 по адресу <адрес> автомобиль БМВ №, находившийся под управлением Амирбекяна Т.Д., произвел наезд на выбоину в покрытии автодороги, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии данного участка дороги, имелась выбоина площадью 2,52 м.

Таким образом, состояние дорожного покрытия не соответствовало установленным техническим требованиям и требованиям безопасности.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Сведений о наличии на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено. Водитель управлял транспортным средством в темное время суток, что препятствовало ему своевременно обнаружить опасность для движения. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п утвержден перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области. Автомобильная дорога, где произошло ДТП, находится в государственной собственности Ярославской области.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов (п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 г. № департамент дорожного хозяйства Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании государственного контракта от 22.06.2022 г. №, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «ЯРДОРМОСТ», последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2022-2024 гг., в том числе и вышеуказанную дорогу.

Государственным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является.

Условия контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождают департамент дорожного хозяйства Ярославской области от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, сведений о проведении АО «ЯРДОРМОСТ» 25.04.2023 г. в рамках государственного контракта работ по содержанию и ремонту дороги непосредственно на месте ДТП, в суд не представлено.

Таким образом, в отношении вышеуказанной автодороги Министерство дорожного хозяйства Ярославской области возложенные не него обязанности не исполнил, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного ответчиком заключения ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 107600 руб.

С выводами заключения согласился истце и не поддержал заключение ИП ФИО2

Суд не имеет оснований не доверять выводам специалиста – техника ФИО2 который обладает необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы специалиста о характере повреждений транспортного средства подтверждаются иными доказательствами, в том числе фотографиями с осмотра транспортного средства.

В связи с изложенным выше суд считает необходимым принять во внимание заключение ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, которая определена экспертом-техником Осиповым А.Е. в сумме 4300 рублей.

Таким образом, с Министерства дорожного хозяйства ЯО в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба по заявленным требованиям следует взыскать 103300 руб. (107600 руб. – 4300 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 5692 руб., понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в общей сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет Министерства дорожного хозяйства ЯО пропорционально удовлетворенным требованиям (41%). Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 2050 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2333 руб., почтовые расходы в сумме 82,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области, ИНН <данные изъяты> в пользу Салеева Артура Эдуардовича, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 103300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2050 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2333 руб., почтовые расходы в сумме 82,41 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова

Изготовлено в окончательной форме 10 октября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Пискуновой В.А., Семиколенных Т.В.

при секретаре судебного заседания Щевелёвой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

10 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Салеева Артура Эдуардовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области, ИНН № в пользу Салеева Артура Эдуардовича, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 103300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2050 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2333 руб., почтовые расходы в сумме 82,41 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

Салеев А.Э. обратился в суд с иском к министерству дорожного хозяйства Ярославской области, АО «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2023 по адресу: ..., автомобиль ..., принадлежащий истцу и находившийся под управлением ФИО произвел наезд на выбоину в покрытии автодороги, в результате чего автомобиль получил повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия. В действиях водителя ФИО нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Согласно заключению ИП ФИО выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного...

... ремонта автомобиля определена в сумме 253 500 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 4 300 руб.

Ответчиком АО «ЯРДОРМОСТ» в судебное заседание представлено заключение ЛАЭ .... от 07.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 107 600 руб., с которым истец согласился.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 103 300 руб. (107 600 – 4 300), расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 692 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. поддержала исковые требования с учетом их уточнения. Согласилась с выводами эксперта-техника Тараканова А.Ю.

Представитель ответчика министерства дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности Кулешова Г.В. заявленные требования не признала.

Представитель ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности Барабанова Н.И. заявленные требования не признала, считая АО «ЯРДОРМОСТ» ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Салеева А.Э. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, принятии нового решения в данной части о взыскании судебных издержек в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Салеева А.Э. по доверенности Арбатская Т.А. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя Арбатской Т.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с министерства дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Салеева А.Э. судебных расходов в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 в результате наезда на выбоину в покрытии автодороги по адресу: ..., автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил повреждения. В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом предоставлено заключение ИП ФИО от 03.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 253 500 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 4 300 руб. Ответчиком АО «ЯРДОРМОСТ» представлено заключение ЛАЭ ... от 07.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 107 600 руб. Истец согласился с выводами эксперта ЛАЭ ...

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Салеева А.Э. к министерству дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения в границах Ярославской области, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на министерстве дорожного хозяйства Ярославской области. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с министерства дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Салеева А.Э., в сумме 103 300 руб. (107 600 руб. - 4 300 руб.), суд руководствовался заключением ЛАЭ ...., представленным ответчиком АО «ЯРДОРМОСТ», с выводами которого согласился истец. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из того, что исковые требования Салеева А.Э. были удовлетворены частично – на 41% от первоначально заявленных требований в размере 249 200 руб. (253 500 руб. - 4 300 руб.), поэтому применил принцип пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера удовлетворённых требований.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой истцом части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч.6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Салеев А.Э. обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере 249 200 руб. предоставив заключение ИП ФИО от 03.08.2023, в обоснование своей позиции.

После предоставления ответчиком АО «ЯРДОРМОСТ» заключения ЛАЭ ... от 07.05.2024, с которым истец согласился, Салеев А.Э. уточнил свои исковые требования, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика, до 103 300 руб. В данном случае уменьшение истцом размера исковых требований связано с получением нового заключения эксперта, выполненного позднее, чем заключение представленное истцом, убедительно обосновывающего меньшие затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, что не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими процессуальными правами.

Различие между экспертным заключением ИП ФИО представленного истцом, и экспертным заключением ИП ФИО выполненного по заказу АО «ЯРДОРМОСТ», заключается в объёме повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 25.03.2023 и, соответственно, стоимости ремонта. В заключении ИП ФИО сделан вывод о том, что заявленные повреждения топливного бака автомобиля истца имеются, но они не относятся к последствиям ДТП от 25.03.2023. В заключении ИП ФИО повреждения топливного бака отнесены к последствиям указанного ДТП. При таких обстоятельствах оснований считать, что истец, заявив первоначальный иск на большую сумму на основании заключения ИП ФИО злоупотребил правом, явно необоснованно увеличил объём заявленных повреждений автомобиля и размер ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом уточненный иск Салеева А.Э. о возмещении ущерба был принят, признан обоснованным и удовлетворен, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами: платежным извещением об оплате госпошлины в размере 5 692 руб., кассовым чеком на оплату услуг эксперта-техника в сумме 5 000 руб., почтовыми чеками на сумму 201 руб.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, взысканных с министерства дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 5692 руб., почтовых расходов в размере 201 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2024 года изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с министерства дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Салеева Артура Эдуардовича.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН №) в пользу Салеева Артура Эдуардовича (паспорт гражданина №) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 103 300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 5 692 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб.».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2891/24

УИД 76RS0014-01-2023-003947-84

Изготовлено 17 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салеева Артура Эдуардовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Салеев А.Э. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля к САО «ВСК», с учетом заявленных уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 130 800 рублей 00 копеек, убыток в размере 290 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.03.2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2114, <данные изъяты> и BMW 728, <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 2114, <данные изъяты> Судакова А.О. 11.03.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, транспортное средство не отремонтировано. Не согласившись с отказом, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно заключения №13613 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 120300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 80 700 рублей 00 копеек. 01.07.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой также было отказано. Решением финансового уполномоченного от 19.12.2022 года №У-22-136752/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано. Считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным, противоречащим действующему законодательству. В ходе рассмот...

...рения гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ФИО. Согласно экспертного заключения ФИО стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 728, <данные изъяты> с учетом износа составляет 91 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 130 800 рублей 00 копеек, размер затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам состава 421 100 рублей 00 копеек без учета износа и 133 600 рублей 00 копеек – с учетом износа, утилизационная стоимость составила 200 рублей. Таким образом, обязанности, которые возлагаются законом и договором, ответчик не выполнил. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 130 800 рублей 00 копеек; размер убытков - 290 100 рублей 00 копеек (421200-130800-200). Также указал, что Салеев А.Э. первоначально обратился с исковым заявлением в суд 20.02.2023 года, которые оставлено без рассмотрения. Таким образом, процессуальный срок обращения в суд не пропущен.

Истец Салеев А.Э., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Арбатской Т.А.

В судебном заседании представитель истца Салеева А.Э. по доверенности Арбатская Т.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что страховая компания намеренно отказала в выплате страхового возмещения. При обращении в САО «ВСК» форма страхового возмещения не была выбрана. На сегодняшний день ТС средство отремонтировано, документы по оплате ремонта не сохранились.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Пожарская П.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании выводов экспертизы. Между истцом и ответчиком возник спор относительно наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил повреждения. Ответчик действовал добросовестно, обратился в независимую организацию для проведения трассологического исследования. Страховое возмещение полежит выплате в соответствие с положениями Единой методики с учетом износа запасных частей. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Кроме торо, просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 06.03.2022 года в 22 часа 11 минут по адресу: г.Ярославль. ул.Батова у д.5 корп.7 по ул.Панина произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2114, <данные изъяты> под управлением Судакова А.О., и BMW 728, <данные изъяты> принадлежащего Салееву А.Э.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Судакова А.О. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, фото и видеозаписью с места ДТП.

Согласно выводов заключения эксперта №13/06/24 от 04 сентября 2024 года (судебная автотехническая экспертиза) в соответствии с документами компетентных органов повреждения облицовки бампера заднего, защитной накладки средней бампера заднего, защитной накладки левой бампера заднего, облицовки левой бампера заднего, накладки средней бампера заднего, фонаря заднего левого, панели задка, боковины задней левой, облицовки бампера переднего, решетки радиатора левой, решетки радиатора правой, опорного кронштейна переднего левого, опорного кронштейна переднего правого, стекла фары правой, накладки фары левой, капота, радиатор, подкрылка переднего левого, кожуха нижнего левого моторного отсека, резиновой опоры глушителя задней левой, резиновой опора глушителя задней правой и теплозащитного экрана глушителя среднего на автомобиле BMW 728, <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) столкновения, произошедшего 06.03.2022 года с автомобилем ВАЗ 2114, <данные изъяты>.

Оснований не доверять вышеуказанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как экспертом при проведении исследования изучены материалы по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного ТС и с места ДТП, видеозапись ДТП.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Из материалов дела следует, что 11.03.20222 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором форма страхового возмещения не была выбрана.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения об изменении формы страхового возмещения.

28.04.2022 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-22-136752/5010-007 от 19.12.2022 года требования Салеева А.Э. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что САО «ВСК» нарушено право истца на получения страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении САО «ВСК» порядка выплаты страхового возмещения.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик САО «ВСК» обязано выплатить истцу страховое возмещение, а также возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ФИО, согласно выводов которого установлено: с учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 728, <данные изъяты> в рамках Единой методики на дату ДТП составляет: без учета износа 130 800,00 руб.; с учетом износа 91 000,00 руб.

С учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 728, <данные изъяты> определенного с учетом среднерыночных цен по Ярославской области составляет: без учета износа 421 100,00 руб.; с учетом износа 133 600,00 руб.

С учетом ответов на вопросы №1-3 утилизационная стоимость заменяемых запасных частей BMW 728, <данные изъяты> составляет 200 рублей 00 копеек.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы участниками процесса не оспорено, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела сторонами заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, приходит к вывод, что наиболее полно и объективно объем ущерба определен в заключении ФИО. Судебным экспертом произведен подробный анализ возможности получения ТС повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, результаты исследования, а также объем повреждений с выводами о необходимых ремонтных воздействиях, изложены в тексте заключения, проиллюстрированы фотоматериалами.

Таким образом, размер страхового возмещения и причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с заключением, выполненном ФИО.

Отсутствие документов о понесенных истцом фактических расходов на ремонт ТС не лишают его права на возмещение убытков, которые будут понесены им в будущем, в связи с нарушением страховой компании права на получение страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат ко взысканию страховое возмещение в размере 130 800 рублей 00 копейки, убытки в размере 290 100 рублей 00 копеек (421 100-130 800-200).

Далее, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика САО «ВСК» в нарушении прав потребителя Салеева А.Э., выразившаяся в нарушении права истца на получение страхового возмещения, в том числе, в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, судом установлена.

При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Далее, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении, а также положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек. Данные расходы признаны судом обоснованными, документально подтверждены.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиком прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 6 409 рублей 00 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Салеева Артура Эдуардовича <данные изъяты> к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Салеева Артура Эдуардовича <данные изъяты> страховое возмещение в размере 130 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 290 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Салеева Артура Эдуардовича <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 6 409 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова

Дело № 2-2264/2025 УИД 76RS0014-01-2024-000967-35

Изготовлено 16.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловым И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салеева Артура Эдуардовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

06.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Судакова А.О., управлявшего автомобилем ВАЗ2114, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Салееву А.С. автомобилю ВМВ, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя Салеева А.С. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является водитель Судаков А.О.

В результате ДТП автомобиль истца ВМВ, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

11.03.2022 г. Салеев А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении ущерба путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

28.04.2022 г. САО «ВСК» письмом отказала в выплате страхового возмещения, поскольку причиненные транспортному средству повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Претензия Салеева А.С. с требованием организации ремонта, а в случае невозможности - выплаты страхового возмещения (убытков) в размере полной стоимости восста...

...новительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

26.09.2024 г. Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение по гражданскому делу № 2-2891/2024, согласно которому с САО «ВСК»в пользу Салеева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 130 800 руб., убытки в размере 290 100 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 50 000 руб.

20.12.2024 г. САО «ВСК» исполнило решение суда и произвело выплату в размере 483 200 руб.

13.01.2025 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.02.2025 г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки размере 44 472 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 5 659 руб. 33 коп.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2025 требования Салеева А.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Салеев А.С. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 355 528 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисов В.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Пожарская П.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом, истцу выплачена неустойка в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Салеева А.С. подлежат удовлетворению частично.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора ОСАГО и наступлением страхового случая от 06.03.2022 г. регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 Салеев А.Э. надлежащим образом обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу закона на страховую компанию возложена обязанность изначально правильно определить форму и размер страхового возмещения и осуществить его в установленный срок.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены САО «ВСК» ненадлежащим образом, срок осуществления страхового возмещения ответчиком нарушен.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в надлежащем размере в установленный законом срок, в пользу истца подлежит начислению неустойка.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 355 528 руб., исходя из следующего: 400 000 руб. – 44 472 руб. (ранее выплаченная неустойка).

Произведенный истцом расчет неустойки не противоречит закону и обстоятельствам дела. Ответчиком доказательства выплаты неустойки в большем размере не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки, учитывая ее компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, наличие спора о размере страхового возмещения, длительность периода досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств, размер неустойки подлежит снижению до 180 000 руб., поскольку такой размер неустойки будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 200 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Салеева Артура Эдуардовича (паспорт №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Салеева Артура Эдуардовича неустойку в размере 180 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова

Дело №2-2051/2023

УИД 76RS0014-01-2023-000711-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2023 года г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Салеева Артура Эдуардовича к САО ВСК о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Салеев А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к САО ВСК, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 120 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, причин неявки суду не сообщили.

Судом поставлен вопрос об оставлении данного искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Учитывая изложенные обстоятельства, неявку истца в судебные заседания от 25.04.2023, 30.05.2023 суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Салеева Артура Эдуардовича к САО ВСК о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, п...

...одтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Л.М. Русинова