Салеев Валерий Валентинович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2016 г. по делу № 33-8261/2016

Судья в 1-й инстанции Тимофеева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Синани А.М.

судей

Онищенко Т.С.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Нижняковской О.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д., гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ФИО1 о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании недействительным Акта о бездоговорном потреблении электрической энергии,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 августа 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, в размере - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2015 года сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» была проведена проверка на предмет выявления фактов безучетного/бездоговорного потребления электрической энергии на объекте, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Первомайское, ул. Тихая, д. 37, принадлежащего на праве собственности от 24 февраля 2015 года ответчику. В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем, в соответствии с п.167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, был составл...

...ен акт о неучтённом (безучётном, бездоговорном) потреблении электроэнергии от 08 июля 2015 года. ГУП РК «Крымэнерго» был произведен расчет объёма бездоговорного потребления электроэнергии по сечению вводного провода (кабеля) за период с 10 февраля 2015 года по 08 июля 2015 года и его стоимости по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей. Согласно этому расчёту стоимость бездоговорно потребленной ФИО1 электроэнергии составила <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании недействительным Акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 08 июля 2015 года №Р000108.

Требования мотивированы тем, что Акт составлен с существенным нарушением действующих правил. В частности, ФИО1 указал, что при составлении акта ни он, ни другой собственник земли не присутствовал при составлении акта, в оспариваемом акте содержатся несоответствующие действительности сведения о его составлении в присутствии незаинтересованных лиц, не указаны сведения о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электроэнергии, о приборах учёта на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учёта; замечания к составленному акту (при их наличии). В связи с этим, ФИО1 просил суд признать акт о бездоговорном потреблении электрической энергии недействительным.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 августа 2016 года в удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», а также в удовлетворении встречного иска ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Как усматривается из материалов дела 08 июля 2015 года сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» была проведена проверка на предмет выявления фактов безучетного/бездоговорного потребления электрической энергии на объекте, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности от 24 февраля 2015 года ответчику. В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем, в соответствии с п.167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, был составлен акт о неучтённом (безучётном, бездоговорном) потреблении электроэнергии от 08 июля 2015 года. ГУП РК «Крымэнерго» был произведен расчет объёма бездоговорного потребления электроэнергии по сечению вводного провода (кабеля) за период с 10 февраля 2015 года по 08 июля 2015 года и его стоимости по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей. Согласно этому расчёту стоимость бездоговорно потребленной ФИО1 электроэнергии составила <данные изъяты> рублей.

Также, Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 08 июля 2015 года №Р000108 составлен с существенным нарушением действующих правил. При составлении акта ни ФИО1, ни другой собственник земли не присутствовал при составлении акта, в оспариваемом акте содержатся несоответствующие действительности сведения о его составлении в присутствии незаинтересованных лиц, не указаны сведения о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электроэнергии, о приборах учёта на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учёта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ГУП РК «Крымэнерго» не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление ФИО1 электрической энергии в период, в объеме и стоимостью, о которых заявлен иск.

При обращении в суд ГУП РК «Крымэнерго» в качестве доказательства факта бездоговорного потребления электроэнергии ФИО1 а также объема потребленной энергии ссылается на акт о неучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии №Р000108 от 08.07.2015 года. Однако данный акт не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

В частности, в нарушение вышеприведенных требований п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 указанный акт составлен в отсутствие потребителя ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления акта; акт не содержит достаточных сведений о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, или сведения о его отказе присутствовать при составлении акта.

По общему правилу, установленному п. 193 Основных положений, присутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при составлении акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии является обязательным. Этой же нормой законодатель предусмотрел возможность исключительных случаев, при которых акт может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, и установил специальные требования к порядку составления акта. В подобных случаях Основные положения требуют привлечения двух свидетелей (не заинтересованных лиц), которые своими подписями подтверждают факт проверки, состав участвующих лиц при проверке и установленные при проверке обстоятельства.

Однако и эти требования о составлении акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц не были соблюдены ГУП РК «Крымэнерго». Так. адрес данных свидетелей не указан в акте, их явку в судебное заседание представитель истца не смог обеспечить.

Как следует из акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии № Р000108 от 08.07.2015 года при его составлении присутствовали свидетели ФИО12. и ФИО9. сведений о присутствии или отсутствии при его составлении ФИО1, об отказе ФИО1 от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии либо о его отказе присутствовать при составлении акта с указанием причин отказа данный акт не содержит.

В нарушение п. 192 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии в течение 3 рабочих дней с даты его составления не был направлен в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление - ФИО1.

Кроме того, из указанного акта невозможно достоверно установить в каком именно месте и каким способом осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии, к какому именно объекту электросетевого хозяйства было осуществлено подключение названного в акте домовладения. Представленные в материалы дела фотографии не устраняют указанных недостатков, поскольку не являются информативными и не позволяют достоверно определить вышеназванные обстоятельства.

В силу пунктов 194 и 196 Основных положений акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии является основанием для расчета объёма бездоговорного потребления электрической энергии и предъявления требования об оплате рассчитанного объёма электрической энергии. Данным актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность оплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанный на нём расчёт объёма бездоговорного потребления сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы липа, в отношении которого они составлены.

С учетом вышеуказанного значения акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта бездоговорного потребления электроэнергии и являться документом- основанием для расчета обьема бездоговорного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

Согласно п. 194. п. 196 Основных положений расчёт объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Объём бездоговорного потребления электрической энергии должен определяться расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимаюших устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Однако в нарушение указанных требований расчёт был составлен лишь 14.12.2015 года.

Между тем, сама по себе покупка земельного участка не свидетельствует о том, что фактическое осуществление строительства было начато в этот же день, тем более не свидетельствует об осуществлении с этого дня бездоговорного потребления электрической энергии.

Доказательств того, что бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось с 10.02.2015 года в деле не имеется. ФИО1 факт бездоговорного потребления электроэнергии с дня покупки земельного участка отрицал, его представитель в суде пояснил, что строительство было начато гораздо позже, и при его осуществлении ФИО1 использовал электричество по договоренности у ФИО10, который при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил данные обстоятельства. Данные пояснения ничем опровергнуты не были.

Таким образом, акт от № Р000108 от 08.07.2015 года о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии и расчет к нему от 14.12.2015 года составлены с грубым нарушением требований действующего законодательства, а потому не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт бездоговорного потребления ФИО1 электрической энергии и его объём.

Поскольку, акт № Р000108 от 08.07.2015 года не может, по вышеприведенным основаниям, быть признан надлежащим подтверждением факта бездоговорного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии, иных доказательств, которые подтверждали бы содержащиеся в акте сведения и позволяли бы произвести расчёт объёма бездоговорного потребления электроэнергии за какой-либо период времени, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ГУН РК «Крымэнерго» о взыскании с ФИО1 стоимости объема без учетного потребления электрической энергии не имеется.

Все вышеуказанные правовые нормы судом первой инстанции применены, нарушений норм или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Синани А.М.

Судьи: Онищенко Т.С.

Гоцкалюк В.Д.

дело № 2-1670/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Корниенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Салееву ФИО11 о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии и встречному исковому заявлению Салеева ФИО12 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании недействительным Акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, -

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее по тексту – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» была проведена проверка на предмет выявления фактов безучетного /бездоговорного потребления электрической энергии на объекте, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем, в соответствии с п.167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был составлен акт о неучтённом (безучётно...

...м, бездоговорном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУП РК «Крымэнерго» был произведен расчет объёма бездоговорного потребления электроэнергии по сечению вводного провода (кабеля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его стоимости по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей. Согласно этому расчёту стоимость бездоговорно потребленной ФИО2 электроэнергии составила 77 981,25 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГУП РК «Крымэнерго» просило суд взыскать с ФИО2 стоимость объема безучетного потребления электрической энергии в размере – 77 981,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей.

ФИО2 подал в суд встречный иск к ГУП РК «Крымэнерго» о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №Р000108. В обоснование иска ФИО2 указал, что не согласен с актом о бездоговорном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №Р000108, так как он составлен с существенным нарушением действующих правил. В частности, ФИО2 указал, что при составлении акта ни он, ни другой собственник земли не присутствовал при составлении акта, в оспариваемом акте содержатся несоответствующие действительности сведения о его составлении в присутствии незаинтересованных лиц, не указаны сведения о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электроэнергии, о приборах учёта на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учёта; замечания к составленному акту (при их наличии). В связи с этим, ФИО2 просил суд признать акт о бездоговорном потреблении электрической энергии недействительным.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ГУП РК «Крымэнерго» - ФИО5 поддержала доводы первоначального иска, просила удовлетворить его в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 - отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО6 просили отказать в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымэнерго», удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ГУП РК «Крымэнерго» является поставщиком электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» был составлен акт за №Р000108 в отношении ФИО2 по факту бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам рассмотрения акта о безучетном/бездоговорном электропотреблении электрической энергии № Р000108 от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель ФИО2 по адресу: <адрес> в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) осуществил неучтенное потребление электроэнергии в количестве 16285 кВт.ч., на общую сумму, подлежащую оплате в размере 77 981,25 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 26 Основных положений, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Пункты 192 и 193 Основных положений определяют, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу пункта 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как видно из материалов дела, ГУП РК «Крымэнерго» не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление ФИО2 электрической энергии в период, в объеме и стоимостью, о которых заявлен иск.

Так, обращаясь в суд, ГУП РК «Крымэнерго» в качестве доказательства факта бездоговорного потребления электроэнергии ФИО2, а также объёма потреблённой энергии ссылается на акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии № Р000108 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный акт не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

В частности, в нарушение вышеприведенных требований п. 193 Основных положений указанный акт составлен в отсутствие потребителя ФИО2, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления акта; акт не содержит достаточных сведений о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, или сведения о его отказе присутствовать при составлении акта.

То обстоятельство, что ФИО2 не извещался о дате, времени и месте составления акта о неучтённом(бездоговорном) потреблении электроэнергии и не присутствовал при его составлении, представителем ГУП РК «Крымэнерго» не оспаривалось, и, помимо этого, подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником ГУП РК «Крымэнерго» и участвовавшего в составлении указанного акта, из которых следует, что составлявшие акт лица стучались в дверь, однако к ним никто не вышел, а о собственнике земельного участка они узнали в сельском поселении.

По общему правилу, установленному п.193 Основных положений, присутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при составлении акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии является обязательным. Этой же нормой законодатель предусмотрел возможность исключительных случаев, при которых акт может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, и установил специальные требования к порядку составления акта. В подобных случаях Основные положения требуют привлечения двух свидетелей (не заинтересованных лиц), которые своими подписями подтверждают факт проверки, состав участвующих лиц при проверке и установленные при проверке обстоятельства.

Однако и эти требования о составлении акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц не были соблюдены ГУП РК «Крымэнерго». Так, адрес данных свидетелей не указан в акте, их явку в судебное заседание представитель истца не смог обеспечить.

Как следует из акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии № Р000108 от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении присутствовали свидетели ФИО8 и ФИО9, сведений о присутствии или отсутствии при его составлении ФИО2, об отказе ФИО2 от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии либо о его отказе присутствовать при составлении акта с указанием причин отказа данный акт не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ГУП РК «Крымэнерго» порядка проведения проверки и составления акта.

В нарушение п. 192 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии в течение 3 рабочих дней с даты его составления не был направлен в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление – ФИО2.

Кроме того, из указанного акта невозможно достоверно установить в каком именно месте и каким способом осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии, к какому именно объекту электросетевого хозяйства было осуществлено подключение названного в акте домовладения. Представленные в материалы дела фотографии не устраняют указанных недостатков, поскольку не являются информативными и не позволяют достоверно определить вышеназванные обстоятельства.

В силу пунктов 194 и 196 Основных положений акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии является основанием для расчета объёма бездоговорного потребления электрической энергии и предъявления требования об оплате рассчитанного объёма электрической энергии. Данным актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность оплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанный на нём расчёт объёма бездоговорного потребления сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы лица, в отношении которого они составлены.

С учетом вышеуказанного значения акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта бездоговорного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

Согласно п.194, п.196 Основных положений расчёт объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Объём бездоговорного потребления электрической энергии должен определяться расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № к Основным положениям. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимаюших устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Однако в нарушение указанных требований расчёт был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сама по себе покупка земельного участка не свидетельствует о том, что фактическое осуществление строительства было начато в этот же день, тем более не свидетельствует об осуществлении с этого дня бездоговорного потребления электрической энергии.

Доказательств того, что бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется. ФИО2 факт бездоговорного потребления электроэнергии с дня покупки земельного участка отрицал, его представитель в суде пояснил, что строительство было начато гораздо позже, и при его осуществлении ФИО2 использовал электричество по договоренности у ФИО10, который при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил данные обстоятельства. Данные пояснения ничем опровергнуты не были.

Таким образом, акт от № Р000108 от ДД.ММ.ГГГГ о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии и расчет к нему от ДД.ММ.ГГГГ составлены с грубым нарушением требований действующего законодательства, а потому не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт бездоговорного потребления ФИО2 электрической энергии и его объём.

Других доказательств, достоверно подтверждающих бездоговорное потребление ФИО2 электроэнергии, суду не представлено.

Поскольку, акт № Р000108 от ДД.ММ.ГГГГ не может, по вышеприведенным основаниям, быть признан надлежащим подтверждением факта бездоговорного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии, иных доказательств, которые подтверждали бы содержащиеся в акте сведения и позволяли бы произвести расчёт объёма бездоговорного потребления электроэнергии за какой-либо период времени, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании с ФИО2 стоимости объема без учетного потребления электрической энергии не имеется.

Что касается встречных исковых требований, то суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи этому.

Вместе с тем обжалуемый акт о безучетном потреблении электрической энергии не нарушают права и законные интересы ФИО2 как физического лица.

При этом, сам по себе акт о бездоговорном электропотреблении электрической энергии не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, следовательно, оспариваемые документы не влекут обязанности истца, как физического лица, по их исполнению.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 57, 61, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Салееву ФИО13 о взыскании стоимости объема без учетного потребления электрической энергии и встречного искового заявления Салеева ФИО14 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании недействительным Акта о бездоговорном потреблении электрической энергии - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 09 августа 2015 года.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре

Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Салеева Валерия Валентиновича к Марченко Дмитрию Сергеевичу и Марченко Марине Анатольевне, третьи лица - Администрация Первомайского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Инспекция государственного строительного надзора Республики Крым, о признании права собственности на долю жилого дома, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, и по встречному иску Марченко Дмитрия Сергеевича к Салееву Валерию Валентиновичу о разделе земельного участка, по апелляционным жалобам Салеева Валерия Валентиновича и Марченко Дмитрия Сергеевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2018 года Салеев В.В. обратился в суд с иском к Марченко М.А., в котором, уточнив исковые требования, просит признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по <данные изъяты>, определить порядок пользования данным жилым домом и земельным участком, на котором он расположен.

Исковые требования обоснованы тем, что они с ответчицей, проживая одной семьей без регистрации брака, в феврале 2015 года приобрели в общую собственность в равных долях земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на котором совместно начали строительство жилого дома с хо...

...зяйственными постройками. В мае 2017 года они перестали проживать одной семьей и вести совместное хозяйство, однако его право на недостроенный жилой дом Марченко М.А. не признает и препятствует в пользовании, как домом, так и земельным участком.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года произведена замена ответчика Марченко М.А. на Марченко Д.С., которому Марченко М.А. по договору дарения от 13 июня 2017 года подарила принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка по ул. <данные изъяты>.

В мае 2018 года Марченко Д.В. обратился в суд со встречным иском к Салееву В.В., в котором просит разделить земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, между ним и ответчиком и прекратить право общей долевой собственности на данный земельный участок.

Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником 1/2 доли указанного земельного участка на основании договора дарения от 13.06.2017 года. Вторая половина земельного участка принадлежит ответчику Салееву В.В. В настоящее время он желает произвести раздел земельного участка, однако соглашение о способе и условиях его раздела с ответчиком достичь не удалось.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Салеева В.В. и встречных исковых требований Марченко Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Салеев В.В. просит данное решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.Ответчик Марченко Д.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2019 года данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве соответчика по иску Салеева В.В. к участию в деле привлечена Марченко М.А.

В судебное заседание 21 марта 2019 года истец Салеев В.В. не явился, представил заявление об отказе от иска к ответчикам Марченко Д.С. и Марченко М.А. о признании права собственности на долю жилого дома, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком в связи с урегулированием данного спора во внесудебном порядке.

Данное заявление составлено 1 марта 2019 года, удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Сезоновой А.В. и зарегистрировано в реестре за № 82/154-н/82-2019-1-376. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Салееву В.В. известны.

Представитель истца - адвокат Покрова В.Н. в судебном заседании не возражал против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Ответчик Марченко Д.С. в судебном заседании не возражал против принятия отказа Салеева В.В. от иска, а также подал заявление об отказе от встречных исковых требований к Салееву В.В. о разделе земельного участка.

Данное заявление составлено 1 марта 2019 года, удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Сезоновой А.В. и зарегистрировано в реестре за № 82/154-н/82-2019-1-377. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Марченко Д.С. известны.

В соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Частью 2 данной статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Отказ Салеева В.В. от первоначального иска и отказ Марченко Д.С. от встречного иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцам по первоначальному и встречному иску разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ Салеева В.В. от иска и Марченко Д.С. от встречного иска, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца по первоначальному иску Салеева Валерия Валентиновича и истца по встречному иску Марченко Дмитрия Сергеевича от иска.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Салеева Валерия Валентиновича к Марченко Дмитрию Сергеевичу и Марченко Марине Анатольевне, третьи лица - Администрация Первомайского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Инспекция государственного строительного надзора Республики Крым, о признании права собственности на долю жилого дома, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, и по встречному иску Марченко Дмитрия Сергеевича к Салееву Валерию Валентиновичу о разделе земельного участка прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

"10" марта 2017 года <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Белик С.В., рассмотрев исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, определения границ в натуре,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, определения границ в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ определением Симферопольского районного суда Республики Крым указанное исковое заявление оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истицы ФИО4 ФИО7 поступило заявление о возврате поданного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Рассмотрев представленные материалы, судья приходит к выводу о возврате искового заявления, которое не может быть принято к производству суда.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что исковое заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 135, статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

определил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, определения границ в натуре возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о ...

...том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 дней.

Судья: С.В. Белик

Судья Хряпочкин М.Ю. Дело № 33-10532

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Гордиенко А.Л., Карасовской А.В.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Ревенко О.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2017 года

по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Салееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к Салееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 490 722, 40 руб., судебных расходов, обращении взыскании на предмет залога - автомобиль №, определении его начальной продажной стоимости в размере 810 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МОСОБЛБАНК" и Салеевым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Салееву В.В. кредит в размере 1 581 970 руб. под 19 % годовых сроком по 13.08.2017 года на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Салеевым В.В. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Салеев В.В. предоставил Банку в залог приобретенный автомобиль №, залоговой стоимостью 2 150 000 руб..

Салеев В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднокр...

...атно нарушал сроки платежей, требование Банка о погашении просроченной задолженности не исполнил.

По состоянию на 23.02.2017 года задолженность по кредитному договору составила 2 490 722, 40 руб..

Определением суда от 29.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ревенко О.А., являющийся собственником спорного автомобиля (л.д. 92-95).

Представитель истца ПАО "МОСОБЛБАНК", ответчик Салеев В.В., соответчик Ревенко О.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 06 июля 2017 года постановлено: взыскать с Салеева В.В. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 490 722,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 653,61 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, находящийся в собственности Ревенко О.А., установить способ реализации - публичные торги, начальную стоимость, с которой начинаются торги - 810 000 руб.

В апелляционной жалобе Ревенко О.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль и реализации его с публичных торгов, указывая, что в момент приобретения автомобиля с подлинным ПТС по договору купли-продажи от 14.10.2014 года он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, т.к. уведомление о возникновении залога было направлено ПАО "МОСОБЛБАНК" в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 16.05.2017 года, в связи с чем залог подлежит прекращению. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство Ревенко О.А. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Мостовским районным судом Краснодарского края другого дела о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Истец ПАО "МОСОБЛБАНК", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Ответчики Салеев В.В., Ревенко О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Ревенко О.А. Озивскую Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МОСОБЛБАНК" и Салеевым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Салееву В.В. кредит в размере 1 581 970 руб. под 19 % годовых сроком по 13.08.2017 года на приобретение автомобиля (л.д.19-27).

В целях обеспечения требований Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Салеевым В.В. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Салеев В.В. предоставил Банку в залог автомобиль № (л.д. 28-32).

Согласно сведениям в карточке учета транспортного средства транспортное средство марки №, принадлежит Ревенко О.А. с 14.10.2014 года (л.д.89).

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на указанный автомобиль, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на указанный автомобиль к Ревенко О.А. залог сохраняется и него должно быть обращено взыскание.

Однако судом не было учтено следующее.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела видно, что Ревенко О.А. приобрел указанный выше автомобиль у Салеева В.В. по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 14.10.2014 года (л.д.89).

С учетом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 10.10.2014 года, заключенного между Салеевым В.В. и Ревенко О.А., в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как указывает Ревенко О.А. и видно из дела, уведомление о возникновении залога автомобиля было направлено ПАО "МОСОБЛБАНК" в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 16.05.2017 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 14.10.2014 года Ревенко О.А. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, материалы дела не содержат. Банк таких доказательств не представил и на наличие таковых не ссылался.

При таком положении выводы суда о сохранении залога на автомобиль и обращении на него взыскания, установлении способа реализации заложенного имущества и определении его начальной продажной стоимости нельзя признать основанными на нормах материального права и обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2017 года в части удовлетворения требований ПАО "МОСОБЛБАНК" об обращении взыскания на автомобиль №, находящийся в собственности Ревенко О.А., об определении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 810 000 руб., установлении способа реализации - публичные торги отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ПАО "МОСОБЛБАНК" отказать.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.Л. Гордиенко

А.В. Карасовская