Салеева Наталья Васильевна

Дело № 2-479/2025

УИД: 25RS0013-01-2025-000130-91

Мотивированное решение составлено: 26.05.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального округа <адрес> края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: ФИО24 ФИО6, ФИО2, АО «СОГАЗ», ФИО3, ООО «ЗАЛАР», Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственное управление», -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, в котором указала, что <Дата> в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> края имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО22 (Овчинниковой) Ю.О., которая управляла транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», гос.регистрационный знак №___, собственником которого является истец, и автомобилем «Тойота Виста», гос.регистрационный знак №___ под управлением ФИО25 Постановлением Партизанского городского суда от <Дата>. ФИО22 ФИО26 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Решением судьи <адрес>вого суда от <Дата>. постановление Партизанского городского суда от <Дата>. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В соответствии с выводами Акта экспертного исследования №___, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от <Дата>. водитель автомобиля Тойота Виста должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1 ПДД РФ. В этой же дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от <Дата>. действия водителя автомобиля Тойота Виста не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в этой же дорожно-транспортной ситуации, каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается. Поскольку автогражданская ответственность ФИО27. по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом №___, то в рамках ФЗ об ОСАГО, истцу было выплачено 400000 рублей. Между тем, согласно Отчету об оценке ущерба, произведенного по заказу АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения заявления по убытку №___ по ДТП от <Дата>., размер ущерба составил 800000 рублей. Постановленим от <Дата>., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ прекращено. Аналогичное постановление вынесено и в отношении водителя ФИО54 ФИО12 образом, в действиях водителей ФИО10 и ФИО53 не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, что вступило бы в причинно-следственную связь с возникновением ущерба в ДТП. Вместе с тем, в материалах дела об администрат...

...ивном правонарушении №___, в отношении ФИО10 по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и административного материала №___ по факту ДТП от <Дата>. №___) – имеется Акт осмотра эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений и ТСОДД в ходе надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения (ч.1 ст.30 Федерального закона №196-ФЗ), от <Дата> согласно которого выявлено в месте ДТП явление зимней скользкости в нарушение №___). Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на органе местного самоуправления исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативным актом, определяющим его сферу деятельности и функции. В заявлении об увеличении исковых требований, истец сослался на расчетную часть экспертного заключения с пояснениями от <Дата>., согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 1046900 рублей. Полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии следует установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда для определения размера возмещения ущерба - 40% вины лежит на ФИО30 – в связи с чем истцу выплачена максимальная страховая сумма 400000 рублей, и 60 % вины лежит на администрации Партизанского городского округа. С учетом изложенного, просит установить степень виновности администрации муниципального округа <адрес> края в дорожно-транспортном происшествии от <Дата>. в районе <адрес> в <адрес> края с участием автомашины марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», гос.регистрационный знак №___, под управлением ФИО22 ФИО29., и автомашины марки «Тойота Виста», гос.регистрационный знак №___ под управлением ФИО28., в размере 60%; взыскать с администрации муниципального округа <адрес> края в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии <Дата>., в размере 628140 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17563 рубля, стоимость подготовки искового заявления с приложением 10000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО20 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в материалах дела представлены письменные возражения ответчика, согласно которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО22 ФИО31 произошло по вине последней, которая управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Виста» под управлением ФИО13, которая двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес>, была ослеплена светом фар встречного автомобиля, принадлежащего истцу, и не справилась с управлением. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО22 ФИО32. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено. Вместе с тем, отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Участниками ДТП являются: водитель транспортного средства, при участии которого причинен ущерб, другие участники дорожного движения, которым причинен ущерб. Следовательно, администрация МО <адрес> участником ДТП не является, равно как и причинителем вреда. В соответствии с п.8.1 ФИО21 №___, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в пункте 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А – 4 часа, Б – 5 часов, В – 6 часов. При этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента её обнаружения. Дорога в районе <адрес> относится к типу В, а значит срок устранения зимней скользкости составляет 6 часов с момента обнаружения. <Дата>. между МКУ «Административно-хозяйственное управление» и ООО «ЗАЛАР» заключен муниципальный контракт №____№___ содержания автомобильных дорог местного значения. Согласно п.1.1 Контракта общество взяло на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения. Начало работ определено сторонами с момента подписания контракта, окончание работ <Дата>. Согласно п.<Дата> Контракта общество взяло на себя обязанность компенсировать третьим лицам причиненный ущерб, включая судебные издержки связанные с травмами или ущербом, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям, или связанными с проводимыми работами, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения обществом работ по контракту. В приложении №___ к муниципальному Контракту указан перечень автомобильных дорог, убираемых от снега и наледи. Под пунктом 81 указана дорога по <адрес> зимней скользкости без обработки противогололедным материалом, не свидетельствует о наличии противоправного поведения уполномоченных лиц ответчика, поскольку с момента выявления такой скользкости предусмотрено ее нормативное устранение в течение 6 часов на данной категории дороги. Как следует из дела, нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности, по срокам устранения скользкости на проезжей части дороги, администрацией не допущено. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.2. ФИО21 №___-<Дата>, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7<Дата>-83). Данных, свидетельствующих о том, что при составлении акта производились какие-либо измерения с использованием соответствующих приборов при определении коэффициента сцепления, позволяющих установить такой коэффициент сцепления материалы дела не содержат. Указанное в свою очередь свидетельствует о том, что коэффициент сцепления покрытия в данной ситуации не определялся, а поэтому утверждения истца о наличии скользкости на дорожном покрытии со ссылками на акт, являются результатом субъективного восприятия окружающей обстановки как истца, так и лица, составившего акт, и не могут быть доказательством такого состояния дороги, при котором стало возможным дорожно-транспортное происшествие. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, а равно как, и отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Гражданская ответственность ФИО13 была застрахована, согласно акту о страховом случае, причинителем вреда является ФИО13, страховая выплата ФИО1 составила 400 тыс. рублей, кроме того в материалах дела №___ имеется заявление ФИО13 в котором она признает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии. Однако здесь необходимо обратить внимание и на действия ФИО2, которая выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ФИО13, то есть если бы водитель транспортного средства Лэнд Крузер Прадо оставалась на своей полосе и не выезжала на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль, дорожно-транспортного происшествия не было. Администрация полагает, что действия ФИО33. и ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. ФИО2 владельцем транспортного средства, за рулем которого находилась в момент совершения ДТП, не является. Анализируя представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, администрация полагает, что поскольку участниками ДТП являются ФИО13 и ФИО22 О.Ю., которая в свою очередь не имела права управления транспортным средством, с учетом вины каждого должны нести совместную долевую ответственность перед истцом. Здесь также необходимо обратить внимание, что ФИО14 уже привлекалась <Дата> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ответчик полагает, что акт экспертного исследования №___ не может быть принят судом как доказательство, поскольку в представленном заключении отсутствует информация о моменте обнаружения водителем «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» опасности для движения, данный участок дороги является ровным, видимость дороги ничем не ограничена (скриншот с карты яндекс), момент, когда водитель автомобиля «TOYOTA VISTA» потеряла контроль над транспортным средством, экспертом не установлен, равно и момент, когда данный водитель, взяв контроль за своим транспортным средством продолжил движение по своей полосе. Кроме того, в протоколе судебного заседания ФИО2 на вопросы суда пояснила следующее: «Я смотрю, машина едет мне на встречку. Вправо я не могу уехать, там деревья и кусты. Думала, уеду в поворот, а получается она вернулась на свою сторону, расстояние было маленькое, и обратно вернуться я уже не могла». То есть ФИО2 не только не предприняла мер к снижению скорости, не предприняла мер к экстренному торможению, а наоборот, пытаясь уйти в поворот, увеличила ее, что и послужило причиной ДТП. Утверждения водителей о том, что они ехали со с указанной ими скоростью 30 и 40 км.ч. ничем не подтверждается.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых указал, что в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением от <Дата>. о страховой выплате обратился истец. В результате рассмотрения заявления, АО «СОГАЗ» признано событие страховым и в соответствии п.б ст.7 Закона об ОСАГО осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда, с учетом всех выясненных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Третьи лица ФИО34., ФИО3, представитель ООО «ЗАЛАР» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель МКУ «Административно-хозяйственное управление» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, пояснила, что <Дата>. в вечернее время она управляла транспортным средством, принадлежащим последней, в ходе движения ей на встречу двигался автомобиль Тойота Виста, водитель которого в виду гололеда не справился с управлением и выехал на полосу движения по которой двигалась она, руководствуясь Правилами дорожного движения, с целью уйти от столкновения, она направила свой автомобиль влево, желая съехать на второстепенную дорогу, однако произошло столкновение с автомобилем Тойота Виста. В результате ДТП, автомобиль TOYOTA «LAND CRUSER PRADO», которым она управляла, получил технические повреждения.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15").

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из административного материала №___, <Дата> в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО18, и автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО35 в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №___, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> от <Дата>, свидетельством о регистрации ТС №___ от <Дата>, а также информацией представленной МОРАС Госавтоинспекции (дислокация <адрес>)

Согласно ответу начальника отделения №___ (дислокация <адрес>) МОРАС Госавтоинспекиц от <Дата>, собственником автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №___ является ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата>.; рапортом сотрудника полиции; Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <Дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО18 от <Дата>.; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>.; согласно которому у ФИО18 состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО37. от <Дата>.; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>. согласно которому у ФИО36 состояние алкогольного опьянения не установлено; письменными объяснениями участников; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО18; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО18; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО38.; справкой о ДТП (приложение к определению); постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО18; протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО16; определение о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта №___, в соответствии с которым телесные повреждения, полученные ФИО39 в результате ДТП, квалифицируются как легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО18; определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата>. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сучёк Е.В.; определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата>. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО18

Из письменных объяснений ФИО18 от <Дата> (л.д.19 административного материала №___) следует, что она управляла автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №___ в 20:30 час., двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, данный участок дороги имеет образование наледи, в момент движения ее автомашину занесло, в результате чего произошло столкновение с ТС «Тойота Виста» г/н №___ под управлением ФИО13 Кто выехал на полосу встречного движения, она пояснить не может.

Из письменных объяснений ФИО18 от <Дата>. (л.д.28 административного материала №___) следует, что скорость ее автомобиля была примерно 40 км/ч. Она видела, что навстречу движется автомашина с включенными светом фар, и данная автомашина, как ей показалось, ехала по своей полосе. Когда она проезжала в районе <адрес>, то в какой-то момент почувствовала удар, и автомашину потянуло вправо, она начала выравнивать ТС на дороге, но не смогла. После остановки ТС, она вышла из машины. Её ТС находилось в правом кювете. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, она попросила их зафиксировать скользкую дорогу.

ФИО40. дала <Дата>. письменные пояснения о том, что она управляла своим транспортным средством Тойота Виста г/н №___ в 20:30 час. двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, увидела встречное транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», двигающееся по своей полосе. В момент проезда мимо данного ТС, произошло столкновения с данным автомобилем. Из-за чего произошло столкновение, и кто совершил выезд на полосу встречного движения, она пояснить не может.

Из письменных объяснений ФИО41. от <Дата>. следует, что скорость ее автомобиля была примерно 30 км/ч. Она видела, что навстречу движется автомашина с включенными светом фар. В какой-то момент её автомашину начало заносить на скользкой дороге, она пыталась её выровнять, и последнее, что она помнит, это удар. В деталях как произошло ДТП, она не может рассказать. После остановки ТС, она вышла из машины. Её ТС находилось в правом кювете.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ФИО4 по <адрес> ФИО17 от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО18, в связи с наличием заключения судебно-медицинского эксперта №___, которым телесные повреждения полученные ФИО13 квалифицируются как легкий вред здоровью, данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Указанным постановлением установлено, что <Дата>. в 20:30 час. в районе <адрес> в <адрес>, ФИО18 управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», гос.регистрационный знак №___, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учла состояние дорожного полотна, не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую водителю осуществлять контроль над ТС, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомашиной марки «Тойота Виста» гос.регистрационный знак №___ под управлением ФИО55

Аналогичное установлено в постановлении от <Дата> в отношении ФИО42

По информации установленной в №___ (л.д.4 административного материала №___), ФИО18, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», гос.регистрационный знак №___, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомашиной Тойота Виста, гос.регистрационный знак №___ под управлением ФИО13

Эти же обстоятельства подтверждаются схемой ДТП.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», гос.регистрационный знак №___ не была застрахована в установленном порядке.

<Дата>. постановлением №___ ФИО18 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Постановлением судьи Партизанского городского суда от <Дата> ФИО22 ФИО43 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО44

<адрес>вого суда от <Дата> постановление Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КРФобАП, в отношении ФИО22 ФИО56. отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протоколе №___ Поп №___ осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата>., установлено, что на дорожном покрытии имеется явление зимней скользкости, следы шин отсутствуют, следы торможения отсутствуют.

Согласно Акту осмотра эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений и ТСОДД в ходе надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения (ч.1 ст.30 Федерального закона №196-ФЗ) от <Дата>., составленному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ФИО4 ФИО45., на участке <адрес>, выявлено явление зимней скользкости в нарушении п.8.1 №___.

Согласно скриншотам прогноза погоды на территории выше указанной местности за <Дата>., следует, что в вечернее время температура воздуха была -3? С, осадки отсутствовали.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, представлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) №___) от <Дата>., согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 1046900 руб., без учета износа – 1 781 285,58 руб.

Гражданская ответственность ФИО46 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО.

В указанную страховую компанию ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту о страховом случае от <Дата>, причинителем вреда при указанном ДТП, является ФИО47

Согласно платежному поручению №___ от <Дата>., АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 400000 рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона от <Дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от <Дата> N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой местного значения Партизанского городского округа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обязанность по содержанию автодороги местного значения на территории Партизанского городского округа возложена законом на органы местного самоуправления Партизанского городского округа.

Как следует из материалов дела, <Дата> между МКУ «Административно-хозяйственное управление» и ООО «ЗАЛАР» заключен муниципальный контракт №____№___ содержания автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 10 Технического задания (приложение №___ к контракту) установлен перечень работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе очистка автомобильных дорог от снега, льда; подсыпка противогололедными материалами; уборка и вывоз снега.

С <Дата> на территории РФ действует национальный стандарт Российской Федерации ФИО21 №___ "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от <Дата> N 1245-ст, согласно которому установлены требования к эксплуатационному состоянию в зимний период.

В соответствии с п.4.2 ФИО21 №___ в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п.8.1 ФИО21 №___, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов, применительно к участку дороги, на котором произошло ДТП, срок установлен не более 6 часов.

В примечании к таблице 8.1 ФИО21 №___ указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается, в том числе лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

В пункте 3.4 ФИО21 №___ указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с п.1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от <Дата> N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО21 №___, и соответствовать заданному уровню содержания.

Знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ №___, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом (пункт <Дата> ФИО21 №___).

Судом установлено, что на указанном участке дороги предупреждающие знаки отсутствовали, временные ограничения введены не были. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ №___ в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается Актом №___ осмотра эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений и ТСОДД в ходе надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения (ч.1 ст.30 Федерального закона №196-ФЗ), от <Дата>

В адрес администрации Партизанского городского округа направлено требование №___ о проведении мероприятий – организовать мероприятия по ликвидации явления зимней скользкости на проезжей части напротив <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями п.8.1 ФИО21 №___, зарегистрированное за вх. №___ в 09 час. 26 мин. <Дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости установления степени вины потерпевшего и причинителя вины.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленной в деле копии Акта экспертного исследования №___ от <Дата>, подготовленного ИП ФИО19, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от <Дата>. водитель автомобиля Тойота Виста должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1 ПДД РФ. В этой же дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от <Дата>. действия водителя автомобиля Тойота Виста не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в этой же дорожно-транспортной ситуации, каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается.

Между тем, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств установленных по делу, пояснений участников ДТП, письменных материалов дела, следует вывод о том, что оба водителя ФИО48. и ФИО22 (Овчинникова) Ю.О., с учетом времени суток, погодных условий, должны были руководствоваться п.10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из письменных и устных объяснений в административном материале, водитель ФИО18 не учла дорожную обстановку и метеорологические условия, двигаясь зимой в вечернее время, по автомобильной дороге, где наледь на дорожном полотне в указанных условиях является естественным явлением, увидев выехавший на ее полосу движения автомобиль под управлением ФИО49 вопреки п.10.1 ПДД РФ не приняла возможные меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, а изменила траекторию движения, пытаясь уйти от столкновения.

При этом, как следует из протокола №___ Поп №___ осмотра совершения административного правонарушения от <Дата>. и схемы ДТП, участок дороги, на котором произошло ДТП, не является потенциально опасным, прямой, его обзор ничем не ограничен.

Кроме того, водитель ФИО18 не имела право управлять вышеуказанным автомобилем, поскольку автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахования в установленном порядке и водитель не была допущена к управлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновное поведение ФИО50 и ФИО2, выразившееся в форме грубой неосторожности при управлении транспортными средствами с нарушением п.10.1 ПДД РФ, как и бездействие администрации муниципального округа <адрес>, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, состоят в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

При этом, виновное бездействие администрации муниципального округа <адрес> в данном случае, учитывая время года, метеорологические условия и время суток, в которые произошло рассматриваемое ДТП, не может быть более существенным или равно степени виновности участников ДТП, действовавших с нарушением Правил дорожного движения РФ.

С учетом указанного, суд полагает необходимым определить степень вины в ДТП произошедшем <Дата>.: ФИО51 и ФИО2 по 40% каждой, администрации муниципального округа <адрес> – 20%.

Принимая во внимание, что ни кем из сторон не оспаривается размер причиненного истцу ущерба и его расчет в соответствии с расчетной частью экспертного заключения №___ (ОСАГО) от <Дата>, составленной МЭАЦ по заказу АО «СОГАЗ», иное заключение о размере ущерба в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ сторонами не представлено, то суд полагает возможным взять указанный расчет за основу при взыскании ущерба по заявленным исковым требованиям.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено из расчетной части экспертного заключения №___ (ОСАГО) от <Дата>, стоимость устранения дефектов автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», гос.регистрационный знак №___, без учета износа, составляет 1781285,58 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 1781285,58 руб. – 400 000 руб. (страховая выплата) = 1381 285,58 руб. х 20% = 276 257,12 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсудив требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по делу, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, поскольку расходы подтверждены платежными документами, относимы к заявленному спору, руководствуясь ст.98, ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности присуждения судебных расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления с приложением в размере 4400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9287 рублей 71 копейку, почтовые расходы в размере 613 рублей 36 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального округа <адрес> края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Установить степень виновности администрации муниципального округа <адрес> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата> в районе <адрес> в <адрес> края с участием транспортных средств – автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», гос.регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота Виста», гос.регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО52 в размере - 20%.

Взыскать с администрации муниципального округа <адрес> (№___) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения (<данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 276257 рублей 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления с приложением в размере 4400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9287 рублей 71 копейку, почтовые расходы в размере 613 рублей 36 копеек. Всего взыскать 290558 (Двести девяносто тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

Судья Литвишко Е.В.