Салеева Ольга Анатольевна

Мировой судья Никонорова Д.А.

дело № 11-61/2020

УИН 63MS0005-01-2020-000128-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Павловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-61/20 по апелляционной жалобе Салеевой Ольги Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от 10.02.2020г., по гражданскому делу № 2-86/20 по иску Салеевой Ольги Анатольевны к Салееву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Салеева О.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Салеева С.С. материального и морального вреда, причиненного ей в связи с повреждением сумки. В обоснование заявленных требований указала, что 29.12.2016г. ее племянник Салеев С.С. угрожая физической расправой, порвал принадлежащую ей сумку, стоимостью 1900 рублей. Она обратилась в отдел полиции, где ей сообщили, что ответчик привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Истец просила взыскать с Салеева С.С. в ее пользу стоимость сумки 1900 рублей, которая на момент повреждения не имела какого-либо износа, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивировав такую сумму компенсации морального вреда тем, что сумка для женщины очень важная вещь, она ее долго подбирала, была довольна выгодной покупкой. С учетом уточненных исковых требований, просила суд также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы 61 рубль...

..., транспортные расходы в размере 350 рублей (из расчета 70 рублей в день за 5 проездов туда и обратно), компенсацию за потерю времени в размере 500 рублей в день за каждый день.

10 февраля 2020г. мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Никоноровой Д.А. принято решение, которым постановлено взыскать с Салеева С.С. в пользу Салеевой О.А. возмещение ущерба в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., транспортные расходы в размере 192 руб. из расчета 64 (32х2) рубля за три дня (подача иска, беседа, одно судебное заседание), почтовые расходы в размере 61 руб. В удовлетворении иска в части взыскания остальной суммы судебных расходов отказано. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе истец Салеева О.А. просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным. Считает, что суд при принятии решения не учел требования закона о компенсации морального вреда, не учел наличие у нее именно нравственных страданий их степень и глубину. Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно занижена сумма транспортных расходов, не учтены ее расходы, связанные с неоднократным обращением в полицию. Считает необоснованным и отказ суда во взыскании компенсации за потерю времени и недополученную прибыль, поскольку в дни судебных заседаний ей пришлось брать отгулы за свой счет на работе. Кроме того, в ее пользу подлежит взысканию индексация стоимости сумки, поскольку стоимость сумки на дату рассмотрения дела значительно увеличилась. Мировым судьей отказано в вынесении частного определения в адрес отдела полиции № 9, что она считает незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие преступных действий со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании Салеева О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым полностью удовлетворить ее требования.

Ответчик Салеев С.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 06.01.2017г. по факту нанесения телесных повреждений Салеевой О.А. и повреждения принадлежащей ей сумки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Салеева С.С. по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст. <данные изъяты> РФ, по основаниям <данные изъяты> <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием состава преступления. В постановлении указано на привлечение ответчика к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ по факту повреждения имущества.

Факт причинения ущерба в виде повреждения сумки в размере 1900 рублей ответчиком не оспаривался, в связи с чем, с ответчика в пользу истца мировым судьей взыскана сумма ущерба в размере 1900 рублей. В данной части решение не обжалуется.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением сумки, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном применении и толковании действующего закона.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части отказа во взыскании в пользу истицы компенсации за потерю времени, поскольку данное дело рассмотрено в одно судебное заседание, а компенсацию за фактическую потерю времени суд взыскивает только в случае недобросовестного поведения стороны, направленного на противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела, чего со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Правильно руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд взыскал со стороны ответчика судебные расходы, отвечающие критериям разумности и относимости к рассматриваемому спору.

Доводы истицы о взыскании индексации стоимости сумки подлежат отклонению, поскольку данное требование Салеевой О.А. в суде первой инстанции не было заявлено, предметом рассмотрения не являлось.

Суд находи необоснованными доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно не вынесено частное определение в адрес ОП № 9, поскольку вынесение частного определения является правом, а не безусловной обязанностью суда. Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1316-О-О, положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе; при этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 55,59,60,67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени и в части судебных расходов. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с выводами суда преимущественно повторяют позицию, высказанную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Указанные доводы основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от 10.02.2020г., по гражданскому делу № 2-86/20 по иску Салеевой Ольги Анатольевны к Салееву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салеевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ

Судья Никонорова Д.А. Дело № 11-71/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №11-71/2021 по частной жалобе Салеевой Ольги Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Никоноровой Д.А. от 21.01.2021 г. об индексации взысканных сумм по гражданскому делу № 2-86/2020 по иску Салеевой Ольги Анатольевны к Салееву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Заявление Салеевой Ольги Анатольевны об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Произвести индексацию присужденной ко взысканию с Салеева Сергея Сергеевича в пользу Салеевой Ольги Анатольевны решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 10.02.2020 г. денежной суммы 2.857 рублей за период с 28.05.2020 г. по декабрь 2020 г., взыскав индексацию 202 рубля 75 копеек, установив общий размер задолженности в сумме 3.057 рублей 75 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Салеева О.А. обратилась к мировому судье с заявлением об индексации взысканных сумм, ссылаясь на то, что Салеев А.С. длительное время не исполняет решение суда, в связи с чем просит суд проиндексировать сумму взысканного материального ущерба.

Мировым судьей заявление об индексации удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Салеева О.А. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с тем, что индексация должна быть произведена с де...

...кабря 2015 года – даты приобретения сумки, а не с момента вступления в законную силу решения суда. Просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Никоноровой Д.А. от 21.01.2021 года по гражданскому делу №2-86/2020 отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Под неправильным применением норм материального права понимается неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.о. Самара от 10.02.2020 частично удовлетворены исковые требования Салеевой О.А. к Салееву С.С. о возмещении ущерба. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.05.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Салеевой О.А. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцу выдан исполнительный лист и в отношении Салеева С.С. возбуждено исполнительное производство, решение до настоящего времени не исполнено (л.д.151).

Доводы частной жалобы о необходимости индексации взысканных сумм с декабря 2015 года судом отклоняются как не основанные на законе. Решение мирового судьи вступило в законную силу 28.05.2020 года, т.е. обязанность по возмещению ущерба у Салеева С.С. возникла именно с этой даты, в связи с чем мировым судьей обоснованно произведен расчет индексируемых сумм с момента вступления решения в законную силу – 28.05.2020 по декабрь 2020 с учетом того, что на дату подачи заявления (21.01.2021) индекс цен за текущий месяц не был сформирован.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Никоноровой Д.А. от 21.01.2020 г. об индексации взысканных сумм по гражданскому делу № 2-86/2020 по иску Салеевой Ольги Анатольевны к Салееву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба - оставить без изменения, а частную жалобу Салеевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь