Салей Василий Васильевич

УИД № 59RS0003-01-2024-000819-16

Дело № 33-4160/2025

Судья Каробчевская К.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2025 года

Апелляционное определение

г. Пермь 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2024 по иску Белоноговой Оксаны Ивановны действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Р2. к Салею Василию Васильевичу, Плюснину Николаю Александровичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

по апелляционным жалобам Белоноговой Оксаны Ивановны, Плюснина Николая Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.09.2024.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Белоноговой О.И., ее представителя Целищева С.В., ответчиков Салея В.В., Плюснина Н.А. представителя ответчика Плюснина Н.А. – Бурдина Ю.Н., заключение прокурора Цилинской Ю.А., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белоногова О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего лица Р2. обратилась в суд с требованиями (с учетом их уточнения к Плюснину Н.А., Салей В.В. о взыскании в солидарном порядке в пользу Р2. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, затрат на лечение в размере 26 019,54 рублей; о взыскании в солидарном порядке в пользу Белоноговой О.И. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, затрат на лечение в размере 12 651 рубль. В обоснование заявленных требований указано, что 05.11.2022 в дневное время, Плюснин Н.А., находясь в северо-западной части д. ****, на тренировке внедорожников «***», в которой участвовали не только участники, ...

Показать ещё

...но и зрители, в ходе заезда на своем автомобиле УАЗ 31514 не справился с управлением в результате чего сошел с трассы и выехал за оградительную ленту, где совершил наезд бампером, передней частью автомобиля на Р2., дата года рождения, причинив ей физическую боль и ушибленные раны левого бедра, перелом нижней третьи левого бедра со смещением и на Белоногову О.И., причинив ей физическую боль и ушибленные раны лица, ушиб правого локтевого сустава, ушиб грудной клетки справа.

05.11.2022 по данному факту в отделении МВД России «Частинское» было возбуждено уголовное дело № ** по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в последующем было прекращено в связи с установлением средней тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему. Согласно заключению эксперта № ** от 27.07.2023 Р2. был причинен вред здоровью средней тяжести. Белоноговой О.И. был причинен легкий вред здоровью.

Своими действиями Плюснин Н.А. причинил несовершеннолетней Р2. моральный вред - нравственные и физические страдания. Р2. в момент получения травм испытала болевой шок, физическую боль, эмоциональный стресс, нравственные страдания. Р2. перенесла три операции на левой ноге. Два месяца лежала на вытяжке с аппаратом Илизарова, не могла себя обслуживать, требовался посторонний уход. После этого один месяц она передвигалась с помощью костылей. ***. Нога в настоящее время выглядит неэстетично.

Р2. находилась на госпитализации в ГБУЗ ПК «***» в отделении травматологии и ортопедии в следующие периоды:

- с 05.11.2022 - по 17.11.2022 с диагнозом: ***. Оперирована 09.11.2022;

- с 19.12.2022 - по 23.12.2022 с диагнозом: ***;

- с 14.08.2023 - по 18.08.2023 с диагнозом: ***.

Период реабилитации продлился 10 месяцев. Здоровье ребенка в настоящее время полностью не восстановилось, она не может жить полноценной жизнью. В период лечения Р2. не могла посещать школу в течение 4 месяцев. До получения травмы в течении 5 лет профессионально занималась хоккеем на траве в ДЮСШ «***», Была вратарем команды, принимала участие во всероссийских соревнованиях. Сейчас она не может вести полноценный образ жизни, сказывается психологическая травма. В момент наезда автомобиля она сознание не теряла, поэтому помнит это ужасное событие до мелочей. Когда приходят воспоминания, она начинает плакать. Чувствует себя физически ущербной, поскольку последствия травмы не позволяют ей активно заниматься спортом. Компенсация морального вреда, причиненного Р2., оценивается в размере 500 000 рублей.

В период ее лечения были потрачены денежные средства на покупку лекарств и медицинских средств всего в сумме 26 019, 54 рублей.

Физические и нравственные страдания, а также материальный вред в виде затрат на покупку лекарств и медицинское обследование, были причинены Белоноговой О.И., которая в тоже время и при тех же обстоятельствах оказалась под колесами автомобиля под управлением Плюснина Н.А. Белоногова О.И. испытала физическую боль от полученных травм, проходила длительное лечение. По результатам судебно-медицинской экспертизы установлено причинение легкого вреда здоровью. В период лечения, длительное время потерпевшая испытывала постоянную головную боль, головокружение, боли в локте правой руки, боли в грудной клетке справа. На голове *** имеются два шрама ***, которые образовались в результате наезда автомобиля. Из правого локтя откачивали жидкость, скопившуюся после удара. В настоящее время подвижность локтевого сустава ограничена. Белоногова О.И. была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью, поскольку ухаживала за дочерью Р2. и не могла оставить ее одну в больнице.

Затраты на лечение Белоноговой О.И. составили 12 651,60 рублей.

Размер компенсации морального вреда в пользу Белоноговой О.И. оценивается в сумме 200 000 рублей.

Ответчик Плюснин Н.А. является непосредственным причинителем вреда, с которого подлежит взысканию денежная компенсация морального и материального вреда в размере заявленных истцом сумм. Досудебная претензия получена ответчиком 18.12.2023.

Согласно материалам уголовного дела № **, показаниям Салей В.В., С., Плюснина Н.А. и другим доказательствам, имеющимся в деле, тренировочный заезд организовал Салей В.В., который не обеспечил безопасность проводимого мероприятия и допустил наезд автомобиля на зрителей (потерпевших). По обязательствам вследствие причинения вреда организатор мероприятия Салей В.В. отвечает солидарно с непосредственным причинителем вреда Плюсниным Н.А.

До настоящего времени меры, направленные на заглаживание вреда, ответчиками не предприняты.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Плюснина Н.А. в пользу Белоноговой О.И. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы на лечение 1 199,50 рублей, в пользу Р2. в лице ее законного представителя Белоноговой О.И. компенсацию морального вреда в размере 165 454 рублей, расходы на лечение 7172,98 рублей. В удовлетворении остальной части требований и к Салею В.В. отказано. Кроме того, с Плюснина Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

С апелляционными жалобами на постановленный судебный акт обратились как истец, так и ответчик Плюснин Н.А.

В апелляционной жалобе истец, заявляя о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Салею В.В., указывает на неверность выводов суда об освобождении указанного ответчика от гражданско-правовой ответственности. Ссылается на то, что противоправность поведения указанного ответчика заключается в том, что он, являясь организатором тренировки внедорожников, не уведомил официально администрацию муниципального образования, на территории которого проходили заезды спортивных автомобилей о мероприятии, не провел в установленном законом порядке регистрацию спортивного мероприятия, не обеспечил безопасность третьих лиц при его проведении. При это Салей В.В. разместил в публичном пространстве «ВКонтакте» объявление о проведении тренировки внедорожников, тем самым привлек внимание третьих лиц (зрителей), что послужило причиной явки зрителей на мероприятие, он же выступил организатором мероприятия, подготовил трассу для заездов, организовал сам заезд, взымал сбор с участников, руководил проведением заездов, пытался частично компенсировать причиненный вред. Полагает, что в действиях указанного ответчика содержится неосторожная форма вины, а его противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом. Кроме того истец также просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований к ответчику Плюснину Н.А., увеличить компенсацию морального вреда до размера, заявленного в иске. Полагает, что суд не в полной мере учел степень причиненного истцам физического и нравственного вреда, а потому заявленные как материальный, так и моральный вред подлежит взысканию в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Плюснин Н.А. просит состоявшийся судебный акт изменить, снизив сумму компенсации морального вреда в пользу Р2. до 100000 рублей, в пользу Белоноговой О.И. до 30000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд оставил без внимания и соответствующей правовой оценки тот факт, что в ходе судебного заседания ответчик передал потерпевшим 45000 рублей, чтобы загладить причиненный вред, которые ранее не были приняты Белоноговой О.И., но также предлагались. Суд не оценил материальное положение ответчика, хотя у него на иждивении имеется малолетний ребенок, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, ответчик является единственным кормильцем в семье. Настаивает на том, что в действиях потерпевших имелась грубая неосторожность, а выводы суда об обратном ошибочны, потому размер компенсации морального вреда должен быть снижен с учетом данного обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции истец Белоногова О.И., ее представитель Целищев С.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, жалобу Плюснина Н.А. просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Плюснин Н.А. и его представитель Бурдин Ю.Н. настаивали на апелляционной жалобе ответчика, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Ответчик Салей В.В. дал пояснения по обстоятельствам дела, указав, что не считает, что он виноват в причинении морального вреда истцам, просил отказать в удовлетворении их апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Белоногова О.И. является матерью Р2.

05.11.2022 в отделение МВД России «Частинское» поступило сообщение о том, что людей сбила машина в д. **** и в последующем поступили извещения из ГБУЗ ПК «***» о поступлении в медицинское учреждение с травмами Р2. и Белоноговой О.И.

На основании поступивших заявлений сотрудниками полиции совершен выезд на место происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что в 100 метрах западнее от дома № ** д. **** расположен участок местности. На расположенном участке местности расположена часть гоночной трасы, огороженная сигнальной лентой бело-красного цвета, установленная вдоль трассы, ее высота составляет 1 метр от земли, ширина трассы между сигнальными лентами составляет 19 метров. Наружное ограждение трассы имеет повреждения в виде разрыва сигнальной ленты и на расстоянии 15 метров между деревьями, колышками отсутствует ограждение сигнальной ленты. В 14,4 метрах от поврежденного участка в сторону д. ****, в 3,5 метрах от огороженной ленты расположен автомобиль УАЗ без государственного регистрационного знака, в кузове серого цвета, в моторном отсеке автомобиля имеется номер «**», в моторном отсеке расположен двигатель с номером **, в задней части автомобиля имеется часть рамы, на которой № **. На месте оператора автомобиля УАЗ имеются органы управления, среди которых имеется рулевое колесо и рычаг КПП. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, которая содержит в себе изображения местности, автомобиля УАЗ и схема места происшествия.

Из скриншота следует, что в группе «***» из социальной сети «ВКонтакте» размещен пост от 14.10.2022 о том, что 05.11.2022 в 10:00 стартует осенняя закрытая тренировка внедорожников «***» с приглашением принять участие всех желающих автолюбителей.

05.11.2022 с Белоноговой О.И. были взяты объяснения, предупредив ее об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, из существа которых следует, что в д. **** проживает ее мать - Б.,

04.11.2022 приехали к ней в гости семьей: Белоногова О.И., Р2., Р1., 04.11.2022 из социальной сети «ВКонтакте» узнала о проведении 05.11.2022 мероприятия под названием «***» решили съездить и посмотреть как проходит гонка. 05.11.2022 около 10:40 на автомобиле приехали к месту проведения мероприятия в д. ****. Количество зрителей составляло около 100 человек, машин-участников было 5-6. Старт гонке был дан около 11 часов, организатор по громкоговорителю предупредил, что в целях безопасности нужно располагаться не менее чем за 2-3 метра от оградительной ленты. Сначала трассу прошли два автомобиля, потом поехали УАЗ, супругу понравилось, как трассу проходил синий УАЗ и попросил дочь сфотографировать его, за синим шел серый УАЗ, с какой скоростью двигались автомобили сказать не может, скорость была высокой. В какой-то момент Белоногова О.И. отвлеклась и почувствовала, как семью снесло автомобилем. Мужчина вышел из УАЗ серого цвета и начал кричать, что они стояли очень близко от оградительной ленты, вскоре приехала скорая медицинская помощь и увезла в больницу.

05.11.2022 с Р2., были взяты объяснения в соответствии с которыми, она пояснила, что 04.11.2022 приехала с семьей в гости к бабашке в д. ****, в этот же день мама узнала о мероприятии в д. **** из социальной сети «ВКонтакте», решили съездить на мероприятие. 05.11.2022 приехали на личном автомобиле в д. **** к месту проведения гонок примерно в 10:40, на парковочном месте было много автомобилей, было много зрителей. Трасса была огорожена лентой, среди участков было 5-6 машин. Во время старта Р2. стояла с родителями в метрах 3 от оградительной ленты, сначала трассу проехали «автоледи», потом водители УАЗ, водитель УАЗ синего цвета хорошел шел, он понравился отцу и поэтому он попросил его сфотографировать, за ним шел УАЗ серого цвета, во время движения УАЗ серого цвета занесло, увидела только когда УАЗ через оградительную ленту ехал в ее сторону. Всю семью передней частью автомобиля от наезда отбросило. Водитель УАЗ вышел из машины и начал кричать, что они стояли близко от оградительной ленты, вскоре приехала скорая медицинская помощь и увезла в больницу.

Также были взяты объяснения с Р1., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, из объяснений следует, что 04.11.2022 приехали в д. **** к теще Б., в этот же день супруга Белоногова О.И. нашла новости, что 05.11.2022 на территории д. **** проводится осенняя тренировка внедорожников «Ухаб», решили съездить. В 10:40 05.11.2022 они приехали на личном автомобиле в д. ****, с целью посмотреть, как проходит заезд. Припарковали автомобиль на парковке и пошли к месту проведения гонок, когда подошли к месту заезда, то гонки еще не начались. На данном мероприятии было более 100 человек зрителей. Участников было примерно 5-6 машин. Заезд начался около 11 часов, первыми на старте были «автоледи», было два автомобиля, следом за ними поехали автомобили УАЗ под управлением мужчин. Первым ехал автомобиль УАЗ синего цвета под № **, он обратил внимание, что он из Очера и хорошо едет, а следом за ним ехал УАЗ серого цвета, его номер не запомнил. Стояли от оградительной ленты на расстоянии около 3 метров. Попросил еще дочь, чтобы она- ; сфотографировала автомобиль УАЗ синего цвета. Перед стартом организаторы мероприятия по громкоговорителю сказали, что стартует заезд и всем зрителям держаться от оградительной ленты на расстоянии не менее 2-х метров. Они не пренебрегали правилами безопасности и держались с семьей на безопасном расстоянии. Когда Р1. наблюдал за синим автомобилем УАЗ, то вдруг почувствовал, что на семью наехал автомобиль УАЗ серого цвета, который двигался за синим. Он въехал в них и всю семью отбросило на расстояние около 2 метров, Р1. травм не получил, от соударения с автомобилем немного перебило дыхание, так как удар пришелся в область грудной клетки, был в шоке, сразу бросился к семье, дочь начала жаловаться на ногу, у жены Белоноговой О.И. была разбита голова. Мужчина вышел из автомобиля и начал кричать на них, что они очень близко стояли около ленты, кто-то из присутствующих вызвал машину скорой помощи. Минут через 10 приехала машина скорой помощи Белоногову О.И. и Р2. увезли в больницу в ****. Полагает, что водитель автомобиля УАЗ серого цвета просто не справился с управлением и вылетел на них. Удар пришелся передней частью автомобиля.

Аналогичные пояснения даны им 29.12.2022 в качестве свидетеля.

Из объяснений Плюснина Н.А., данных в рамках уголовного расследования, следует, что имеет водительское удостоверение с категорией «В, С», с 2009 года увлекается спортом ездой по бездорожью, часто принимает участие в соревнованиях в этой области на территории Пермского края. Для соревнований имеется автомобиль УАЗ 31514, который на учете в органах ГИББД не состоит, указанный автомобиль до мест соревнований транспортируется на грузовых автомобилях. Поскольку автомобиль переделан под гонки, а именно, усилен каркас безопасности выполнен из трубы, отсутствуют лобовое и боковые стекла.

31.10.2022 узнал из социальной сети «ВКонтакте» в группе «***» о том, что состоится закрытая тренировка 05.11.2022, созвонился с инициатором Салей В.В. узнал куда ехать. 05.11.2022 на своем автомобиле решил принять участие в закрытой тренировке в д. ****. Трасса по периметру была огорожена сигнальной лентой, имелись таблички старта и финиша, организатором тренировки был Салей В.В., при этом на тренировке почему-то были и зрители. Салей В.В. неоднократно через громкоговоритель просил отойти зрителей от сигнальной ленты за 5 метров. На тренировке был общий старт одновременно с Плюсниным Н.А. стартовало 4 или 5 машин, проехав первый круг он вышел на второе место, между первой машиной и машиной под управлением Плюснина Н.А. было около 30 метров, позади машин не было. В какой-то момент на втором кругу после выхода из поворота автомобиль понесло боком, стал предпринимать меры чтобы автомобиль остановить в пределах трассы, скорость была примерно 20-30 км/ч, спидометр не работал, автомобиль сохранить в пределах трассы не получилось, допустил выезд за сигнальную ленту, где левой передней частью крыла и решеткой радиатора столкнулся с женщиной и ребенком, которые стояли спиной к трассе, от столкновения люди упали, рядом был мужчина, который успел отреагировать и отскочил, Плюснин Н.А. к ним не вышел, поскольку было шоковое состояние. Видел когда автомобиль понесло на женщину с ребенком, кричал, чтобы они отошли, но они не услышали. Если бы покрытие трассы не было бы застывшее, то Плюснин Н.А. смог бы выровнять автомобиль на трассе, это проверялось перед заездом, и обговаривалось с организатором, что нужно ехать с меньшей скоростью, что было соблюдено. Предпринял все меры к остановке автомобиля, нажал на тормоз, вывернул руль в сторону заноса, но выровнять автомобиль не получилось, тормоза в автомобиле исправные, умысла на причинение телесных повреждений не имел.

Исходя из данных алкотестора, Плюснин Н.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился

В соответствии с объяснениями С., данных в ходе уголовного расследования, 05.11.2022 около 08:00 приехал на окраину д. ****, чтобы помочь организатором тренировки провести безопасно заезды автомобилей, до этого трассу огородили сигнальной лентой и деревянными кольями по всей протяженности трассы, на некоторых участках трассы вдоль оградительной ленты уложили резиновые покрышки. Перед заездом участники и организаторы собрались чтобы обсудить как будет проходить тренировка, проведен инструктаж по технике безопасности, С. проверял автомобили на техническую исправность визуально для участия в подобном роде гонок. Осмотрел все автомобили на наличие ремней безопасности и касок у экипажа, закрепленного аккумулятора, все автомобили соответствовали минимальным требованиям безопасности. По мимо этого С. занимался расстановкой автомобилей на старте, первыми выехали автоледи, проехали 4 круга, после выставил следующие автомобили. Салей В.В. перед каждым заездом в громкоговоритель предупреждал посторонних уйти с трассы и находится не менее чем в 5 метрах от оградительной ленты и быть внимательными. После старта заезда из 6 машин на втором круге увидел поднятый красный флаг, что означает конец заезда, в связи с чем предпринял меры для остановки остальных машин, после выдвинулся на место происшествия, где пояснили, что УАЗ не справился с управлением и сбил троих человек.

В соответствии с объяснениями Салей В.В., данных в ходе уголовного расследования, следует, что он решил собрать друзей и всех желающих через социальную сеть «ВКонтакте» в группе «Частые Экстрим 59» вставил пост о приглашении желающих поучаствовать в закрытой тренировке колесной формуле, без зрителей, как соревнование это не подразумевалось. 05.11.2022 около 10:00 Салей В.В. с участниками тренировки обсудили как будет проходить тренировка. Трасса была огорожена сигнальной лентой и деревянными кольями, трасса была опахана с обеих сторон, на более опасном участках лежали покрышки. Длина трасы составляла около 1 000 метров. Салей В.В. как старший на тренировке объявил в рупор на всякий случай, чтобы все уходили с трассы и тех, кто пришел их поддержать находились не менее чем в 5 метрах от оградительной ленты. Первыми на заезд поехали две девушки, после окончания первого заезда, был организован второй заезд, где стартовали 6 или 7 машин. На втором круге заезда, был поднял красный флаг, что означает прекращение заезда. При прибытии на место происшествия; увидел, что на земле сидела женщина у которой была кровь на голове и девушка которая сидела в неестественной позе, очевидцы вызвали скорую помощь, сам Салей В.В. начал оказывать первую медицинскую помощь.

В связи с установленными обстоятельствами в отношении Плюснина Н.А. было возбуждено уголовное дело №** от 05.11.2022 по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и был допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

14.11.2022 в качестве свидетеля по уголовному делу №** был допрошен Салей В.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал объяснения, которые дал 05.11.2022, дополнительно указал, что перед началом заезда отбирал расписки об ответственности участников заезда о принятии на себя все ответственности за возможные травмы и прочие последствия несчастных случаев, которые могут произойти с ними во время тренировки, что является администратором группы «***» в социальной сети «ВКонтакте».

Приобщена расписка об ответственности участка закрытой тренировке Плюснина Н.А. от 05.11.2022, из содержания которой следует, что последний желает принять участие в закрытой тренировке в д. ****, принял на себя всю ответственность за возможные травмы и прочие последствия несчастных случаев, которые могут произойти с ним во время тренировки, в том числе особо тяжкие последствия; не будет умышленно создавать ситуации которые могут причинить вред другим участникам, посторонним лицам, а также их имуществу. Выразил согласие, с тем что в случае причинения во время проведения тренировки или в связи с ее проведением вреда имуществу граждан и организаций, вреда, причиненного жизни или здоровью ему или участникам тренировки или иных лиц, всю ответственность за возможные последствия причинения вреда несет непосредственный причинитель вреда.

В качестве свидетеля 17.11.2022 при рассмотрении уголовного дела был допрошен П., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что 05.11.2022 приехал в д. **** на закрытую тренировку внедорожников, о ней узнал от соседа, приехал в качестве зрителя, понимал, что тренировка закрытая и что зрителей туда не приглашались. Сначала проехали автоледи, вторым заездом поехали мужчины, сколько стартовало машин не помнит, уверен, что одна машина была УАЗ серого цвета. На расстоянии 40-50 метров от П. находились две девушки и мужчина, стояли около оградительных лент, когда организаторы говорили о том, чтобы зрители отходили от оградительных лент на расстоянии 5 метров, эти люди никак не отреагировали. В какой-то момент П. увидел, что УАЗ серого цвета начало заносить, водитель не справился с управлением, до оградительной ленты автомобиль не снижал скорость и сбил стоящих женщину, девочку и мужчину передней частью.

26.11.2022 Плюснин Н.А. был допрошен в качестве подозреваемого, где он поддержал объяснения данные 05.11.2022, дополнительно дал показания о том, что признает вину в содеянном, перед потерпевшей Р2., и перед ее матерью Белоноговой О.И. извинился, она его простила, обиды и зла на него не держит, предлагал оказать финансовую помощь, но она отказалась. Ранее на трассе в д. **** не участвовал, в подобных закрытых тренировках участвовал ранее в д. ****. Салей В.В. знает, как гонщика по автоспорту, видел его на соревнованиях. От участия в закрытой тренировке не отказался, поскольку на стартовой линии был безопасный коридор, то есть были две сигнальные ленты на расстоянии друг от друга не менее 5 метров, предполагал, что организаторы обеспечили безопасность на протяжении всей трассы. Несмотря на ознакомительный круг перед заездом не обратил внимание на ограждение, потому что исследовал трассу.

29.12.2022 Р2. признана потерпевшей в рамках уголовного дела № **.

ООО «ЧАСТВЭСТ» предоставили ответ на запрос отделения МВД «Частинское» о том, что в газете № ** от 22.10.2022 была опубликована информация о том, что 05.11.2022 в 10:00 стартует осенняя тренировка внедорожников «***». Информацию о проведении осенней тренировке узнали из социальной сети «Вконтакте» в группе «***».

Как следует из заключения эксперта ** м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам» у гражданки Р2. согласно данным медицинских документов, имелись: ***, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения, согласно пункта 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня.

Получение вышеуказанных повреждений, с учетом их локализации, количества и взаиморасположения, при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя исключается.

При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из выводов комплексной судебно-медицинской эксперты № ** проведенной в дамках уголовного дела следует, что на основании комплексной медицинской судебной экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела № ** в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам: у Р2., дата года рождения, имелись следующие телесные повреждения механического происхождения:

- ***; эта травма у пациентки осложнилась развитием разгибательной контрактуры левого коленного сустава;

- ***.

Повреждения на левой ноге у Р2. сопровождались кровопотерей и развитием геморрагического шока второй степени.

Травма левой ноги в виде *** со смещением костных отломков у малолетней Р2., судя по характеру и локализации, образовалась от механического воздействия (удар/давление) твердого тупого предмета/предметов с зоной приложения травмирующей силы на уровне нижней трети бедра.

Две раны на левой ноге у Р2., судя по локализации, образовалась от двух механических воздействий травмирующего предмета/предметов с зоной приложения травмирующей силы в область внутренней поверхности бедра на границе верхней и средней третей. В выставленном потерпевшей диагнозе «ушибленные раны» - имеются медицинские несоответствия:

локализация ран - мягкие ткани бедра и отсутствие подлежащей кости, что не характерно для ушибленного вида раны;

признаки ран: «...края ран ровные...» - карта вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «***» от 05.11.2022;

наличие у ран раневых каналов: - *** - ГБУЗ ПК «***» отделение неотложной медицинской помощи, 05.11.2022; «***» - протокол операции № ** от 05.11.2022 Медицинской карты стационарного больного № ** –

а поэтому установить вид действующего предмета/предметов, причинившего/причинивших эти раны, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

Травмы левой ноги у Р2., судя по рентгенологическим свойствам и клиническим проявлениям, образовалась незадолго до обращения потерпевшей за медицинской помощью, возможно в указанный в постановлении срок: «05 ноября 2022 года...». Судя по характеру, локализации и клиническим признакам образование телесных повреждений на левой ноге у Р2. в результате наезда автомобиля не исключается.

Травма левой ноги в виде *** у Р2., в соответствии с пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н (далее - «Медицинских критериев»), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Две раны на левой ноге у Р2., вместе и каждая отдельно, в соответствии с пунктом 8.1. «Медицинских критериев» квалифицируются, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

Сопоставляя установленные экспертным путем механизмы образования травмы левой ноги в виде *** и ран на левой ноге, нельзя исключить их образование при обстоятельствах, указанных Р2. в протоколе допроса несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) от 29.12.2022: «...один из автомобилей.. . начал ехать прямо нас и случился удар...».

Сопоставляя установленные экспертным путем механизма образования травмы левой ноги в виде закрытого перелома левой бедренной кости в нижней трети на уровне метаэпифиза и ран на левой ноге, их взаиморасположение и характер, образование данных телесных повреждений «при падении с высоты собственного роста и соударении о плоскую, либо выступающую поверхность (в совокупности и по отдельности)» исключается.

Также судом исследованы медицинские карты стационарного больного Р2.: из ГБУЗ ПК «***», из которых усматривается следующее:

Так, из медицинской карты № ** - выписного эпикриза (л.д. 11) следует, что Р2. находилась на стационарном лечении с 05.11.2022 по 17.11.2022 с диагнозом ***, травматический шок.

Доставлена была бригадой скорой помощи в *** ЦРБ, обследована с ГССП в асептической повязке направлена в травматологию ***, госпитализация экстренная. При поступлении выполнена под наркозом ПХОр, ***. Обследована, оперирована 09.11.2022: выполнена под наркозом ***. На рентген-контроле левого коленного сустава после операции 11.11.2022 ***. Ранний послеоперационный период, без воспалительных осложнений.

Отражен статус пациента: ***.

Рекомендовано: наблюдение, перевязки спицевых, стержневых ран не реже раза в 1-2 дня, ходить с костылями без опоры на больную ногу, явка в ДОТ КДКБ планово 19.12.2022, диета полноценная, богатая белком, солями фосфора и кальция, витаминами, явка в травмпункт по месту жительства 18.11.2022.

Из выписного эпикриза медицинской карты ** (л.д. 12) следует, что Р2. поступила в стационар с дата по дата (в выписном эпикризе допущена опечатка в датах) установлен диагноз: ***, жалобы на наличие аппарата Илизарова, нарушение опороспособности.

Медицинским учреждением определено состояние удовлетворительное. Ходит без нагрузки на левую нижнюю конечность при помощи костылей, аппарат на левом бедре состоятельный, спицевые повязки чистые, сухие. Ось бедра слева не нарушена, отёка мягких тканей нет, послеоперационные рубцы без особенности.

Движения в левом тазобедренном суставе (далее - ТБС) и коленном суставе резко ограничены, болезненные при максимальных положениях, дистально без расстройств.

На рентгенограмме левого бедра от 11.11.2022 состояние после остеосинтеза бедра с фиксацией в аппарате Илизарова, винтами и спицами. Выполнены рентгенограммы левого бедра - отмечается консолидирующийся перелом бедра, состояние после остеосинтеза в аппарате спицами и винтами.

Проведено лечение - разрешена ходьба с костылями с полной нагрузкой на левую нижнюю конечность, начато ЛФК коленного и ТБС суставов слева, массаж, магнит на левый ТБО, электрофорез ***.

Движения в левом ТБС и коленном суставах болезненные, незначительно увеличились в объёме. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение в аппарате под наблюдение ортопеда-травматолога по месту жительства.

Рекомендовано: явка к травматологу ортопеду по месту жительства 26.12.2022, перевязки спиц, продолжить ЛФК для ТБС и коленного суставов постоянно, укрепление мышц бедра и ягодичной области, эл.форез ***, соблюдать ортопедический режим, ходить с полной нагрузкой на левую н/конечность, диета богатая витаминами, солями кальция, обучение на дому, плановая госпитализация через 4 недели с анализами и эл. Направлением.

Из медицинской карты № ** следует, что Р2. находилась на стационарном лечении с 23.01.2023 по 03.02.2023 с диагнозом ***, жалобы на наличие аппарата Илизарова, ограничение движений в левом тазобедренном и коленном суставах, данная госпитализация плановая.

Медицинским учреждением определено, что ходит с нагрузкой на левую нижнюю конечность при помощи костылей и без. ***. Выполнены рентгенограммы левого бедра - отмечается полная консолидация бедра, состояние после остеосинтеза в аппарате спицами и винтами.

Проведено лечение: 27.01.2023 аппарат Илизарова с левого бедра демонтирован, перевязки до заживление спицевых и стержневых ран. Начато ЛФК для коленного и ТБС суставов слева. Массаж. Магнит на левый ТБС и коленный сустав. Выписаны препараты: ***. Движения в левом ТБС в полном объёме, коленном - сгибание 40 градусов.

В удовлетворительном состояний выписана на амбулаторное лечение в аппарате под наблюдение ортопеда-травматолога по месту жительства.

Рекомендовано: явка к травматологу ортопеду по месту жительства 06.02.2023, продолжить ЛФК, массаж для ТБС и коленного суставов постоянно. Укрепление мышц бедра и ягодичной области, физиолечение, ходьба, плавание, велотренажер, диета богатая витаминами, солями кальция, плановое удаление металлоконструкций из бедра слева только после полного восстановления объёма движений в суставе (лето 2023 года)

Из выписного эпикриза из медицинской карты т113733/1367 (л.д. 13) следует, что Р2. находилась на стационарном лечении с 14.08.2023 по 18.08.2023 с диагнозом консолидированный оперативнолеченный перелом левого бедра, состояние после металлостеосинтеза.

Медицинским учреждением определено, что Р2. ходит самостоятельно. Походка ровная, не хромает. Ось нижних конечностей правильная. Незначительная гипотрофия мышц левого бедра. Движения в левом тазобедренном и коленном суставе в полном объеме, безболезненные. Сосудистых, чувствительных расстройств на стопе нет. По наружно-боковой поверхности левого бедра чистый послеоперационный рубец без особенностей.

На рентгенограмме от 06.2023 - консолидированный перелом левого бедра, состояние после металлостеосинтеза винтом и двумя спицами.

16.08.2023 проведено оперативное вмешательство - удаление металлоконструкций (спицы и винт с шайбой) из левой бедренной кости. Послеоперационный период без особенностей.

Ходит с полной осевой нагрузкой, походка ровная. Движения в левом коленном и тазобедренном суставах в полном объеме.

Проведено лечение: ***. Физиолечение - магнит. Лечебная гимнастика, вибромассаж.

Перевязка 18.08.2023 послеоперационные швы в удовлетворительном состоянии. Заживление раны идет первичным натяжением. Выписана под наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства в удовлетворительном состоянии.

Рекомендации: наблюдение ортопеда по месту жительства в динамике. Явка на прием 21.08.2023, перевязки через день, швы снять на 12 сутки после операции. После снятия швов обрабатывать рубец ***. Лечебная гимнастика постоянно. Освобождена от занятий физкультуры в основной группе на 1 месяц.

Исходя из выводов заключения эксперта № **, **, проведенных в рамках уголовного расследования, следует, что техническое состояние автомобиля УАЗ-31514 не соответствует требованиям пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств и с учетом пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного запрещается эксплуатация, эксплуатация данного транспортного средства запрещается. Неисправностей рулевого управления, тормозной системы, элементов подвески, которые могли повлиять на возникновение заноса автомобиля УАЗ-31514, не выявлено. Техническое состояние рулевого управления автомобиля УАЗ- 31514 не соответствует требованиям пункта 4.2.6 ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, так как имеется остаточная деформация поперечной рулевой тяги. Экспертным путем определить давность образования выявленной неисправности рулевого управления, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно разработанной и утвержденной методики.

03.12.2023 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Плюснина Н.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

В отношении Плюснина Н.А. из уголовного дела № ** выделен отдельный материал по факту причинения вреда здоровью Белоноговой О.И. и присвоен номер КУСП ** (постановление №**).

21.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Плюснина Н.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В соответствии с выводами заключения эксперта № ** м/д от 08.06.2023 (экспертиза живого лица по медицинским документам у Белоноговой О.И. согласно судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов имелись ***, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от ударных и растягивающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара выступающими частями автомобиля с последующим падением потерпевшей на дорожное покрытие/землю.

Данные повреждения как по отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Учитывая характер и локализацию повреждений, можно исключить их образование при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя и соударении о плоскую либо выступающую поверхность.

Как следует из материалов дела Белоногова О.И. была доставлена бригадой скорой помощи в *** ЦРБ с жалобами на боли в области нары на лице. Установлен диагноз в виде ушибленных ран лица, ушиб правового локтевого сустава, рекомендовано: *** (л.д. 14).

19.11.2022 Белоногова О.И. обратилась в ООО «***» с жалобами на боль в грудной клетке справа, в области правого локтевого сустава, ушиб грудной клетки справа. Рекомендовано: ***.

25.11.2022 Белоногова О.И. обратилась в ООО «***» за компьютерной томографией головного мозга в заключении отмечено, что имеется *** (л.д. 17).

03.12.2022 Белоногова О.И. обратилась с жалобами на головную боль, ушиб правого локтевого сустава, астено-вегетативный синдром. Рекомендовано ***.

03.12.2022 по рекомендации врача Белоногова О.И. обратилась в Медицинский центр «***» за МРТ. ***.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1085, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Правилами вида спорта «Автомобильный спорт», утвержденными приказом Минспорта России от 19.12.2018 № 1053, Спортивным кодексом Российской автомобильной федерации, утвержденным Советом РАФ 28.09.2017, пунктом 12 Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 353, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении. При этом, суд исходил из того, что 05.11.2022 происходило мероприятие в виде заезда внедорожников автолюбителей, во временной промежуток от 10:30 до 11:30 произошел наезд на Р2., Р1., Белоногову О.И. транспортным средством УАЗ серого цвета под управлением Плюснина Н.А., в результате наезда Р1. не пострадал, Белоногова О.И. получила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, Р2. получила травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, суд учел, что мероприятие, проводившееся 05.11.2022 в д. **** не являлось спортивным соревнованием, следовательно, участники заезда, эксплуатируя источник повышенной опасности должны руководствоваться осмотрительностью и внимательностью, с учетом управления ими источником повышенной опасности во внедорожных условиях, учитывать собрание значительного количества зрителей на данном мероприятии. Кроме того, лица, принимавшие участие в закрытой тренировке сделали проверочный круг, в результате чего организатор с участниками тренировки пришли к совместному решению о снижении типичной скорости для гонок ввиду обледенения трассы. Тем самым, суд не нашел оснований признать обстоятельства проводимой тренировки исключительными для Плюснина Н.А., как владельца источника повышенной опасности, позволившими бы освободить его от гражданско-правовой ответственности, поскольку последний является частым участником спортивных мероприятий гонкам по бездорожью, так и участником тренировочных мероприятий, для него данная ситуация не являлась чем-то неординарным, в связи с чем он мог предвидеть наступление негативных последствий при эксплуатации источника повышенной опасности - автомобиля УАЗ серого цвета. В действиях Белоноговой О.И. и Р2. грубой неосторожности судом установлено не было. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что между действиями Плюснина Н.А. и последствиями в виде получения травм различной степени тяжести вреда здоровья у Белоноговой О.И. и Р2. имеется прямая причинно-следственная связь. В свою очередь в действиях Салей В.В. суд не усмотрел каких-либо противоправных действий, состоящих в причинно-следственной связи в виде получения травм различной степени тяжести вреда здоровья у Белоноговой О.И. и Р2., отказав в иске в указанной части, исходя из того, что закрытая тренировка на внедорожниках не имела статуса официального спортивного мероприятия, зрители не приглашались, запретить доступ на территорию, которая не находится в его собственности не мог, поскольку территория в д. Западная является не распределенной и не принадлежащей на праве собственности ни юридическому, ни физическому лицу, мероприятие было организовано для любителей автоспорта, трасса была огорожена, зрители предупреждались об опасности. Признав надлежащим ответчиком Плюснина Н.А., суд взыскал с него в пользу Белоноговой О.И. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы на лечение 1 199,50 рублей, в пользу Р2. в лице ее законного представителя Белоноговой О.И. компенсацию морального вреда в размере 165 454 рублей, расходы на лечение 7172,98 рублей, тем самым частично удовлетворив как требования о компенсации морального, так и материального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению как постановленное с нарушением норм материального права при неверно установленных существенных обстоятельствах дела в части взысканной компенсации морального вреда по нижеследующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Салей В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в его действиях не усматривается каких-либо противоправных действий, состоящих в причинно-следственной связи в виде получения травм различной степени тяжести вреда здоровья у Белоноговой О.И. и Р2. При этом суд исходил из того, что закрытая тренировка на внедорожниках не имела статуса официального спортивного мероприятия, зрители не приглашались, запретить доступ на территорию, которая не находится в его собственности не мог, поскольку территория в д. Западная является не распределенной и не принадлежащей на праве собственности ни юридическому, ни физическому лицу, мероприятие было организовано для любителей автоспорта, трасса была огорожена, зрители предупреждались об опасности, в связи с чем, суд определил надлежащим ответчиком Плюснина Н.А. как владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 – 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суждение суда первой инстанции о том, что, поскольку спорное тренировочное занятие не являлось официальным спортивным мероприятием, зрители на него не приглашались, трасса была огорожена, зрители предупреждались об опасности, а, следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Салей В.В. и причинением вреда здоровью истцов и оснований для возложения на последнего обязанности по несению гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда перед истцами не имеется, судебная коллегия полагает ошибочными.

Судебная коллегия отмечает, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только за прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – здоровье человека), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Судом первой инстанции не учтено, что в действиях (бездействии) ответчика Салей В.В. усматривается косвенная (не прямая) причинно-следственная связь в причинении вреда здоровью истцов, что в данном конкретном случае является основанием для возложения на него обязанности по возмещению истцам морального вреда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2022 Салей В.В. являлся организатором тренировки для автолюбителей, при этом не обеспечил безопасность ее проведения для третьих лиц. Однако какая-либо нормативно-правовая база, регулирующая деятельность в указанной сфере отсутствует. Следовательно причинно-следственная связь между организацией этой тренировки и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью человека, не установлена. К тому же до настоящего времени не установлен вред здоровью, причиненный несовершеннолетней Р2., что является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в настоящем случае не имеет правового значения отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Салея В.В., поскольку для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возникновения обязанности по компенсации морального вреда квалификация деяния виновного лица с точки зрения уголовного закона не требуется, в противном случае, если бы была установлена прямая причинно-следственная связь, умысел, виновное лицо было бы привлечено к уголовной ответственности.

В данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о том, что противоправность поведения ответчика Салей В.В. заключается в том, что он, являясь организатором тренировки внедорожников, что, по сути, им не отрицается, не уведомил официально администрацию муниципального образования, на территории которого проходили заезды спортивных автомобилей о мероприятии, не провел в установленном законом порядке регистрацию спортивного мероприятия, не обеспечил безопасность третьих лиц при его проведении, в частности, не обеспечил присутствие медицинского работника на мероприятии.

Салей В.В. разместил в публичном мессенджере «ВКонтакте» объявление о проведении тренировки внедорожников, оставил свой контактный телефон на странице группы, тем самым привлек внимание третьих лиц (зрителей), что послужило причиной, в том числе явки на мероприятие семьи истцов, а также иных зрителей, число которых со слов самого Салея В.В. достигало порядка 100 человек; Салей В.В. взимал плату с участников за организованное мероприятие, отбирал расписки, руководил тренировочным процессом с помощью рупора, подготовил трассу для заездов, организовал заезды внедорожников, пытался частично компенсировать причиненный вред.

Позиция Салея В.В. о том, что он не мог повлиять на поведение и присутствие зрителей, не мог их не пускать на территорию, поскольку земля не находится в его собственности, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, поскольку не было бы организовано спорное мероприятие в том формате, в котором оно проходило, исключалось бы и причинение вреда здоровью истцов при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах.

Таким образом Салей В.В. своими противоправными действиями собрал в одно время и в одном месте, не предназначенном для гонок, несколько источников повышенной опасности (автомобилей), организовал их заезды, при этом не обеспечил безопасность третьих лиц (зрителей), присутствовавших на данном мероприятии. В результате один из автомобилей под управлением Плюснина Н.А. вышел из-под контроля водителя и произошло дорожно-транспортное происшествие, следствием которого стало причинение физической боли и ушибленных ран левого бедра, перелом *** несовершеннолетней Р2. и причинение физической боли и ушибленных ран лица, ушиб правого локтевого сустава, ушиб грудной клетки справа Белоноговой О.И.

При этом, доводы ответчика Салей В.В. о том, что тренировка позиционировалась как закрытая и мероприятие было организованно коллективным решением, не освобождает его от ответственности, поскольку, как верно отмечено стороной истца, закрытые заезды должны проводится на специально отведенных для этого территориях, исключающих доступ третьих лиц, а коллективно принятое решение не освобождает одного из авторов от ответственности.

Более того, на мероприятии, организованном Салеем В.В., осуществлялась торговля выпечкой, горячим чаем для зрителей, что также свидетельствует о том, что мероприятие было организовано открыто, доступ на него фактически получили не только зрители, но и продавцы товара. Утверждение Салея В.В. о том, что продавцы выпечки ему звонили, но он согласование на торговлю не дал, не свидетельствует об обратном, поскольку, если бы мероприятие было организовано на закрытой территории, то и доступ любых третьих лиц был бы исключен.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу гражданско-правовую ответственность по возмещению истцам компенсации морального вреда несут как Плюснин Н.П. как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда, так и Салей В.В. как организатор заезда, который не обеспечил безопасность для третьих лиц.

При этом судебная коллегия не находит оснований для солидарного возложения обязанности на ответчиков по компенсации истцам морального вреда, поскольку не усматривает совместного (совместными согласованными действиями) причинения ими вреда истцам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика Салея В.В., судебная коллегия полагает учесть все вышеприведенные обстоятельства, степень его вины (неосторожная форма вины), косвенную (не прямую) причинно-следственную связь в причинении вреда здоровью истцов, материальное положение ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, пенсионером (с его слов), требования разумности и справедливости и определить ко взысканию в пользу Белоноговой О.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу Р2. в размере 100000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для определения морального вреда как в большем, так и в меньшем размере судебная коллегия не находит, полагая данную сумму отвечающую требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав истцов, а также сохраняющей баланс прав и интересов сторон спора.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней Р2. с ответчика Плюснина Н.А., суд первой инстанции учел малолетний возраст истца на момент события происшествия (** лет), получение травм различной степени тяжести (вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью), нахождение в стационаре продолжительное время на протяжении года, наличие оперативного вмешательства в виде установления аппарата Илизарова, спиц, их удаление, визуальное изменение строения тела (л.д. 142-148), продолжительное отстранение от учебно-тренировочных занятий по хоккею на траве (в период с 07.11.2022 по 03.10.2023 (л.д. 102) с учетом ее спортивных достижений (л.д. 104-110), нахождении ее в беспомощном состоянии и неспособности обслуживать себя самостоятельно, физические страдания, психотравмирующие обстоятельства получения травмы, эмоциональное переживание на протяжении всего периода лечения по настоящее время.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу Р2. судом первой инстанции не в полной мере учтена совокупная степень тяжести полученного ею физического вреда, длительный период ее реабилитации, который фактически длится по настоящее время, поскольку, в частности, по состоянию здоровья из-за полученных травм, она не может играть в основном составе своей команды по хоккею на траве, что пояснила истец и не опровергнуто ответчиками, период нахождения на стационарном лечении (трижды) в связи с чем неоднократные длительные вынужденные пропуски учебных занятий в школе, внешняя неэстетичность полученных травм как следствие произошедших событий, что Р2., особенно как девочке, безусловно, доставляет дискомфорт в жизни, стеснение перед сверстникам.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть и тот факт, что Р2. непосредственно, в отличие от своих родителей, которые в момент дорожно-транспортного происшествия смотрели в другую сторону, напрямую видела мчащуюся на нее машину, понимала неизбежность столкновения с ней автомобиля, в связи с чем, испытала в этот момент неописуемый словами страх и эмоциональное потрясение.

Одновременно необходимо учесть и тот факт, что физическое здоровье девочки практически восстановилось, она вернулась к прежней жизни до полученной травмы, что подтвердила в суде апелляционной инстанции Белоногова О.И.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем его размер должен отвечать признакам справедливости и разумности.

Таким образом, с учетом всех вышеописанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Плюснина Н.А. в пользу Р2. в размере 300000 рублей.

Поскольку Плюснин Н.А. ходатайствовал о зачете части переданных денежных средств в счет компенсации морального вреда, судебной коллегией производится следующий расчет суммы компенсации морального вреда: 300 000 рублей (размер компенсации морального вреда, определенный судом) - (47 000 (денежные средства, переданные законному представителю) - 12 454 рублей (сумма, подлежащая возмещению за счет денежных средств, переданных истцу)) = 265 454 рубля.

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда как большем размере, в том числе в размере, заявленном истцом, так и в меньшем, о чем заявляет ответчик Плюснин Н.А. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Плюснина Н.А. о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, тем самым наличии оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции истцы за оградительную ленту на трассу не выходили, от ленты стояли на значительном расстоянии, что также следует из видеозаписи представленной суду и изученной в ходе судебного заседания. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение истцов не способствовало причинению или наступлению негативных последствий, в связи с чем, в их действиях отсутствует вина, равно как и грубая неосторожность.

Более того, на момент инцидента 05.11.2022 Р2. являлась малолетней (** лет) и в силу своего возраста пока не доказано обратное, не исключается, что не могла в полной мере осознавать опасность своих действий и предвидеть их последствия.

В настоящем случае судебная коллегия исходит из того, что само по себе присутствие на спорном тренировочном заезде со своими родителями не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях Р2.

Кроме того, в силу возраста Р2., не обладающей полной дееспособностью грубая неосторожность в ее действиях, как форма вины, в силу закона не может быть установлена.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность потерпевших, не усматривает в действиях истов грубой неосторожности, тем самым не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда по указанному основанию по доводам апелляционной жалобы Плюснина Н.А.

Вопреки доводам ответчика Плюснина Н.А. судом первой инстанции были учтены денежные средства, переданные потерпевшим в качестве частичного возмещения материального и морального вреда в размере 47000 рублей, о чем в оспариваемом судебном акте прямо указано, а равно и учтено было заявление о распределении переданных денежных средств (л.д. 186-188 т. 1), что учитывает и суд апелляционной инстанции, о чем указано выше.

В связи с чем, тот факт, что ранее в досудебном порядке Плюснин Н.А. также предлагал денежные средства в указанном размере, но от их получения истцы отказывались, не свидетельствует о наличии оснований для снижения суммы компенсации морального вреда в размере большем, чем учтено судом.

Доводы Плюснина Н.А. о том, что при определении размера компенсации морального судом первой инстанции не учтено его материальное положение не могут служить основанием для иных выводов при определении размера компенсации морального вреда, поскольку доказательств сложного материального положения ответчиком не представлено. Ссылка апеллянта на то, что его супруга в настоящее время находится в декретном отпуске, также не свидетельствует о сложном финансовом положении семьи, поскольку декретный отпуск в ближайшее время закончится (ребенок дата года рождения), а со слов Плюснина Н.А. супруга является официально трудоустроенной, до декретного отпуска работала ***, сам Плюснин Н.А. (с его же слов) также работает, доказательств несения значительных (существенных) ежемесячных трат ответчиком не представлено. Кроме того, отсутствие у ответчика достаточных средств для возмещения морального вреда потерпевшим в настоящее время, не означает невозможность его возмещения в последующем.

Судебная коллегия также отмечает, что Плюснин Н.А. находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, а доказательств обратного в материалах дела нет, в связи с чем, не лишен возможности получения заработной платы или иного дохода, сведений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности им суду не представлено.

Более того, озвученное Плюсниным Н.А. его финансовое положение в настоящее время само по себе не уменьшает степень нравственных страданий, причиненных как Белоноговой О.И., так и Р2. и не может являться причиной для ущемления их прав при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, оснований как для увеличения, так и для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Плюснина Н.А. в пользу Белоноговой О.И. в размере 70000 рублей, с учетом установленных вышеописанных обстоятельств дела судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом сумма компенсации морального вреда установлена с учетом предусмотренных законом критериев и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел получение Белоноговой О.И. травм, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, ее госпитализацию в медицинское учреждение с болями лица и локтевого сустава, наличие гематом на лице, руке в районе локтевого сустава, ноге в районе бедра (л.д. 149-152), наличие последствий в виде *** (л.д. 153), обзывавшегося вследствие рваной раны, которая была зашита в **** РЦБ (со слов истца), последствия в виде болевых ощущений в области грудной клетки, локтя и головы, в целом получение физической боли, принял во внимание отсутствие нахождения на амбулаторном и стационарном лечении, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым учесть факт переживания Белоноговой О.И. за состояние здоровья своей дочери, перенесенный в связи с этим стресс.

Вместе с тем, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела в указанной части, не имеется. Судом в полной мере соблюдены основополагающие принципы разумности и справедливости, а потому размер компенсации морального вреда в данной части по доводам апелляционной жалобы Белоноговой О.И. увеличению не подлежит.

Оснований для увеличения взысканного в пользу истцов материального ущерба, судебная коллегия по доводам их апелляционной жалобы также не находит.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая заявленные требования в указанной части и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно указал, что часть приобретенных лекарств не относится к травме, полученной Р2. при вышеуказанных обстоятельствах, а доказательств об обратном в материалах дела не имеется и таковых стороной истцов не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции верно признал, не подлежащими удовлетворению требования истца на приобретение назальных спреев «***», поскольку данные спреи предназначены для лечения заложенности носа; таблеток «***», препарата «***» - данные лекарственные препараты врачами не назначались истцу; расходов на проведение электроэнцефалограммы, поскольку медицинского назначения на проведение данного обследования не было, Р2. на головные боли, жалоб связанных с неврологией не предъявлялось, у невролога не наблюдалось, в связи с чем, указанные расходы не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 05.11.2022; расходов на платный рентген бедренной кости Р2., поскольку необходимости платного обращения в ООО «***» не было, поскольку 27.01.2023 аппарат Илизарова у Р2. демонтирован, сама несовершеннолетняя начала передвигаться с опорой на ногу, следовательно, заявленные платные медицинские расходы не обоснованы; расходы на платные анализы крови в соответствии с чеком ООО «***» (л.д. 26) и расходы на сумму на платные анализы (л.д. 27), поскольку 27.01.2023 аппарат Илизарова у Р2. демонтирован, необходимости обращаться платно за получением анализов не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил общую сумму документально подтвержденных и необходимых расходов, понесенных на лечение Р2. подлежащих взысканию с Плюснина Н.А. равной 19 626,98 рублей.

Учитывая, что в материалах дела имеется расписка о получении от Плюснина Н.А. Белоноговой О.И. денежных средств в сумме 47 000 рублей в качестве частичного возмещения материального и морального вреда (л.д. 186), а также ходатайство ответчика о порядке распределения денежных средств (л.д. 187-188), суд первой инстанции обоснованно учел указанные денежные средства как возмещение имущественного вреда в сумме 13565 рублей, оставшуюся сумму отнес на частичное возмещение морального вреда Р2., тем самым законно взыскал 7172,98 рублей в возмещение расходов на лечение, из расчета:

19 626,98 рубля (сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика, признанная обоснованной судом) - 12 454 рублей (сумма, подлежащая возмещению за счет денежных средств, переданных истцу (26 019,54 рублей (заявлено в иске) – 13565 рублей (добровольно признанных ответчиком в ходатайстве о распределении)) = 7 172,98 рублей.

Разрешая требования о возмещении затрат, связанных с покупкой лекарств и медицинских средств в пользу Белоноговой О.И., суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными расходы на осмотр врача травматолога-ортопеда (л.д. 15, 16), расходы на КТ головного мозга (л.д. 17-18), расходы на платный прием врача невролога (л.д. 19), расходы на повторный платный прием врача невролога (л.д. 20-21), расходы на МРТ головного мозга (л.д. 24-25), поскольку не признал таковые необходимыми, а равно и учел, что в материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств того, что указанные медицинские процедуры Белоногова О.И. не могла получить бесплатно, обратившись за медицинской помощью в рамках обязательного медицинского страхования.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на повторное приобретение лекарства «***» и приобретение ***, поскольку «***» был назначен врачом однократно 5 мл. в/в № 5, оснований приобретать данный препарат в большем объеме, чем назначено врачом, оснований не имелось. Данные выводы стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил общую сумму документально подтвержденных и необходимых расходов, понесенных на лечение Белоноговой О.И., состоящих в причинно-следственной связи с получением травмы от дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2022, подлежащих взысканию с Плюснина Н.А. равной 1199,50 рублей, отказа в оставшейся части иска в указанной части.

Данные выводы суда в должной степени мотивированы, в дополнительной аргументации и переоценке суда апелляционной инстанции не нуждаются.

Заявляя повторно о необходимости взыскания материальных затрат в полном объеме, сторона истца не указывает в противовес выводам суда первой инстанции, что имелась бесспорная необходимость в проведении всех проведенных медицинских процедур и принятии лекарственных препаратов, соответствующих доказательств не предоставляет.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы стороны истцов, равно как и не находит оснований для возложения обязанности по возложению обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика Салея В.В., полагая, что гражданско-правовую ответственность в указанной части обязан нести Плюснин Н.А. как непосредственный причинитель вреда здоровью истцов, владелец источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции обязанность по возмещению истцам морального вреда возложена как на ответчика Салея В.В., так и на ответчика Плюснина Н.А., с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.09.2024 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Салей В.В. о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Салея В.В. в пользу Белоноговой О.И. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, в пользу Р2. в лице ее законного представителя Белоноговой О.И. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей. Это же решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Плюснина Н.А. в пользу Р2., государственной пошлины, надлежит взыскать с указанного ответчика в пользу Р2. в лице ее законного представителя Белоноговой О.И. компенсацию морального вреда в размере 265 454 рубля, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.09.2024 отмене, либо изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Плюснина Н.А. по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.09.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Салей Василию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Салей Василия Васильевича (дата года рождения, паспорт ***) в пользу Белоноговой Оксаны Ивановны (дата года рождения, ИНН **) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Салей Василия Васильевича (дата года рождения, паспорт ***) в пользу Р2. (дата года рождения, свидетельство о рождении ***) в лице ее законного представителя Белоноговой Оксаны Ивановны (дата года рождения, ИНН **) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Салей Василия Васильевича (дата года рождения, паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Это же решение изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Плюснина Николая Александровича в пользу Р2., государственной пошлины.

Взыскать с Плюснина Николая Александровича (дата года рождения, ИНН **) в пользу Р2. (дата года рождения, свидетельство о рождении ***) в лице ее законного представителя Белоноговой Оксаны Ивановны (дата года рождения, ИНН **) компенсацию морального вреда в размере 265 454 рубля.

Взыскать с Плюснина Николая Александровича (дата года рождения, ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.09.2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Плюснина Николая Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Свернуть