Салейкин Владимир Юсуфович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бычковской И.С.

судей: Чурсиной Л.Ю., Бабушкиной Е.А.

при помощнике судьи, участвующей в качестве секретаря Колчановой Т.С.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

апелляционные жалобы представителя АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» Поповой А.А.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2025 года, по делу

по иску Салейкина Владимира Юсуфовича к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Салейкин В. Ю. обратился в суд с иском к АО ОУК «Южкузбассуголь» (далее АО «ОУК «Южкузбассуголь»), ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.04.1999 с истцом во время работы ГРОЗ 5 разряда в ЗАО «Шахта «Аларда» произошел несчастный случай на производстве, который был зафиксирован в акте о несчастном случае на производстве № 35 от 22.04.1999. В результате несчастного случая на производстве истец получил повреждение здоровья в виде <данные изъяты> Процент утраты профессиональной трудоспособности не установлен. Стойкой утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая не устанавливалось.

09.12.2018 в 03.30 час. с истцом во время работы ГРОЗ 5 разряда в ООО «Шахта «Алардинская» произошел несчастный случай на производстве, который был зафиксирован в акте о несчастном случае на производстве № 9 от 12.12.2018 г. В результате данного несчастного случая на производст...

...ве истец получил повреждение здоровья в виде <данные изъяты> Процент утраты профессиональной трудоспособности не установлен. Стойкой утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая не устанавливалось. <данные изъяты>

Моральный вред, причиненный несчастным случаем на производстве 21.04.1999, истец оценивает в 300 000 руб. Моральный вред, причиненный несчастным случаем на производстве 09.12.2018, истец оценивает в 3 000 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать компенсацию морального вреда с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 300 000 руб., с ООО «Шахта «Алардинская» в размере 3 000 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб., почтовые расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2025 года исковые требования Салейкина Владимира Юсуфовича к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Салейкина Владимира Юсуфовича компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в сумме 100 000 рублей, представительские расходы в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 32242 рубля, почтовые расходы в сумме 494,16 рубля, а всего 142 736 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в пользу в пользу Салейкина Владимира Юсуфовича компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в сумме 170 000 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 32 242 рубля, почтовые расходы в сумме 494,16 рубля, а всего 212 736 рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская», АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» Попова А.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что если порядок определения размера компенсации морального вреда установлен в соглашении между работодателем и работниками в лице профсоюзных органов, то такой размер должен определяться в соответствии с таким соглашением. Если размер компенсации морального вреда определить невозможно в виду отсутствия утраты профессиональной трудоспособности, то возмещению такой моральный вред не подлежит. Правовая природа компенсационной выплаты, предусмотренной п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ, направлена на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Следовательно, указанная единовременная выплата и компенсация морального вреда, урегулированная нормами гражданского законодательства, носят однородный характер.

После получения травмы 21.04.1999 истец продолжал работать у ответчика по прежней профессии, без снижения нагрузки или изменения трудовой функции. Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда здоровью в результате полученной травмы.

Кроме того, взыскание расходов на судебную экспертизу произведено необоснованно, так как на разрешение экспертов были поставлены вопросы по травме, полученной истцом 09.12.2018, т.е. в период работы у другого работодателя.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Шахта «Алардинская» Попова А.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что если порядок определения размера компенсации морального вреда установлен в соглашении между работодателем и работниками в лице профсоюзных органов, то такой размер должен определяться в соответствии с таким соглашением. Если размер компенсации морального вреда определить невозможно в виду отсутствия утраты профессиональной трудоспособности, то возмещению такой моральный вред не подлежит. Правовая природа компенсационной выплаты, предусмотренной п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ, направлена на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Следовательно, указанная единовременная выплата и компенсация морального вреда, урегулированная нормами гражданского законодательства, носят однородный характер.

Для установления причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и заболеваниями по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза. Однако, согласно заключению экспертизы от 23.12.2024 № 263 причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и травмой, полученной им 09.12.2018, не установлена. Полученные в результате травмы 09.12.2018, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, поскольку не привели к нарушению функций организма.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда здоровью в результате полученной травмы.

На апелляционные жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Прокурор полагала решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционных жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Шахта «Алардинская», АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» Попова А.А., действующая на основании доверенностей поддерживая доводы апелляционных жалоб, просила учесть отсутствие установление утраты профессиональной трудоспособности по несчастным случаям, произошедшим в 1999 и 2018 годах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно положениям ст. 2 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 01 февраля 2002 года, каждый работник имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 108 Кодекса законов о труде РСФСР, администрация предприятия, учреждения, организации обязана обеспечивать нормальные условия работы для выполнения работниками норм выработки. Такими условиями считаются:1) исправное состояние машин, станков и приспособлений;2) своевременное обеспечение технической документацией;3) надлежащее качество материалов и инструментов, необходимых для выполнения работы, и их своевременная подача;4) своевременное снабжение производства электроэнергией, газом и иными источниками энергопитания;5) безопасные и здоровые условия труда (соблюдение правил и норм по технике безопасности, необходимое освещение, отопление, вентиляция, устранение вредных последствий шума, излучений, вибрации и других факторов, отрицательно влияющих на здоровье работников, и т.д.).

В силу ст. 139 Кодекса законов о труде РСФСР, на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

В соответствии со ст. 159 Кодекса законов о труде РСФСР вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 139, частью 1 ст. 143 КЗоТ РФ обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства безопасности, предупреждающие производственный травматизм, обязана обеспечить надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.1999 в период работы ГРОЗ 5 разряда в ЗАО «Шахта «Аларда» с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья в виде <данные изъяты> Данный несчастный случай на производстве зафиксирован в акте о несчастном случае на производстве № 35 от 22.04.1999. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

Кроме того, 09.12.2018 в 03.30 час. с истцом во время работы горнорабочим очистного забоя 5 разряда в ООО «Шахта «Алардинская», в демонтажной камере 3-38 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья в виде <данные изъяты> Данный несчастный случай на производстве зафиксирован в акте о несчастном случае на производстве № 9 от 12.12.2018. По степени тяжести повреждения здоровья травма относится к категории легких. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

Процент утраты профессиональной трудоспособности в результате данных несчастных случаев, произошедших с истцом на производстве, не установлен.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что 21.04.1999 несчастный случай с истцом произошел в рабочее время, на территории ЗАО «Шахта «Аларда», 09.12.2018 несчастный случай с истцом произошел в рабочее время, на территории ООО «Шахта «Алардинкая», о чем были составлены соответствующие акты. Факты указанных несчастных случаев, произошедших с истцом на производстве, ответчиком не оспаривались. В результате несчастного случая на производстве от 21.04.1999 истцу были причинены телесные повреждения. В результате несчастного случая на производстве от 09.12.2018 истцу была причинена травма, которая по степени тяжести повреждения здоровья относится к категории легких.

В действиях истца факта грубой неосторожности при несчастных случаях на производстве, произошедших с ним в период работы у ответчиков 21.04.1999 и 09.12.2018, не установлено.

Согласно данным представленных медицинских документов, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 13.05.2024 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 84-85).

Согласно заключению ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.12.2024 № 263, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с указанными несчастными случаями в досудебном порядке истец к ответчикам не обращался.

Разрешая спор, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате производственных травм в 1999 и 2018 годах, повлекших <данные изъяты> и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с полученными повреждениями здоровья истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку у него возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями травм, изменился образ жизни истца. Ввиду того, что травмы произошли в период выполнения Салейкиным В.Ю. трудовых обязанностей на предприятиях ответчиков (21.04.1999 - ЗАО «Шахта «Аларда», правопреемником которого как установлено судом является АО «ОУК «Южкузбассуголь», и данный факт не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, и 09.12.2018 - ООО «Шахта «Алардинская»), которыми не были обеспечены безопасные условия труда истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на причинителей вреда - ответчиков, обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие производственных травм.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел объяснения истца, согласно которым в связи с повреждением здоровья он испытал <данные изъяты>, определил размер компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца: с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» за травму 1999 года в сумме 100 000 руб., с ответчика ООО «Шахта «Алардинская» за травму 2018 года в сумме 170 000 руб.

Также суд взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. с каждого, кроме того, взыскал в пользу истца представительские расходы в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 32 242 рубля, почтовые расходы в сумме 494,16 рубля с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчиков, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинение Салейкину В.Ю. нравственных и физических страданий в результате полученных травм на производстве 21.04.1999 и 09.12.2018, однако не может согласиться с размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков за указанные повреждения здоровья, определенного судом первой инстанции в размере 100 000 рублей и 170 000 руб., ввиду следующего.

В абз. 1, 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обращено внимание судов, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате производственных травм, повлекших ограничения жизнедеятельности (<данные изъяты> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность компенсировать истцу физические и нравственные страдания в силу положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на причинителей вреда, которыми являются ответчики по делу – ООО «Шахта «Алардинская», АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь».

Доводы апелляционных жалобы представителя ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью в результате полученной травмы, при невозможности определения размера компенсации морального вреда в виду отсутствия утраты профессиональной трудоспособности, возмещению такой моральный вред не подлежит, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как правильно указал суд, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в результате произошедших с ним 21.04.1999 и 09.12.2018 несчастных случаев на производстве он испытал физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиками, не обеспечившими безопасные условия труда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в связи с производственными травмами суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ не учел, что в результате полученной травмы истец профессиональную трудоспособность не утратил, полученные травмы не привели к инвалидности либо нуждаемости истца в постороннем специальном или бытовом уходе и не лишили его возможности трудиться, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции в сумме 100 000 рублей за травму от 21.04.1999 и 170 000 руб. за травму от 09.12.2018, является чрезмерно завышенным.

Судебная коллегия также учитывает результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которой выявленная <данные изъяты>

С целью всестороннего рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда истребовала материалы расследования несчастных случаев на производстве за 1999 год и 2018 года, произошедших с истцом.

Судебной коллегии представлены документы по несчастному случаю на производстве, произошедшему в 2018 году в отношении истца и из документов следует, что Салейкин В.Ю. находился на листке временной нетрудоспособности после травмы с 09.12.2018 до 31.12.2018, что следует из табеля учета рабочего времени.

Из медицинского заключения по форме 315/у определена степень тяжести повреждения как легкая.

Судебной коллегии представлены протокол осмотра места происшествия, протоколы объяснения очевидцев и пострадавшего.

По факту производственной травмы документы о расследовании несчастного случая за 1999 год не представлены, из Архива представлена копия Акта о несчастном случае на производстве, являющаяся аналогичной, представленной истцом при подаче искового заявления.

Анализируя представленные документы, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу, что при отсутствии степени утраты трудоспособности, установлении инвалидности, а также с учетом иных установленных по делу обстоятельств размер компенсации морального вреда должен составить: по несчастному случаю на производстве в 1999 году - в размере 30 000 рублей, по несчастному случаю на производстве в 2018 году - в размере 50 000 рублей.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, является разумным, справедливым и определен с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителей вреда (100%), тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактическими обстоятельствами дела, а также требованиями разумности и справедливости, как то предусмотрено нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов, связанных с проведением медицинской экспертизы, с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь».

Возлагая обязанность по компенсации указанных расходов на обоих ответчиков в равных долях, суд первой инстанции не учел, что на разрешение экспертам были поставлены вопросы, относящиеся исключительно к травме, полученной истцом в 2018 году в период работы в ООО «Шахта «Алардинская».

Поскольку судебные расходы понесены в связи с установлением обстоятельств повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 09.12.2018, у суда не имелось оснований для возложения обязанности по компенсации указанных расходов на ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь», а потому, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате медицинской экспертизы с АО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Алардинская» в равных долях подлежит отмене.

Так как материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы в размере 64 484 руб., из которых стоимость самой экспертизы – 63984 рублей, 500 рублей комиссия при переводе денежных средств, с учетом процессуального результата рассмотрения спора в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Шахта «Алардинская» в пользу истца в полном объеме.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного с ответчиков размера компенсации морального вреда и отмене в части взыскания расходов по оплате медицинской экспертизы.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Салейкина Владимира Юсуфовича компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в 1999 году в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в пользу Салейкина Владимира Юсуфовича компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в 2018 году в размере 50 000 рублей.

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2025 года в части взыскания с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Алардинская» расходов по проведению экспертизы и в части указания на взысканные итоговых суммы, отменить.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в пользу в пользу Салейкина Владимира Юсуфовича расходы по проведению экспертизы в сумме 64484 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2025

Дело № 2 –1365/2021 (УИД 42RS0016-01-2021-002447-58)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 ноября 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С., с участием прокурора Мироновой А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Салейкина Владимира Юсуфовича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Салейкин В.Ю. обратился в суд с иском к АО ОУК «Южкузбассуголь» (далее АО «ОУК «ЮКУ»), ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать: с АО «ОУК «ЮКУ» компенсацию морального вреда, причиненного, причиненного профзаболевания, в сумме 666 000 руб., и с ООО «Шахта «Алардинская» компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием, в сумме

299 500 руб.; а также, взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 26 000 руб., и расходы по проведению экспертизы в сумме 7 800 руб., мотивируя тем, что 16.12.2019 г. медицинским заключением Клиники <данные изъяты>» ему установлен диагноз «<данные изъяты>». Данное заболевание является профессиональным и установлено впервые. Согласно акта о случае профессионального заболевания от 25.12.2019 г. причиной профессионального заболевания послужило физическое перенапряжение костно-мышечного аппарата рук при усугубляющем воздействии в профессии горнорабочего очистного забоя локальной вибрации с уровнями, превышающими гигиенически допустимые. Его вина в возникновении у него данного профессионального заболевания – 0%. С 18.02.2021 г. <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%. Со...

...гласно заключения медицинской экспертизы степень вины каждого из работодателей в развитии у него указанного профессионального заболевания установлена: <данные изъяты>» в размере 8,7 %, <данные изъяты> - 7,0 %; <данные изъяты>» - 3,0 %; <данные изъяты>» - 8,1 %; <данные изъяты>» - 34,2 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 27,5 %. Считает, что ответчик АО «Южкузбассуголь» обязан произвести ему выплату компенсации морального вреда за <данные изъяты> с учетом общей степени вины, которая составляет в сумме 61 %.

16.12.2019 г. медицинским заключением Клиники <данные изъяты>» ему установлен диагноз «<данные изъяты>». Данное заболевание является профессиональным и установлено впервые. Согласно акта о случае профессионального заболевания от 15.12.2019 г. причиной заболевания послужил производственный шум, превышающий гигиенически допустимый уровень. Его вина в возникновении данного профессионального заболевания – 0%. С 18.12.2021 г. <данные изъяты>» в связи с профессиональным заболеванием ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Согласно заключения медицинской экспертизы степень вины каждого из работодателей в развитии у него указанного профессионального заболевания составляет: <данные изъяты> - 38,6 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 31,0 %. Считает, что ответчик АО «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за <данные изъяты>» с учетом степени вины каждого из них, которая в общей сумме составляет 69 %.. Считает, что рассчитанные по ОТС суммы компенсации морального вреда являются недостаточными, в связи с профессиональными заболеваниями он испытывает постоянные нравственные и физические страдания из-за постоянных мучительных болей, неудобств, неуверенности в себе, уныние, поскольку он не может вести прежний активный и привычный для него образ жизни здорового человека. Моральный вред, причиненный профзаболеванием «Полинеропатия» он оценивает в размере 300 000 руб., моральный вред, причиненный профзаболеванием «<данные изъяты>» он оценивает в размере 700 000 руб.

В судебном заседании истец Салейкин В.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сообщил суду, что ему в настоящее время 48 лет, но вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты>» он плохо слышит, тугоухость мешает ему в быту, затрудняет общение не только с близкими, но и другими людьми, поскольку он вынужден постоянного переспрашивать сказанное ему, тем более, что в настоящее время люди носят маски, это вызывает у него раздражение, поэтому он стал более замкнутым. При этом, его жена <данные изъяты> и в связи с заболеванием не может громко говорить, что еще более осложняет их общение. Он регулярно принимает таблетки, чтобы его состояние не ухудшилось, поскольку его заболевание неизлечимо. Вследствие полинейропатии верхних конечностей у него сильные боли в руках, повышена чувствительность к незначительному охлаждению, его руки ослабли и он не может выполнять даже обычную бытовую работу. В связи с этим заболеванием он не может заниматься огородом, не может заниматься строительством дома в виду отсутствия физической силы.

Представитель истца Берман Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Салейкина В.Ю. поддержала. Пояснила, что положенные истцу суммы компенсации морального вреда, рассчитанные по отраслевому соглашению несоразмерны тем нравственным и физическим страданиям, причиненным ему в связи с развитием полученных им профессиональных заболеваний, полагает, что АО «ОУК «ЮКУ» должно отвечать по обязательствам предприятий, указанных в исковом заявлении, так как является правопреемником данных юридических лиц - работодателей. Общий размер компенсации морального вреда истец определил в 700 000 руб. и в 300 000 руб., которые он просит взыскать с каждого из ответчиков соответственно с учетом установленной степени вины каждого из ответчиков.

Представители ответчиков АО «ОУК «ЮКУ» и ООО «Шахта «Алардинская» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представленное суду ходатайство ФИО8 об отложении судебного заседания по делу не подлежит удовлетворению, поскольку данным лицом не были представлены документы, подтверждающие, что ООО «Центр Сервисных Решений» действует по поручению каждого из ответчиков, и кроме этого, заявленное в нем основание для отложения рассмотрения настоящего дела нельзя признать уважительным.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

И, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку АО «ОУК «ЮКУ», ООО «Шахта «Алардинская» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а уважительных причин неявки представителя юридических лиц в судебное заседание не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетеля, и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено данными трудовой книжки, что истец Салейкин В.Ю., начиная с 1990 года и по 2021 год работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе, с марта 1991 года по ноябрь 1994 года он работал в <данные изъяты>», с ноября 1994 года по июнь 2000 года - в <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в <данные изъяты>), с июля 2000 года по февраль 2013 года - в <данные изъяты>» (реорганизованное в <данные изъяты>), с февраля 2013 года по апрель 2021 года - в ООО «Шахта «Алардинская» и был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л. д. 9-10).

Из медицинских заключений <данные изъяты>» следует, что истцу Салейкину В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлены профессиональные заболевания: «<данные изъяты>», связанная с воздействием функционального перенапряжения и «<данные изъяты>» (л. д. 11, 12).

Установлена причинно-следственная связь заболеваний с профессией истца.

Согласно актов о случае профессионального заболевания от 25.12.2019 г. непосредственной причиной заболевания «<данные изъяты>» послужило физическое перенапряжение костно-мышечного аппарата рук при усугубляющем воздействии в профессии горнорабочего очистного забоя локальной вибрации с уровнями, превышающими гигиенически допустимый уровень. (л. д. 13-14).

Причиной заболевания «<данные изъяты>» послужил производственный шум с уровнями, превышающими гигиенически допустимый уровень. (л. д. 15).

Вина работника в развитии профессиональных заболеваний специалистами не установлена.

Из справки МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что г. Салейкину В.Ю. с 18.02.2021 г. до 01.03.2022 г. в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10% (л. д.16).

Из справки МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Салейкину В.Ю. с 18.02.2021 г. до 01.03.2022 г. в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты> впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% (л. д.16).

Из заключения врачебной экспертной комиссии Клиники <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2019 году истцу установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>», на возникновение которого повлияла работа с перенапряжением верхних конечностей, тяжестью трудового процесса кл. 3 ст. 2-3 в профессиях: горнорабочий, горнорабочий очистного забоя (ГРОЗ) подземные, каменщик (л. д. 17).

Из заключения врачебной экспертной комиссии Клиники <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2019 году истцу установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты> на возникновении которого повлияла работа с шумом выше ПДУ кл. 3 ст. 2 в профессиях: горнорабочий, горнорабочий очистного забоя (ГРОЗ) подземные (л. д. 18).

Указанными заключениями врачебной экспертной комиссии Клиники <данные изъяты>» по указанным заболеваниям установлена степень вины предприятий, работником которых являлся Салейкин В.Ю.

Так, степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания «Полинейропатия верхних конечностей 1 (первой) степени, связанная с воздействием функционального перенапряжения» составляет: <данные изъяты>» - 11,5%; <данные изъяты>» - 8,7 %; ЗАО «<данные изъяты>» - 7 %; <данные изъяты> 3 %; <данные изъяты>» - 8,1 %; <данные изъяты>» - 34,2 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 27,5 % (л. д. 17).

Степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания «<данные изъяты> составляет: <данные изъяты> - 9,8 %; <данные изъяты>» - 7,9 %; <данные изъяты> - 3,5 %; <данные изъяты>» - 9,2 %; <данные изъяты>» - 38,6 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 31 % (л. д. 18).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу Салейкину В.Ю. в связи с профессиональным заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ («<данные изъяты>») была назначена единовременная страховая выплата в сумме 14 118,07 руб. (л. д. 21).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу Салейкину В.Ю. в связи с профессиональным заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ («<данные изъяты>») была назначена единовременная страховая выплата в сумме 42 354,20 руб. (л. д. 22).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами в судебном заседании.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Салейкин В.Ю. в связи с наличием профзаболеваний («<данные изъяты> нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе приеме лекарственных средств и санаторно-курортном лечении. Может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (на 1/3 части от прежней нагрузки) (л. д. 66).

Согласно выписке из медицинской карты Салейкин В.Ю. находился в стационарном отделении № (профневрологии) клиники <данные изъяты> с 05.12. по 16.12.2019 г. Диагноз: «<данные изъяты>». Заболевания профессиональные, установлены впервые (л. д. 23).

Из выписки из медицинской карты следует, что истец находился на стационарном лечении в отделении № (профневрологии) клиники <данные изъяты> с 07.12. по 15.12.2020г. Диагнозы: «<данные изъяты>». Заболевания профессиональные и подтверждены повторно. Тяжелый труд в шуме противопоказан, рекомендовано медикаментозное и санаторно-курортное лечение (л. д. 24).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является дочерью истца, который из-за работы на предприятиях угольной промышленности стал больным человеком, и у которого в течение последних 3-х лет очень ухудшился слух, он плохо слышит, в связи с чем, он постоянно все и у всех переспрашивает, очень громко включает телевизор дома. При этом, её мама (жена истца) в виду болезни не может громко говорить, в связи с этим у родителей случаются конфликты, так как она не может ему говорить громче, а он ее вообще не слышит тогда, поэтому им тяжело друг с другом, отец также старается избегать любое общение, так как ничего не слышит. Из-за болей в руках он не может делать элементарную работу по дому, а также работать на даче, строить дом, что он очень переживает, так как никому не может помочь, ни жене, ни своим детям. Она не может оставить с ним своих детей, так как он совсем не слышит, и поэтому он не сможет проконтролировать их, и в случае необходимости оградить их или оказать им помощь. Он не сможет даже поднять ребенка, так как в руках у него совсем нет силы. Кроме этого, он не может водит автомобиль, из-за того, что у него немеют руки и слуха нет. Отец проходит регулярно лечение, принимает лекарства, но улучшений у него нет, в связи с чем, он сильно расстраивается, уходит в себя, и все это отражается на общении с нами - членами его семьи.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу, явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с 18.02.2021 г., применению подлежат действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика.

Так, пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения (ФОС) предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г. предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

Так, пунктами 1 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение № 7 к Соглашению на период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г. (далее – Положение), в случае установления впервые работнику организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20 % среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Согласно п. 5 Положения, в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель, руководствуясь п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Пунктом 6 Положения установлено, что п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения, АО «ОУК «Южкузбассуголь» осуществляет в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам следующих юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе, <данные изъяты>». (л. д. 73-74).

Из исторической справки <данные изъяты> от 18.05.2011г. следует, что с 14.12.1982г. шахта «<данные изъяты>» производственного объединения <данные изъяты>» переименована на шахту <данные изъяты>» производственного объединения «<данные изъяты>», которая с 29.09.1991г. преобразована в <данные изъяты>

С 30.06.1997 г. <данные изъяты>» переименовано в Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>», которое с 27.07.1999 г. преобразовано в <данные изъяты>

Из Устава <данные изъяты>», утвержденного 29.11.1999г. общим собранием акционеров <данные изъяты>», следует, что <данные изъяты>» является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации путем выделения из <данные изъяты>». В соответствии с п. 4.1. Устава, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного <данные изъяты>». Объем передаваемых прав и обязанностей определяются разделительным балансом (л. д. 51).

<данные изъяты>» ликвидировано 03.04.2002 г. на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № № (л. д. 53-54).

Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты>», выделилось из <данные изъяты>» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации <данные изъяты>»), если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Из разделительного баланса по реорганизационной процедуре разделения <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделенному обществу - <данные изъяты>» были переданы практически все активы на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму <данные изъяты>. (основные средства на сумму <данные изъяты>., незавершенное строительство на сумму <данные изъяты>., сырье, материалы и другие ценности на сумму <данные изъяты> а реорганизованному <данные изъяты>» переданы указанные активы на сумму <данные изъяты>., в том числе: основные средства на сумму <данные изъяты>., незавершенное строительство на сумму <данные изъяты>., сырье, материалы и другие ценности на сумму <данные изъяты> добавочный капитал в сумме <данные изъяты> Кредиторская задолженность передана выделенному <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>., убытки на сумму <данные изъяты>. руб. Реорганизованному же <данные изъяты>» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере <данные изъяты>. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму <данные изъяты> текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению также была передана <данные изъяты>» (л. д. 47, 48, 49, 50).

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации <данные изъяты>» было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым <данные изъяты>» и выделившимся из него юридическим лицом <данные изъяты>

Кроме этого, разделительный баланс и передаточный акт указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого <данные изъяты>» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акта и разделительного баланса.

В связи с чем, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица <данные изъяты>» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью. Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГК РФ, ОАО «<данные изъяты>» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица <данные изъяты>» перед его кредиторами, в частности, перед истцом.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Из п. 1.3. Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного внеочередным собранием акционеров, следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - <данные изъяты>». <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты>» по всем обязательствам и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.

На основании изложенного, суд считает установленным, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам работодателей за возникновение у истца профессионального заболевания «<данные изъяты>» за <данные изъяты>» (8,7 %), <данные изъяты>» (7,0 %), <данные изъяты>» (3 %), <данные изъяты>» (8,1 %) пропорционально общей степени их вины, которая составляет 61 %.

Ответчик ООО «Шахта «Алардинская» должен нести ответственность за вину работодателя за причинение истцу профессионального заболевания «<данные изъяты>» пропорционально степени его вины, которая составляет 27,5 %.

При этом, правопреемство <данные изъяты>», степень вины которого составляет 11,5 %, не установлено.

А по обязательствам работодателей в образовании у истца профессионального заболевания - «<данные изъяты>» ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает за <данные изъяты>» - 9,8 %, ЗАО «<данные изъяты> - 7,9 %, <данные изъяты> - 3,5 %, <данные изъяты>» - 9,2 %, т.е. пропорциональной общей степени их вины, которая составляет 69 %..

Ответчик <данные изъяты>» обязан нести ответственность за вину работодателя в причинении истцу профессионального заболевания «<данные изъяты>» с учетом степени его вины - 31 %.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Положением о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (Приложение № к Соглашению на период 2019-2022 гг., т.е. на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности).

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктов 8, 8.1 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение № к Соглашению на период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г. расчет размера единовременной компенсации морального вреда производится работодателем по следующей формуле – при утрате профессиональной трудоспособности вследствие проф. заболевания: ((среднемесячная заработная плата работника х 20% х процент утраты профессиональной трудоспособности) х 100 – единовременная выплата Фонда социального страхования РФ) х процент вины предприятия в утрате проф. трудоспособности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном локальными актами размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень утраты 30% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания «Нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 (первой) ст.», и степень утраты 10% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания «Полинейропатия верхних конечностей 1 (первой) степени, связанная с воздействием функционального перенапряжения», индивидуальные особенности истца, степень вины ответчиков в данных заболеваниях, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, медицинскими документами, свидетельскими показаниями и представителем ответчиков не опровергнуты.

Доказательства иного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с причиненными ему профессиональными заболеваниями.

С учетом характера причиненных истцу профзаболеваниями физических и нравственных страданий, последствий данных заболеваний в виде установления ему соответственно 10% и 30% утраты профессиональной трудоспособности, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчиков, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, таких как возраст истца, его семейное положение и физическое состояние, которое стало следствием полученных им профессиональных заболеваний, и значительно отличается и не соответствует физическому состоянию здорового человека такого возраста, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, предусмотренный положениями Соглашения на 2019-2022 гг., не является достаточным и справедливым.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием «<данные изъяты>» в размере 300 000 руб. является завышенным, полагая разумным и справедливым в данном случае размер компенсации морального вреда, причиненного данным заболеванием, равный 200 000 руб., учитывая наступившие последствия, характер и объем нравственных и физических страданий истца.

При этом, учитывая степень вины каждого из ответчиков по делу, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» (61 %,) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 122 000 руб. (200 000 руб. х 61 %) и с ООО «Шахта «Алардинская» (27,5 %) - в размере 55 000 руб. (200 000 руб. х 27,5 %).

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием «<данные изъяты>» в размере 700 000 руб. суд считает завышенным, полагая, что разумным и справедливым в данном случае является размер компенсации морального вреда, причиненного данным заболеванием, равный 500 000 руб., учитывая наступившие последствия, характер и объем нравственных и физических страданий истца.

При этом, учитывая степень вины каждого из ответчиков, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» (61 %,) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 345 000 руб. (500 000 руб. х 69 %).

Вместе с тем, с ООО «Шахта «Алардинская» (27,5 %) подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в размере 173 115,22 руб., расчет: (100 131,73 х 20% х 30 – 42 354,20 (выплата ФСС)) х 31 %.), и который произведен в соответствии с Положением о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение № к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что превышает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований положений Гражданского Кодекса РФ, который составил 155 000 руб. (500 000 руб. х 31 %), поскольку размер компенсации морального вреда в данном случае не может быть определен в меньшем размере, нежели предусмотрено заключенным в соответствии с нормами ТК РФ локальным нормативным актом (отраслевым Соглашением).

В связи с чем, компенсация морального вреда, причиненного профзаболеванием «<данные изъяты> с ООО «Шахта «Алардинская» должна быть взыскана в размере 173 115,22 руб., рассчитанной в соответствии с Федеральным отраслевым Соглашением, поскольку возмещение морального вреда в соответствии с нормами ГК РФ, который составляет 155 000 руб., в данном случае ухудшит положение истца.

Таким образом, в пользу Салейкина В.Ю. с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 467 000 руб. (122 000 руб. + 345 000 руб.), и с ООО «Шахта «Алардинская» в общей сумме 228 115, 22 руб. (55 000 руб. + 173 115, 22 руб.).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы истца на проведение медицинских экспертиз, проведенных для определения степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональными заболеваниями, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми и подтверждаются кассовым чеком и копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800 руб. (л. д. 68а, 69).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); ….

Учитывая, что Салейкиным В.Ю. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, суд не находит оснований для применения правил пропорциональности при распределении расходов по проведению судебной экспертизы и считает, что они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб., оплата которой подтверждается соответствующей квитанцией и договором на оказание юридических услуг (л. д. 67, 68).

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, суд полагает, что данные расходы по оплате услуг представителя следует снизить до 20 000 руб., считая данные пределы разумными, взыскав их с ответчиков так же в равных долях.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Салейкина Владимира Юсуфовича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в общей сумме 467 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 480 900 (четыреста восемьдесят тысяч девятьсот руб.).

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в пользу Салейкина Владимира Юсуфовича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в общей сумме 228 115, 22 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 242 015, 22 руб. (двести сорок две тысячи пятнадцать руб. 22 коп.).

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение суда составлено в окончательной форме 22.11.2021 г.

Председательствующий Л.В. Рябцева