Махмутов Ильшат Марсович

Дело №5-954/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сибай 15 сентября 2021 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Г.М. (адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. К.Цеткин, д. 1/2),

с участием Махмутова И.М. - лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Махмутова ИМ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего в <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по адресу: <адрес> Махмутов И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью. При пресечении противоправных действий Махмутова ИМ оказал неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, выразившееся в отказе пройти в служебный автомобиль, упирался. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Махмутов И.М. свою вину признал полностью, просил назначи...

...ть административный штраф.

Изучив и оценив представленные материалы, выслушав Махмутова ИМ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Вина Махмутова ИМ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО3 ФИО4, объяснением свидетеля ФИО5, объяснением самого Махмутова ИМ, иными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно п. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Махмутов И.М. был задержан в связи с совершением административного правонарушения с 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

В своей совокупности вышеперечисленные доказательства подтверждают, что Махмутов И.М. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административное наказание Махмутова ИМ являются признание вины, наличие малолетних детей.

Отягчающими наказание обстоятельствами являются совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается самим Махмутовым И.М. и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающих обстоятельств, считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Махмутова ИМ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, исчисляя с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период административного задержания с 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 5-954/2021 Сибайского городского суда РБ.

дело № 5-405/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 10 октября 2022 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сулейманов Т.М., получив дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Махмутова И. М.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махмутова И. М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья передает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются, в частности, в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическ...

...ую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (абз. 5 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Махмутов И.М. нанес телесные повреждения ФИО3, причинив физическую боль.

При этом должностным лицом административное расследование не проводилось, соответствующее определение не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махмутова И. М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ.

Тем самым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Махмутова И. М. административное расследование не проводилось.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом его совершения является: <адрес> исходя из территориальной подсудности, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №4 по г.Сибай РБ.

На основании изложенного суд, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Махмутова И. М. направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 по г. Сибай РБ.

Судья Т.М. Сулейманов

№ 5-297/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сибай 30 октября 2014 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Юлмухаметов Азамат Миндибаевич (адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г.Сибай, ул. К.Цеткин, ?, тел.5-47-75), при секретаре судебного заседания Аралбаевой Л.Б., с участием Махмутова И.М. в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Махмутова И.М., <данные изъяты>

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов Махмутов И.М. управляя автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты>, находясь по <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль марки «Рено <данные изъяты>, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, после чего в нарушении п.2.5 ПДД оставил место ДТП.

В судебном заседании Махмутов И.М. показал, что после совершения ДТП, он вышел с машины, водителя автомобиля «Рено <данные изъяты> не было, подождав его минут 5-8 и не дождавшись уехал с места ДТП, так как дома оставался ребенок.

Виновность Махмутова И.М. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; определением № от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ года;...

... схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями ФИО1., Махмутова И.М.; заказ нарядом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования по делу не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.121995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; освободить проезжую часть; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Нарушение указанных требований ПДД РФ, оставление лицом места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Махмутов И.М. не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, следовательно, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Махмутова И.М. суд находит признание им вины, отягчающим – повторное совершение однородного административного правонарушения (предусмотренное главой 12 КоАП «Административные правонарушения в области дорожного движения»), то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Махмутова И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Разъяснить Махмутову И.М., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать свое водительское удостоверение в отделение ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан (в случае, если оно ранее не было изъято), а в случае утраты водительского удостоверение заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ, заявления об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья:

№ 11-71/2015

Мировой судья Буранкаев Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 28 октября 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Cуфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием третьего лица Махмутова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Сибай от 13 июля 2015 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценк...

...и и судебной экспертизы», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Сибай, ул.Маяковского,31, судебные расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РБ о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - 3 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов в <адрес> Республики Башкортостан возле <адрес> ФИО7, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», в нарушение п.п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину марки «Рено Симбол», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>». В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Вина ФИО7 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах», ФИО1 в ООО «РСТК», которая признана банкротом. Обратившись в страховую компанию, страховая выплата ему не произведена. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Симбол», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении его исковых требований; взыскать с ФИО1 расходы, понесенные ответчиком по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своей жалобы представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указывает, что заявление о наступление страхового случая от ФИО1 в ООО «Росгосстрах» поступило ДД.ММ.ГГГГ года. В заявлении содержались требования истца о выплате страхового возмещения. Однако само ТС на осмотр потерпевшим представлено не было. ООО «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ТС на осмотр. Данное требование было оставлено истцом без внимания и он обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией. ООО «Росгосстрах» ответило на данную претензию письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором повторно было изложено требование о предоставлении ТС на осмотр страховщику. Положениями нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что именно Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку), только после того как заявитель выполнит обязанность по предоставлению автомобиля страховщику. Истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику. Истец обратился к независимому эксперту, при этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ООО «Росгосстрах» не смог реализовать свое право, установленное г статье 12 Закона об ОСАГО. Непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. Считают, что требования истца не подлежали удовлетворению в связи с нарушением условий договора и действующего законодательства. Кроме того, ООО «Росгосстрах» не нарушало права потребителя в связи с чем требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда не подлежали удовлетворению.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Третье лицо ФИО7 просит решение мирового судьи оставить в силе.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ч. 20).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21103» под управлением ФИО7 и автомобилем марки «Рено Симбол», принадлежащим ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, однако административная ответственность за нарушение названного пункта ПДД РФ, диспозициями статей главы 12 КоАП РФ не предусмотрена.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования, страховой полис серии <данные изъяты>, а истца в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», полис серии <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю ФИО1. причинены значительные механические повреждения.

ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о возмещении убытков.

Ответчик принял заявление ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр автомобиля не произвел, не организовал независимую экспертизу в срок не более пяти рабочих дней с даты получения заявления.

ФИО1 самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Симбол», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы оплачено 2 <данные изъяты> рублей.

После проведения экспертизы ФИО1 вновь обратился с претензией к ответчику, приложив отчет об оценке. Просил выплатить страховую премию и возместить расходы на проведение оценка. На полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик ответил отказом.

Установив указанные обстоятельства, применив ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.05.2003 г. № 263, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению. При этом страховая выплата определена судом в размере, указанном в заключении эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2, п. 62, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд также взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд с ответчика взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд, применив положения ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки – <данные изъяты> рублей

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, и вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежали удовлетворению, также подлежали взысканию штраф и судебные расходы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра страховщику и нарушении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, тем самым, предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.

Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил, самостоятельно такой осмотр не организовал.

В этой связи приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о непредставлении истцом автомобиля для осмотра страховщику не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Не проведение осмотра поврежденного автотранспортного средства страховщиком, в силу ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, повлекло за собой право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), что и было сделано ФИО1 При этом страховая компания была извещена истцом о проведении осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению, то требования представителя ответчика о возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327– 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Сибай от 13 июля 2015 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.Х.Суфьянова