Молдовану Валентин Георгиевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

12 июля 2023 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Львова Т.Л., ознакомившись с исковым заявлением Молдовану В.Г. к Сулик С.С, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Молдовану В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Сулик С.С. о взыскании задолженности по договору займа в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 197 828 руб.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции по выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из искового заявления Молдовану В.Г., а также приложенных к нему документов следует, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом, ...

...цена иска 197 828 руб. т.е. не превышает 500 000 рублей.

Поскольку взыскателем заявлены требования о взыскании суммы долга по договору займа, что не предусматривает спор о праве, данное заявление подсудно мировому судье.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Молдовану В.Г, к Сулик С.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня получения копии определения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Судья Т.Л.Львова

Дело №2-848/2024

УИД 24RS0032-01-2023-004599-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием ответчика Сулика С.С.,

при секретаре Байдиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молдовану В.Г. к Сулик С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Молдовану В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Сулику С.С. о взыскании по договору займа основного долга в размере 197 936 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 708 руб. 01 коп. с учетом индексации на дату вынесения решения суда, неустойки в сумме 3 958 руб. 78 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб., госпошлины – 5 048 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2020г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 30.12.2024г. Ответчик частично погасил задолженность в размере 302 064 руб., последний платёж в сумме 10 416 руб. был произведен 30.05.2023г. Согласно условиям договора займа за нарушение сроков возврата займа истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки. 29.08.2023г. истец направить в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, однако требование оставлено ответчиком без удовлетв...

...орения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Молдовану В.Г. и его представитель Лазарева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, направили ходатайство об утверждении мирового соглашения в своей отсутствие. Последствия прекращения дела в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Ответчик Сулик С.С. в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, дополнительно пояснив, что последствия заключения мирового соглашения ему разъяснены и понятны, при этом он выполнил условия мирового соглашения, перечислив 08.02.2024г. на счет истца денежные средства в размере 195 000 руб., представил подлинник чека.

Суду представлено в виде отдельного документа, подписанное сторонами мировое соглашение. Стороны просят утвердить заключенное ими мировое соглашение на следующих условиях:

«Молдовану В.Г., именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Сулик С.С., именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, являющиеся Сторонами по гражданскому делу №2-848/2024, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Красноярска в целях прекращения спора, возникшего в связи с задолженностью по договору займа от 30.12.2020г. на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранения по взаимному согласию возникших споров, явившихся предпосылкой предъявления Истцом искового заявления, заключили настоящее Мировое соглашение (далее - «Соглашение») о нижеследующем:

1. На момент подписания настоящего соглашения стороны определили, что 30.12.2020года между Молдовану В.Г., и Сулик С.С. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на срок до 30.12.2024 года. Молдовану В.Г. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по указанному договору.

2. Стороны примирились на следующих условиях:

Суммой денежных средств, подлежащих возврату Ответчиком Истцу по договору займа от 30.12.2020 года (включая основной долг), считать: сумму в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек единовременно до 12.03.2024г.

Реквизиты для перечисления представлены «Истцом»:

1.Получатель: Молдовану В.Г.

2. Номер счета получателя: №

3. Банк получателя: Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск

№

5. Корреспондентский счет №

№

С указанием назначения платежа: в счет уплаты задолженности по договору займа от 30.12.2020г.

Истец, подписывая настоящее мировое соглашение, отказывается от исковых требований в остальной части к Ответчику, в том числе от остальной части требований о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2020 г., судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также подтверждает отсутствие любых требований и претензий как имущественного так и н имущественного характера к Ответчику, заявленных так и ещё не заявленных требований к Ответчику, связанных прямо или косвенно с предметом заявленного иска».

Обсудив условия мирового соглашения, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В данном случае суд находит, что имеются основания, предусмотренные названной нормой процессуального закона, к утверждению мирового соглашения, достигнутого между сторонами по настоящему спору, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение.

Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

При этом судом участникам процесса разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Молдовану В.Г. к Сулик С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на следующих условиях:

«Молдовану В.Г., именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Сулик С.С., именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, являющиеся Сторонами по гражданскому делу №2-848/2024, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Красноярска в целях прекращения спора, возникшего в связи с задолженностью по договору займа от 30.12.2020г. на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранения по взаимному согласию возникших споров, явившихся предпосылкой предъявления Истцом искового заявления, заключили настоящее Мировое соглашение (далее - «Соглашение») о нижеследующем:

1. На момент подписания настоящего соглашения стороны определили, что 30.12.2020года между Молдовану В.Г., и Сулик С.С. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на срок до 30.12.2024 года. Молдовану В.Г. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по указанному договору.

2. Стороны примирились на следующих условиях:

Суммой денежных средств, подлежащих возврату Ответчиком Истцу по договору займа от 30.12.2020 года (включая основной долг), считать: сумму в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек единовременно до 12.03.2024г.

Реквизиты для перечисления представлены «Истцом»:

1.Получатель: Молдовану В.Г.

2. Номер счета получателя: №

3. Банк получателя: Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск

№

5. Корреспондентский счет №

№

С указанием назначения платежа: в счет уплаты задолженности по договору займа от 30.12.2020г.

Истец, подписывая настоящее мировое соглашение, отказывается от исковых требований в остальной части к Ответчику, в том числе от остальной части требований о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2020 г., судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также подтверждает отсутствие любых требований и претензий как имущественного так и н имущественного характера к Ответчику, заявленных так и ещё не заявленных требований к Ответчику, связанных прямо или косвенно с предметом заявленного иска».

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 2 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Лазовском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Молдовану В.Г. о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛ:

Молдовану В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в утверждении схемы расположения земельного участка № по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что Молдовану В.Г. является членом СНТ «Солнечный», в его пользовании находится земельный участок №, расположенный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Молдовану В.Г. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением об утверждении схемы расположения указанного земельного участка, с приложением к заявлению всей необходимой документации относительно земельного участка. Решением Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано, в связи с тем, что земельный участок № расположен за границами территории садоводческого товарищества, поскольку фактическая площадь территории СНТ «Солнечный» превышает размер общей площади земельных участков, предоставленных СНТ «Солнечный», согласно Постановлению мэра г. Красноярска от 28 июля 1993 года № 272, а, кроме того, проект организации и застройки территории садоводческого товарищества либо другой устанавливающий распределение земельных участков документ, заверенный председателем садоводческого товарищества и членами правления, а так...

...же документы, подтверждающие полномочия членов правления СНТ «Солнечный» на 2014 г., заявителем не представлены. Молдовану В.Г. считает данный отказ незаконным, поскольку из земель, предоставленных СНТ «Солнечный» ему, как члену товарищества, был выделен земельный участок № ДД.ММ.ГГГГ Молдовану В.Г. был включен в члены СНТ «Солнечный», ему была выдана членская книжка с указанием земельного участка № он оплачивает членские взносы, несет расходы по содержанию участка и имущества общего пользования СНТ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка СНТ «Солнечный» составляет <данные изъяты>

В судебном заседании заявитель Молдовану В.Г. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объёме, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему председателем СНТ «Солнечный» был предоставлен в пользование земельный участок №, расположенный в указанном садовом товариществе, выдана членская книжка. За счет собственных средств он ликвидировал свалку на указанном участке. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи им был приобретен земельный участок №, смежный с земельным участком №, общей площадью <данные изъяты> Право собственности на приобретенный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке. В целях оформления права собственности на земельный участок № по его заказу ООО «Паралель - 56» был выполнен комплекс землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, изготовлен кадастровый план территории земельного участка. Считает оспариваемый отказ незаконным, так как он является членом СНТ «Солнечный», председателем которого ему был выделен в пользование спорный земельный участок, он оплачивает членские и целевые взносы, использует земельный участок в соответствии с целевым назначением, по данным СНТ «Солнечный» спорный земельный участок находится в его границах.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Солнечный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Вагапова А.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании против удовлетворения заявления Молдовану В.Г. возражала. Представила суду письменные возражения на заявление, в которых указала, что постановлением администрации г. Красноярска от 28 июля 1993 года № 272 земельные участки, ранее закрепленные в установленном порядке за садоводческими товариществами на территории г. Красноярска, переданы членам садоводческих товариществ по представленным спискам в собственность бесплатно, а земли общего пользования закреплены за садоводческими товариществами в коллективную собственность. На спорный земельный участок указанное постановление не распространяется, поскольку он находится за пределами границ СНТ «Солнечный». Проект организации и застройки территории СНТ «Солнечный» органом местного самоуправления не утверждался. Земельный участок № в установленном порядке Молдовану В.Г. не выделялся, документ, устанавливающий распределение земельных участков в СНТ «Солнечный», отсутствует.

Представитель заинтересованного лица ООО «Параллель -56» Терехов В.В. в судебном заседании пояснил, что на основании заявления Молдовану В.Г. ООО «Параллель-56» был выполнен комплекс землеустроительных работ по упорядочению на местности границ земельного участка № с целью уточнения площади данного земельного участка. По результатам проведенных полевых работ, был составлен каталог координат поворотных точек границ землепользования, составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием смежных землепользователей, составлен акт согласования с председателем СНТ «Солнечный» местоположения границ земельного участка. Координаты границ земельного участка им были по телефону сообщены в отдел ведения муниципального земельного кадастра Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска откуда в телефонном режиме он получил подтверждение о том, что сформированный земельный участок находится в пределах границ земельного участка, отведенного СНТ «Солнечный».

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Молдовану В.Г. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 446-ФЗ) порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. от 07.05.2013 N 90-ФЗ), действовавшей на момент обращения заявителя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. от 07.05.2013 N 90-ФЗ) предусмотрено, что членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность после утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру.

В силу ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. от 07.05.2013 N 90-ФЗ) члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков, за исключением строительства зданий, строений, сооружений, до возникновения права собственности на такие земельные участки или их аренды после их образования и распределения между членами соответствующего объединения на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, земельный участок, расположенный на городских землях города Красноярска по <адрес> общей площадью <данные изъяты>, был отведен Решением Исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 15 марта 1966 года № 142 в распоряжение гражданам-владельцам садовых участков (коллективу садоводов Целлюлозно-бумажного комбината), которые объединились в Садоводческое товарищество «Солнечный» (С/Т «Солнечный») (л.д. 52 оборот).

На основании акта на право пользование землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Красноярского городского Совета депутатов трудящихся, на земли Целлюлозно-бумажного комбината Красноярского края, за С/Т «Солнечный» закреплено в постоянное пользование <данные изъяты> земли в границах согласно плану землепользования (л.д. 53-54).

Постановлением мэра г. Красноярска от 28 июля 1993 года № 272 земельные участки, ранее закрепленные в установленном порядке за садоводческими товариществами на территории г. Красноярска, переданы членам садоводческих товариществ по представленным спискам в собственность бесплатно, а земли общего пользования закреплены за садоводческими товариществами в коллективную собственность (л.д.48 оборот). Согласно приложению № 4 к постановлению мэра за садовым обществом «Солнечный» закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 144, 158-159).

Из письма МКУ «Красноярский городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате проверки приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о выделении земельного участка Молдовану В.Г. данным постановлением не обнаружено, участок № в списках членов указанного товарищества не значится (л.д. 47 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Солнечный» на земельный участок, переданный постановлением мэра г. Красноярска от 28 июля 1993 года № 272, в коллективную собственность выдано свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного пользования) землей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого площадь данных земель общего пользования СНТ «Солнечный» составила <данные изъяты> (л.д. 145).

На основании указанного свидетельства за СНТ «Солнечный» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выпиской из ЕГРП (л.д. 12,98).

СНТ «Солнечный» зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ за номером №, внесено в государственный реестр г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия <данные изъяты> (л.д. 13). Согласно Уставу СНТ «Солнечный» оно является преемником С/Т «Солнечный», предметом его деятельности является содействие членам СНТ в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защита их прав и законных интересов (л.д. 55-65).

Согласно представленным Молдовану В.Г. членской книжке, а также справке от ДД.ММ.ГГГГ выданным председателем правления СНТ «Солнечный» Дутовой Г.Г., он является членом СНТ «Солнечный» с ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании находится земельный участок № оплачивает членские взносы, платежи за охрану, дата выдачи членской книжки не указана (л.д. 45-47, 48).

По договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Молдовану В.Г. был приобретен земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенный в СНТ «Солнечный», граничащий с земельным участком № (л.д. 119). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д 120).

В целях оформления права собственности на земельный участок №, находящийся в пользовании Молдовану В.Г., последний обратился в ООО «Параллель-56» для подготовки документов для утверждения схемы расположения земельного участка на КПТ и документов, необходимых для осуществления кадастровых процедур.

По результатам проведенных в ООО «Параллель-56» землеустроительных работ установлено, что Молдовану В.Г. занимает земельный участок, расположенный в СНТ «Солнечный», значащийся под номером № Из акта согласования границ, составленного кадастровым инженером Тереховым В.В. следует, что образуемый земельный участок площадью <данные изъяты> от 1 до 6 поворотных точек граничит с землями (земельными участками) общего пользования, от 6 до 7 с земельным участком № (кадастровый номер <данные изъяты>), от 7 до 1 с земельным участком № (кадастровый номер <данные изъяты>). По границе с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> граница согласована с Молдовану В.Г., по границе с землями (земельными участками) общего пользования председателем СНТ «Солнечный» Коваленко В.Н. ДД.ММ.ГГГГл.д. 68, л.д. 68 оборот).

Согласно заключению по использованию земельного участка правлением СНТ без даты, без номера, правлением СНТ «Солнечный» в составе Дутовой Г.Г. Лиренкиной Т.В., Садовниковой В.А., Шинер С.Г. подтверждено описание местоположения границ данного земельного участка, составленного Молдовану В.Г., местоположению границ земельного участка, фактически используемого для ведения садоводства (л.д. 66-67).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ООО «Параллель-56», земельный участок № не сформирован, на кадастровом учете не стоит (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Молдовану В.Г. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане территории в целях оформления земельного участка в собственность (л.д. 37).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> Решение мотивировано тем, что испрашиваемый земельный участок в границах территории СНТ «Солнечный» не находится. Проект организации и застройки территории СНТ «Солнечный» органом местного самоуправления не утверждался. Земельный участок № в установленном порядке Молдовану В.Г. не выделялся, документ, устанавливающий распределение земельных участков в СНТ, отсутствует (л.д. 36).

Из объяснений Молдовану В.Г. в судебном заседании следует, что садовый участок № им занят только с разрешения председателя СНТ «Солнечный» Дутовой Г.Г., в ДД.ММ.ГГГГ при условии ликвидации свалки. Председателем СНТ Дутовой Г.Г. же ему было выдана членская книжка на данный земельный участок. О том принималось ли общим собранием членов СНТ «Солнечный» решение о приеме его в члены СНТ перед выдачей ему членской книжки, а также об утверждении распределения земельных участков в СНТ перед разрешением ему председателем использования земельного участка № ему неизвестно, он на таких собраниях не присутствовал.

Кроме того, как следует из кадастрового плана территории, на которой расположен спорный земельный участок, вопреки доводам заявителя земельный участок № не входит в состав и не граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> составляющим земли общего пользования СНТ «Солнечный», и какие-либо иные образованные земельные участки, расположенные за земельным участком № и граничащие с ним от 1 до 6 поворотных точек отсутствуют (л.д. 132).

Таким образом, сведения, указанные в акте согласования границ земельного участка, о том, что образуемый земельный участок площадью <данные изъяты> от 1 до 6 поворотных точек граничит с землями (земельными участками) общего пользования СНТ «Солнечный» не соответствуют действительности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у председателя СНТ «Солнечный» полномочия по согласованию границ данного земельного участка от 1 до 6 поворотных точек в качестве смежного землепользователя в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" отсутствуют.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что земельный участок № в списках членов СТ «Солнечный», утвержденных постановлением мэра г. Красноярска № 272 от 28.07.1993 г, не значится, Молдовану В.Г. в собственность не выделялся, спорный земельный участок занят Молдовану В.Г. после вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при этом решение общего собрания членов СНТ «Солнечный», в соответствии с которым спорный земельный участок распределен Молдовану В.Г. не принималось, акт согласования границы земельного участка № от 1 до 6 поворотных точек с уполномоченным лицом смежного землепользователя не согласован.

При таком положении, суд приходит к выводу, что отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в утверждении схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане территории принят в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Молдовану В.Г. о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын