Эльдаров Мурад Гусангусейнович

Дело № 2-664/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Эльдарову М. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.08.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia PICANTO, гос.рег.знак №. Виновником указанного ДТП был признан водитель Эльдаров М.Г. управлявший автомобилем Хонда, гос.рег.знак №, нарушивший требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia PICANTO, гос.рег.знак № на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» полис №, а также по договору добровольного страхования серии №-ТФ по риску Автокаско (Ущерб и Хищение). ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Kia PICANTO, гос.рег.знак № страховым случаем возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 111 071,32 рублей. После выплаты страхового возмещения истец приобрел право обращения к ответчику по вопросу возмещения выплаченной суммы 111 071,32 рублей. До настоящего времени денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, ответчик отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Истец просил взыскать с ответчика Эльдарова М.Г. в пользу ООО «СК «Соглас...

...ие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 111 071,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3421,43 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие. В отношении ООО «СК «Согласие» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Эльдаров М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела истцом представлена копия претензионного письма № от 25.09.2017 года (л.д.6), однако доказательств об отправке данной претензии материалы дела не содержат, представителем истца в судебное заседание представлены не были.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Из материалов дела не следует, что страховой компанией были представлены какие-либо безусловные доказательства отправки претензионного письма, либо ее вручения истцу.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз.1 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд исходит из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Эльдарову М. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Эльдарову М. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться в суд в общем порядке.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-2271/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Эльдарову М. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.08.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia PICANTO, гос.рег.знак №. Виновником указанного ДТП был признан водитель Эльдаров М.Г. управлявший автомобилем Хонда, гос.рег.знак №, нарушивший требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia PICANTO, гос.рег.знак № на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» полис №, а также по договору добровольного страхования серии № №-ТФ по риску Автокаско (Ущерб и Хищение). ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Kia PICANTO, гос.рег.знак № страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 111 071,32 рублей. После выплаты страхового возмещения истец приобрел право обращения к ответчику по вопросу возмещения выплаченной суммы 111 071,32 рублей. До настоящего времени денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, ответчик отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Истец просил взыскать с ответчика Эльдарова М.Г. в пользу ООО «...

...СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 111 071,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3421,43 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении ООО «СК «Согласие» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Эльдаров М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового идентификатора.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что усматриваются основания неполучения ответчиком судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем в отношении Эльдарова М.Г. дело рассмотрено по правилам ст. 165.1 ГК РФ, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 03.08.2017 г. в 16 час. 45 мин. в гор. Ростове-на-Дону на пер. Кольцовский, д. 5/7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Хонда, гос.рег.знак № под управлением Эльдарова М.Г. и Kia PICANTO, гос.рег.знак № под управлением Зоровой В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2017г.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Kia PICANTO, гос.рег.знак №.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Эльдаров М.Г. управлявший автомобилем Хонда, гос.рег.знак №, нарушивший требования п.п. 8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Kia PICANTO, гос.рег.знак № Зоровой В.А. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» полис №, а также по договору добровольного страхования серии №-ТФ по риску Автокаско (Ущерб и Хищение).

После обращения потерпевшей в ДТП в страховую компанию ООО «СК «Согласие» на основании полиса №, страховщик признал ущерб, причиненный автомобилю Kia PICANTO, гос.рег.знак № страховым случаем и возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 111 071,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 246184 от 11.09.2017г.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

После выплаты страхового возмещения истец приобрел право обращения к ответчику по вопросу возмещения выплаченной суммы 111 071,32 руб. в порядке регресса, в размере выплаченной суммы.

В досудебном порядке Эльдарову М.Г. были направлены предложения о возмещении расходов в порядке регресса, однако сумма ущерба ответчиком до настоящего момента не возмещена, ответ на претензию не поступал.

Истцом суду представлены достоверные доказательства, необходимые для установления оснований возмещения убытков.

На основании указанных выше норм к истцу перешло право требования возмещения вреда с виновного лица Эльдарова М.Г., вина которого в причинении ущерба установлена, что подтверждается материалами настоящего дела.

Анализируя изложенное, а, также принимая во внимание, что ответчиком не представлены возражения по существу иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421,43 руб, что подтверждается платежным поручением №003860 от 17.11.2017 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Эльдарову М. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Эльдарова М. Г. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 111 071,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3421,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01.06.2018 года.

Судья