Юсупов Анисчон Нусратуллоевич

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Кралининой Н.Г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-825/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Чащиной Л.А. и Тараневой В.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шайфутдиновой К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осужденного Махмадиева И.И. посредством видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Плетнева В.В., предоставившего удостоверение № 337 от 8 февраля 2024 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Кабирова А.Д. посредством видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Циммер В.А., предоставившей удостоверение № 206 от 22 декабря 2022 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Одиназода И.Б. посредством видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Сухоруковой Е.В., предоставившей удостоверение № 149 от 22 декабря 2022 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Юсупова А.Н., его защитника-адвоката Коваль Л.В., предоставившего удостоверение № 205 от 22 декабря 2022 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО17 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серова С.А. с дополнениями к нему, апелляционной жалобе адвоката Циммер В.А. с дополнениями к ней, в защиту осужденного Кабирова А.Д. на приговор Жовтневого р...

Показать ещё

...айонного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 13 февраля 2025 года, по которому

Кабиров Акмалшо Джумъяшоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты> с общим средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного <данные изъяты>, работающий, военнообязанный, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 30 июля 2024 года по 12 февраля 2025 года из расчета один содержания под стражей за два дня домашнего ареста, время содержания под стражей с 22 августа 2023 года по 29 июля 2024 года и с 13 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу;

Махмадиев Исматуло Изатуллоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты>, работающий, невоеннообязанный, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Одиназода Исо Бобишо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, неженатый, детей на иждивении не имеющий, работающий, невоеннообязанный, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Юсупов Анисчон Нусратуллоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, не женатый, детей на иждивении не имеющий, работающий, невоеннообязанный, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, с дополнениями к ним, выступление прокурора Мольгуна В.С., просившего удовлетворить апелляционное представление, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, осужденного Кабирова А.Д. и его защитника-адвоката Циммер В.А., осужденного Махмадиева И.И. и его защитника-адвоката Плетнева В.В., осужденного Одиназода И.Б. и его защитника-адвоката Сухоруковой Е.В., осужденного Юсупова А.Н., и его защитника-адвоката Коваль Л.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабиров А.Д. и Махмадиев И.И., признаны виновными в незаконных хранении, перевозке в целях сбыта и незаконном сбыте поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Одиназода И.Б. признан виновным в незаконном сбыте поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Юсупов А.Н. признан виновным в незаконной перевозке в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены в июне <данные изъяты> в <адрес> Народной Республики при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Кабиров А.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Махмадиев И.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в части привлечения к незаконному сбыту соучастника преступления Одиназода И.Б. и в сбыте поддельных банковских билетов ЦБ РФ.

Одиназода И.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в части сбыта поддельных банковских билетов ЦБ РФ.

Юсупов А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что оказывал услуги такси за денежное вознаграждение.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Серов С.А. просит приговор изменить, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, усилить каждому из осужденных наказание, назначив дополнительное наказание в виде штрафа, принять решение о конфискации в собственность государства мобильных телефонов и автомобиля, которые использовали осужденные при совершении преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник осужденного Кабирова А.Д. - адвокат Циммер В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что потерпевшие и свидетели по делу, осужденные Одиназода И.Б. и Юсупов А.Н., не указывали на Кабирова А.Д., как на лицо, совершившее преступление. Суд безосновательно принял во внимание показания Махмадиева И.И., данные им в ходе проведения предварительного расследования, и не взял во внимание его показания в судебном заседании, согласно которым он оговорил Кабирова А.Д. Проведенные следственные действия, а также иные материалы уголовного дела, не подтверждают виновность Кабирова А.Д. в инкриминируемом ему преступлении. Также ошибочны выводы суда и не подтверждены материалами дела о том, что Кабиров А.Д. выехал за пределы РФ. Считает, что отсутствовали основания для возбуждения настоящего уголовного дела, материалы доследственной проверки собраны с нарушением требований ст. 144 УПК РФ, а также подлежат исключению из числа доказательств: протокол личного осмотра Махмадиева И.И. от 30 июня 2023 года, который проведен с нарушением норм УПК РФ, и как следствие изъятые у него в ходе осмотра денежные средства, которые приобщенны к делу в качестве вещественных доказательств, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Также обращает внимание, на нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, а именно не проведение протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, не вручение приговора в 5 суточный срок.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Басивский В.А., действующий в защиту интересов осужденного Махмадиева И.И., просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, с дополнениями к ним, возражения на апелляционное представление, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденных в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом поддельных банковских билетов, полностью подтверждена признательными показаниями осужденного Махмадиева И.И., данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым он подробно пояснял обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, выполнения каждым из соучастников отведенной им роли; протоколом очной ставки между осужденными Кабировым А.Д. и Махмадиевым И.И., согласно которому Махмадиев И.И. признал свою вину в совершении преступления и подтвердил показания, ранее данные им при допросе, а также изобличал Кабирова А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления; показаниями осужденного Одиназода И.Б., данными на очной ставке между Одиназода И.Б. и Юсуповым А.Н., согласно которым свою вину признал в полном объеме, а также изобличал Юсупова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления; показаниями потерпевших ФИО19, Потерпевший №1, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах совершения осужденными преступления, ставших им известными; протоколами осмотра места происшествия, предметов, предъявления лица для опознания, заключениями криминалистических экспертиз; протоколами осмотров вещественных доказательств; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доказанность вины осужденными ФИО2, ФИО3, ФИО4 не оспаривается.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, в том числе было нарушено право на защиту, не имеется.

Вопреки доводам жалобы версия стороны защиты о непричастности Кабирова А.Д. к совершению инкриминируемого ему преступления была судом проверена и обоснованно отвергнута как противоречащая исследованной совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Кроме того, суд проверил причины изменения осужденным Махмадиевым И.И. в судебном заседании своих показаний, о якобы имевшем месте оговоре Кабирова А.Д. в ходе предварительного следствия, проанализировал все его показания с другими доказательствами и обоснованно пришел к выводу об их недостоверности, несоответствии фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Критическая оценка судом показаний осужденного Кабирова А.Д., данных на стадиях предварительного и судебного следствия, о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, является объективной и мотивированной. Суд обоснованно отверг ее, расценив как желание осужденного уйти от ответственности за содеянное.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, а также нарушающих их право на защиту, допущено не было.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено. Равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Циммер В.А. оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения из числа доказательств протокола осмотра от 30 июня 2023 года, в ходе которого у Махмадиева И.И. были изъяты 63 поддельных банковских билета ЦБ РФ отсутствуют.

Сторона защиты имела возможность оспорить данные доказательства, путем заявления ходатайств об их исключении, как недопустимых или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных и исследованных доказательств, также с помощью иных средств, способствующих предупреждению и выявлению и устранению ошибок при принятии судебного решения.

Следственные действия, в том числе те, в ходе которых были добыты доказательства, признанные допустимыми и положенные в основу обвинительного приговора, проведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Заключения проведенных по делу судебных криминалистических экспертиз, содержат необходимые сведения о разъяснении прав и обязанностей согласно ст. 57 УПК РФ, предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Циммер В.А. об отсутствии аудиопротокола судебного заседания по результатам которого в постановлен приговор опровергаются материалами дела (т. 10 л.д. 284), несвоевременное получение копии приговора не лишило осужденного Кабирова А.Д. и его защитника права на обжалование судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, достоверность, относимость и достаточность которых для вынесения обвинительного приговора проверены надлежащим образом, с приведением убедительных мотивов.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Так, суд правильно установив и отразив в приговоре фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденных по ч.1 ст. 186 УК РФ, Махмадиева И.И., как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ, Одиназода И.Б., как сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ, Юсупова А.Н., как перевозка в целях сбыта поддельных банковских билетов ЦБ РФ.

Суд также верно пришел к выводу, что преступление совершено осужденными Кабировым А.Д., Махмадиевым И.И., Одиназода И.Б., Юсуповым А.Н. С. в составе группы лиц по предварительному сговору, признав это обстоятельство отягчающим наказание, поскольку каждый из них действовал согласно отведенной ему преступной роли для достижения совместного преступного умысла на сбыт поддельных банковских билетов, каждый из них выполнял объективную сторону преступления.

В то же время юридическая оценка содеянному Кабировым А.Д., данная в приговоре, является неверной.

Диспозиция ч. 1 ст. 186 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в частности за незаконные изготовление, хранение, перевозку с целью сбыта и сбыт поддельных банковских билетов Центробанка РФ. Совершение любого из указанных в диспозиции действий образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Как установлено приговором Кабиров А.Д. с целью реализации преступного умысла на сбыт имеющихся у него поддельных банковских билетов ЦБ РФ, приобретенных при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, передал Махмадиеву И.И. имеющиеся у него 70 поддельных банковских билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, которые последний предложил Одиназода И.Б. и Юсупову А.Н. сбывать за вознаграждение, путем их предоставления в качестве средств платежа в различных магазинах г. <адрес> тем самым осуществляя их размен на подлинные банковские билеты ЦБ РФ. При этом, о привлечении Одиназода И.Б. и Юсупова А.Н. к сбыту поддельных банковских билетов ЦБ РФ Махмадиев И.И. не уведомлял Кабирова А.Д. В свою очередь, Одиназода И.Б. принял на себя обязательства по сбыту поддельных банковских билетов ЦБ РФ, Юсупов А.Н. принял на себя обязательство по извозу Махмадиева И.И. и Одиназода И.Б. на эксплуатируемом им автомобиле марки «ЗАЗ-Daewoo» к магазинам <адрес>, указываемым Махмадиевым И.И., с целью сбыта последними поддельных банковских билетов ЦБ РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 186 УК РФ указанные требования закона в полной мере относятся к каждому составообразующему преступному действию, поскольку, как отмечено выше, каждое из них образует оконченный состав преступления. Судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы не описаны обстоятельства перевозки Кабировым А.Д. поддельных денежных купюр, в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего совершение им данного преступного действия.

При таких обстоятельствах осуждение Кабирова А.Д. за незаконную перевозку в целях сбыта поддельных банковских билетов подлежит исключению из приговора.

С учетом сокращения объема содеянного Кабировым А.Д. (исключения осуждения за незаконную перевозку в целях сбыта поддельных банковских билетов) назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 186 УК РФ подлежит смягчению, приговор изменению.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденными, в том числе и по ст. 159 УК РФ, а также прекращения дела по реабилитирующим основаниям, предусмотренным УПК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28 апреля 1994 года № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», в тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

Данное обстоятельство проверено судебной коллегией, поддельность денежных купюр, их существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, сомнений не вызывает, то есть отсутствуют обстоятельства, указывающие на явное несоответствие фальшивых купюр подлинным, и как следствие на наличие в связи с этим в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Кроме того, поддельные денежные купюры были тщательно исследованы в ходе проведения криминалистических экспертиз. Отличие поддельных купюр от подлинных и свидетельствует о том, что они не были изготовлены предприятием ФГУП «Госзнака». Перед экспертами обоснованно не ставился вопрос о степени сходства поддельных купюр с подлинными, поскольку он не входит в круг экспертно-криминалистического исследования и не требует специальных познаний.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, данные о личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Мотивированный вывод суда о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия находит верным.

Суд верно при назначении наказания не применил положения ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, не находит оснований для их применения и судебная коллегия.

Оснований для усиления наказания осужденным по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа в санкции ч. 1 ст. 186 УК РФ не является обязательным, оснований для его назначения виновным суд обоснованно не усмотрел, приведя мотивы принятого решения.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденным суд верно признал в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, при назначении осужденным наказания суд учел обстоятельства совершения инкриминируемых им деяний.

Тогда как, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положениями ч.2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При таком положение указание на учет при назначении осужденным наказания обстоятельств совершения преступления подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд верно учел Кабирову А.Д. - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного; Махмадиеву И.И. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, наличие троих малолетних детей; Одиназода И.Б. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия; Юсупову А.Н. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом того, что в суде апелляционной инстанции Юсупов А.Н. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, учесть данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ему наказание.

При этом, оснований для смягчения назначенного Махмадиеву И.И., Одиназода И.Б., Юсупову А.Н. наказания, которое они, с учетом верно произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы, фактически отбыли, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным - в исправительной колонии общего режима, определен судом верно.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, мобильные телефоны, принадлежащие осужденным Кабирову А.Д., Махмадиеву И.И., Одиназоду И.Б., Юсупову А.Н. и признанные вещественными доказательствами, использовались для связи с соучастниками преступления в целях достижения преступного результата. Имеющиеся в изъятых в ходе предварительного следствия у осужденных мобильных телефонах сведения извлечены и осмотрены, о чем в материалах дела имеется соответствующие протоколы, в котором отражены сведения о звонках, сообщениях, и иные данные, имеющие доказательственное значение.

Использование Юсуповым А.Н. принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», признанного по уголовному делу вещественным доказательством, входило в объективную сторону преступления, за которое он осужден, данный автомобиль с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», являлся средством совершения преступления.

Таким образом, автомобиль и мобильные телефоны, принадлежащие осужденным, являлись средствами совершения преступления, поскольку обладали признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Несмотря на данные обстоятельства, суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона, постановил вернуть мобильные телефоны осужденным, автомобиль - осужденному Юсупову А.Н., при этом, не мотивировав принятое решение, что противоречит целям применения меры уголовно-правого характера к виновным, предусмотренной гл. 15.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением судом уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ при разрешении вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Серова С.А. - удовлетворить частично.

Приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 13 февраля 2025 года в отношении Кабирова Акмалшо Джумъяшоевича, Махмадиева Исматуло Изатуллоевича, Одиназода Исо Бобишо, Юсупова Анисчона Нусратуллоевича изменить:

- исключить из осуждения Кабирова А.Д. по ч. 1 ст. 186 УК РФ признак незаконной перевозки в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания Кабирову А.Д., Махмадиеву И.И., Одиназода И.Б., Юсупову А.Н. обстоятельств совершения преступления;

- в соответствии с ч 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств смягчающих Юсупову А.Н. наказание признание вины, раскаяние в содеянном;

- смягчить Кабирову А.Д. наказание по ч. 1 ст. 186 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- конфисковать в порядке, предусмотренном ст. 104.1 УК РФ, в доход государства вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Tecno Spark» модели «Теспо KG5m», изъятый и принадлежащий Одиназод И.Б., который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России Мариупольское;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый и принадлежащий Махмадиеву И.И., который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России Мариупольское;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый и принадлежащий Юсупову А.Н., который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России Мариупольское;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятые и принадлежащие Кабирову А.Д., которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России Мариупольское.

- автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове зеленого цвета, регистрационный номер №, принадлежащий Юсупову А.Н., расписка о приобретении этого автомобиля, которые хранятся у врио заместителя начальника СУ УМВД России.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Серова С.А., апелляционную жалобу адвоката Циммер В.А. с дополнениями к ней, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть