Шуталев Сергей Александрович

Дело №

УИД 54RS0006-01-2024-001356-20

Поступило в суд: 05.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 мая 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе Сураева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаловой А.И.,

рассмотрев жалобу Шуталева Сергея Александровича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств «№», г/н №, под управлением водителя ФИО5, «№», г/н №, под управлением водителя ФИО3 и «№», г/н №, под управлением водителя Шуталева С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуталева С.А. составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс), – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4, признал Шуталева С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнув административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуталева С.А. по ...

...ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7, обратился в суд, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене. В постановлении указано, что указанно, что он проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил нарушение п.6.2., 6.13 ПДД РФ. Данные выводы основаны на неправильной оценке обстоятельств по делу и не правильном применении норм права. Инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4 необоснованно указал, что о выехал на перекресток на красный сигнал светофора, я завершал маневр и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора соответственно в моих действиях нарушений ПДДД РФ, нет.

В своей жалобе заявитель ФИО7 просит отменить постановление №, однако в административном материале постановления с таким номером не содержится, по смыслу поданной данной жалобы видно, что заявитель не согласен с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, суд признает данное обстоятельство технической ошибкой, и считает необходимым считать обжалуемым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО7, заинтересованные лица ФИО5 и ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее постановление ФИО4 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, ФИО7, управляя транспортным средством «Мазда», г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в центральном ряду стоял на месте, на пересечении <адрес> проспекта, услышал сильный звук двигателя, посмотрел направо, и увидел как в его сторону на большой скорости движется «№» г/н №. Водитель «№» не предпринимал попытки к остановке, тормозной путь отсутствует.

Вынося обжалуемое постановление, признавая Шуталева С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу, что в его действиях имеется нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), нарушение которого вменено ФИО7 определяет, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценивая правомерность выводов административного органа, надлежит исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно письменным объяснениям Шуталева С.А., ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «№», г/н № по адресу: <адрес>, он завершал маневр и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Из представленной видеозаписи невозможно достоверно сделать вывод о виновности Шуталева С.А. в случившемся ДТП, т.к. имеющаяся в материалах дела видеозапись не несет в себе необходимой информативности, не содержит сведений подтверждающих виновность Шуталева С.А. в ДТП.

Также, обстоятельства указанные в жалобе Шуталевым С.А., подтверждаются показаниями другого участника ДТП - ФИО3, согласно объяснениям которого, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> магистраль примерно в третьем ряду пересечения <адрес> проспект на зеленый сигнал светофора, параллельно него с правой стороны двигался автомобиль «№», г/н № в плотном потоке. <адрес> перекрестка (маневр), с правой стороны произошло ДТП, водитель «№», г/н №, врезался в «№», а «№» по инерции врезалась в него, в правую сторону.

Сведений о том, как автомобиль Шуталева С.А. «№», г/н № выезжает на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства являются основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4, о привлечении Шуталева Сергея Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу в отношении Шуталева Сергея Александровича прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.С.Сураев

Подлинник решения находится в деле № 12-229/2024 Ленинского районного суда города Новосибирска.