Салибаев Махамад Халилбаевич

УИД 61RS0018-01-2022-000417-54

Судья: Мишель Г.Б. Дело №11-966/2022

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев жалобу защитника Салибаева М.Х. адвоката Семенцовой И.С. на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Миллеровскому району от 22 декабря 2021 года, постановление заместителя начальника ОМВД России по Миллеровскому району от 20 января 2022 года, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салибаева Махамада Халилбаевича,

установил:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Миллеровскому району от 22 декабря 2021 года Салибаев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Миллеровскому району от 20 января 2022 года постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Миллеровскому району от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, а жалоба Салибаева М.Х. без удовлетворения.

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Миллеровскому району от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, а жалоба Салибаева М.Х. и его защитников без удовлетворения. Постан...

Показать ещё

...овление заместителя начальника ОМВД России по Миллеровскому району от 20 января 2022 года изменено, указано в названии акта вместо «постановление» - «решение», в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Салибаева М.Х. адвокат Семенцова И.С. просит отменить постановления должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры проведения проверки.

Салибаев М.Х. в судебное заседание не явился, в в суд возвратился конверт с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу разъяснений п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в полной мере применимых и к гражданскому процессу), следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, судья областного суда считает, что Салибаев М.Х. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Салибаева М.Х. Семенцова И.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2021 года около 12 часов 00 минут по адресу Ростовская область, г.Миллерово, ул. Промышленная, д.40, (ООО «Новые утиные фермы») должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками ФСБ России по Ростовской области выявлен гражданин Республики Узбекистана Салибаев М.Х., который осуществлял трудовую деятельность в качестве обвальщика (разделывание тушки птицы) в отсутствие патента или разрешения на право осуществления трудовой деятельности, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Миллеровскому району от 22 декабря 2021 года Салибаев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина Салибаева М.Х. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2021 года; копией паспорта иностранного гражданина с копией миграционной карты и отрывной частью бланка уведомления о прибытии; объяснением Салибаева М.Х., фототаблицей и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 22 декабря 2021 года о признании Салибаева М.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Салибаевым М.Х. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совершенное Салибаевым М.Х. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, обоснованность привлечения Салибаева М.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были нарушены положения примечания к статье 28.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено до оформления акта о проведении проверки, проверка на территории ООО «НУФ» осуществлялась незаконно, без вынесения соответствующего распоряжения уполномоченного органа, что противоречит положениям Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Норма, содержащаяся в примечании к статье 28.1 КоАП РФ, содержит правило о том, что дело об административном правонарушении возбуждается после оформления акта о проведении проверки, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Типовая форма распоряжения о проведении проверки и типовая форма акта проверки утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По смыслу приведенных норм права распоряжение о проведении проверки и акт проведения проверки могут быть оформлены в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым Салибаев М.Х. не относится. Соответственно, в данном случае для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Салибаева М.Х. не требовалось оформления распоряжения о проведении проверки и акта о проведении проверки, поскольку данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, не в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия.

Протокол об административном правонарушении в отношении Салибаева М.Х. был составлен уполномоченным должностным лицом УВМ ОМВД России по Миллеровскому району в рамках компетенции, установленной ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие, так и отсутствие трудового договора не имеет значения для привлечения лица к ответственности за несоблюдение миграционного законодательства, так как основным критерием является фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующих документов, и диспозиция части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление трудовой деятельности без соответствующих документов, а не за наличие трудовых отношений, возникающих посредством заключения трудового договора.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Салибаеву М.Х. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Миллеровскому району от 22 декабря 2021 года, постановление заместителя начальника ОМВД России по Миллеровскому району от 20 января 2022 года, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салибаева Махамада Халилбаевича оставить без изменения, жалобу защитника Салибаева М.Х. адвоката Семенцовой И.С. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть