Шмидт Татьяна Викентьевна

Дело № 2-770/2015

Решение

именем Российской Федерации

30 октября 2015 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания – Андрееве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмидт Т.В., к Дюдяеву И.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, с участием истца Шмидт Т.В., представителя истца Суркина А.Н.,

Установил:

Шмидт Т.В. обратилась с иском к Дюдяеву И.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обосновании иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на участке автодороги <адрес>, водитель Дюдяев И.П., управлявший принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования раздела 9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пользующейся преимущественным правом движения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которой находилась она, вследствие чего допустил столкновение указанных транспортных средств. В результате произошедшего ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Кроме того, ею при столкновении транспортных средств были получены. следующие телесные повреждения : <данные изъяты>. Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по Варненскому району, в моих действиях каких-либо нарушений не выявлено. Водитель Дюдяев И.П. находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении названного лица также было возбуждено дело об административном, правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках данного дела назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено судебномедицинскому эксперту Карталинского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 Согласно заключению указанного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждение, повлекшее причинившее средний вред здоровью. Она находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение. ...

...Последствия полученных <данные изъяты> сказываются до сих пор, я не могу вести полноценный образ жизни, поскольку вынуждена соблюдать жесткие ограничения физических нагрузок. Ей пришлось значительное время проходить лечение, сопровождавшееся постоянными болезненными ощущениями, расстройство здоровья изменило мой привычный образ жизни в худшую сторону, вследствие чего она находилась в крайне негативном эмоциональном состоянии. В связи с полученными по вине ответчика травмами она была вынуждена прилагать существенные усилия для восстановления здоровья, даже после окончания лечения длительное время не может избавиться от тяжелых воспоминаний, чувства незащищенности от действий безответственного водителя, грубо нарушившего ПДД РФ, тем более, что указанный виновник ДТП находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать с Дюдяева И.П. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с Дюдяева И.П. в мою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Истец Шмидт Т.В., ее представитель Суркин А.Н., исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Дюдяев И.П. в судебное заседание не явился о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд, проверив исковое заявление, приложенные к нему и поступившие в ходе разбирательства документы, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на участке автодороги <адрес> водитель Дюдяев И.П., управлявший принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования раздела 9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пользующейся преимущественным правом движения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Дюдяев И.П. находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. В отношении названного лица также было возбуждено дело об административном, правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. В результате произошедшего ДТП водителю автомашине <данные изъяты> то есть истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. В соответствии с постановлением Варненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дюдяев И.П. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП а именно нарушение правил дорожного движения в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Шмидт Т.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждение, повлекшее причинившее средний вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания. В результате этого истец же испытала физические страдания. Так длительное время примерно в течении месяца истец не могла нормально дышать не испытывая болевых опущений, поскольку при ходьбе и в состоянии покоя при дыхании она испытывала физическую боль поскольку у нее сразу были <данные изъяты>. Указанный перелом не операбельный, а значит заживление происходило самостоятельно без хирургического вмешательства. Далее в течении двух месяцев истец так же испытывал дискомфорт при дыхании. Кроме того при ударе у истца сильно качнулась голова в настоящий момент в связи с этим она иногда испытывает головокружения чего раньше не было. Соглашаясь с позицией истца суд считает, что Шмидт Т.В. были причинены физические и нравственные страдания в связи с причиненными телесными повреждениями, а значит, исковые требования подлежат удовлетворению. Однако суд не может согласится с размером компенсации и считает возможным его снизить до <данные изъяты> Указанная сумма по мнению суда в достаточной степени компенсирует истцу моральный вред причиненный ответчиком.

В соответствии с ГПК РФ суд так же считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шмидт Т.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дюдяева И.П. в пользу Шмидт Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Шмидт Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись С.С. Долгов

Копия верна:

И.о. председателя Варненского

районного суда: А.С.Зотова

Решение не вступило в законную силу

И.о. председателя Варненского

районного суда: А.С.Зотова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2016 года: решение Варненского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2015 года отменено:

«Исковые требования Шмидт Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Дюдяева И.П. в пользу Шмидт Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дюдяева И.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

Копия верна:

И.о. председателя Варненского

районного суда: А.С.Зотова

Секретарь суда: Е.В.Абдулова

Дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Т.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Южно-Уральский» о взыскании комиссии по кредитному договору процентов за пользование кредитом на сумму комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, с участием представителя истца Суркина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Т.В. обратилась с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Южно-Уральский» о взыскании комиссии в размере 114 300 рублей, проценты, начисленные на кредит в размере 82 070 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 954 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк как кредитор предоставил ей, как заемщику потребительский кредит в сумме 600 000 рублей на срок 84 месяца под 24% годовых. Выдача кредита, осуществлена Банком путем зачисления на карточный счет №, открытый на ее имя в целях погашения задолженности по кредиту. Данный договор оформлен на основании анкеты-заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом она в тот же день за счет кредитных денежных средств уплатила Банку 114 300 рублей за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный». В рамках упомянутого пакета предоставлены следующие банковские услуги: доступ к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по предоставленному кредиту. Взимаемая комиссия за предоставление данного пакета услуг рассчитана и оплачена единовременно за весь срок пользования кредитом (84 месяца). Между тем при заключении кредитного договора она была лишена возможности свободного волеизъявления относительно дополнительных банковских услуг, входящих в пакет «Универсальный», и заявить свой отказ от предоставления данных услуг. В упомянутой анкете-заявлении констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», при этом означенный документ выполнен самим Банком на заранее изготовленном формуляре. Изложенное свидетельствует об отсутствии у нее возможности повлиять на содержание анкеты и получить кредит без дополнительных услуг, в получении которых она не нуждалась. Соответствующей графы в анкете, где она как заёмщик могла бы выразить свой отказ от дополнительных услуг Банка, не имеется. Оформляя пакет банковских услуг «Ун...

...иверсальный», ответчик обусловил предоставление одних услуг другими, входящими в пакет, без предоставления права ей как потребителю выбрать конкретную необходимую услугу или же отказаться от неё, устанавливая единую стоимость такого пакета без указания конкретной цены каждой из предлагаемых услуг. В октябре 2016 года она обратилась в филиал « Южно-Уральский» ПАО «УБРиР» с письменной претензией о возврате комиссии в сумме 114 300 рублей. В ответ на данную претензию ей поступило письмо заместителя начальника операционного отдела Банка ФИО3, из содержания которого следует несогласие ответчика произвести возврат спорной денежной суммы. Поскольку в результате исполнения кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у нее возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме. Комиссия в размере 114 300 рублей удержана ответчиком незаконно, при этом данная сумма была включена в размер кредита и на неё начислялись проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данные проценты также были начислены и получены незаконно и поэтому подлежат возмещению Банком. С учетом продолжительности означенного периода пользования кредитом (1 092 дня) размер процентов, начисленных на сумму комиссии и уплаченных ею ответчику, составляет 82 070 рублей 53 копейки (114 300 руб. х 24 % - 365 д. х 1 092 д. = 82 070,53 руб.). Общий размер процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период неправомерного удержания комиссии в сумме 114 300 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 34 954 рубля 99 копеек. Неправомерными действиями Банка нарушены ее права как потребителя банковской услуги по кредитованию, вследствие чего ей причинен моральный вред. Размер причиненного морального вреда она оценивает в 30 000 рублей.

Истец Шмидт Т.В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы представлял Суркин А.Н..

Представитель истца Суркин А.Н. в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Южно-Уральский» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300/1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, и условия приобретения услуг.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шмидт Т.В. заключили договор комплексного обслуживания, в рамках которого на основании анкеты заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с подключением к пакету «Универсальный», стоимость которого составила 114 300 рублей. В соответствии с кредитным соглашением заемщику Шмидт Т.В. был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 24% годовых, на срок 84 месяца.

26 ноября 2013 года за счет кредитных денежных средств Шмидт Т.В. была произведена оплата в размере 114 300 рублей в счет комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 13).

В рамках пакета «Универсальный» предоставлены следующие банковские услуги: доступ к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по предоставленному кредиту (л.д. 51).

Наличие указания в анкете-заявлении на то, что Шмидт Т.В. была ознакомлена с услугами Банка и тарифами по их оказанию, не свидетельствуют о том, что она могла отказаться от данных услуг. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Доказательств того, что Шмидт Т.В. нуждалась в данных услугах и просила Банк их предоставить, а так же доказательств возможности получения кредитных средств без услуг в рамках пакета «Универсальный», ответчиком не представлено.

Кроме того, стоимость каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный», банком не определялась, и до сведения потребителя Шмидт Т.В. не доводилась, что лишило ее возможности правильного выбора необходимых ей дополнительных услуг.

В октябре 2016 года Шмидт Т.В. обратилась в филиал «Южно-Уральский» ПАО «УБРиР» с письменной претензией о возврате комиссии в сумме 114 300 рублей (л.д. 14). В ответ на данную претензию поступило письмо заместителя начальника операционного отдела Банка ФИО3, из содержания которого следовало несогласие произвести возврат денежной суммы (л.д. 17).

Комиссия в размере 114 300 рублей удержана незаконно, при этом данная сумма была включена в размер кредита и на нее начислялись проценты за период с 27 ноября 2013 года по 22 ноября 2016 года, соответственно данные проценты так же были начислены и получены незаконно. С учетом продолжительности означенного периода пользования кредитом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению проценты в размере 82 070 рублей 53 копейки (114 300 рублей * 24% / 365д.*1 092д. = 82 070 рублей 53 копейки).

Суд так же признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Шмидт Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный».

С учетом суммы комиссии – 114 300 рублей, проценты составляют:

с 27 ноября 2013 года по 02 марта 2014 года продолжительностью 68 дней, составляют 1 187 рублей 28 копеек ((114 300 руб. х 1,055 - 114 300 руб.) / 360 д. х 68 д. = 1 187,28 руб.).

с 03 марта 2014 года по 27 апреля 2014 года длительностью 56 дней размер указанных процентов составил 1 244 рубля 60 копеек ((114 300 руб. х 1,07 - 114 300 руб.) / 360 д. х 56 д. = 1 244,6 руб.).

с 28 апреля 2014 года по 27 июля 2014 года продолжительностью 91 день, равна 2 166 рублям 94 копейкам ((114 300 руб. х 1,075 - 114 300 руб.) / 360 д. х 91 д. = 2 166,94 руб.).

с 28 июля 2014 года по 04 ноября 2014 года длительностью 100 дней составили 2 540 рублей ((114 300 руб. х 1,08 - 114 300 руб.) - 360 д. х 100 д. = 2 540 руб.).

с 05 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года, включающий в себя 37 дней, равна 1 116 рублям 01 копейке ((114 300 руб. х 1,095 - 114 300 руб.) / 360 д. х 37 д. = 1 116,01 руб.).

с 12 декабря 2014 года по 15 декабря 2014 года продолжительностью 4 дня составляет 133 рубля 35 копеек ((114 300 руб. х 1,105 - 114 300 руб.) / 360 д. х 4 д. = 133,35 руб.).

с 16 декабря 2014 года по 01 февраля 2014 года продолжительностью 48 дней, равна 2 590 рублям 80 копейкам ((114 300 руб. х 1,17 - 114 300 руб.) / 360 д. х 48 д. = 2 590,8 руб.).

с 02 февраля 2015 года по 15 марта 2015 года длительностью 42 дня составили 2 000 рублей 25 копеек ((114 300 руб. х 1,15 - 114 300 руб.) / 360 д. х 42д. = 2 000,25 руб.).

с 16 марта 2015 года по 04 мая 2015 года, включающий в себя 50 дней, равна 2 222 рублям 50 копейкам ((114 300 руб. х 1,14 - 114 300 руб.) / 360 д. х 50 д. = 2 222,5 руб.).

с 05 мая 2015 года по 15 июня 2015 года продолжительностью 42 дня, составила 1 666 рублей 87 копеек ((114 300 руб. х 1,125 - 114 300 руб.) / 360 д. х 42 д. = 1 666,87 руб.).

с 16 июня 2015 года по 02 августа 2015 года длительностью 48 дней размер указанных процентов составил 1 752 рубля 60 копеек ((114 300 руб. х 1,115 - 114 300 руб.) / 360 д. х 48 д. = 1 752,6 руб.).

с 03 августа 2015 года по 13 июня 2016 года продолжительностью 316 дней составляет 11 036 рублей 30 копеек ((114 300 руб. х 1,11 - 114 300 руб.) / 360 д. х 316 д. = 11 036,3 руб.).

с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года, включающий в себя 97 дней, равна 3 233 рублям 74 копейкам ((114 300 руб. х 1,105 - 114 300 руб.) / 360 д. х 97 д. = 3 233,74 руб.).

с 19 сентября 2016 года по 22 ноября 2014 года продолжительностью 65 дней, равна 2 063 рублям 75 копейкам ((114 300 руб. х 1,1 - 114 300 руб.) / 360 д. х 65 д. = 2 063,75 руб.).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму незаконно удержанной банком комиссии за период с 27 ноября 2013 года по 22 ноября 2016 года подлежат удовлетворению в размере 34 954 рубля 99 копеек. С представленными расчетами суд полностью согласен.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Шмидт Т.В. обращалась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с претензией 28 октября 2016 года, которая не была удовлетворена, то с банка подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 115 662 рубля 76 копеек = 114 300 рублей (комиссия) + 82 070,53 копейки (проценты за пользование кредитом) + 34 954,99 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) *50%.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав Шмидт Т.В. как потребителя финансовых услуг, то с учётом признаков разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шмидт Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Шмидт Т.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ, следует взыскать с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 513 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмидт Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шмидт Т.В. уплаченную комиссию в размере 114 300 (сто четырнадцать тысяч триста) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 82 070 (восемьдесят две тысячи семьдесят) рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 954 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 99 копеек, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 115 662 (сто пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 76 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Варненского муниципального района государственную пошлину в сумме 5 513 (пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись С.С. Долгов

Копия верна:

Председательствующий: С.С. Долгов

Решение в законную силу не вступило.

Председательствующий: С.С. Долгов

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2017 года: решение Варненского районного суда Челябинской области от 20 января 2017 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, принято в данной части новое решение:

«В удовлетворении требований Шмидт Т.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 82070 рублей 53 копейки отказать.

Это же решение изменить в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шмидт Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2013 года по 22 ноября 2016 года в размере 29555 рублей 20 копеек, штраф в размере 76927 рублей 60 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход Варненского муниципального района государственную пошлину в размере 4377 рублей 10 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения».

Копия верна:

Председатель Варненского

районного суда: С.С.Долгов

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова