Салиев Азизолло Азимович

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 Дело № 2-29/2025

66RS0007-01-2024-000589-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 19 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием истца Хузиева Р.Р., представителя ответчика Салиева А.А., действующего по доверенности Гилева А.С., третьего лица Хузиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузиева Руслана Ринатовича к ООО «СК Сбербанк Страхование» и Салиеву Азизолло Азимовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

установил:

Хузиев Р.Р. предъявил, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения 101500 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.10.2023 по 16.01.2024 в сумме 107590 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 15000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, к Салиеву А.А. о взыскании убытков 570700 руб. и судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 05.09.2023 около 07:30 возле дома 18/51 по проспекту Космонавтов в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Скания государственный регистрационный знак С 226 АТ/196 под управлением ...

...Салиева А.А. и Ауди государственный регистрационный знак М 917 ХC/196, принадлежащего на праве собственности Хузиеву Р.Р. и находящегося под управлением Хузиевой Л.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Скания Салиевым А.А. п. 8.1 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, который при перестроении из крайне правой полосы в среднюю не убедился в безопасности маневра в допустил столкновение в автомобилем истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия

Салиева А.А. и Хузиевой Л.А. была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ № 0271044206 и ООО СК «Сбербанк Страхование» серии XXX № 0264842275.

11.09.2023 Хузиев Р.Р. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем производства ремонта повреждённого автомобиля на СТОА.

В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра и заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № 052017-None-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди без учета эксплуатационного износа составляет 504 800 руб., с учетом износа 298 500 руб.

20.09.2023 страховщик, сославшись на отсутствие договоров со СТОА по ремонту автомобилей Ауди, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел денежную выплату 298506 руб. 71 коп.

Согласно заключению ИП Миронова Н.Д. № 64/24 от 09.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди по Методическим рекомендациям без учета эксплуатационного износа составляет 970700 руб., с учетом износа 614200 руб.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натурального на денежную, в этой связи со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 101500 руб. (400000 – 298500), а с причинителя вреда Салиева А.А. убытки 570700 руб. (970700 – 400000 ).

Направленная 23.10.2023 в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховой организацией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 01.01.2023 отказано в требовании Хузиева Р.Р. о доплате страхового возмещения.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком договорных обязательств подлежит взысканию неустойки за период с 02.10.2023 по 16.01.2024 в сумме 107590 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения этого денежного обязательства.

Неправомерными действиями страховщика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Хузиев Р.Р. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях указано на надлежащее исполнение страховщиком договорных обязательств. Ввиду отсутствия у страховщика в регионе договоров с СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди, страховщиком правомерно принято решение о смене формы страхового возмещения на денежную и выплате страхового возмещения с учетом износа автомобиля в сумме 298 500 руб. Также страховой компанией произведена выплата неустойки в сумме 106989 руб. 00 коп. Заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско – правовой ответственности страховщика.

Представитель ответчика Гилев А.С. исковые требования не признал, в объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что во-первых, заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ауди Хузиевой Л.А. вследствие нарушения п. 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не соблюдала боковой интервал до транспортного средства Скания, скоростной режим, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Скания, а во-вторых, лимит страховой ответственности 400 000 руб. в отношении страховщика подлежит учету лишь при взыскании страхового возмещения (определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа), однако, при взыскании убытков, определенных на основании Методических рекомендаций, то есть, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, указанное ограничение не подлежит применению.

В этой связи правовых оснований для взыскания убытков с Салиева А.А. не имеется.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать отно­сящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленны­ми сигналами.

Согласно п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.09.2023 около 07:30 возле дома 18/51 по проспекту Космонавтов в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Скания государственный регистрационный знак С 226 АТ/196 под управлением Салиева А.А. и Ауди государственный регистрационный знак М 917 ХC/196, принадлежащего на праве собственности Хузиеву Р.Р. и находящегося под управлением Хузиевой Л.А.

Из представленных в суд административных материалов, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебной авто-технической и трасологической экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 3450-08-2-24 от 27.01.2025 судом установлен механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия и дорожная обстановка, при которых после поворота налево автомобиля Скания с полуприцепом с улицы Артинская на проспект Космонавтов произошло столкновение с автомобилем Ауди, двигающегося в попутном направлении со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля Скания. Исходя из локализации повреждений на автомобилях данное столкновение по направлению движения является продольным, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по месту нанесения удара для автомобиля Ауди - правое боковое, для Скания - левое переднее угловое.

Согласно заключению судебной авто-технической и трасологической экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 3450-08-2-24 от 27.01.2025 определить конкретную траекторию сближения автомобилей (перемещения транспортных средств до ДТП) не представляется возможным, поскольку на проезжей части не отображены следы торможения или иного перемещения автомобилей.

Экспертным путем можно определить только то, что место столкновения автомобилей располагается на проспекте Космонавтов за перекрестком с улицей Артинской вблизи дорожной разметки разделяющей крайнюю правую и среднюю полосы проезжей части.

Определить в данной дорожной ситуации действия кого из водителей находились в причинно-следственной связи со столкновением не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных данных о произошедшем дорожно-транспортном происшествии 05.09.2023 (записей с камер видеонаблюдений, объяснения свидетелей и т.д.), а также противоречиями в объяснениях водителей (как именно действовали водители и в какой момент времени относительно происходящей ситуации производили те или иные действия).

Сам факт столкновения транспортных средств указывает, что действия водителей автомобилей Ауди и Скания не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достоверных доказательств версии развития механизма дорожно-транспортного происшествии истца в суд не представлено, как равно и не представлено доказательств версии этого происшествия изложенного представителем ответчика.

Установив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.9 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель Скания требованиями п.п. 1,3, 1.5, 9.10, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественный вред истцу причинен как действиями ответчика Салиева А.А., так и действиями водителя Ауди Хузиевой Л.А., приемы управления которых не обеспечивали безопасность дорожного движения и имели техническую возможность избежать данное столкновение, путем снижения скорости автомобилей вплоть до остановки этих транспортных средств, в связи с чем, суд признает обоюдную вину участников этого происшествия, в связи с чем, ущерб подлежит распределению между обоими виновниками, в равных долях, т.е. по 50 %.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия Салиева А.А. и Хузиевой Л.А. была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ № 0271044206 и ООО СК «Сбербанк Страхование» серии XXX № 0264842275.

11.09.2023 Хузиев Р.Р. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем производства ремонта повреждённого автомобиля на СТОА.

В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра и заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № 052017-None-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди без учета эксплуатационного износа составляет 504 800 руб., с учетом износа 298 500 руб.

20.09.2023 страховщик, сославшись на отсутствие договоров со СТОА по ремонту автомобилей Ауди, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел денежную выплату 298506 руб. 71 коп.

Согласно заключению ИП Миронова Н.Д. № 64/24 от 09.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди по Методическим рекомендациям без учета эксплуатационного износа составляет 970700 руб., с учетом износа 614200 руб.

Направленная 23.10.2023 в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховой организацией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 01.01.2023 обращения Хузиева Р.Р. оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно приведенных нормативных положений должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в рамках договора ОСАГО ответчик, являясь страховщиком, в одностороннем порядке заявил об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа.

Однако в рассматриваемом случае, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), отражено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ссылка СК «Сбербанк Страхование» на отсутствие договоров с СТОА у страховщика на ремонт автомобилей марки Ауди не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В данном случае, истец в заявлении, направленном в страховую компанию, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, и не выражал своего отказа от ремонта поврежденного автомобиля.

При таком положении, учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с этим суд не признает состоятельным довод представителя страховщика, что оценка ущерба производится строго в соответствии с Единой методикой, а не по рыночным ценам (методике Минюста) без учета износа заменяемых деталей, и при недостаточности суммы страхового возмещения истец вправе требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП, а не со страховщика в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО.

Согласно заключению судебной авто-технической и трасологической экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 3450-08-2-24 от 27.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди образованных в результате дорожно-транспортного происшествия по Методическим рекомендациям на дату проведения исследования без учета эксплуатационного износа составляет 979020 руб., с учетом износа 605000 руб., по Единой методике без учета износа 491298 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа оставляет 292100 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает данное заключение, поскольку экспертом непосредственно произведен осмотр поврежденного автомобиля, все повреждения зафиксированы актом осмотра и фото-таблицей, им полно исследованы объем повреждений, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. Оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

В этой связи по результатам судебной экспертизы наличие убытков и их размер в пределах стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по рыночным ценам в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ, вопреки позиции ответчика, доказаны истцом.

На основании изложенного, с учетом степени установленной обоюдной вины водителей транспортных средств Ауди и Скания, размер вреда, причиненный имущества истца Хузиеву Р.Р. в результате заявленного происшествия составляет 489510 (979020 х 50 %).

Следовательно, разрешая спор в пределах заявленных требований, с СК «Сбербанк Страхование» в пользу Хузиева Р.Р. в возмещение убытков подлежит взысканию 101500 руб. (400000 – 298500).

Разрешая требования к Салиеву А.А. о взыскании убытков 570700 руб. суд исходит из того что, во-первых, установлена обоюдная вина участников заявленного дорожно-транспортного происшествия, а во-вторых, при взыскании убытков, определенных на основании Методических рекомендаций, то есть, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, норма об ограничение лимита ответственности страховщика в 400 000 руб. применению не подлежит, следовательно, ответственным лицом по указанным убыткам является страховщик, и в этой связи правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абз. 1, 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-Г1.

На момент дорожно-транспортного происшествия действовала утвержденная Центральным банком Российской Федерации положением от 19.09.2014 г. N 432-П Единая методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (если ДТП имело место до 21 сентября 2021 года), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04 марта 2021 года N 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из заключения судебной авто-технической и трасологической экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 3450-08-2-24 от 27.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди образованных в результате дорожно-транспортного происшествия по Единой методике без учета износа составляет 491298 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа 292100 руб.

Поскольку страховое возмещение подлежит выплате в размере, исчисленном только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что в настоящем случае с учетом 50 % степени вины участников происшествия, без учета износа транспортного средства составляет 245649 (491298 - 50%), следовательно СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение 298500 руб., т.е, в большем размере.

В связи с чем, страховое возмещение с учетом износа деталей произведено ответчиком в полном объеме без нарушений сроков, предусмотренных законом. Оснований для взыскания неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 1-КГ23-3-КЭ от 25.04.2023.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

Наличие судебного спора о взыскании убытков указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Само по себе то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. В таком случае, отказ во взыскании штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, незаконен.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в этой связи доводы представителя ответчика, что штраф не подлежал взысканию судом, противоречит закону.

Размер штрафа составляет 50750 руб. 00 коп. (101500 руб. 00 коп. / 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по подготовке заключений специалиста техника Миронова Н.Д. в сумме 21 000 руб. судом квалифицируются как убытки истца, однако, поскольку данные исследования составлены по инициативе истца, их результат в виду существенной разницы с заключением судебной экспертизы не повлиял на итоговое судебное постановление по существу дела, требования о возмещении их ответчиком удовлетворению не подлежат.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.07.2024 стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и участие в судебном заседании составили 30000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Хузиева Руслана Ринатовича к ООО «СК Сбербанк Страхование» и Салиеву Азизолло Азимовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК Сбербанк Страхование» (№) в пользу Хузиева Руслана Ринатовича (№) убытки в сумме 101500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Хузиева Руслана Ринатовича к ООО «СК Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг специалиста – отказать.

В удовлетворении требований Хузиева Руслана Ринатовича к Салиеву Азизолло Азимовичу о взыскании убытков в сумме 570700 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.