Салиев Пахрудин Амангишиевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Бабаюрт ДД.ММ.ГГГГ

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседа­нии гражданское дело по заявлению представителя Меджидова А.А., действующего на ос­новании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО6 и ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД,

установил:

ФИО6, в интересах ФИО6 и ФИО6 обратился с заявлением в Бабаюртовский районный суд о признании незаконными действия (бездействия) филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД по рассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обязании исправить допу­щенные нарушения.

В судебном заседании представитель ФИО6 заявление поддержал полностью и пояснил, что решениями начальника отдела «Кадастровая палата» по РД № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости в связи с обнаружением наложения земельных участков находящихся на праве пожизненного бессрочного владения его представителей на земельный участок 05:01:000134 : 154 муниципального образования «Сельсовет Геметюбинский». ДД.ММ.ГГГГ он обра­тился с заявлением в филиал ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД в интересах своих доверителей начать процедуру исправления ошибок в государственном ка­дастре недвижимости. На указанное заявление ему заместителем руководителя филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД ФИО6 было разъяснено о необходимости представления заключений кадастрового инженера со сведениями о харак­терных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровыми номерами 05:01: 000134:62; 05:01:000134:61; 05:01:000134:53 и ДД.ММ.ГГГГ2 года сопроводительным пись­мом эти сведения были представлены. Дополнительно письмом от ДД.ММ.ГГГГ заин­тересованному лицу были представлены повторно заключения кадастрового инженера и три межевых дела с заявлениями и решениями № №...

.... Со дня принятия указанных заяв­лений заинтересованным лицом прошло соответственно 41, 27 и 16 дней и о принятых ре­шениях по результатам их рассмотрения ему ничего неизвестно и исправления ошибок в го­сударственном кадастре не произведено в срок не более двадцати рабочих дней. Тем самым нарушены права и свободы его представителей и созданы препятствия в их осуществлении. Просит эти действия и бездействия филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Рос­реестра» выразившиеся в не рассмотрении заявлений в установленные сроки признать неза­конными и взыскать в пользу его доверителей расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица - филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД Нефтялиев P.M., действующий по доверенности требования заяви­теля не признал и просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что согласно пунктов 7, 8, 9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О государственном ка­дастре недвижимости" для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, наряду с другими документами подаются копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на такой объект недвижимости (в данном случае земельного участка), копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории, ко­пия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (целевое назначение). В соответствии ч. 5 i 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недви­жимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на кадастре вый учет земельного участка, если одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования или границу населенного пункта. При внесении в Го­сударственный кадастр недвижимости (ГКН) сведении об объектах недвижимости заявите­лей при занесении геодезических координат на дежурную кадастровую карту (ДКК) обна­ружилось, что границы их земельных участков накладываются на границы земель МО «Ге метюбинский» Бабаюртовского района РД. Земельные участки заявителей попали в состав МО «Геметюбинский» Бабаюртовского района РД по причине того, что при межева­нии (при разграничении собственности на землю) данного населенного пункта кадастро выми инженерами (межевиками) проводившим данные землеустроительные работы не были проведены работы по выделению земель заявителей ФИО6, ФИО6 из состава земель МО «Геметюбинский». Именно по этой причине при постановке на кадаст­ровый учет земель МО «Геметюбинский» на учет попали и земельные участки заявителей ФИО6, ФИО6, о чем в своем заявлении указывают представитель заявителе Что касается ссылки на ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "О государственно1У кадастре недвижимости", то в данном случае представитель заявителей ФИО6 неверно интерпретирует нормы федерального законодательства. В своем заявлении пред ставитель ссылается на п. 4 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "О государствег ном кадастре недвижимости" где отражено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если документами, которые содержат такую ошибку и на основа­нии которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответств] со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем. Из заявления видно, что ошибка со­держится не в представленных документах заявителей, а в документах, содержащихся в го­сударственном кадастре недвижимости (ГКН) МО «Геметюбинский». В связи с чем, предстг вителю заявителей ФИО6 специалистами было разъяснено, в том числе и по т лефону о процедуре исправления данной кадастровой ошибки. Ему объяснили, что 6i он, приложил к межевым планам по которым было принято решение об отказе в осущес! влении кадастрового учета в связи с пересечением границ МО «Геметюбинский» и которые были направлены в Бабаюртовский отдел Кадастровой палаты для выдачи их заявителю заключение кадастрового инженера с измененными геодезическими координатами и ап согласования границ с МО «Геметюбинский», для внесения в ГКН соответствующих и: менений и последующего учета земельных участков граждан ФИО6. Однако представ) тель ФИО6 направил в адрес Кадастровой палаты недостаточный перечень доку­ментов необходимых для внесения в ГКН изменений, т.е. отправил лишь заключение кадас! рового инженера с измененными геодезическими координатами и не измененный межевой план без акта согласования границ с МО «Геметюбинский», что само по себе делает процед ру исправления кадастровой ошибки невозможной. Для разрешения сложившейся ситуа ции ФИО6 в соответствии с федеральным законом в установленные срок приняты решения об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с пересечением гра ниц МО «Геметюбинский», разъяснив о необходимости приложения к ним заключения кадг стрового инженера с измененными геодезическими координатами и акта согласования гра­ниц с МО «Геметюбинский» для вынесения протокола об исправлении кадастровой ошибки принятия соответствующего положительного решения. Таким образом, действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД в данной ситуации являются обоснованными и не противс речат требованиям федерального законодательства. Эти обстоятельства свидетельствует о том, что филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД права и свободы ФИО6 не нарушь ны.

Суд, выслушав представителей сторон ФИО6 и Нефтялиева P.M. и hccj довав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, с ганизация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственн власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниг пального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, органи" ция вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненное орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, гос дарственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ бездействия органа местного самоуправления, должности] лиц, подлежит оспариванию, если в результате этого нарушены права и свободы граждант созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод и на гражданина незако но возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 27 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимост: орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учет которое должно быть принято не позднее срока, установленного частью 1 статьи 17 настс щего Федерального закона. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующе за днем принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, направляет уЕ домление о принятии такого решения по указанному в соответствующем заявлении адре< электронной почты (при наличии в данном заявлении сведений о таком адресе). Орган кад стрового учета обязан выдать решение об отказе в осуществлении кадастрового учета соо ветствующему заявителю или его представителю лично под расписку либо не позднее раб чего дня, следующего за пятым рабочим днем со дня истечения установленного частью 1 с г тьи 17 настоящего Федерального закона срока, направить такое решение посредством почт вого отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении по указанному в соотве ствующем заявлении почтовому адресу. В случае, если решение об отказе принято в соотве ствии с пунктом 2 части 2, частью 3 или частью 5 настоящей статьи, одновременно с указа: ным решением заявителю или его представителю для доработки- возвращаются представле: ные вместе с соответствующим заявлением межевой план, технический план или акт обсл дования. Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано судебном порядке.

Согласно чЛ ст. 17 Федерального закона « О государственном кадастре недвижим^ сти» сроки осуществления кадастрового учета постановка на учет объекта недвижимост учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости или снятие с уче" объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня п< лучения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете.

Судом установлено, что заявление представителя ФИО6 в интересах Сали! вых об исправлении ошибок в государственном кадастре недвижимости поступившее в ф! лиал ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД ДД.ММ.ГГГГ pat смотрено и ему разъяснено о необходимости представления заключений кадастрового инж< нера со сведениями о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадас ровыми номерами 05:01:000134:62; 05:01:000134:61; 05:01:000134:53, межевых планов и аю согласования границ с МО «Геметюбинский». Получив указанное разъяснение, представит* лем Меджидовым дополнительно представлены ДД.ММ.ГГГГ заключения кадастровс го инженера со сведениями о характерных точках границы уточняемого земельного участка кадастровыми номерами 05:01:000134:62; 05:01:000134:61; 05:01:000134:53.. а 7 февраля 201 года дополнительно представлены межевые планы на земельные участки. По результата рассмотрения заявления и представленных документов приняты 15 февраля и 19 феврал 2012 года решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета измени ний объектов недвижимости, по причине пересечения границ земельных участков границе муниципального образования, рекомендовав обратиться к кадастровому инженеру для устрг нения вышеуказанных причин.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и исследованными в судеб ном заседании заявлением представителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ поданном филиал ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решениями филиала ФГБУ « Феде­ральная кадастровая палата Росреестра» по РД за №№, 10983 и 1220, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и уведомлениями об этом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращения представителя ФИО6 в интересах ФИО6 и ФИО6 филиалом ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД рассмотрены в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня получения и по ним приняты решения.

Довод представителя ФИО6 о том, что не произведены исправления ошибс в государственном кадастре в установленные законом сроки не может служит основанием для удовлетворения заявления, поскольку принятые филиалом ФГБУ « Федеральная кадаст ровая палата Росреестра» по РД решения об отказе в осуществлении кадастрового учета из­менения объектов недвижимости для исправления кадастровой ошибки им не оспариваются

Согласно ст.38-42 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимое^ межевой план, акт согласования границ и акт обследования составляются кадастровыми ин­женерами в соответствии с установленной формой и требованиями.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления представ теля ФИО6 о нарушении прав и свобод ФИО6 и ФИО6, создании препятствий в осуществлении этих прав бездействием филиалом ФГБУ « Федеральная када стровая палата Росреестра» по РД выразившимеся в не рассмотрении заявлений в установ­ленные сроки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199, 254-258 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении заявления представителя ФИО6, действующего на осн вании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО6 и ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) филиала ФГБ-! « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Р в течение месяца со дня его принятия.

А.А.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бабаюрт ДД.ММ.ГГГГ

Бабаюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего - судьи Меджидова З.М.,

при секретаре - Бекболатове И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 и Н.А. об обжаловании действий <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ФИО9 по доверенности в интересах ФИО3 и Н.А. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным действия (бездействия), принятое по его заявлению в интересах ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ – решение <данные изъяты> и обязать данный государственный орган исправить данное нарушение, а также взыскать судебные расходы истцов в размере 9200 рублей мотивируя свои требования тем, что Решениями №5079-5081 от 27.12.2011 года принятыми начальником отдела <данные изъяты> по Республике Дагестан М.Н. Шихмагомедова на основании ст.27 ч.2 п.5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( далее ФЗ) принято решение об отказе в осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости. Причина отказа: ­обнаружены налагающиеся объекты: зу № накладка на <данные изъяты>

В данном случае на государственный кадастровый учет <данные изъяты> ранее ошибочно были поставлены земельные участки, представленные моим доверителям для организации крестьянского (фермерского) хозяйства в 1998 году.

В соответствии со ст. 28 Закона кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то для исправления необходимо получить письменное заявление собственника ...

...объекта недвижимости.

Он 13.01.2012 года в соответствии со ст.2-5. Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" З0 06.2011 года, (далее закона) обратился <данные изъяты> с письменным заявлением, в котором просил, в соответствии со ст. 28 ФЗ начать процедуру исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости. Такое же заявление в тот же день по моей просьбе была представлена и собственником земельного участка Администрацией МО сельское поселение <данные изъяты> По просьбе заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО1. по телефону 51-80-72, мной также были представлены дополнительные документы письмом 27.01.2012 г. и 7.02.2012 года. 12.03.2012 года мной получен ответ, орган кадастрового учета рекомендует мне, совместно с кадастровым инженером выявить причины пересечения границ земельных участков (копию заключений кадастрового инженера со сведениями о характерных точках.. . представлено мной еще 7.02.2012 года) определить в каких документах имеет место наличие кадастровой ошибки, и направить в орган кадастрового учета. документы на исправление кадастровой ошибки.

Согласно п. 51, 52 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 №42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" Порядка ведения государственного кадастра недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении кадастровой ошибки, подготовленного с использованием специального бланка, оформленного в установленном законодательством РФ порядке, направляет его заверенную копию с сопроводительным письмом по почтовому адресу правообладателя объекта недвижимости или по адресу соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления для представлении (направления) необходимых для исправления такой ошибки документов.

Считает решение, принятое по результатам рассмотрению его заявления в интересах моих доверителей незаконным.

В соответствии с п.4, ст.5 закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:... обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Его доверительницей ФИО17 за представление интересов в суде по делу представителю оплачено 9 000 рублей, 200 рублей госпошлины. При принятии решения в пользу его доверительницы просит суд взыскать судебные расходы в пользу ФИО17.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителей по доверенности ФИО4 требования заявителей подтвердил и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и пояснил, что он обращался в ФГУ ЗКП по РД письменными заявлениями об проведении исправлений кадастровых ошибок при учете земельных участков его доверителей. Решением ФГУ ЗКП по РД от 05.03.2012 г. №01-719-12 ему отказано в проведении исправлений кадастровых ошибок. Данное решение не соответствует п. 51, 52 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 №42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости". С заявлением с установленной форме должен был обратится ФГУ ЗКП по РД глава <данные изъяты>», а не его доверители.

Представитель ответчика по делу <данные изъяты> по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования истцов не признал и пояснил, что представитель истцов по доверенности ФИО4 обратился в <данные изъяты> заявлениями в простой письменной форме в соответствии Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и ему также даны ответы в порядке этого же закона. Для внесения исправлений кадастровых ошибок необходимо обращаться с заявлением по специальной форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 г. №529 «Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости» Приложение 2. Письмо <данные изъяты> от 05.03.2012 г. за № не является решением об отказе во внесении исправлений кадастровых ошибок, а является ответом на письменные заявления ФИО4. При обращении заинтересованных лиц с заявлением по утвержденной форме проводятся необходимые исправления кадастровых ошибок. Ссылка представителя заявителей на п. п. 51, 52 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 №42 также является ошибочной, так как там идет вопрос о порядок ведения государственного кадастра недвижимости после исправления кадастровой ошибки, а исправление в данном споре не проведено. Кроме того заявителями не представлен акт согласования границ при накладке земельных участков по установленной форме.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля кадастровый инженер по <адрес> ФИО12 показал, что он проводил работы по межеванию земельных участков ФИО17 с выходом на место расположения участков, при этом было установлено наложение земельных участков ФИО17 на земельный участок, принадлежащий <данные изъяты>», которое ранее был поставлен на кадастровый учет. При этом он не составлял акт согласования границ с главой администрации <данные изъяты> ФИО16, ограничившись устным разговором главой.

Из приложенного к материалам дела копии заявления ФИО4 в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости усматривается, что заявитель начать процедуру исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, причиной которому является накладка на земельный участок №, принадлежащий МО «сельсовет <данные изъяты> и его заявителей ФИО17.

Из приложенного к материалам дела копии письма ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя зам. руководителя <данные изъяты> ФИО1 усматривается, что в <данные изъяты> находятся заявления его доверителей ФИО17 и главы администрации <данные изъяты> <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении кадастровой ошибки. Дополнительно для принятия решения по существу представленных заявлений, направляется копии заключения кадастрового инженера ФИО14 со сведениями о характерных точках границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № Заключение кадастрового инженера, со сведениями о характерных точках.

Из приложенного к материалам дела копии письма ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя зам. руководителя <данные изъяты> ФИО1 усматривается, что в <данные изъяты> находятся заявления его доверителей ФИО17 и главы администрации <данные изъяты> <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении кадастровой ошибки. Дополнительно для принятия решения по существу представленных заявлений направляется копии заключения кадастрового инженера ФИО14 со сведениями о характерных точках границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, а также три межевых плана его доверителей с с заявлениями и решениями №. Заключение кадастрового инженера, со сведениями о характерных точках. Три межевых плана с заявлениями и решениями №.

Из приложенного к материалам дела копии письма главы администрации <данные изъяты> ФИО16 на имя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель просит об исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО2 в размере 1.8 га, ФИО5 в размере 1.8 га и ФИО6 в размере 2.35 га, которые ранее ошибочно были поставлены на государственный кадастровый учет <данные изъяты> Акт согласования местоположения границ с ним согласованы, правообладателем земли <данные изъяты>

Из приложенного к материалам дела ксерокопии письма <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО9 усматривается, что заявителю дан следующий ответ: Рассмотрев Ваше заявление сообщаем, что при проведении государственного кадастрового учета земельных участков граждан ФИО2, ФИО3, ФИО15 на основании заявлений и межевых планов в ГКН было выявлено наложение границ земельных участков на земельный участок <данные изъяты> учтенный ранее.

При наличии пересечения границ участка, направленного на учет, с границами муниципального образования законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.07г. №221-ФЗ предусмотрен отказ в проведении учетных действий.

В этих случаях, Вам совместно с кадастровым инженером необходимо выявить причины пересечения границ земельных участков, определить в каких документах имеет место наличие кадастровой, ошибки и направить в орган кадастрового учета документы на исправление кадастровой ошибки.

Механизм исправления кадастровой ошибки подробно изложен в ст.28 закона «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 за №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если:

одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта;

Согласно ч. 8 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 за №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения. Если такое решение принято на основании пункта 2 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Согласно приложения №2 приказа Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 г. №529 «Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости» утверждена официальная форма заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителей ФИО17 по доверенности ФИО4 и глава администрации <данные изъяты> ФИО16 обратились в <данные изъяты> с заявлениями в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ2 г. и ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими заявлениями об исправлении кадастровой ошибки земельных участков на имя ФИО3 и ФИО6 в сел. <адрес>. Данный факт не оспаривают сторонами по делу.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что представитель заявителей ФИО4, ни глава администрации МО «<данные изъяты> ФИО16 с заявлениями по установленной приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № форме об исправлении кадастровой ошибки в <данные изъяты> не обращались, акт согласования границ установленной формы не представляли.

Из оспариваемого письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № не усматривается, что данным письмом представителю заявителей ФИО4 отказано в проведении исправления кадастровой ошибки, а рекомендовано обратится в <данные изъяты> в соответствии с со ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Довод представителя истцов по доверенности ФИО4 о том, что письмо <данные изъяты> от 05.03.2012 г. за №01-719-12 не соответствует п. п. 51, 52 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 №42 также является ошибочной, так как в п.п. 51 и 52 идет вопрос о порядок ведения государственного кадастра недвижимости после исправления кадастровой ошибки, а в случае с ФИО17 исправление кадастровой ошибки как усматривается из материалов дела еще не проведено.

Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что действия работников <данные изъяты> соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ суд находить обоснованным, так как данные доводы в ходе судебного разбирательства были подтверждены и не опровергнуты представителем истцов, ответчиком представлены суду доказательства о принятые от представителя заявителей запросов в письменном виде не по форме заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а в произвольной форме и заявителям даны рекомендации о порядке исправления кадастровой ошибки в письменном виде в соответствии с их заявлениями в соответствии Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО4 в интересах ФИО3 и ФИО6 о признании незаконным действия (бездействия) <данные изъяты> - решения от ДД.ММ.ГГГГ за № при исправлении кадастровой ошибки при кадастровом учете земельных участков ФИО3 и ФИО6, об обязании данный орган исправить допущенное нарушение и взыскании судебных расходов в размере 9200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Отпечатано в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Бабаюрт 4 октября 2012 года

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Меджидова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО6 и ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры <адрес> РД и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6, в интересах ФИО6 и ФИО6 обратился с заявлением в Бабаюртовский районный суд РД о признании незаконным действия (бездействия) прокуратуры <адрес> выразившиеся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании исправить допущенное нарушение и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований ФИО6указал, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ в интересах своих доверителей с заявлением в прокуратуру <адрес> о привлечении к административной ответственности должностных лиц филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД длительное время не исполняющих решение суда об исправлении кадастровой ошибки. Указанное заявление поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени заявление прокуратурой не рассмотрено и ему не дан ответ. Указанное обращение в соответствии с п.1 ст.12 от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подлежало рассмотрению в течение 30 дней в соответствии с компетенцией, в связи с чем нарушены ...

...права и свободы его доверителей, их права не восстановлены.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО6 и ФИО6 - ФИО6 заявление поддержал полностью дал объяснения в целом аналогичные изложенным в поданном заявлении. Дополнительно пояснил, что уведомление из прокуратуры <адрес> РД о том, что его заявление переадресовано в прокуратуру РД, он не получал. О том, что его заявление было передано в прокуратуру РД и рассмотрено 27 сентября 2012 года ему стало известно из ответа, полученного за подписью начальника отдела прокуратуры РД 3 октября 2012 года. Прокуратурой РД, осуществляющей надзор за исполнением законов его заявление, поступившее 8 августа 2012 года рассмотрено только на 57 день, в связи с чем нарушены права и свободы его доверителей на рассмотрение обращения в течение тридцати дней. <адрес> нарушены права и свободы его доверителей на получение уведомления о переадресации его обращение отправлением его простой почтой, не гарантирующей его вручение, а не заказным письмом с уведомлением. Просит признать эти действия (бездействия) прокуратуры <адрес> незаконными, обязать устранить допущенное нарушение, взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 7000 рублей, вынести частное определение и направить соответствующим должностным лицам для принятия мер.

Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица прокуратуры РД ФИО6 действующий по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что обращение представителя ФИО6 действующего в интересах ФИО6 и ФИО6 поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оно рассмотрено в установленный законом срок и ему дан ответ (уведомление) ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что его обращение направлено по подведомственности в прокуратуру Республики Дагестан. <адрес> не нарушены права и свободы заявителей, не созданы препятствия для их осуществления в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> РД будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей сторон ФИО6 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление представителя ФИО6 о привлечении к административной ответственности должностных лиц филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД длительное время не исполняющих решение суда об исправлении кадастровой ошибки и тем самым нарушающих законные права и интересы его доверителей. Указанное заявление ФИО6 прокурором <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями направлено по подведомственности в прокуратуру Республики Дагестан с одновременным уведомлением заявителя и разъяснением порядка обжалования принятого решения. Указанное заявление ФИО6 рассмотрено прокуратурой Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ и им получен ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства представителем ФИО6 не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: заявлением ФИО6 в прокуратуру <адрес>; данными официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении заявления ФИО6 адресату - прокуратуре <адрес> 8 августа 2012 года; уведомлением № 1-р-2012 от 13 августа 2012 года, реестром № 5 отправки простой почты за август 2012 года по прокуратуре <адрес> РД; письмом-ответом № 7/2-497-2012 года от 21 сентября 2012 года начальника отдела прокуратуры РД заявителю ФИО6

Таким образом, судом установлено, что прокуратурой <адрес> решение о направлении обращения ФИО6 в прокуратуру Республики Дагестан в компетенцию которой входит его рассмотрение принято в пятидневный срок с уведомлением об этом заявителя.

В соответствии Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу рассматривается в течение 30 дней в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции « О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Генеральной прокуратурой РФ от 17 декабря 2007 года (в редакции от 31 мая 2011года) обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Оценивая вышеизложенное в совокупности суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, фактов бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес> при рассмотрении обращения представителя Меджидова А.А. не установлено. Поступившее обращение рассмотрено и направлено соответствующему должностному лицу для рассмотрения в соответствии с его компетенцией и нарушений положений Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции « О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Генеральной прокуратурой РФ от 17 декабря 2007 года (в редакции от 31 мая 2011года) по делу не установлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении заявления оснований для взыскания с государственного органа, должностного лица в пользу заявителя денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных в связи с обращением в суд не установлено.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу этих положений закона в соответствующем порядке могут оспариваться лишь те действия (бездействие) и решения, которые непосредственно затрагивают права и свободы заявителя, в связи с чем решение суда по такому заявлению предполагает устранение допущенного нарушения путем совершения каких-либо действий в отношении самого заявителя, а не в отношении третьих лиц.

Между тем предметом обращения представителя Меджидова А.А. направленного прокуратурой <адрес> в вышестоящую прокуратуру Республики Дагестан по подведомственности является привлечение к административной ответственности должностных лиц филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД в связи с неисполнением решения суда обязавшего их устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод его доверителей. Соответственно, даже в случае рассмотрения обращения Меджидова А.А. органом прокуратуры по существу предполагало бы разрешение вопроса о необходимости совершения прокурором тех или иных действий в отношении должностных лиц филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД, а не в отношении заявителей.

По смыслу норм ст. ст. 21,22 и 25 Федерального закона ""О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяет другие государственные органы и, исходя из характера нарушения закона должностными лицами, выносит решение о возбуждении административного правонарушения и не могут быть понуждены к этому в судебном порядке.

Решения прокурора по обращению Меджидова А.А. сами по себе не могут рассматриваться как акты нарушения прав его доверителей, поскольку они не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением спора с тем лицом, действия которых в отношении заявителей были поводом их обращения к прокурору.

В этом случае предметом рассмотрения суда должна быть не правомерность действий (бездействия) прокурора, а разрешение конкретного спора между заявителем и соответствующим лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления представителя Меджидова А.А. о нарушении прав и свобод его доверителей ФИО6 и ФИО6, создании им препятствий в осуществлении этих прав бездействием прокуратурой <адрес> выразившимися в нарушении установленного порядка рассмотрения обращений не имеется.

В этой связи не подлежит удовлетворению и требование о вынесении частного определения, поскольку в соответствии со ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ частное определение суд вправе вынести в случае выявления нарушений законности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199, 254-258 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

В удовлетворении заявления представителя Меджидова А.А., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО6 и ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры <адрес> РД и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна:

Судья А.А.Шаипов