Салиев Самат Рамилович

Судья Кашапов Р.С. УИД 16RS0051-01-2022-017447-41

Дело № 12-75/2023

Дело № 77-253/2023

решение

29 марта 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф. при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салиев С.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2022 года и решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Калашникова Е.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2022 года в 23 часа 30 минут возле дома 18 по улице Академика Арбузова города Казани Республики Татарстан, Салиев С.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением Гайнутдинова Р.И.

Постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – Валиуллова И.М. от 22 ноября 2022 года №18810316222110113768, Салиев С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть...

Показать ещё

...ю 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба Салиева С.Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2022 года и решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывается, что вменяемые действия подпадают под диспозицию части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, заявитель ссылается на отсутствие мотивированного решения должностного лица, замеров расположения транспортных средств на проезжей части с привязкой к объектам дорожной инфраструктуры, невыполнения комплекса мер для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автор жалобы полагает, что материалами дела объективно и достоверно не установлено нарушение Салиевым С.Р. требований пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку он пытался избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Калашникова Е.А., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству заявителя.

Потерпевший Калашников Е.А. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела видно, что согласно протокола об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года № 16 РТ 01788336, 10 октября 2022 года в 23 часа 30 минут возле дома 18 по улице Академика Арбузова города Казани Республики Татарстан, Салиев С.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением Гайнутдинова Р.И.

Постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – Валиулловым И.М. от 22 ноября 2022 года №18810316222110113768, Салиев С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Привлекая Салиева С.Р. к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности Салиева С.Р. в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения Салиевым С.Р. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года № 16 РТ 01788336, в котором изложено существо правонарушения; постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – Валиуллова И.М. от 22 ноября 2022 года №18810316222110113768; объяснениями участников ДТП; схемой дорожно – транспортного происшествия от 10 октября 2022 года; видеозаписью и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Салиева С.Р. квалифицированы правильно, они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что другой участник дорожно-транспортного происшествия Калашников Е.А. нарушил правила дорожного движения, ввиду чего произошло столкновение, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Позиция подателя жалобы направлена на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем процессуальном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Салиева С.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции просмотрена видеозапись, из которой абсолютно чётко усматривается, как водитель Салиев С.Р. совершает резкий маневр при перестроении, в результате чего происходит столкновение с транспортным средством Гайнутдинова Р.И. (л.д. 15).

Постановление о привлечении Салиева С.Р. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.

Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Салиева С.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности Салиева С.Р. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Салиева С.Р., не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2023 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салиев С.Р. оставить без изменения, жалобу Салиев С.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина

Свернуть

Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

<дата изъята> <адрес изъят>

Судья Советского районного суда <адрес изъят> Кашапов Р.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>А, <адрес изъят>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 23 час. 30 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением должностного лица не согласен...

Показать ещё

..., считает его незаконным и необоснованным.

<дата изъята> управлял транспортным средством «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, по второй полосе для движения транспортного средства от автобусной полосы без изменения направления движения. Параллельно его полосе двигалось транспортное средство «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО4 При движении водитель транспортного средства «т/с» неожиданно начал маневрировать, а именно перестраиваться на его полосу движения без включения указателей поворота на расстоянии около 3-5 метров. В связи с тем, что не мог прибегнуть к экстренному торможению, так как сзади его двигалось другое транспортное средство, а слева от него так же ехало транспортное средство, то он никак не смог избежать столкновения. Таким образом, водитель транспортного средства «т/с» при перестроении не уступило дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, совершил столкновение с его транспортным средством. Так как он максимально пытался избежать столкновения и выруливал влево, то после столкновения с транспортным средством «т/с», его транспортное средство совершило столкновение уже с третьим участником ДТП.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно. Так же не был вызван и опрошен свидетель ДТП.

При вынесении постановления были допущены нарушения, а именно в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствует мотивированное решение, не дана оценка доказательствам доводам заявителя и по каким основаниям они не принимаются.

Доводы заявителя подтверждаются видеоматериалом, фотоматериалом, схемой ДТП и объяснениями, которым должностным лицом административного органа в оспариваемом постановлении также не дана надлежащая оценка.

Материалами дела объективно и достоверно не установлено, что заявитель управляя автомобилем, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Схема места происшествия составлялась сторонами, замеры расположения транспортных средств на проезжей части с привязкой к объектам дорожной инфраструктуры не проводились.

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами свидетельствующими о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО5 просили суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО6 и врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО6, ФИО1 и ФИО4 У транспортного средства «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО6 в результате ДТП повреждены: задняя правая дверь со стеклом, заднее правое крыло; у транспортного средства «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО1 в результате ДТП повреждены: обе левые двери, левое зеркало, переднее правое крыло с накладкой, накладка переднего левого крыла; у транспортного средства «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО4 в результате ДТП повреждены: обе левые двери, заднее левое крыло. Со схемой и обстоятельствами происшествия потерпевшие и заявитель согласились; протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ФИО4, где указано на факт нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения создав помеху; объяснение ФИО4, согласно которому <дата изъята> в 23 час. 30 мин., в темное время суток, на сухой дороге, при включенных ближнем свете фар, управляя автомобилем «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион двигался со скоростью 45 км/ч по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> тракт в направлении <адрес изъят>, по средней полосе, напротив <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем. Ехал прямо на небольшой скорости и резко почувствовал направленный удар справа в его водительскую дверь от черного джипа; объяснение ФИО1, где он поясняет, что <дата изъята> в 23 час. 30 мин., в темное время суток, на сухой дороге, при включенных ближнем свете фар, управляя автомобилем «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион двигался со скоростью 55 км/ч по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> тракт в направлении <адрес изъят>, по средней полосе, напротив <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем. Двигался в прямом направлении, справа идущий от него автомобиль «т/с» начал резкое перестроение на его полосу движения, в следствие чего, он принял решение уходить в левую полосу движения, дабы избежать столкновение и в этот момент получил удар сзади слева, после которого его отбросило на автомобиль «т/с»; объяснение ФИО6, согласно которому <дата изъята> в 23 час. 30 мин., в темное время суток, на сухой дороге, при включенных ближнем свете фар, управляя автомобилем «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион двигался со скоростью 55 км/ч по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> тракт в направлении <адрес изъят>, по средней полосе, напротив <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем. Двигался по своей полосе, не совершал перестроение и других маневров, резко автомобиль вывернул на его полосу, уходя от ДТП с автомобилем, ему пришлось уйти от ДТП влево от чего его автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем; постановление врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; жалоба ФИО4 в УГИБДД МВД по РТ; протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения; справка о совершенных административных правонарушениях ФИО1 в области дорожного движения, согласно которой он ранее не привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора установленного в салоне транспортного средства «т/с» под управлением ФИО6, из данной видеозаписи видно, что <дата изъята> в 23 час. 28 мин., заявитель управляя транспортным средством «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, двигается по <адрес изъят> по третьей полосе от левого края проезжей части, со стороны <адрес изъят> тракт в направлении <адрес изъят>. При возникновении опасности для движения ФИО1 начинает осуществлять перестроение, при этом не уступает дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего происходит дорожно-транспортное происшествие.

Врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность правонарушителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении ФИО1, схемой происшествия, показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО4, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, в частности характера столкновения транспортных средств, размера и локализации повреждений, все свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, предвидел его вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья Р.С. Кашапов

Свернуть