Ниясова Алена Рахимжановна

апелл. дело № 33-3202/2016

Судья О.В.Богомягкова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Агеева А.В., Реутовой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ниясовой А.Р. на решение Салехардского городского суда от 4 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ниясовой А.Р. к Акционерному обществу «Салехардэнерго» о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании стоимости экспертизы, оценки эксперта, госпошлины оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Р. Ниясова обратилась с иском к АО «Салехардэнерго» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований иска указала, что на основании договора купли-продажи от 25 июля 2015 года, заключенного с Лясковским З.П., она является собственником жилого дома № по <адрес>. В результате аварийной утечки воды из системы отопления в районе жилого дома, имевшей место в ночь с 30 на 31 декабря 2014 года, и последующих работ по откачке воды из технологического узла, расположенного около дома № по <адрес>, имело место ее затекание в свайное поле принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. Прорыв теплотрассы привел к размыву слоев почвы, повреждению свайного поля жилого дома, что стало причиной потери его несущей способности, деформации строения. Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО № 154-10-180 от 17 ноября 2015 года эксплуатация жилого дома является небезопасной, требуется его полный демонтаж и возведение заново. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба <данные изъят...

...ы> - рыночную стоимость дома согласно отчету об оценке от 1 июня 2015 года, а в случае превышения стоимости работ по демонтажу и возведению нового дома - возложить на ответчика обязанность компенсировать расходы по фактически произведенным затратам, взыскать расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, строительно-технические экспертизы от 15 июля 2015 года № 154-10-153, от 17 ноября 2015 года № 154-10-180 в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

В ходе рассмотрения дела истец А.Р. Ниясова увеличила требования иска в части суммы ущерба, просила суд взыскать с АО «Салехардэнерго» в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, просила передать жилой дом и земельный участок АО «Салехардэнерго», взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, на проведение строительно-технической экспертизы от 17 ноября 2015 года в сумме <данные изъяты>, строительно-технической экспертизы от 15 июля 2015 года в сумме <данные изъяты>, инженерно-изыскательных работ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, госпошлину и штраф.

Определением судьи Салехардского городского суда от 16 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения №, являющееся залогодержателем объекта недвижимости.

Определением судьи от 23 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Администрация МО г.Салехард. Определением судьи от 19 августа 2016 года процессуальный статус Администрации МО г.Салехард изменен на соответчика.

Ответчиком АО «Салехардэнерго» представлены возражения на иск (том 2, л.д.222-227). Указано, что при возведении жилого дома его застройщиком использованы материалы, не соответствующие рабочему проекту, а также утвержденным техническим условиям. Схема трассировок сетей тепловодоснабжения утверждена и согласована с Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г.Салехард. При устранении аварии было произведено аварийное перекрытие сетей. На протяжении двух лет с момента аварии сеть является перекрытой, следовательно, авария носила разовый характер и не могла оказать влияния на постепенное растепление грунта.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.Р.Ниясова отказалась от требований иска в части взыскания с ответчика АО «Салехардэнерго» в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа. Требования иска в остальной части и доводы иска поддержала.

Определением Салехардского городского суда от 4 октября 2016 года производство по делу в части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В.А. Михайлов, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика АО «Салехардэнерго» А.В. Дубровских требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.

Представитель ответчика Администрации МО г.Салехард Ж.Ж. Ержанов, действующий на основании доверенности, требования иска не признал.

Представитель ответчика Администрации МО г.Салехард, а также третьего лица Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г.Салехард - В.В. Вакула, действующий на основании доверенностей, требования иска не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец А.Р. Ниясова просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указала, что поскольку ее имуществу причинен вред, что с достоверностью установлено в ходе рассмотрения дела, и причинен он источником повышенной опасности, то основания для возложения на ответчика обязанности по его возмещению имелись.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Салехардэнерго» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО «Салехардэнерго» указано, что оснований для отмены решения суда не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Р.Ниясова и ее представитель В.А.Михайлов поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

З.П.Лясковский, участвующий в деле в качестве третьего лица, указал, что находит требования апелляционной жалобы подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Салехардэнерго» А.В.Дубровских возражал против ее удовлетворения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что истец А.Р. Ниясова является собственником жилого дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи от 25 июня 2015 года (том 1, л.д.13-18).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности серии № от 3.07.2015, серии №, индивидуальный жилой дом общей площадью 154,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по тому же адресу, обременены ипотекой в силу закона (том 1, л.д.19,20). Согласно кредитному договору № от 25.06.2015 залогодержателем объектов недвижимости является ПАО «Сбербанк России» (том 2, л.д.81-90).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в ночь с 30 на 31 декабря 2014 года имела место аварийная ситуация - утечка воды из системы тепловодоснабжения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Заявляя требования иска о возмещении ущерба, истец А.Р.Ниясова указала, что ущерб причинен имуществу, принадлежащему ей на праве собственности.

Лицами, участвующим в деле не оспаривалось, что жилой дом имеет незатухающие неравномерные деформации фундаментов с потерей геометрии жилого дома, с разрушением наружных и внутренних стен в виде трещин с затуханием к средней оси, отклонением от вертикали наружу наружных стен главного фасада по оси А-А, с тенденцией крена дома к ул.Горького.

Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы «Бюро независимых экспертиз» г.Курган от 20 июля 2016 года № 2907, указанные повреждения возникли до заключения истцом Ниясовой А.Г. договора купли-продажи с Лясковским З.П., т.е. до 25 июля 2015 года. Согласно выводам экспертов причина частичной потери несущей способности носит сложный комплексный характер, включая в себя: растепление грунтов в результате аварийной утечки ТВС, невыполнение застройщиком Лясковским З.П. требований технических условий проекта строительства, отсутствие контроля со стороны органов местного самоуправления при процедуре предоставления земельного участка, непринятие АО «Салехардэнерго» мер по инициированию запрета на строительство Лясковским З.П. жилого дома № по <адрес> либо изменение трассы водовода с момента строительства дома.

Таким образом, причинение вреда имуществу имело место до совершения сделки купли-продажи, перехода права собственности от продавца покупателю, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения указанного вреда новому собственнику.

Способы защиты прав покупателя от продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475 - 477 ГК РФ, из общего смысла которых следует, что требования, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества, могут быть предъявлены покупателем продавцу.

Как следствие, истцом избран неверный способ защиты права, и оснований для удовлетворения требований иска не имелось.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии вины в причинении вреда имуществу носят преждевременный характер, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего дела с учетом его конкретных обстоятельств не являются.

Однако поскольку в соответствии с п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-398

04 октября 2016 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Салехардэнерго" о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании стоимости экспертизы, оценки эксперта, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО13 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Салехардэнерго" о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании стоимости экспертизы, оценки эксперта, компенсации морального вреда, госпошлины и штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и жилого <адрес>. Ответчиком в 2004 году на нечетной стороне <адрес> была проложена теплотрасса наземным способом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды из системы отопления в районе <адрес> по вине ответчика, в результате чего произошло растекание воды по земельному участку указанного жилого дома и привело к его разрушению. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, 1064, 1082 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость указанного жилого дома в размере 9 789 000 рублей, а также обязать ответчика в случае превышения стоимости работ по демонтажу объекта и возведению нового дома, определенной оценкой дома, докомпенсировать по фактическим расходам, взыскать стоимость экспертной оценки в размере 8000 рублей, стоимость строительно-технической экспертизы в размере 79 200 рублей, компенсацию морального вре...

...да в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 57 581 рубля и штраф в размере 50% от присужденной судом цены иска за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Определением судьи от 16 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Салехардское отделение № 1790 ПАО "Сбербанк России".

Определением судьи от 25 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард.

Определением судьи от 23 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования город Салехард.

Определением судьи от 19 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Салехард.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО14 изменила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 12 520 000 рублей (полную стоимость жилого дома и земельного участка) с дальнейшей передачей указанного жилого дома и земельного участка АО "Салехарэнерго", стоимость экспертной оценки в размере 8000 рублей, стоимость строительно-технической экспертизы в размере 44 000 рублей, стоимость строительной технической экспертизы в размере 35200 рублей, стоимость инженерно-изыскательных работ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 60 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом цены иска за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В судебном заседании истец ФИО15 и ее представитель В.А. Михайлов отказались от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом цены иска за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, просили суд прекратить производство по делу в этой части. В остальной части иска поддержали ранее заявленные требования.

Определением судьи от 04 октября 2016 года отказ истца от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Третье лицо ФИО12 считал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители АО "Салехардэнерго" А.В. Дубровских, М.С. Долженко, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард и представитель администрации муниципального образования город Салехард В.В. Вакула, Ж.Ж. Ержанов, действующие на основании доверенностей, считали заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Салехардского отделения № 1790 ПАО "Сбербанк России" Ю.Ю. Серафимова, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения судом заявленных истцом требований. Суду пояснила, что жилой <адрес> находится в залоге у банка и не может быть передан ответчику без согласия банка.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого <адрес>.

Как утверждает истец, в указанном жилом доме невозможно проживать из-за его разрушения.

В соответствии с п.2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, о применении которой просит истец, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 455 ГК РФ определено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> земельный участок по <адрес> был приобретен истцом у третьего лица ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО16 приняла указанный жилой дом как пригодный для постоянного проживания и не имела претензий к ФИО12 по его техническому состоянию.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копии кредитного договора, заключенного между истцом и Салехардским отделением №1790 ПАО "Сбербанк России", копий свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, жилой <адрес> земельный участок, расположенные по <адрес>, находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России" (ипотека в силу закона). Согласно отчета № объекта оценки указанного жилого дома и земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом и третьим лицом в ПАО "Сбербанк России", указанные объекты недвижимости не имели видимых дефектов, их стоимость составила 10627000 рублей ( в том числе- 2731000 рублей- земельный участок).

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехард № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный жилой дом является непригодным для проживания.

Как пояснили истец и ее представитель в судебном заседании, причиной разрушения жилого <адрес> явилась происшедшая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ утечка воды из системы водоснабжения в районе <адрес> по вине ответчика, а также проложенная рядом система теплоснабжения.

В этой связи суд на основании ст.ст. 55, 67 ГПК РФ дает оценку иным доказательствам по делу.

В подтверждение своих доводов истцом при подаче иска представлено заключение экспертов Торгово-промышленной палаты ЯНАО № 154-10-153.

Указанная экспертиза проведена экспертом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем через месяц после приобретения истцом ФИО1 указанного жилого дома и земельного участка у третьего лица.

Согласно заключения эксперта, жилой <адрес>, 2014 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеет неравномерную осадку фундамента, в нем в большей степени наблюдаются трещины и разрушения в наружной стене помещений №. В помещении № наблюдаются вертикальные трещины (стена отходит от вертикали в сторону улицы и выпирает пол). Наблюдаются аварийные (сверхнормативные, раскрытием до 15 мм) трещины в стене разделяющей помещение № и №, а также в наружных стенах этих комнат, которые имеют тенденцию к увеличению. Все разрушения и трещины в конструкциях стен происходят из-за аварийного состояния грунтового основания, поскольку при проектировании здания или сооружения застройщиком неправильно оценены прочности и деформативные свойства грунтов основания. Трещины в кладке, вызванные неравномерной осадкой фундаментов, температурным воздействием, а также отсутствием перевязок продольных и поперечных стен приводят к снижению пространственной жесткости здания.

Как указывают эксперты, одной из причин деформаций и просадок грунта, а вследствие с этим и осадки фундамента, является заполнение водой грунтового основания фундамента.

Однако, присутствует комплекс причин, способствующих продолжающимся просадкам конструкций жилого дома и причинно-следственная связь между прорывом водопровода и усадкой дома- не единственная причина.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно заключения эксперта Бюро независимых экспертиз <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения рыночной оценки указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> уже подвергся деформации. Третьим лицом ФИО12 уже были проведены мероприятия для его стабилизации (выполнено устройство П-образной в плане бетонной подпорной стенки, ведущей к дополнительной загрузке грунта над деформируемой осью свай и препятствующая сплошному проветриванию, а также недостаточно качественное бетонирование подпорной стенки без достижения сплошного опирания ростверка на тело подпорной стенки для разгрузки свайного поля).

Причиной деформации указанного жилого дома является частичная потеря несущей способности грунтов фундаментов здания. Просадка строения происходит в результате действия нагрузок от фундаментов в результате уплотнения мерзлых грунтов при оттаивании. Причина частичной потери несущей способности грунтов носит комплексный совместный сложный характер и является комплексным следствием следующих факторов: затопления жилого дома, происшедшего в декабре 2014 года, а также деформаций, связанных с качеством строительства и с эксплуатацией дома, эффектом растепления грунтов, неправильных конструктивных решений третьего лица ФИО12 при постройке дома. Пролегающая рядом с домом № по <адрес> теплотрасса АО "Салехарэнерго", учитывая удовлетворительное состояние дома до аварийной протечки, оказывала незначительное влияние.

Таким образом, однозначный вывод о вине ответчика и причинно-следственной связи в разрушении дома истца отсутствует и в заключении экспертов, и в представленных суду сторонами иных оказательствах.

Суд полагает, что происшедшая в декабре 2014 года авария водопровода лишь усугубила техническое состояния жилого дома истца, ухудшила его эксплуатационные свойства, но не являлось единственной причиной его разрушения.

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом и ее представителем суду не представлено.

Сравнительный анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что дефекты несущих конструкций, неравномерная просадка фундамента, трещины существовали и на момент заключения между истцом и третьим лицом ФИО12 договора купли-продажи указанного жилого дома.

С учетом времени прорыва водопровода в декабре 2014 года, а также положений гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца ФИО1 был причинен третьим лицом ФИО12, продавшим ей разрушающийся на момент купли-продажи жилой <адрес>.

При этом, третье лицо ФИО12 не лишен права на обращение в суд с иском к тому же ответчику о возмещении ущерба, причиненного аварией на водопроводе в декабре 2014 года, в пределах исковой давности.

Как указывают эксперты, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и заключения кредитного договора с ПАО "Сбербанк России", истец ФИО17 знала о наличии в приобретаемом жилом доме скрытых дефектах и прогрессирующих деформациях, действовала сознательно при заключении кредитного договора с банком, поэтому все ее доводы и доводы ее представителя не соответствуют истине.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено экспертами Бюро независимых экспертиз <адрес> и отражено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого <адрес> и земельного участка на момент проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО10) не учитывала деформации указанного жилого дома, их прогрессирующий характер, поэтому была значительно завышена.

При этом, ИП Гасановым не была определена стоимость части наружных инженерных коммуникаций, рабочего свайного поля и ростверком под домом, пригодную для повторного строительства, поскольку их потребительские свойства не изменятся даже при полном разрушении коробки здания, поэтому не могут быть предъявлены к возмещению ущерба.

При разрешении спора по существу суд также учитывает, что согласно Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно ст. 77 предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное.

Учитывая то обстоятельство, что реальная стоимость непригодного для проживания жилого <адрес> не установлена, а также то, что представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражала против передачи заложенного имущества ответчику, требования истца не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Салехардэнерго" о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании стоимости экспертизы, оценки эксперта, госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Богомягкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-487/2017

09 марта 2017 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств, исключении реестровой записи о праве собственности в Едином государственном реестре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств, исключении реестровой записи о праве собственности в Едином государственном реестре.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, в том числе с привлечением кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №. В процессе эксплуатации указанного жилого дома стало очевидным, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного жилья. ДД.ММ.ГГГГ решением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, жилого фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехард указанный жилом дом признан непригодным для проживания. Ссылаясь на положения ст. ст. 453, 475, 476, 556, 557 ГК РФ, просила суд расторгнуть договор купли-продажи указанного д...

...ома и земельного участка, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу совершить действия по прекращению реестровых записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и применить последствия расторжения сделки, взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в размере 43700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 поддержала требования и доводы иска.

Ответчик ФИО10 суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи указанного имущества оно находилось в хорошем состоянии. Истец не имела к нему претензий. Имущество истца в настоящий момент застраховано. Однако, истцом не предпринято попыток обращения в страховую компанию по выплате страхового возмещения. Также в досудебном порядке истец не обращалась к нему с заявлением о расторжении указанного договора.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Ю.Ю. Серафимова, действующая на основании доверенности, указала, что заявлений истца о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в банк не поступало. При этом, указанное имущество находится в залоге у банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представившего суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора или истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров.

Как следует из п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 ГК РФ.

Между тем, таких доказательств истцом не было представлено суду на момент подачи иска, и на момент рассмотрения дела по существу в силу ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный вышеуказанными нормами права, истцом не соблюден, и в принятии иска судьей должно было быть отказано на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ изначально.

В силу п.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств, исключении реестровой записи о праве собственности в Едином государственном реестре оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 43700 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья О.В. Богомягкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице своего представителя, обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (общей площадью 154, 6 кв.м; двухэтажный - подземных этажей нет, кадастровый №), (земельный участок общей площадью 600 кв.м, назначение земель: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, кадастровый №) расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и прекращением реестровой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и №, путем возложения обязанности на Управление Росреестра по ЯНАО совершить действия по прекращению указанных реестровых записей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, предметом которого является жилой дом и земельный участок, в отношении которых возник спор. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом был передан покупателю как пригодный для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ЯНАО произведена государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности ФИО3 на дом и на земельный участок. Пунктом 2.4. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что жилой <адрес> земельный участок, находятся в залоге на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в <адрес> между ФИО3 и ПАО "Сбербанк России", в лице Салехардского отделения №. 18 августа межведомственной комиссией по оценки жилых помещений был произведен осмотр дома на п...

...редмет пригодности дома к дальнейшему проживанию. В результате осмотра комиссия пришла к выводу о том, что дом, в отношении которого возник спор, является непригодным для проживания, о чем вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной разрушения дома явилась произошедшая в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ утечка воды из системы водоснабжения в районе <адрес> в <адрес>, а также проложенная рядом система теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ решением Салехардского городского суда по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России", в лице Салехардского отделения №, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО "Сбербанк России", в лице Салехардского отделения №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО2 и ПАО "Сбербанк России", в лице Салехардского отделения №, письменное требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признал, о чем представил письменное заявление, просил принять заявление и прекратить производство по делу. Пояснил, что его признание связано с необходимостью обращения в суд к причинителю ущерба, поскольку в тот период, когда произошло разрушение дома, собственником был он.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", в лице Салехардского отделения №, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против принятия судом признания иска.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по ЯНАО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Анализируя представленное ФИО2 заявление о признании иска, суд не находит оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, препятствующие принятию признания ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены.

Таким образом, оценив признание иска ответчиком в совокупности с представленными доказательствами, и установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не позволяющих принять признание иска ответчиком, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении искового заявления.

В случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома (общей площадью 154, 6 кв.м; двухэтажный - подземных этажей нет, кадастровый №) и земельного участка (общей площадью 600 кв.м, назначение земель: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, кадастровый №), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество: жилой дом (общей площадью 154, 6 кв.м; двухэтажный - подземных этажей нет, кадастровый №) и земельный участок (общей площадью 600 кв.м, назначение земель: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, кадастровый №), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом (общей площадью 154, 6 кв.м; двухэтажный - подземных этажей нет, кадастровый №) и земельный участок (общей площадью 600 кв.м, назначение земель: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, кадастровый №), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2032/2018 по иску Ниясовой А.Р. к Баторову Д.В. в взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Ниясова А.Р. обратилась в суд с иском к Баторову Д.В. в взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.06.2018 года в 11:00 часов во дворе <адрес> в г. Салехарде произошло ДТП, столкновение автомобиля Nissan Qashkai с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ей и расположенного на автостоянке у указанного дома и автомобиляMitsubishi L200 государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Баторова Д.В., который, в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, покинул место водителя. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2018 года №. В результате ДТП автомобиля истца были причинены механическое повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика Батарова Д.В. застрахован в ВСК, истца в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которая признала случай страховым и осуществила страховую выплату в сумме 30 300 рублей. На основании договора от 19.07.2018 года ;Э-12-2108 ИП ФИО составлено экспертное заключение в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ситца составляет 96 800 рублей, в соответствии с Единой методикой 32 900 рублей. Так как разница между осуществленной страх...

...овщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта определенного экспертом в соответствии с Единой методикой составляет менее 10%, истец в заявлении от 17.10.2018 года уточнила исковые требования и просила с ответчика, как причинителя вреда взыскать разницу между осуществленной страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 66 500 рублей, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, затраты на досудебное урегулирование спора в сумме 475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 449 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований иска, с учетом заявленных ею уточнений настаивала.

Ответчик Баторов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, считая, что размер заявленных истцом требований в пределах установленного максимального размера страховой выплаты, поэтому и ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить истцу всю сумму ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" будучи извещенным надлежащитм образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

11.06.2018 года в 11:00 часов во дворе <адрес> в г. Салехарде произошло ДТП, столкновение автомобиля Nissan Qashkai с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ей и расположенного на автостоянке у указанного дома и автомобиляMitsubishi L200 государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Баторова Д.В., который, в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, покинул место водителя. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2018 года №.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период совершения ДТП оба участника ДТП обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнили.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Истец, пользуясь правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", то есть страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность. Страховая компания, в которой истцом была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, признала случай страховым на основании заявления истца от 15.06.2018 года и осуществила страховое возмещение в общей сумме 30 300 рублей 29.06.2018 года платежным поручением.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19.09.2014 № 431-П, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пункт "б" части 1 ст. 7 Закона Об ОСАГО предусматривает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что включает проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения размер которого определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.

Согласно п.3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из экспертного заключения ИП ФИО № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ситца составляет 96 800 рублей, в соответствии с Единой методикой 32 900 рублей. Разница между страховая выплатой в сумме 30 300 рублей и экспертного заключения № ИП ФИО 32 900 рублей составляет менее 10%, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец верно изменила свои требований в части взыскания со страховщика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом, предъявив разницу между осуществленной страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля к причинителю вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ч.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенной выше позиции Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что при осуществлении страховой выплаты причинителем вреда потерпевшему подлежит возмещению реальный ущерб.

Приведенным выше заключением эксперта установлен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств иного размера сторонами не представлено. В связи с изложенным требования иска к Баторову Д.В. на сумму 66 500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на оплату услуг эксперта понесены расходы на сумму 8000 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 24.07.2018 года, договором №Э12-18 от 19.07.2018 года, почтовые расходы по приглашению ответчика на осмотр транспортного средства экспертом и направлению претензии в сумме 475 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2195 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Баторова Д.В. в пользу Ниясовой А.Р. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 66 500 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 475 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2195 рублей.

Возвратить Ниясовой А.Р. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 254 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий /подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков