Салихилаева Сидрат Газимагомедовна

УИД - 05RS0007-01-2024-000378-52

Дело № 2а-333/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Карата 12 августа 2024 г.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре судебного заседания помощника судьи Гаджиева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании безнадежным к взысканию налоговым органом недоимку истца, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке и обязанности по их уплате, прекращенной и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о признании безнадежным к взысканию налоговым органом недоимку истца, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке и обязанности по их уплате, прекращенной и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 13 мая 2024 г. ей стало известно, что с ее пенсии взыскана 10 252,78 руб., якобы в счет погашения задолженности по налогам и пени.

Считает данные действия незаконными и необоснованными.

Она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 16.03.2005 г. по 20.03.2018 г. и с 18.02.2021 г. по 17.03.2021...

... г.

Взысканные согласно решения Ботлихского районного суда республики Дагестан от 21.02.2023 г. 11 563,25 руб. задолженности по страховым взносам и пени ей были добровольно полностью уплачены и ей было сказано сотрудниками обособленного подразделения УФНС России с. Ботлих, что больше за ней задолженности нет.

Однако после 13 мая 2024 г. пи телефоном разговоре сотрудником обособленного подразделения УФНС России с. Ботлих, ей было сказано, что имеется задолженность по налогам и пени на сумму более 24 тысяч рублей, из которых большая часть это пени, начисленная до 2018 г.

Никаких налоговых уведомлений и требований о наличии указанных задолженностей она не получала. Ранее в суд налоговый орган с иском о взыскании данных налогов и пени не обращался. Более того, удержание из ее и так мизерной пенсии, произведено без наличия судебного решения, что является вопиющим фактом баззакония.

Считает, что в отношении вышеуказанной задолженности пропущены сроки взыскания в принудительном порядке, в связи с чем она подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Административный истец Салихилаева Сидрат Газимагомедовна надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики Обособленное подразделение УФНС России в с. Ботлих и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в суд поступило возражение, в котором просит суд.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Пунктом 5 ст. 430 НК РФ установлено, что если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

В соответствии с п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии с положениями ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что ФИО1 была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.03.2005 г. по 20.03.2018 г. и с 18.02.2021 г. по 17.03.2021 г.

7 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка № 41 Ахвахского района Республики Дагестан вынесен судебный приказ № 2А-1392/2022 о взыскании с ФИО1 налога, который в последующем был отмене определением суда от 13 декабря 2022 г.

После чего, межрайонная ФНС России № 12 по РД обратилось с административным исковым заявлением в Ботлихский районный суд Республики Дагестан, который вынес решение 21 февраля 2023 г. о взыскании СС ФИО1 в пользу межрайонной ФНС России № 12 по РД задолженность по страховым взносам в размере 11 563,25 руб.

К материалам дела приложен скриншот о сумме операции взыскания в размере 10 252,78 руб., который исполнен на основании исполнительного документа от 25 сентября 2023 г.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, взносы и сборы.

Пунктом 5 ст. 430 НК РФ установлено, что, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую, либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. - такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки.

Истец суду не представил доказательств прекращения исполнительного производства, по исполнительному документу от 25 сентября 2023 г., не представил суду доказательств, подтверждающих уплату всех задолженностей по налогам, страховым взносам и пеням.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что другие требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, являются производными от вышерассмотренных, они также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании безнадежным к взысканию налоговым органом недоимку истца, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке и обязанности по их уплате, прекращенной и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Р. Саидов

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО2

Номер дела в суде первой инстанции: М-2250/2024

УИД: 05RS0№-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2024 года, №, г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в принятии искового заявления ФИО1 Исы ФИО1 к ГАУ «МФЦ в РД» и ФГАУ «МФЦ в РД» по <адрес> Республики Дагестан о защите чести и достоинства в связи с заведомо ложным доносом,

установил:

ФИО1 И.Ш. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением, поименованным: «Исковое заявление на заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого человека или подрывающие его авторитет», в котором просил привлечь ответчиков заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого человека или подрывающие его авторитет на основании следующих законов:

а) статьи 128.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ;

б) части 5 статьи 61.1 Кодекса об адмиинистративных правонарушениях РФ;

в) за заведомо ложный донос по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ;

г) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что является представителем ФИО5, в интересах которой занимался оформлением документов на земельный участок, для чего обращался в ФГАУ «МФЦ в РД» по <адрес>. В связи с нарушением условий договора на выполнение кадастровых работ ФГАУ «МФЦ в РД» по <адрес> ФИО1 И.Ш. в интересах ФИО5 обращался с иском в Ленинский районный суд г. Ма...

...хачкалы. Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность завершить работы по межеванию земельного участка и возместить компенсацию морального вреда.

В своем заявлении от <дата> об отмене заочного решения ответчики указали ложные сведения в отношении ФИО1 о том, что он требовал при проведении кадастровых работ "отхватить" часть земельного участка соседа. Указанные обстоятельства порочат честь и достоинство истца, его деловую репутацию.

По изложенным основаниям просит суд привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по ч.1 ст.128 и по ч.1 ст.306 УК РФ, к административной ответственности в соответствии со ст.5.61.1 КоАП РФ и взыскать с них в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб. (л.д. 1-3).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в принятии иск4ового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 И.Ш. просит определение суда отменить, как незаконное, полагая, что судом нарушено его гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как было указано выше, в исковом заявлении ФИО1 содержатся требования о привлечении ответчиков к уголовной и административной ответственности, а также о возмещении морального вреда.

Требования ФИО1 о привлечении ответчиков к административной ответственности по ст. 5.61.1 КоАП РФ (за клевету) подсудны мировому судье. Обжалуемое определение не препятствует его обращению с указанным требованием в порядке производства по делам об административных правонарушениях в мировой суд.

Заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 128.1 «Клевета» уголовного кодекса Российской Федерации также подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке уголовного судопроизводства.

Как правильно указано в обжалуемом определении, требования ФИО1 о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ч.1 ст.128 и по ч.1 ст.306 УК РФ, а также о привлечении виновных лиц к административной ответственности в соответствии со ст.5.61.1 КоАП РФ не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и их правовым обоснованием. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в этой части по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от <дата> N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 428-О-О, от <дата> N 1138-О, от <дата> N 1351-О, от <дата> N 2713-О и др.).

Вместе с тем, отказывая в принятии искового заявления ФИО1 в этой части, суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении каких-либо доводов в подтверждение вывода о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1 в части его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным основаниям определение суда первой инстанции в части отказа в принятии в принятии искового заявления ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части отказа в принятии искового заявления ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Исковой материал в части исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4

Ботлихский районный суд РД

судья Саидов Д.Р.

номер дела в суде первой инстанции 2а-333/2024

УИД 05RS0007-01-2024-000378-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года, дело № 33а-8735/24, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по РД, о признании безнадежной ко взысканию недоимки истца, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке и обязанности по их уплате, прекращенной и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ботлихского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФНС России по РД, о признании безнадежной ко взысканию налоговым органом недоимки, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке и обязанности по их уплате, прекращенной и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что <дата> ей стало известно, что с ее пенсии взыскана 10 252,78 руб., якобы в счет погашения задолженности по налогам и пени. Она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Взысканные согласно решения ...

...Ботлихского районного суда республики Дагестан от <дата> 11 563,25 руб. задолженности по страховым взносам и пени ей были добровольно полностью уплачены и ей было сказано сотрудниками обособленного подразделения УФНС России <адрес>, что больше за ней задолженности нет.

Однако после <дата> пи телефоном разговоре сотрудником обособленного подразделения УФНС России <адрес>, ей было сказано, что имеется задолженность по налогам и пени на сумму более 24 тысяч рублей, из которых большая часть это пени, начисленная до 2018 г.

Никаких налоговых уведомлений и требований о наличии указанных задолженностей она не получала. Ранее в суд налоговый орган с иском о взыскании данных налогов и пени не обращался. Более того, удержание из ее и так мизерной пенсии, произведено без наличия судебного решения, что является вопиющим фактом баззакония.

Считает, что в отношении вышеуказанной задолженности пропущены сроки взыскания в принудительном порядке, в связи с чем она подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Решением Ботлихского районного суда РД от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по данному административному делу не установлено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной правовой нормы определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 5 статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата>.

Налоговым органом начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды с <дата>). Также налоговым органом начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с <дата>, на общую сумму 23 687,36 руб.

Судом установлено, что в отношении задолженности по указанным страховым взносам налоговым органом сформировано требование об уплате от <дата> № и № от <дата>.

Поскольку истцом в добровольном порядке задолженность перед бюджетом не погашена, то ответчиком подано заявление мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности.

<дата> вынесено определение суда об отмене судебного приказа.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что истец суду не представил доказательств прекращения исполнительного производства, по исполнительному документу от <дата>, не представил суду доказательств, подтверждающих уплату всех задолженностей по налогам, страховым взносам и пеням.

Руководствуясь положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В рассматриваемом случае сам факт вынесения судебного приказа в 2022 году о взыскании недоимки за 2017 год может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с административным иском о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени, налоговый орган обратился, в судебном порядке в районный суд.

Административные исковые требования налогового органа о взыскании страховых взносов на сумму 11 563,25 руб., судом были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и при этом учитывает следующее.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных основания для признания задолженности по уплате налога и пени безнадежной.

Приведенные апеллянтом в тексте апелляционной жалобы аргументы не опровергают выводов суда.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ботлихский районный суд РД.

Председательствующий А-ФИО6

судьи М.А. ФИО2

Н.С. Минтиненко

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находилась в помещении розничной торговли по адресу: <адрес>, М.Гааджиева, 224 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении дела в суд с ходатайством не обратилась.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня ...

...социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: Обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

а) граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию; б) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке граждан общественным транспортом (транспортом общего пользования), включая такси, не допускать к перевозке лиц, не использующих средства индивидуальной, защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания);

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, ее личности, имущественного положения назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку: РД, проживающую по адресу: <адрес>,РД, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов

Дело №а-156/2023

УИД 05RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. <адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуразакова П.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной ФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилось в Ботлихский районный суд РД с административным иском к ФИО1, о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 11 563, 25 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, за основным государственным номером № и снята с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). – №.

В феврале 2021 г. ФИО1, повторно зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным номером (ОГРНИП) № и снята с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). – №., на основании представленных, в соответствии с п.1 ст. 22.1 Федерального Закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуа...

...льных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1, в соответствии с действующим законодательством РФ, являлся плательщиком страховых взносов, состоялась на учете в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации от 24.05.2005г. № как плательщик страховых взносов.

Согласно п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности включительно.

Просит суд взыскать с ответчика 11 563,25 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика ФИО1 поступило возражение, в котором она просит суд применить по делу срок исковой давности, и на этом основании в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России № по РД отказать.

Суд на основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность, уплачивать, соответственно налоги и (или) сборы.

Частью 4 ст. 289 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Постановка на учет (снятие с учета) физического лица в качестве плательщика страховых взносов, признаваемого таковым в соответствии со ст. 419 НК РФ, осуществляется налоговым органом по месту его жительства (п. 7.2 ст. 83 НК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Законом N 212-ФЗ не установлен общий срок давности выявления недоимки по страховым взносам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 196 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ изложена в новой редакции. Пункт 1 данной статьи предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, п. 2 данной статьи закрепляет, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пунктом 16 ст. 2 Закона N 212-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о страховых взносах - Закон N 212-ФЗ и принимаемые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 196 ГК РФ при определении предельного срока взыскания органом контроля (за исчислением и уплатой страховых взносов) страховых взносов и пеней.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) при определении предельного срока взыскания с организации - плательщика страховых взносов органом контроля (за исчислением и уплатой страховых взносов) страховых взносов и пеней не применяется.

Кроме этого, стоит учитывать, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 03-02-07/1-5 Минфин России сообщил налоговым кодексом РФ не установлен общий срок давности выявления недоимки.

По аналогии можно утверждать, что Законом N 212-ФЗ также не установлен общий срок давности выявления недоимки по страховым взносам. Статья 45 Закона N 212-ФЗ устанавливает только срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, то есть недоимки по страховым взносам и пеней по ним не затрагивает.

При этом ч. 5 ст. 19 Закона N 212-ФЗ установлено, что решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ч. 3 ст. 20 Закона N 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 430 НК РФ плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Согласно пункту 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 НК РФ. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу ч. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности занимающегося частной практикой членства арбитражного управляющего, в соответствующей саморегулируемой организации, и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2018г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС РФ № по РД.

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель прекратила деятельность, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1, являлся плательщиком страховых взносов и зарегистрирована в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фона российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ рег. №.

Согласно представленным административным истцом расчетам за административным ответчиком числится задолженность на общую сумму 11563,25 руб., в том числе: из которых: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 660.91 руб., пеня – 370,27 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2545,12 руб., пеня – 7986,95 руб.

В установленный срок административный ответчик взносы не уплатил, в связи с чем, ей направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам с учетом пени на сумму 3217,57 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; требование от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам с учетом пени на сумму 11491,55 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой страховых взносов административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, задолженности по страховым взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражения ФИО1, судебный приказ был отменен.

Доказательств уплаты страховых взносов и пени в заявленном истцом размере на общую сумму 11563,25 руб., суду не представлено.

Размер страховых взносов, а также пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов, определенный административным истцом, у суда не вызывает сомнения, рассчитан в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что административным ответчиком не оспорено неисполнение обязанности по своевременной уплате страховых взносов, суд считает необходимым заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1, удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 462 руб. 53 коп., исчисленной на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> задолженность по страховым взносам в сумме 11563,25 руб., из которых:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 660.91 руб., пеня – 370,27 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2545,12 руб., пеня – 7986,95 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МР «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 462 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Ботлихский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Абдуразаков