Салихов Анварбек Мураалиевич

дело N 33-4351/2022,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО8 и Магомедова М.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене приказа,

по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, в обоснование иска указав, что с апреля 2017г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности инженера по метрологии 1-й категории Территориального участка г.Махачкалы абонентской службы «Махачкалинская».

Приказом от <дата>г. №, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание. Копию приказа истец не получил и в настоящее время получить этот приказ нет возможности, о нем истец узнал из приказа об увольнении от 22.11.2021г.

С вынесенным приказом ФИО1 не согласен, считает обжалуемый приказ незаконным и необоснованным. На занимаемой должности ФИО1 добросовестно и полноценно исполняет свои трудовые обязанности.

Считает, что процедура применения взыскания работодателем не соблюдена, с приказом он не ознакомлен. На основании вышеизложенного просит суд восстановить ФИО1 срок обжалов...

...ания приказа от <дата>г. №; признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от <дата>г. № о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Ленинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок обжалования приказа ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от <дата> № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от <дата> № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания».

На данное решение представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с решением по следующим основаниям.

Считает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него согласно трудовому договору, соблюдать трудовую дисциплину. Меры, предпринятые истцом для реализации своих прямых обязанностей, оказались недостаточными и не повлияли благоприятно на повышение показателей участка.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35); работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53).

Из материалов дела следует, что приказом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от <дата> №-у ФИО1 уволен с должности инженера по метрологии 1 категории группы режимов газоснабжения территориального участка города Махачкалы абонентской службы "Махачкалинская" по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Одним из оснований к применению в отношении истца дисциплинарного взыскания к увольнению указан, в том числе, приказ от <дата> № о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что перед вынесением приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> работодателем работнику ФИО1 не направлено уведомление о необходимости дать письменные пояснения в нарушение требований ст.193 ТК РФ, с приказом в течение трех дней ФИО1 не ознакомлен, дисциплинарный проступок ФИО1 совершен не был.

В соответствии с абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.п. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Обязанность представления доказательств соблюдения работодателем срока привлечения к ответственности по закону возложена на работодателя.

Нарушение работодателем срока, установленного ст.193 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем, в соответствии с частью 5 ст. 192 ТК РФ не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен.

Доводы представителя ответчика, о том, что меры, предпринятые истцом для реализации своих прямых обязанностей, оказались недостаточными и не повлияли благоприятно на повышение показателей участка являются несостоятельными, так как ответчиком суду не представлены документы, подтверждающие доводы ответчика, в том числе копия обжалуемого приказа от <дата> № о наложении дисциплинарного взыскания, документы, подтверждающие ознакомление работника в данным приказом, а также соблюдение работодателем процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 193 ТК РФ верно пришел к выводу о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

С учетом имеющихся в материалах дела документов и установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от <дата> истцу стало известно лишь при вручении приказа об увольнении, посчитав обоснованными, так как в опровержение каких-либо доказательств, в том числе подлинники документов ответчиком и по запросу суду первой инстанции не представлены.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что постановление приказа от <дата> № без документального подтверждения нарушений, допущенных истцом, противоречит требованиям трудового законодательства.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право наложить дисциплинарные взыскания, а именно: сделать замечание, объявить выговор или уволить по соответствующим основаниям.

Представителем ответчика не представлены суду доказательства опровергающие доводы истца, а также не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные ФИО1 нарушения, явившиеся поводом привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности не имели (либо имели) место, не представлены оригиналы запрошенных судом документов, послуживших основанием как для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает необходимым признать необоснованными доводы жалобы о том, что у ответчика имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку судом установлено нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а именно работодателем истцу не направлено и не вручено уведомление с предложением предоставить письменные объяснения.

Доводы жалобы о том, что истец не представил информацию о том, какие именно трудовые права были нарушены работодателем, в чем именно выразились неправомерные действия работодателя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, апеллянтом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО5ФИО9

ФИО6ФИО8

М.А.Магомедов

дело № 2-810/2022 УИД 05RS0031-01-2021-031101-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Айгумовой З.Н.,

с участием представителя истца Салихова А.М. – Мухогороева М.А.,

представителя ответчика - Хизриева А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салихова ФИО7 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском. В обосновании иска указано, что он с апреля 2017г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности инженера по метрологии 1-й категории Территориального участка <адрес> абонентской службы «Махачкалинская».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание.

Копия приказа истец не получил и в настоящее время получить этот приказ нет возможности, о нем истец узнал из приказа об увольнении от 22.11.2021г.

С вынесенным приказом ФИО1 не согласен, считает обжалуемый приказ незаконным и необоснованным.

На занимаемой должности ФИО1 добросовестно и полноценно исполняет свои трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если1 по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется с...

...оответствующий акт.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Процедура применения взыскания работодателем не соблюдена, с приказом он не ознакомлен. На основании вышеизложенного просит суд восстановить ФИО1 срок обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №; признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГг. № о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям иска. При этом он пояснил суду, что истцу не было известно о наложении на него дисциплинарного взыскания, так как ему не предлагалось дать письменные пояснения и он не был ознакомлен с данным приказом от ДД.ММ.ГГГГг. О наличии данного приказа он узнал при получении приказа о своем увольнении от ДД.ММ.ГГГГг., где он указан одним из оснований к увольнению. Несмотря на неоднократные требования, работодателем до настоящего времени копия приказа от ДД.ММ.ГГГГг. ему не предоставлена.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. При этом он пояснил суду, что отделом кадров, несмотря на его служебную записку, ему не предоставлена копия обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГг. и документы, обосновывающие применение к истцу дисциплинарного взыскания.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО1 уволен с должности инженера по метрологии 1 категории группы режимов газоснабжения территориального участка <адрес> абонентской службы "Махачкалинская" по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Одним из оснований к применению в отношении истца дисциплинарного взыскания к увольнению указан, в том числе, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом представителю ответчика неоднократно было предложено представить суду копию обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, документы, подтверждающие ознакомление работника в данным приказом, а также документы, подтверждающие соблюдение работодателем процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания. Однако, ни один из данных документов суду представлен не был, как не была представлена копия обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что перед вынесением приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ работодателем работнику ФИО1 не направлено уведомление о необходимости дать письменные пояснения в нарушение требований ст.193 ТК РФ, с приказом в течение трех дней ФИО1 не ознакомлен, дисциплинарный проступок ФИО1 совершен не был.

При таких обстоятельства иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок обжалования приказа ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Яшина