Салихов Данис Рустэмович

Дело №2-1012/21

16RS0049-01-2021-000356-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 марта 2021 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца Закирова И.А.,

ответчика Салихова Д.Р., его представителя – Гимаева Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимов Д.Ф. к Салихов Д.Р. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов Д.Ф. обратился в суд с иском к Салихов Д.Р., ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, неустойки.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль ---, принадлежащий на праве собственности Хакимов Д.Ф., был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Салихов Д.Р.

--.--.---- г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения. --.--.---- г. страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «Ваш автомобиль К», однако в проведении ремонтных работ истцу было отказано по причине несоответствия ценам РСА стоимости запасных частей, о чем истец сообщил страховщику.

Позднее, страховщик выдал направление на ремонт в ООО «ОмикронАвто», однако и указанное СТОА --.--.---- г. отказало в проведении ремонтных работ в связи с несоответствием рыночной стоимости запчастей справочнику ЕМР.

В связи с невозможностью урегулировать вопрос путем проведения ремонтных работ, истец организова...

...л оценку для определения причиненного ущерба.

Согласно Экспертному заключению НТЭТС №-- об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 123 989 рублей, с учетом износа - 77 107 рублей.

--.--.---- г. истец обратился в страховую компанию с претензией для досудебного урегулирования спора, однако требование не удовлетворено.

На основании решения финансового уполномоченного страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., которая составила 206 400 рублей (60 000,00 х 344 х 1%).

С ответчика Салихов Д.Р. подлежит взысканию часть ущерба в размере 46 889 рублей 68 копеек (123 989,68-77100,00).

На основании изложенного, истец просил взыскать с Салихов Д.Р. в свою пользу 46 889 рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба, 1 606 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу 206 400 рублей в счет неустойки, 710 рублей 52 копейки в счет возмещения почтовых расходов; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от --.--.---- г. требования к ООО «СК «Согласие» оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика Салихов Д.Р. требования признали частично в сумме 24 576 рублей, ссылаясь на заключение эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, просит определить с учетом признания иска в части, в удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате юридических услуг просит отказать.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, регистрационный знак А 831 СР, под управлением Салихов Д.Р., и автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак В 489 НМ, под управлением Хакимов Д.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении Салихов Д.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением Салихов Д.Р. пункта 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», которой, на основании решения финансового уполномоченного, произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО6, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 100 рублей, без учета износа – 123 989 рублей 68 копеек.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку оно проверяемо, не вызывает сомнений у суда. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Признавая исковые требования в сумме 24 576 рублей, ответчик ссылается на заключение ООО «Приволжская Экспертная Компания», составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 000 рублей, без учета износа – 84 576 рублей.

Вместе с тем, приведенный в заключении ООО «Приволжская Экспертная Компания» расчет основан на положениях Единой методики, не применимых по отношению к настоящему гражданско-правовому спору, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору страхования.

Учитывая изложенное, суд не может руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «Приволжская Экспертная Компания».

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. В связи с чем, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 889 рублей 68 копеек (123 989 рублей 68 копеек - 77 100 рублей).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые), ответчиком суду не представлено.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истцом при подаче искового заявления по требованиям к Салихов Д.Р. уплачена государственная пошлины в размере 1 606 рублей, которая, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хакимов Д.Ф. к Салихов Д.Р. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Салихов Д.Р. в пользу Хакимов Д.Ф. 46 889 рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба, 1 606 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова