Бекчанова Гузал Рашидовна

Дело 33а-30323/2024

№ 2а-3403/2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондарева В.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Бекчановой Г. Р. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании доверенности Коваль С.В. на определение Первомайского районного суда Краснодарского края от 07.02.2024 года,

изучив административное дело, проверив доводы частной жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

Бекчанова Г.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения, возложении обязанности.

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 19.06.2023 года административные исковые требования Бекчановой Г.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда Краснодарского края от 07.02.2024 года заявление Бекчановой Г.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С административного ответчика в пользу административного истца взыск...

...аны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании доверенности Коваль С.В. подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Бекчановой Г.Р.

В силу ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 4, 6 ст. 106 КАС РФ).

В силу требований ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 19.06.2023 года административные исковые требования Бекчановой Г.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

25.12.2023 года в Первомайский районный суд Краснодарского края от представителя административного истца на основании доверенности Милосердова Ю.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Бекчановой Г.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Судом установлено, что между Бекчановой Г.Р. и Милосердовым Ю.И. был заключен договор оказания юридических услуг от 27.03.2023 года.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 27.03.2023 года.

Согласно чеку № 93848 от 28.11.2023 года, стоимость оказываемых юридических услуг составила 70 000 рублей, которые были оплачены административным истцом.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что юридические услуги, оказываемые Бекчановой Г.Р. и Милосердовым Ю.И., заключались в участии представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что представитель Бекчановой Г.Р. на основании доверенности Милосердов Ю.И. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.06.2023 года, суда апелляционной инстанции 26.09.2023 года, суда кассационной инстанции 30.05.2024 года.

Таким образом, разрешая заявленное ходатайство административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с учетом объема предоставленной юридической помощи, заявленных требований, сложности дела, затраченного представителем времени на оказание юридических услуг административному истцу, с ГУ МВД России по Краснодарскому краю подлежат взысканию расходы на оплату административным истцом юридических услуг частично в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене либо изменения определения суда первой инстанции, поскольку являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству и направлены на ошибочное толкование норм права.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности принятого определения районным судом и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда Краснодарского края от 07.02.2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании доверенности Коваль С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья В.В. Бондарева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-3403/2023

№ 88а-16290/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Сергеева С.С.

рассмотрела кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Бекчановой Г.Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об оспаривании заключения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Бекчанова Г.Р. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – Управление) по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации от 1 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Бекчановой Г.Р.; возложить на Управление обязанность произвести обмен паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением возраста 45 лет.

В обоснование административного иска Бекчанова Г.Р. указала, что 20 мая 2003 года <данные изъяты> ей был выдан паспорт гражданина РФ. По достижению возраста 45 лет Бекчанова Г.Р. обратилась в ОМВД России по <данные изъяты> для замены паспорта, однако ей было отказано ввиду отсутствия у нее гражданства Российской Федерации. В ходе переписки 19 декабря 2022 года Управление подтвердило, что полученный ранее паспорт гражданина Российской Федерации был выдан в нарушение установленного законом порядка, при э...

...том заключение от 1 сентября 2022 года об установлении отсутствия гражданства России не было предоставлено. Административный истец считает действия административного органа незаконными, поскольку она проживает в Российской Федерации с 1991 года, проходила обучение в <данные изъяты> средней школе № 2 <данные изъяты>, с 1993 года непрерывно проживала на территории <данные изъяты> Краснодарского края, проходила обучение в <данные изъяты> Краснодарского края, в 1995 году <данные изъяты> Краснодарского края ей был выдан паспорт серии <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено заключение Управления по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации от 1 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Бекчановой Г.Р. На Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем замены паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением возраста 45 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 марта 2024 года, Управление ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Так, заявитель указывает, что на момент вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 1948-1) Бекчанова Г.Р. являлась несовершеннолетней, и в соответствии со статьей 25 названного Закона ее гражданство следовало гражданству родителей. В связи с тем, что гражданство детей следует гражданству родителей, административный истец до 3 апреля 1994 года, как и ее мать, являлись гражданами Республики <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что Бекчанова Г.Р. с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращалась, паспорт гражданина Российской Федерации выдан ей в нарушение установленного порядка.

Определением судьи от 22 апреля 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Бекчанова Г.Р. выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Бекчановой Г.Р. по доверенности Милосердова Ю.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что Бекчанова Г.Р. родилась <данные изъяты> года в <данные изъяты>, что указано в свидетельстве о рождении <данные изъяты>

В 1992 году Бекчанова Г.Р. окончила <данные изъяты> среднюю школу № <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о неполном среднем образовании <данные изъяты> от 11 июня 1992 года.

В период с 1 сентября 1993 года по 17 июня 1994 года Бекчанова Г.Р. обучалась <данные изъяты> Краснодарского края, о чем выдано свидетельство о среднем (полном) образовании <данные изъяты> от 11 июня 1992 года и соответствующая справка <данные изъяты> от 15 июня 2022 года.

29 июня 1995 года <данные изъяты> Краснодарского края административному истцу выдан паспорт гражданина серии <данные изъяты>

С 29 июня 1995 года Бекчанова Г.Р. зарегистрирована в <данные изъяты> Краснодарского края, о чем имеется отметка в паспорте.

20 мая 2003 года <данные изъяты> Краснодарского края Бекчановой Г.Р. был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>

1 июня 2022 года Бекчанова Г.Р. обратилась в ОМВД России по <данные изъяты> для замены паспорта, в связи с достижением возраста 45 лет.

1 сентября 2022 года утверждено заключение Управления, которым установлено отсутствие гражданства Российской Федерации у Бекчановой Г.Р. ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт постоянного проживания по состоянию на 6 февраля 1992 года на территории Российской Федерации и отсутствии иной информации о приобретении гражданства Российской Федерации.

26 октября 2022 года утверждено заключение Управления, которым паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> признан выданным в нарушение установленного законом порядка, указанный паспорт был выдан без наличия гражданства Российской Федерации.

9 ноября 2022 года ОМВД России по Тбилисскому району выдана справка № об отсутствии информации о приеме в гражданство Российской Федерации Бекчановой Г.Р.

В письме от 6 декабря 2022 года прокуратура Тбилисского района сообщила Бекчановой Г.Р. результаты проведенной проверки Управления об отсутствии информации о приеме в гражданство Российской Федерации.

В письме от 19 декабря 2022 года №Управление подтвердило отсутствие информации о приеме Бекчановой Г.Р. в гражданство Российской Федерации.

Правовые отношения в сфере приема, определения наличия гражданства Российской Федерации определены Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон № 62-ФЗ), Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №1325 (далее – Положение).

В силу статьи 3 Закона № 62-ФЗ под гражданством Российской Федерации понимается устойчивая правовая связь с Российской Федерацией, выразившаяся в совокупности взаимных прав и обязанностей.

Согласно части 7 статьи 4 Закона № 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 41.1 Закона № 62-ФЗ глава 8.1 Закона также устанавливает условия и порядок признания гражданами Российской Федерации проживающих на территории Российской Федерации лиц, получивших паспорт гражданина Российской Федерации до 1 января 2010 года и не приобретших гражданства Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства или действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве, а также их несовершеннолетних детей.

При этом статьей 42 Закона № 62-ФЗ определено, что документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу данного Закона.

В 2003 году на момент документирования административного истца паспортом гражданина Российской Федерации действовала Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 15 сентября 1997 года № 605 (далее – Инструкция).

Пунктом 10 Инструкции было предусмотрено, что организацию и методическое руководство работой, связанной с выдачей и заменой паспортов, осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации через Паспортно-визовое управление МВД России (в субъектах Российской Федерации – соответственно министерства, главные управления, управления внутренних дел через паспортно-визовые подразделения).

Согласно пункту 11 Инструкции начальники паспортно-визовых подразделений органов внутренних дел организуют работу по выдаче и замене паспортов гражданам, а также несут персональную ответственность за соблюдение законности и состояние работы в паспортно-визовых подразделениях.

В силу пункта 13 Инструкции выдача и замена паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.4 названной Инструкции среди прочего для получения паспорта гражданин должен представить заявление о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П, заполненное лично гражданином, обратившимся за получением паспорта, а также документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требуется подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта).

Согласно пункту 21 Инструкции, поступившие от граждан документы подлежали рассмотрению начальником паспортно-визового подразделения, а в случае отсутствия – заместителем или должностным лицом, исполняющим его обязанности (далее – руководитель), которые были обязаны проверить представленные документы. Особое внимание при этом было предписано обращать на полноту и правильность заполнения заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П, а также визуально определять подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта. При выявлении в предъявленных документах признаков подделки руководителю рапортом следовало доложить об этом начальнику органа внутренних дел или его заместителю для проведения соответствующей проверки личности гражданина, обратившегося за получением паспорта.

На основании пункта 23 Инструкции после проверки представленных документов руководитель принимает решение о выдаче или замене паспорта, о чем делает соответствующую запись в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П.

Также согласно пункту 51 Положения при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части 7 статьи 4 и статьи 42 Закона № 62-ФЗ. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

В данном запросе указываются: сведения о лице, в том числе его место жительства на 6 февраля 1992 года и позднее (страна, город или иной населенный пункт); сведения о предъявленном лицом документе, удостоверяющем его личность (при наличии); основания направления запроса и его содержание. К запросу прилагаются документы (либо их копии) и материалы, имеющие отношение к делу.

Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В силу пункта 52 Положения после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2022 года № 21-КАД22-1-К5, от 5 августа 2020 года № 5-КА20-29, от 11 марта 2020 года № 5-КА19-82, от 24 января 2020 года № 5-КА19-62, от 9 августа 2019 года № 4-КА19-4, от 9 августа 2019 года № 77-КА19-3) изложенное позволяет сделать вывод о том, что процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации, во всяком случае, предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

При этом действующее законодательство в ряде случаев допускает, возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

Поэтому, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из установления факта реализации Бекчановой Г.Р. прав и обязанностей перед Российской Федерацией, наличия у нее устойчивых семейно-социальных связей в Российской Федерации.

Так, судом установлено, что Бекчанова Г.Р. является дочерью ФИО1 и ФИО2., ее мать в 1951 году родилась на территории <данные изъяты> Краснодарского края, в период с 1983 по 1994 годы проживала и работала в Республике <данные изъяты>, с 3 апреля 1994 года было прекращено гражданство Республики <данные изъяты>, и ее мать вернулась в Российскую Федерацию, с 20 мая 1994 года вместе с семьей, включая дочь Бекчанову Р.В., зарегистрировалась по месту жительства в <данные изъяты> Краснодарского края.

12 января 1996 года ФИО2. подала заявление о приобретении гражданства Российской Федерации, в котором просила также зарегистрировать гражданство Российской Федерации за ее дочерью Бекчановой Г.Р., однако в марте 1996 года было утверждено заключение УВД Краснодарского края о признании гражданкой Российской Федерации Бекчановой Р.В. Указанное заключение не содержит выводов о признании либо отказа в признании гражданкой Российской Федерации Бекчановой Г.Р.

Впоследствии Бекчанова Г.Р. непрерывно проживала на территории <данные изъяты> Краснодарского края Российской Федерации, прошла обучение в средней школе, получила аттестат о среднем (полном) общем образовании, в 2000, 2001 и 2009 годах родила в <данные изъяты> Краснодарского края Российской Федерации трех детей – граждан Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на момент подачи административного иска административный истец проживала в Российской Федерации на протяжении 28 лет.

Вместе с тем при проведении проверки административным ответчиком не были установлены бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий, как Бекчановой Г.Р., так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче российского паспорта.

Согласно заключению УФМС России по Краснодарскому краю от 16 октября 2022 года выдача паспорта гражданина Российской Федерации была возможна ввиду игнорирования требований действующей в указанный период Инструкции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, признает обоснованными выводы судов о том, что заключение Управления от 1 сентября 2022 года является незаконным, а нарушенные права административного истца могут быть устранены путем возложения соответствующей обязанности на административного ответчика.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и др.).

Также в постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на другую оценку обстоятельств по делу, в то время как переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 4 июня 2024 года.

К делу № 2а-3403/2023

УИД № 23RS0040-01-2023-002296-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бекчановой Г. Р. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 20.05.2003 года Тбилисским РОВД Краснодарского края ей был выдан паспорт гражданина РФ серии 03 04 № 407674. По достижению возраста 45 лет ФИО11 обратилась в ОМВД России по Тбилисскому району для замены паспорта, где ей отказали в замене паспорта гражданина Российской Федерации ввиду отсутствия у неё гражданства Российской Федерации. В ходе переписки 19.12.2022 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю подтвердило, что полученный ранее паспорт гражданина Российской Федерации был выдан в нарушение установленного законом порядка, при этом заключение от 01.09.2022 года об установлении отсутствия гражданства России не было предоставлено. Административный истец считает действия административного органа незаконными, поскольку она проживает в Российской Федерации с 1991 года, проходила обучение в Междуреченской средней школе №2 Кондинского района Тюменской области, с 1993 года непрерывно проживала на территории Тбилисского района Краснодарского края, прохо...

...дила обучение в МБОУ «Средняя образовательная школа №6» Тбилисского района Краснодарского края, в 1995 году Тбилисским РОВД Краснодарского края ей был выдан паспорт серии XXIII-АГ №.

Согласно административному иску ФИО11 просила суд:

- признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД России по Краснодарскому краю по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации от 01.09.2022 года, вынесенное в отношении Бекчановой Г.Р.

- обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю произвести обмен паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением возраста 45 лет.

В судебном заседании административный истец ФИО11 и её представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства в порядке статьи 57 КАС РФ, настаивали на удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.01.2023 года, административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО11 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Туркменистана, что указано в свидетельстве о рождении IV-ДБ № (л.д. 21).

В 1992 году ФИО11 окончила Междуреченскую среднюю школу №<адрес>, о чём выдано свидетельство о неполном среднем образовании Л № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 22).

В период с 01.09.1993 по 17.0.1994 гг. ФИО11 обучалась МБОУ «Средняя образовательная школа №6» Тбилисского района Краснодарского края, о чём выдано свидетельство о среднем (полном) образовании А № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующая справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 22-23).

29.06.1995 года Тбилисским РОВД Краснодарского края Бекчановой Г.Р. был выдан паспорт гражданина серии XXIII-АГ № (л.д. 20).

С 29.06.1995 года ФИО11 зарегистрирована в <адрес>, о чём имеется отметка в паспорте (л.д. 19).

20.05.2003 года Тбилисским РОВД Краснодарского края Бекчановой Г.Р. был выдан паспорт гражданина РФ серии 03 04 № (л.д. 18).

01.06.2022 года ФИО11 обратилась в ОМВД России по Тбилисскому району для замены паспорта, в связи с достижением возраста 45 лет (л.д. 32).

01.09.2022 года утверждено заключение ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которым установлено отсутствие гражданства Российской Федерации у Бекчановой Г.Р., ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт постоянного проживания по состоянию на 06.02.1992 на территории РФ и отсутствии иной информации о приобретении гражданства РФ.

26.10.2022 года утверждено заключение ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которым паспорт гражданина РФ серии 03 04 № признан выданным в нарушении установленного законом порядка, указанный паспорт был выдан без наличия гражданства РФ.

09.11.2022 года ОМВД России по Тбилисскому району выдана справка № 519 об отсутствии информации о приеме в гражданство Российской Федерации Бекчановой Г.Р. (л.д. 33).

В письме от 06.12.2022 года прокуратура Тбилисского района сообщила Бекчановой Г.Р. результаты проведенной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отсутствии информации о приеме в гражданство Российской Федерации (л.д. 34).

В письме от 19.12.2022 года № 3/226106271742 ГУ МВД России по Краснодарскому краю подтвердило отсутствие информации о приеме Бекчановой Г.Р. в гражданство Российской Федерации (л.д. 35).

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление об оспаривании заключения органа миграционного контроля от 01.09.2022 года направлено в Первомайский районный суд города Краснодара согласно почтовой отметке 29.03.2023 года, т.е. по истечении трехмесячного срока на обращение в суд, установленного статьей 219 КАС РФ.

Поскольку оспариваемое заключение административный истец не получала, в период с ноября по декабрь 2022 года предпринимала попытки разрешить возникший спор в порядке досудебного порядка путем обращения в прокуратуру, вышестоящие органы полиции, управление Президента РФ по работе с обращениями граждан (л.д. 28-30), ранее подавала в суд аналогичное административное исковое заявление, которое было возвращено 27.01.2023 года ввиду наличия недостатков (л.д. 31), в целях соблюдения установленного статьей 47 Конституции РФ права на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Правовые отношения в сфере приема, определения наличия гражданства Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 года № 62-ФЗ), Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 года № 1325 (далее – Положение).

В силу статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ под гражданством Российской Федерации понимается устойчивая правовая связь с Российской Федерацией, выразившаяся в совокупности взаимных прав и обязанностей.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 41.1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ глава 8.1 Закона также устанавливает условия и порядок признания гражданами Российской Федерации проживающих на территории Российской Федерации лиц, получивших паспорт гражданина Российской Федерации до 1 января 2010 года и не приобретших гражданства Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства или действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве, а также их несовершеннолетних детей.

При этом статьей 42 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ определено, что документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Так, в 2003 году на момент документирования административного истца паспортом гражданина Российской Федерации действовала Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 15.09.1997 года № 605 (далее – Инструкция).

Пунктом 10 Инструкции было предусмотрено, что организацию и методическое руководство работой, связанной с выдачей и заменой паспортов, осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации через Паспортно-визовое управление МВД России (в субъектах Российской Федерации – соответственно министерства, главные управления, управления внутренних дел через паспортно-визовые подразделения).

Согласно пункту 11 Инструкции начальники паспортно-визовых подразделений органов внутренних дел организуют работу по выдаче и замене паспортов гражданам, а также несут персональную ответственность за соблюдение законности и состояние работы в паспортно-визовых подразделениях.

В силу пункта 13 Инструкции выдача и замена паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.4 названной Инструкции среди прочего для получения паспорта гражданин должен представить заявление о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П, заполненное лично гражданином, обратившимся за получением паспорта, а также документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требуется подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта).

Согласно пункту 21 Инструкции поступившие от граждан документы подлежали рассмотрению начальником паспортно-визового подразделения, а в случае отсутствия – заместителем или должностным лицом, исполняющим его обязанности (далее – руководитель), которые были обязаны проверить представленные документы. Особое внимание при этом было предписано обращать на полноту и правильность заполнения заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П, а также визуально определять подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта. При выявлении в предъявленных документах признаков подделки руководителю рапортом следовало доложить об этом начальнику органа внутренних дел или его заместителю для проведения соответствующей проверки личности гражданина, обратившегося за получением паспорта.

На основании пункта 23 Инструкции после проверки представленных документов руководитель принимает решение о выдаче или замене паспорта, о чем делает соответствующую запись в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П.

Также согласно пункту 51 Положения при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части 7 статьи 4 и статьи 42 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

В данном запросе указываются: сведения о лице, в том числе его место жительства на 6 февраля 1992 года и позднее (страна, город или иной населенный пункт); сведения о предъявленном лицом документе, удостоверяющем его личность (при наличии); основания направления запроса и его содержание. К запросу прилагаются документы (либо их копии) и материалы, имеющие отношение к делу.

Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В силу пункта 52 Положения после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Согласно позиции Верховного суда РФ (Кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2022 N 21-КАД22-1-К5, от 05.08.2020 N 5-КА20-29, от 11.03.2020 N 5-КА19-82, от 24.01.2020 N 5-КА19-62, от 09.08.2019 N 4-КА19-4, от 09.08.2019 N 77-КА19-3) изложенное позволяет сделать вывод о том, что процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации, во всяком случае, предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

При этом действующее законодательство в ряде случаев допускает, возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

Поэтому, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20.12.1995 года № 17-П, от 14.11.2005 года № 10-П, от 26.12.2005 года № 14-П, от 16.07.2008 года № 9-П и др.).

Также в постановлении от 16.05.1996 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из истребованных материалов, ФИО11 проходится дочерью отцу ФИО7 и матери ФИО8, её мать в ДД.ММ.ГГГГ году родилась на территории Тбилисского района Краснодарского края, в период с 1983 по 1994 гг. проживала и работала в Республике Узбекистан, с 03.04.1994 года было прекращено гражданство Республики Узбекистан и её мать вернулась в РФ, с 20.05.1994 года вместе с семьей, включая дочь ФИО9, зарегистрировалась по месту жительства в <адрес>.

При этом, 12.01.1996 года ФИО9 подала заявление о приобретении гражданства РФ, в котором просила также зарегистрировать гражданство РФ за её дочерью Бекчановой Г.Р., однако в марте 1996 года было утверждено заключение УВД Краснодарского края о признании гражданкой РФ ФИО8

Указанное заключение не содержит выводов о признании либо отказа в признании гражданкой РФ Бекчановой Г.Р.

Впоследствии ФИО11 непрерывно проживала на территории Тбилисского района Краснодарского края Российской Федерации, прошла обучение в средней школе, получила аттестат о среднем (полном) общем образовании, в 2000, 2001 и 2009 годах родила в ст. Тбилисской Тбилисского района Краснодарского края Российской Федерации трех детей граждан РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи настоящего иска административный истец проживала в Российской Федерации на протяжении 28 лет.

Указанные обстоятельства позволяют суду установить факт реализации Бекчановой Г.Р. прав и обязанностей перед Российской Федерацией, наличия у неё устойчивых семейно-социальных связей в Российской Федерации.

Суд учитывает, что при проведении проверки административным ответчиком не были установлены бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий, как Бекчановой Г.Р., так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, при выдаче российского паспорта.

При этом, согласно заключению УФМС России по Краснодарскому краю от 16.10.2022 года выдача паспорта гражданина РФ была возможна ввиду игнорирования требований действующей в указанный период Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.09.1997 года № 605.

В указанной части суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.06.2017 года № 16-П, согласно которой публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

При изложенных обстоятельствах, заключение ГУ МВД России по Краснодарскому краю по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации от 01.09.2022 года, вынесенное в отношении Бекчановой Г.Р., следует признать незаконным и отменить.

Выявленные нарушения суд ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выраженные в невыдаче паспорта гражданина Российской Федерации административному истцу, на основании статьи 227 КАС РФ могут быть устранены путем возложения соответствующей обязанности на административного ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД России по Краснодарскому краю по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации от 01.09.2022 года, вынесенное в отношении Бекчановой Г.Р.

Возложить обязанность на ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца Бекчановой Г.Р. путем замены паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением возраста 45 лет.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Игорцева

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года