Салихов Ильназ Фаязович

Дело № 2-7477/2024

УИД № 16RS0042-03-2023-004045-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее – ООО «Союз-Логистик» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... в 21 час 20 минут по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... в составе полуприцепа «...» с государственным регистрационным знаком ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному имуществу, собственником которого является ООО «Союз-Логистик», причинены повреждения.

Согласно отчетам оценщика №..., ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 305 134 рубля 68 копеек, с учетом износа – 242 432 рубля 42 копейки, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 428 202 рубля 60 копеек, с учетом износа – 334 384 рубля 11 копеек.

За составление отчетов и...

...стцом оплачено 12 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 733 337 рублей 28 копеек (428 202 рубля 60 копеек + 305 134 рубля 68 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 10 533 рубля 00 копеек.

... по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 95).

Согласно заключению экспертизы ...-С:

- стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) полуприцепа «...» с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия ... составляет 327 239 рублей 01 копейка.

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) полуприцепа «...» с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия ... составляет 278 198 рублей 27 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Требования иска уточнил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 605 437 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 10 533 рубля 00 копеек.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... в 21 час 20 минут по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... в составе полуприцепа ...» с государственным регистрационным знаком ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному имуществу, собственником которого является ООО «Союз-Логистик», причинены повреждения (л.д. 9, 10, 11).

Согласно отчету оценщика ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 305 134 рубля 68 копеек, с учетом износа – 242 432 рубля 42 копейки (л.д. 13-22).

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Согласно заключению экспертизы ...-С, которое суд считает необходимым положить в основу решения:

- стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) полуприцепа «...» с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия ... составляет 327 239 рублей 01 копейка.

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) полуприцепа «...» с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия ... составляет 278 198 рублей 27 копеек.

Заключения эксперта ФИО3 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО3 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, уточненные требования иска в размере 605 437 рублей 28 копеек (305 134 рубля 68 копеек + 327 239 рублей 01 копейка) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных пределах.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 34), по оплате государственной пошлины – 10 533 рубля 00 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба – 605 437 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 10 533 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин

Дело 5-1579/2024

УИД 16RS0...-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев посредством использования системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салихов И.Ф., ... года рождения, уроженца ... Татарской АССР, гражданина Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., временно не работающего, разведенного, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

... около 17 часов 00 минут Салихов И.Ф., находясь в общественном месте в магазине «Красное белое», расположенном по адресу: ..., новая часть, ..., грубо выражался нецензурной бранью в отношении гражданки .. ... года рождения вел себя агрессивно, пытался учинить драку, на просьбы прекратить о прекращении противоправных действий не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании Салихов И.Ф. вину и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, признал полностью.

Выслушав Салихова И.Ф., изучив материалы административного дела, прихожу к мнению, что вина Салихова И.Ф. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом (л.д.3); заявлением (л.д.4); объяснениями (л.д.5,6); справкой об административных правонарушениях (л.д.7), протоколом доставлени...

...я (л.д.8), протоколом об административном задержании (л.д.9), и иными материалами дела.

Не доверять собранным по делу доказательствам оснований не имеется.

Ответственность за совершенное Салиховым И.Ф. административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами может быть достигнута путем назначения административного наказания в виде административного штрафа с учетом обстоятельств дела и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста не усматриваю.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Салихов И.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по РТ (УМВД РФ по ... РТ), номер счета банка получателя платежа 03... в отделение – НБ ..., БИК 019205400, КПП 165001001, ИНН 1650036824, кор/сч 40..., ОКТМО 92730000, КБК 18..., УИН 18..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: РТ, ..., новый город, ...А каб.9.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин

дело № 1-1848/2024

УИД 16RS0042-02-2024-017028-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабирзанова М.Т.,

при помощнике судьи Сафиной Л.Г.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Набиуллиной Г.Р., подсудимогоСалихова И.Ф.,

защитника-адвоката Михайловой О.М.,

потерпевшейА.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Салихова ИльназаФаязовича, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

16 октября2024 года около 19 часа 09 минут Салихов И.Ф., находясь на крыльце подъезда № 3 дома № 32 по улице Раскольникова (новый город, д. 35/6/3) города Набережные Челны Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сорвав путем рывка сумку А.Л., открыто похитил женскую сумку, материальной ценности не представляющую, в кармане которой находились денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего Салихов И.Ф., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив А.Л. материальный ущерб на общую сумму в размере 5 000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый Салихов И.Ф. признал вину в открытом хищении имущества у потерпевшейА.Л. и показал, что 16 октября 2024года около 19 часов находясь на крыльце подъезда № 3 дома № 32 по улице Раскольникова (новый город, д. 35/6/3) города Набережные Челны Республики Татарстан между Салиховым И.Ф. и А.Л. произошел конфликт, входе которого он схватил ранее знакомуюА.Л.спереди за капюшон надетой на ней куртки и путем применения физической силы повалил А.Л. на бетонную плиту крыльца вышеуказанного подъезда, нанес 1 удар правой ногой в область лобной области слева (область левой брови) А.Л. После чего Салихов И.Ф. схватил правой рукой А.Л. за волосы и потянул на себя, поднял с бетонной плиты крыльца подъезда № 3 вышеуказанного дома, выпавшие с продуктового пакета А.Л. пластиковую бутылку из-под газированного напитка, о...

...бъемом 1,5 литра, и алюминиевую банку из-под газированного напитка, объемом 0,33 литра, которые Салихов И.Ф., путем размаха правой руки бросил в затылочную область головы справа А.Л. Далее, Салихов И.Ф. находясь ввышеуказанные время и месте, схватил левой рукой за волосы А.Л. и правой рукой нанес 1 удар в область носа А.Л., после этого он сорвал женскую сумкуА.Л., материальной ценности не представляющую, в кармане которой находились денежные средства в сумме 5 000 рублейи убежал. Умысла на нанесение ударов с целью хищения женской сумки Салихов И.Ф. не имел. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей, ущерб возместил, просит строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.Л.по обстоятельствам дела суду пояснила, что 16 октября 2024 года попросила знакомого по имени Данил проводить её до дома, на что тот согласился. После окончания рабочей смены А.Л. вместе с Данилом вышли из магазина, в котором работает и в этот момент возле магазина встретила Салихова И.Ф., при виде Салихова И.Ф.от испуга А.Л. села в машину Данила.Далее Данил отвез домой.А.Л. выйдя из машины возле своего подъезда № 3 дома № 32 по улице Раскольникова города Набережные Челны, подбежал Салихов И.Ф. дернул А.Л. за капюшон куртки и повалил на бетонную плиту крыльца, нанес удар ногой в область головы справа, после почувствовала что в нее кинули что-то тяжелое.А.Л. стала кричать. Далее Салихов И.Ф. схватил за волосы потянул на себяи один раз нанес удар кулаком в область её брови слева. Затем Салихов И.Ф. схватил сумку и ушел в неизвестном направлении.Ущербпричиненный Салиховым И.Ф. возмещен.АбдульмановойЛ.Ф. заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как принесены извинения, и возмещен причиненный ущерб.Просит суд строго не наказывать и не ограничивать свободы, ввидутого что у него двое детей, он уходит на специальную военную операцию.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Салихова И.Ф.подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей, а также другими письменными доказательствами.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, потерпевшей, показаний свидетеля Х.И. следует, что 17 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества А.Л. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Салихов ИльназФаязович, 04 февраля 1989 года рождения. 25 октября 2024 года Салихов И.Ф. изъявил желание самостоятельно прийти в отдел полиции № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны. В ходе беседы Салихов И.Ф. признался в совершении вышеуказанного преступления. После чего им в служебном кабинете № 317 ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны был составлен протокол, в котором Салихов И.Ф. собственноручно написал, что 16 октября 2024 года около 19 часов 10 минут, находясь возле подъезда № 3 дома 36/6/3 новой части г. Набережные Челны на почве ревности нанёс побои А.Л. и в последующем вырвал у неё сумку и после чего направился домой. (л.д.101-102)

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, потерпевшей, показаний свидетеля Х.Р. следует, что 17 октября 2024 года ему поступил звонок от потерпевшей А.Л., которая сообщила, что к ней в магазин «Красное&Белое», расположенный по улице Раскольникова, д.44 (новый город, д. 35/10/1) г. Набережные Челны должен подойти Салихов И.Ф., с целью вернуть ей похищенную им сумку. После чего он вместе с сотрудниками ОУР ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по г.Набережные Челны около 17 часов выехали к указанному магазину с целью задержать Салихова И.Ф. Далее по приезду они выставились возле вышеуказанного магазина. Увидев Салихова И.Ф., он направился в его сторону, однако последний заметив его начал убегать, он кричал со словами: «Стоять, полиция!», однако Салихов И.Ф. проигнорировал его требование и убежал в сторону обрыва, расположенной сзади дома № 38 по улице Раскольникова г. Набережные Челны. Подойдя к обрыву, Салихов И.Ф. скинул рюкзак и убежал вниз по обрыву и скрылся в неизвестном направлении. После чего на место, где Салихов И.Ф. выронил рюкзак была приглашена следственно-оперативная группа. По приезду, данный рюкзак был осмотрен, в ходе осмотра рюкзака, внутри него была обнаружена женская сумка, которые в дальнейшем были изъяты. (л.д.103-104)

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, потерпевшей, показаний свидетеля С.А. следует, что 16 октября 2024 года около 19 часов, он вместе с супругой – С.Р. шли к себе домой со стороны дома № 35/8/1 новой части г. Набережные Челны, и не доходя до первого подъезда дома 35/6/3 новой части г. Набережные Челны они услышали крик девушки. Затем его супруга попросила его сходить на место, откуда издавался звук, с целью выяснить, что там случилось. Он пошел в сторону подъезда № 3 дома 35/6/3 новой части г. Набережные Челны, и на пол пути увидел, что на крыльце подъезда № 3 вышеуказанного дома, Салихов А.И. избивал А.Л., то есть во время избиения А.Л. лежала на бетонной плите крыльца вышеуказанного подъезда, а Салихов А.И. стоял рядом с ней и наносил ей удары в область лица. Он также услышал, как А.Л. просила помощи. Далее Салихов И.Ф. продолжал избивать А.Л., С.А. увидел, как он нанес один удар ногой в область лица А.Л., а затем вырвал у неё какой-то предмет, темного цвета и быстрым шагом направился в сторону арки дома 35/6/3 новой части г. Набережные Челны. Затем С.А. подошел к А.Л., для того чтобы выяснить причину произошедшего, А.Л. сказала что у неё похитили женскую сумку. Далее С.А. побежал за Салиховым А.И., однако в это время уже ни кого не было. С.А. параллельно вызвал службу «112». (л.д.113-115)

Вина подсудимого Салихова А.И. подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

заявлениемА.Л. от 17 октября 2024 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Салихова ИльназаФаязовича, который 16.10.2024 года около 19 часов 06 минут, находясь возле подъезда № 3 дома 35/6/3 новой части г. Набережные Челны, тайно потихил принадлежащую ей сумку, в которой находились денежные средства в размере 5 000 рублей, тем самым принил ей незначительный материальный ущерб. (л.д.7);

заявлением А.Л. от 17 октября 2024 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Салихова ИльназаФаязовича, который 16 октября 2024 года около 19 часов 06 минут, находясь возле подъезда № 3 дома 35/6/3 новой части г. Набережные Челны, нанес ей побои, причинив тем самым ей физическую боль. (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2024 года, согласно которой было осмотрено крыльцо подъезда № 3 дома № 32 по улице Раскольникова (новый город, д. 35/6/3) города Набережные Челны Республики Татарстан. (л.д.13-14);

протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2024 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенным сзади дома № 38 по улице Раскольникова г. Набережные Челны. В ходе осмотра на осматриваемом участке местности был обнаружен портфель (рюкзак) с логотипом «Jordan», внутри которого была обнаружена и изъята женская сумка, принадлежащаяА.Л. без денежных средств., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.16-21)

протоколом выемки от 18 октября 2024 года, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны старшего лейтенанта полиции Х.И. изъят CD-R диск с видеозаписью с подъезда № 3 дома №32 по улице Раскольникова (новый город, д. 35/6/3) города Набережные Челны. (л.д.36-39);

протоколом осмотра видеозаписи от 25 октября 2024 года, согласно которому осмотрена видеозапись с домофона подъезда № 3 дома № 32 по улице Раскольникова (новый город, д. 35/6/3) города Набережные Челны. В ходе осмотра установлено, что 16 октября 2024 года в 19 часов 09 минут к А.Л. подбегает Салихов И.Ф., который хватает её спереди обеими руками и валит её на бетонную плитку подъезда. Далее Салихов И.Ф. путем рывка снимает с А.Л. надетую на ней куртку. После чего Салихов И.Ф. наносит в область лица А.Л. один удар правой ногой, обутой в обувь, а затем начинает тянуть за её волосы. Затем Салихов И.Ф. поднимает с бетонной плиты пластиковую бутылку с жидкостью и алюминиевую банку, подходит к А.Л., которая в это время лежит в бетонной плите крыльца подъезда и размахнув правой рукой бросает в область головы А.Л. алюминиевую банку, а затем размахом правой руки бросает в область её головы алюминиевую бутылку. Затем Салихов И.Ф. подходит к лежащей на бетонной плите крыльца подъезда А.Л. и хватает левой рукой за её волосы и правой рукой наносит один удар в область её головы. В это время А.Л. кричит со словами: «Помогите!». Затем Салихов И.Ф. путем рывка левой руки срывает с её рук, принадлежащую ей женскую сумочку черного цвета. (л.д.40-45), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.46-47);

заключением эксперта № 1/3614 от 11 ноября 2024 года, согласно которому у А.Л. обнаружены телесные повреждения в виде раны лобной области слева (область левой брови), гематомы затылочной области справа, ссадины области носа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человеку в соответствии с требованиями п. 9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление). Не исключается возможность образования выявленных у подэкспертнойА.Л., телесных повреждений при обстоятельствах, имеющихся на видеозаписи, произведенной со входа в подъезд № 3 дома № 32 по улице Раскольникова (Новый город, д. 35/6/3) города Набережные Челны Республики Татарстан (л.д.108-110)

Суд исследовав имеющиеся доказательства, находит, что вина Салихова И.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, но приходит к выводу о необходимости изменения квалификации действий Салихов И.Ф., вменяемой ему в обвинении.

Действия подсудимого квалифицированы, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Однако с указанной квалификацией суд согласиться не может исходя из следующего. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что подсудимый нанёс А.Л. телесные повреждения на почве ревности. Только после этого Салихов И.Ф. открыто похитил у А.Л. принадлежащей ей имущество. Таким образом, телесные повреждения Салихов И.Ф. нанёс потерпевшему в связи с имевшим место ранее ревности, имущество открыто похитил у неё после применения насилия.

Учитывая изложенные обстоятельства действия Салихова И.Ф. подлежат переквалификации с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом действия Салихова И.Ф., применившего физическое насилие в отношении А.Л., уголовно-правовой квалификации не подлежат.

С учётом заявления потерпевшейА.Л. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также того, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, примирился с потерпевшей, причиненный ущерб возместил, совершённое преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным применить статью 76 УК РФ, освободить Салихова И.Ф. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 25, пунктом 3 статьи 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Салихова ИльназаФаязовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Салихова И.Ф. в виде домашнего ареста - отменить.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку - считать возвращенными по принадлежности;

- рюкзак (портфель) - считать возвращенными по принадлежности;

- СD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Постановление вступило в законную силу 10 января 2025 года.

Председательствующий «подпись» Сабирзанов М.Т.

Дело № 2-6601/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-004045-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к И.Ф. Салихову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее – ООО «Союз-Логистик» или истец) обратилось в суд с иском к И.Ф. Салихову (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

14 июля 2021 года в 21 час 20 минут по вине И.Ф. Салихова, управлявшего автомобилем «КАМАЗ 5490-892-87» с государственным регистрационным знаком .../716 в составе полуприцепа «ТОНАР 9888» с государственным регистрационным знаком .../16 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному имуществу, собственником которого является ООО «Союз-Логистик», причинены повреждения.

Согласно отчетам оценщика №..., 351/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 5490-892-87» с государственным регистрационным знаком .../716 без учета износа составила 305 134 рубля 68 копеек, с учетом износа – 242 432 рубля 42 копейки, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «ТОНАР 9888» с государственным регистрационным знаком .../16 б...

...ез учета износа составила 428 202 рубля 60 копеек, с учетом износа – 334 384 рубля 11 копеек.

За составление отчетов истцом оплачено 12 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 733 337 рублей 28 копеек (428 202 рубля 60 копеек + 305 134 рубля 68 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 10 533 рубля 00 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 14 июля 2021 года в 21 час 20 минут по вине И.Ф. Салихова, управлявшего автомобилем «КАМАЗ 5490-892-87» с государственным регистрационным знаком .../716 в составе полуприцепа «ТОНАР 9888» с государственным регистрационным знаком .../16 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному имуществу, собственником которого является ООО «Союз-Логистик», причинены повреждения (л.д. 9, 10, 11).

Согласно отчетам оценщика №№ 350/22, 351/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 5490-892-87» с государственным регистрационным знаком .../716 без учета износа составила 305 134 рубля 68 копеек, с учетом износа – 242 432 рубля 42 копейки, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «ТОНАР 9888» с государственным регистрационным знаком .../16 без учета износа составила 428 202 рубля 60 копеек, с учетом износа – 334 384 рубля 11 копеек (л.д. 13-22, 23-33).

Указанные отчеты ответчиком не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 34), по оплате государственной пошлины – 10 533 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к И.Ф. Салихову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с И.Ф. Салихова (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба – 733 337 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 10 533 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Дело № 2-10827/2023

УИД №16RS0042-03-2023-008555-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасова Руслана Рафиловича к Салихову Ильназу Фаязовичу, Салиховой Карине Феликсовне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Габбасов Р.Р. обратился в суд с иском к Салихову Ильназу Фаязовичу, Салиховой Карине Феликсовне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что 23.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак ... под управлением Салиховой К.Ф. и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак ... под управлением Габбасова Р.Р.

В данном ДТП признан виновным ответчик Салихова К.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2023 Салихова К.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Ларгус государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 82439 руб...

...лей.

Собственником автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак ... является Салихов И.Ф.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 82439 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2673 рубля, расходы по экспертизе в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 852 рубля 94 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие до начала судебного заседания не поступило.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено:

23.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак ... под управлением Салиховой К.Ф. и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак ... под управлением Габбасова Р.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2023 Салихова К.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, собственником автомобиля на момент ДТП являлся Салихов И.Ф.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, сам по себе факт управления Салиховой К.Ф. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Салихова И.Ф. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Салиховой К.Ф. при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Салихове И.Ф.

Однако таких доказательств ответчиком Салиховым И.Ф. не представлено, судом не добыто.

Таким образом, Салихов И.Ф., передавая право управления транспортным средством, должен был застраховать гражданскую ответственность, убедиться в том, что лицо, которому он передает право управления автомобилем имеет на это право и будет управлять автомобилем на законном основании. Однако им это сделано не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Ларгус государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 82439 рублей.

Таким образом, с ответчика Салихова И.Ф. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82439 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Салихова И.Ф. в пользу Габбасова Р.Р. расходы по уплате госпошлины в размере 2673 рубля, расходы по экспертизе в размере 4500 рублей, почтовые расходы 852 рубля 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Габбасова Руслана Рафиловича к Салихову Ильназу Фаязовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Салихова Ильназа Фаязовича (...) в пользу Габбасова Руслана Рафиловича ...) в счет возмещения ущерба 82439 (Восемьдесят две тысячи четыреста тридцать девять) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2673 (Две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля, расходы по экспертизе в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы 852 (Восемьсот пятьдесят два) рубля 94 копейки, расходы на услуги представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Габбасова Руслана Рафиловича к Салиховой Карине Феликсовне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.

дело № 2-515/2024

УИД: 16RS0042-03-2023-004045-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Союз-Логистик» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке.

Однако на судебные заседания, назначенные на 8 часов 40 минут ... и 15 часов 40 минут ..., стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенной процессуальной нормы, суд определяет иск оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 121, 122, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Росс...

...ийской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись К.А. Никулин