Салихов Рамис Ильдарович

Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2021-003685-07

дело № 13-6//2024

№ 33-12510/2024

учет № 181г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Салихова Р.И. – Салиховой А.Р. на определение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2024 года, которым постановлено: произвести замену ответчика Салихова И.З. по гражданскому делу № 2-6/2023 по иску Лисова А.Р. к Салихову Р.И., Салихову И.З. об установлении факта признания отцовства, взыскании денежной компенсации, заменив Салихова И.З. на его правопреемника – Салихова Р.И..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лисов А.Р. обратился в суд с иском к Салихову Рамису И., Салихов И.З.в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что решением Кировского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года установлен факт отцовства Салихова Раифа И., умершего <дата> в отношении Лисова А.Р. Наследником, принявшим наследство, является Салихов Р.И. который вступив в права наследования, распорядился имуществом по своему усмотрению. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать в счет причитающей доли в наследстве 1 286 669 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. решение Кировского районного суда города Казани от 4...

... марта 2021 г. отменено, заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

В ходе судебного разбирательства представителем истца требования увеличены требованием об установлении факта признания Салиховым Р.И. отцовства в отношении истца, в части суммы денежной компенсации в счет причитающейся доли в праве на наследство неоднократно уточнялись, в окончательной редакции просил взыскать в пользу Лисова А.Р. денежную компенсацию в размере 9 842 721 рубля 86 копеек, с учетом того, что в наследственную массу были включены и реализованы: квартира по <адрес>, земельный участок ...., площадью .... кв. м, с/т «Кожевник», гараж ....а, площадью .... кв. м, в ГСК «Милениум», гараж .... площадью .... кв. м, в ГСК «Милениум», жилое строение площадью .... кв. м, в с/т «Кожевник», уч. ...., квартира по <адрес>.

Решением Кировского районного суда города Казани от 11 января 2023 года Лисову А.Р. в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение суда представителем Лисова А.Р. была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года указанное гражданское дело возвращено в Кировский районный суд города Казани для определения правопреемников ответчика Салихова И.З., умершего <дата>

Представитель истца в судебном заседании просила произвести правопреемство, указав, что Лисов А.Р. также подал документы на вступление в наследство после смерти Салихова И.З.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Салихова Р.И. – Салихова А.Р. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не отложил рассмотрение данного вопроса, хотя представитель ответчика ходатайство об отложении присылала, чем лишил права на защиту, материалы наследственного дела судом не истребованы, у Салихова И.З. есть дочь – Накия, которая могла вступить в наследство.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Удовлетворяя требования представителя истца о замене Салихова И.З. его правопреемником Салиховым Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что Салихов Р.И. является сыном Салихова И.З., принял наследство после его смерти, то есть является наследником первой очереди, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Лисова А.Р. <дата> умер ответчик Салихов И.З.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года указанное гражданское дело возвращено в Кировский районный суд города Казани для определения правопреемников ответчика Салихова И.З., умершего <дата>

Нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Музафаровым И.И. было заведено наследственное дело ...., открытое 20 сентября 2023 года. Лицами, обратившимися за принятием наследства явились - Лисов А.Р. и Салихов Р.И.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Суд первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и замены ответчика – Салихова И.З. на его правопреемника – Салихова Р.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и материалах дела.

Доводы представителя Салихова Р.И. – Салихова А.Р. о том, суд не отложил рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, чем лишил права на защиту, а также материалы наследственного дела судом не истребованы, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции рассмотрел дело затребовав у нотариуса наследственное дело, согласно которому наследниками после смерти Салихова И.З. являются: Салихова Р.И., Лисов А.Р. и Салихова Н.И.. Салихова Н.И. наследство не принимала.

Ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом деле представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции, а равно не лишает направить в адрес суда другого представителя либо направить свою письменную позиции. Неявка представителя стороны по указанной причине не является безусловным основанием к отложению дела. В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В настоящем деле суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Салихова Р.И. – Салиховой А.Р., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 2 августа 2024 года.

Судья Р.Ф. Галимов