Салихов Равдат Анурович

Дело № 2- 2052/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13265/2020

08 сентября 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.

Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автопрайм» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения) к ООО «Автопрайм» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2019 года в кассу ответчика ООО «Автопрайм» внесены денежные средства в размере 180 000 рублей в качестве первоначального взноса за автомобиль, что подтверждается кассовым чеком №7 от 29 декабря 2019 года.

В этот же день ФИО1 у ООО «Автопрайм» приобретен автомобиль по договору №А/401 от 29 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 внес в кассу ООО «Автопрайм» денежные средства в размере 76 000 рублей, в качестве предоплаты.

Полная стоимость автомобиля составила 706 000 руб., остальные денежные средства в размере 630 000 руб. оплачены за счет кредита.

Таким образом, 29 декабря 2019 года истца в кассу ответчика дважды внесены денежные средства в размере 180 000 руб. и 76 0000 руб. с целью приобретен...

...ия двух автомобилей.

В связи с тем, что покупка другого автомобиля, за который внесены денежные средства в размере 180 000 руб. в качестве первоначального взноса, не состоялась, считает, что указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу.

11 января 2020 года истцом направлена претензия, в которой он просил вернуть денежные средства в размере 180 000 руб. в добровольном порядке. Данную претензию ответчик получил 20 января 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании. От ответчика 29 января 2020 года поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии, в возврате излишне уплаченных денежных средств, мотивируя отказ тем, что якобы указанные денежные средства внесены в качестве первоначального взноса в размере 76 000 руб. и 114 000 руб. в качестве оплаты дополнительных услуг. Также в своем ответе на претензию ответчик указал, что вернул истцу денежные средства в размере 20 000 руб.

Полагает, что доводы ответчика необоснованны, поскольку денежные средства в размере 76000 руб. внесены в качестве первоначального взноса за автомобиль LADA 219110 GRANTA, 2019 г.в., который приобретен у ответчика 29 декабря 2019 года, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № A/401. Денежные средства в размере 20 000 руб. переданы ответчику с целью досудебного урегулирования спора. То есть денежные средства в размере 180 000 руб. внесены в качестве предоплаты за другой автомобиль.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные истцом в качестве первоначального взноса по несостоявшемуся договору купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика неустойку за период времени с 28 января по 29 мая 2020 года в размере 219 600 руб., штраф в размере 129 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по отправлению искового заявления в размере 196, 20 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автопрайм» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения (л.д. 183-187).

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно связывает уплаченную предоплату в размере 180 000 руб. с договором А-401, в то время как по договору № А-401 денежные средства вносились в размере 76 000 руб. в качестве первоначального взноса за автомобиль, что явно следует из договора купли - продажи автомобиля, а в кассовом чеке №7 от 29 декабря 2019 года указано, что внесенные денежные средства в размере 180 000 руб. являются «первоначальным взносом за автомобиль». Следовательно, денежные средства в размере 76 000 руб. и 180 000 руб. относятся к разным договорам Денежные средства в размере 76 000 руб. и 114 000 руб. в совокупности не образуют денежные средства в размере 180 000 руб., так как 76 000 + 114 000 = 190 000 руб. Факт внесения денежных средств в размере 180 000 руб., 76 000 руб. и 114 000 руб. в кассу ответчика не опровергается представленными в суд документами, не оспаривается ответчиком, подтверждаются представленными в суд документами истца. В то же время судом необоснованно сделан вывод о взаимосвязи указанных денежных средств, поскольку все указанные денежные средства внесены в кассу ответчика отдельными платежами, а не в совокупности. Факт взаимосвязи указанных денежных средств не доказан ответчиком и не обоснован судом (л.д. 191-192).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате

и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа

к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,

В этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, которая обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автопрайм» заключен договор купли-продажи транспортного средства № A/401, предмет договора - автомобиль LADA 219110 GRANTA, 2019 года выпуска, №..., стоимость транспортного средства составляет 706 000 руб.

Согласно п. 3 настоящего договора, обязательства по оплате транспортного средства производятся следующим образом: сумму первоначального взноса 76 000 руб. покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца, оставшуюся сумму в размере 630 000 руб. покупатель погашает за счет кредитных средств (л.д. 21-25).

На основании акта-передачи транспортного средства от 29 декабря 2019 года, ФИО1 принят автомобиль LADA 219110 GRANTA, №... также указано, что транспортное средство и комплектация соответствует заявленным требованиям. В случае, если покупателем было приобретено дополнительное оборудование/услуги, то данный акт также является актом приема-передачи приобретенного покупателем доп.оборудования/услуг (л.д. 26).

В силу акта приема-передачи товар и услуг, ООО «Альянс Авто» оказал консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемых третьими лицами. Продавец в полном объеме реализовал товар и услуги, предоставляемые третьим лицам; Продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами; Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна покупателю. С положениями оферты в полном объеме ознакомлен и согласен (покупатель самостоятельно производил ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица). Продавцом реализованы

услуги ФИО1 по организации эвакуаций транспортных средств и технической помощи на дороге - КАРТА «ВИП», стоимость указанной услуги 60 000 руб. (л.д. 42).

Судом также установлено, что согласно соглашению от 29 декабря 2019 года к договору № A/401 купли-продажи транспортного средства LADA 219110 GRANTA, VIN –№..., ООО «АвтоПрайм» ФИО1 оказаны дополнительные услуги при приобретении автомобиля, а именно: антикоррозийная обработка кузова на сумму 54 000 руб., антигравийная обработка кузова – 45 000 руб., жидкие и пластиковые подкрылки – 15 000 руб., всего на сумму 114 000 руб. (л.д. 54).

Платежным документом, подтверждающим внесение ФИО1 денежных средств, является кассовый чек на сумму 180 000 руб. с назначением - первоначальный взнос за автомобиль (л.д. 10).

Кроме того, 29 декабря 2019 года составлено мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора в соответствие с требованием покупателя об уменьшении покупной стоимости автомобиля LADA 219110 GRANTA, VIN –№... на 20 000 руб., которые переданы ФИО1 под роспись (л.д. 48-49, 53).

ФИО1 подписаны согласованный лист, приложение №... к договору в которых указано, что с условиями приобретения автомобиля ознакомлен до подписания договора, без какого-либо давления, согласен, претензий к Банку, ООО «АвтоПрайм» не имеет (л.д. 55, 52).

9 января 2019 года ФИО5 в «АвтоПрайм» направлена претензия о возврате 180 000 руб., внесенных в качестве предоплаты за другой автомобиль (л.д. 11).

Из ответа «АвтоПрайм» следует, что задолженности перед истцом не имеется (л.д. 16-18).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи, доводы истца о приобретении двух автомобилей не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отдельного соглашения на приобретение дополнительного оборудования не имеется. Представителем ООО «Автопрайм» в возражении на исковое заявление указано, что отдельного соглашения на приобретение дополнительного оборудования не заключалось (л.д. 38-40, 114-124).

Однако в соглашении к договору купли-продажи транспортного средства № A/401 от 29 декабря 2019 года указано, что при приобретении автомобиля оказаны дополнительные услуги на сумму 114 000 руб. Данное соглашение является актом приемки дополнительного оборудования. Сумму в размере 114 000 руб. покупатель оплачивает путем внесения в кассу наличных средств (л.д. 54).

Как следует из представленного истцом чека №... от 29 декабря 2019 года, ФИО1 в кассу ООО «Автопрайм» внесены денежные средства в размере 180 000 руб. (л.д. 10).

ООО «Автопрайм» израсходовано 114 000 руб. + 60 000 руб., + 20 000 руб. (возврат).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства № А/401 от 29 декабря 2019 года, стоимость автомобиля составляет 706 000 руб. (л.д. 21). С условиями данного договора истец ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью (л.д.21-22).

Согласно соглашению к договору купли – продажи № А/401 от 29 декабря 2019 года, при приобретении транспортного средства покупателю были оказаны услуги/продано дополнительное оборудование на сумму 114 000 руб.

С условиями данного соглашения истец ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью (л.д.54).

Таким образом, исходя из содержания договора купли – продажи транспортного средства № А/401 от 29 декабря 2019 года, соглашения к договору купли – продажи № А/401 от 29 декабря 2019 года, ФИО1 своевременно и надлежащим образом был информирован об оказываемой ему услуге, что подтверждается собственноручной подписью.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец был ознакомлен с условиями, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Каких–либо иных договоров купли-продажи транспортных средств между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания иска, по существу сводятся к иной оценке доказательств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Р.З. Максютов

Дело № 2-2272/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.Х, Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Р.А. к ООО «Банк Оранжевый», ООО «Альянсавто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Салихов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Банк Оранжевый», ООО «Альянсавто», в котором просит с учетом уточнений признать недействительными: п. 18, п. 3.2, п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30.12.2019г., заключенного между Салиховым Р.А. и ООО «Банк Оранжевый»; взыскать солидарно с ООО «Банк Оранжевый», ООО «Альянсавто» в его пользу денежные средства в размере 60 000 руб.. уплаченные истцом в качестве оплаты за оказание дополнительных услуг, неустойку за период с 20.01.2020г. по 09.06.2020г. в размере 84 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 199,64 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 30.12.2019г. между Салиховым Р.А. и ООО «Банк Оранжевый» заключен на индивидуальных условиях договор потребительского кредита №, согласно которому Салихову Р.А предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. В сумму кредита включены денежные средства в сумме 60 000 руб., которые перечислены в ООО «Альянсавто» в качестве оплаты за подключение к дополнительным услугам при оформлении кредита. Поскольку истцом не выражено волеизъявление на подключение к дополнительным услугам ООО «Альянсавто», данными услугами истец не воспользовался, 04.01.2020г. истцом в адрес ООО «Альянсавто» направлена претензия об отказе от услуг, расторжении договора и возврате уплаченных денежн...

...ых сумм в размере 60 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец считает, что определение подсудности в п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30.12.2019г., является необоснованным и незаконным, нарушающим нормы Закона «О защите прав потребителей».

Истец Салихов Р.А. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Буласов И.И. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования с учетом уточнений.

Представители ответчиков ООО «Банк Оранжевый», ООО «Альянсавто» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее от ООО «Банк Оранжевый» суду представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Все эвакуаторы»» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее суду представлен отзыв, в котором просят принять решение на усмотрение суда.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.12.2019г. между Салиховым Р.А. и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор № посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита», согласно которому Салихову Р.А. выдан кредит в сумме 750 000руб., на срок 84 месяцев, под 15,90% годовых.

Одновременно, при заключении кредитного договора, в суму кредита включена сумма в размере 60 000 руб. на оплату услуг «Техническая помощь на дороге» от компании АО «Альянсавто», в связи с чем, истцу выдана электронная карта №, в рамках программы которой предусмотрен комплекс услуг автомобилистам, а также предоставляется круглосуточная оперативная техническая и информационно-правовая помощь на дороге.

Плата за услуги АО «Альянсавто» в сумме 60 000 руб. перечислена со счета 29.12.2019г., что подтверждается счетом № А/401В.

Право на реализацию карты помощи на дорогах возникло у ООО «Альянсавто» на основании договора купли-продажи № от 05.03.2019г., заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и АО «Альянсавто».

04.01.2020г. Салиховым Р.А. в адрес ООО «Банк Оранжевый» направлено заявление об отказе от дополнительных услуг, предоставленных в рамках кредитного договора № от 30.12.2019г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

04.01.2020г. Салиховым Р.А. в адрес АО «Альянсавто» направлено заявление об отказе от услуги «Помощь на дороге» и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

С момента подключения по настоящее время Салихов Р.А. в АО «Альянсавто» за услугами не обращался, что подтверждается пояснениями, представленными в отзыве ООО «Все эвакуаторы».

Так, в соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Условия приобретенной истицей карты (договора) не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в статье 429.3 ГК РФ, поэтому признал заключенный между сторонами договор договором возмездного оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

По условиям представленной ООО «Альянсавто» электронной карты предметом договора является оказание консультационных, информационных, а также услуг, связанных с помощью при дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, заключенный между сторонами договор, по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу указанных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно положений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца к ООО «Альянсавто» о взыскании платы в размере 60 000 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая, что услуги истцу по программе ООО «Альянсавто» «Помощь на дорог» фактически не оказывались, требований о предоставлении каких - либо услуг Салихов Р.А. к ООО «Альянсавто» не предъявлял.

Истец указывает, что пунктом 18 договора споры по искам Банка к заемщику рассматриваются: Ленинским районным судом города Санкт-Петербург, мировым судей судебного участка №5 города Санкт-Петербург.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", часть 7 статьи 29 ГПК РФ устанавливает специальные правила о подсудности спора по конкретной категории исков - о защите прав потребителей, инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители).

А согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Довод истца о том, что включение в кредитный договор пункта, устанавливающего подсудность, ущемляет права потребителя, поэтому является незаконным, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

Подсудность, оспариваемая в заявлении истца, относится к спорам, которые могут возникнуть при исполнении договора банковского кредита. Указанные условия не препятствуют заемщику в реализации его права, как потребителя, на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по категории споров, не относящихся к искам о защите прав потребителей, в связи с чем, права заявителя как потребителя никак не нарушаются.

Оснований для признания п. 3.2, п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30.12.2019г., заключенного между Салиховым Р.А. и ООО «Банк Оранжевый» также не имеется, поскольку порядок предоставления кредита определяются условиями кредитного договора, которые были согласованы с Салиховым Р.А. до подписания им заявления. Кроме того, все существенные условия договора определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, в договоре содержится вся информация, с которой заемщик был ознакомлен до его подписания.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд также считает обоснованным взыскать с ООО «Альянсавто» в пользу Салихова Р.А. неустойку, согласно представленному истцом расчету, признав его верным и обоснованным.

Вместе с тем суд, принимая во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, считает возможным взыскать с ООО «Альянсавто» в пользу Салихова Р.А. неустойку в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Альянсавто» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альянсавто» штраф в размере 60 500руб., из расчета: (60 000руб. + 60 000руб. + 1 000руб.)/2.

Оснований для солидарного взыскания с ООО «Банк Оранжевый» суммы, уплаченной за подключение к дополнительной услуге в размере 60 000 руб., а также неустойки и штрафа судом не усматривается, поскольку ООО «Банк Оранжевый» не является исполнителем дополнительной услуги «Помощь на дороге», а также получателем денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО «Альянсавто» в размере 3 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Салихова Р.А. к ООО «Банк Оранжевый», ООО «Альянсавто» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянсавто» в пользу Салихова Р.А. денежные средства в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей.

В части исковых требований Салихова Р.А. к ООО «Банк Оранжевый» - отказать

Взыскать с ООО «Альянсавто» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело № 2-2052/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова ФИО1 к ООО «Автопрайм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Буласов ФИО6. обратился суд с иском с учетом уточнения, в котором просить взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № рублей, уплаченные истцом в качестве первоначального взноса по несостоявшемуся договору купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходов по отправлению искового заявления в размере № рублей. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика ООО «Автопрайм» внесены денежные средства в размере № рублей в качестве первоначального взноса за автомобиль, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Салиховым ФИО1 у ООО «Автопрайм» приобретен автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 внес в кассу ООО «Автопрайм» денежные средства в размере № рублей, в качестве предоплаты. Полная стоимость автомобиля составила № рублей, остальные денежные средства в размере № рублей оплачены за счет кредита. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истца в кассу ответчика дважды внесены денежные средства в размере № рублей и № рублей с целью приобретения двух автомобилей. В связи с тем, что покупка другого автомобиля, за который внесены денежные средства в размере № рублей в качестве первоначального взноса, не состоялась, считает, что указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой он просил вернуть денежные средства в размере № рублей в добровольном порядке. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании. От ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии, в возврате излишне уплаченных денежных...

... средств, мотивировав отказ тем, что якобы указанные денежные средства внесены в качестве первоначального взноса в размере № рублей в качестве оплаты дополнительных услуг. Также в своем ответе на претензию ответчик указал, что вернул истцу денежные средства в размере № рублей. Полагает, что доводы ответчика необоснованны, поскольку денежные средства в размере № рублей внесены в качестве первоначального взноса за автомобиль <данные изъяты> г.в., который приобретен у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № A/401. Денежные средства в размере № рублей переданы ответчику с целью досудебного урегулирования спора. То есть денежные средства в размере № рублей внесены в качестве предоплаты за другой автомобиль. В связи с не исполнением требований истца, полагает необходимым взыскать также сумму неустойки и штрафа.

Истец Салихов ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца по доверенности Буласов ФИО6. в судебном заседании уточенное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Автопрайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия, а также отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика,

считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Салиховым ФИО1 и ответчиком ООО «Автопрайм» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предмет договора - автомобиль <данные изъяты> г.в., стоимость транспортного средства составляет № рублей.

Так, согласно п. 3 настоящего договора, обязательства по оплате транспортного средства производятся следующим образом: сумму первоначального взноса № рублей покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца, оставшуюся сумму в размере № рублей покупатель погашает за счет кредитных средств. Согласно акта приема-передачи товар и услуг, ООО «Альянс Авто» оказывает услуги Салихову ФИО1 по организации эвакуаций транспортных средств и технической помощи на дороге - КАРТА «ВИП», стоимость указанной услуги № рублей.

Судом также установлено, что согласно соглашению к договору купли-продажи транспортного средства № № ООО «АвтоПрайм» оказывает Салихову ФИО1 дополнительную услугу при приобретении автомобиля, а именно: антикоррозийная обработка кузова, антигравийная обработка кузова, жидкие и пластиковые подкрылки на сумму № рублей.

Платежным документом, подтверждающим внесение Салиховым ФИО1. денежных средств является кассовый чек на сумму № рублей с назначением - первоначальный взнос.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общим положениям о договоре купли-продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи, в то время как доводы истца относительно приобретения двух автомобилей материалами дела не подтверждены.

Факт внесения Салиховым ФИО1 денежных средств на сумму № рублей с назначением - первоначальный взнос ответчиком не оспаривается. Доводы представителя истца о том, что с ответчиком соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № о дополнительной услуге при приобретении автомобиля, а именно: антикоррозийная обработка кузова, антигравийная обработка кузова, жидкие и пластиковые подкрылки на сумму № рублей, не заключался, являются необоснованными, заключение данного соглашения подтверждается личной подписью истца.

Каких–либо иных договоров купли-продажи транспортных средств между сторонами не заключалось, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Салихова ФИО1. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салихова ФИО1 к ООО «Автопрайм» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись: Р.З. Максютов

Копия верна:

Судья: Р.З. Максютов

Дело № 2-3506/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 04 июня 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Р.А. к ООО «Банк Оранжевый», ООО «Соло», ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Салихов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Банк Оранжевый», ООО «Соло», ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключен договор потребительского кредита № в размере 750 000 руб., в сумму кредита включены денежные средства в размере 60 000 руб. для перечисления в ООО «Соло» в качестве оплаты за подключение к дополнительным услугам при оформлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой выразили отказ от услуг, просили расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Просит признать п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительным; признать п. 3.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительным; признать п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительным; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 60 000 ру...

...б., неустойку в размере 54 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 299 руб. 46 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчики ООО «Банк Оранжевый», ООО «Соло», ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков, по известным суду адресам, по месту нахождения юридического лица. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в размере 750 000 руб., сроком на 84 мес. под 15,90 % годовых.

В соответствии с п. 17 договора в сумму кредита включены денежные средства в размере 60 000 руб. для перечисления в ООО «Соло» в качестве оплаты за подключение к дополнительным услугам при оформлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой выразили отказ от услуг, просили расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, истец ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг ответчика и возврата денежных средств, которое было получено ответчиками, однако оставлено без удовлетворения. Разрешая заявленные требования, суд, установив указанные фактические обстоятельства по делу, установив, что при оформлении договора кредита был подключены дополнительные услуги, истец ФИО1 с требованием об отказе от товара обратился в предусмотренные законом сроки, приходит к выводу о том, что в силу изложенных выше правовых норм у ответчика возникла обязанность по заявлению истца вернуть денежные средства.

Поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением условий договора, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 суммы в размере 60 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации в сумме 5 000 руб.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона).

С учетом приведенных выше норм права, суд полагает, что требования истца об отказе от услуги страхования, не свидетельствует о некачественном оказании страховщиком услуг по страхованию, а соответственно, неустойка, предусмотренная статьями 28 и 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не может быть взыскана на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с неисполнением ответчиком досудебной претензии потребителя, то суд приходит к выводу, что требования потребителя о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются законными и обоснованными

По правилам ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы исковых требований в пользу потребителя ФИО1 в размере 32 500 руб., из следующего расчета: 60 000 руб. (денежные средства) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов размере 299 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салихова Р.А. к ООО «Банк Оранжевый», ООО «Соло», ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительным.

Признать п. 3.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительным.

Признать п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительным.

Взыскать солидарно с ООО «Банк Оранжевый», ООО «Соло», ООО «ЕЮС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за оказание дополнительных услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., почтовые расходы в размере 299 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Банк Оранжевый», ООО «Соло», ООО «ЕЮС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Т. Айдаров

Дело № 2-4991/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 22 сентября 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Р.А. к ООО «Банк Оранжевый», ООО «Соло», ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Салихов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Банк Оранжевый», ООО «Соло», ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключен договор потребительского кредита № на сумму 750 000 руб., под 15,895 % годовых на 84 месяца. Также в сумму кредита включены денежные средства в размере 60 000 руб. для перечисления в ООО «Соло» в качестве оплаты за подключение к дополнительным услугам при оформлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой выразили отказ от услуг, просили расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Просит признать п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительным; признать п. 3.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительным; признать п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительным; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средс...

...тва в размере 60 000 руб., неустойку в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 299 руб. 46 коп. и штраф.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Буласов И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Банк Оранжевый» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на иск.

Ответчик ООО «Соло» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении просит отказать.

Ответчик ООО «ЕЮС» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду возражения на иск об отказе в удовлетворении требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключен договор потребительского кредита № на сумму 750 000 руб., под 15,895 % годовых на 84 месяца. Также в сумму кредита включены денежные средства в размере 60 000 руб. для перечисления в ООО «Соло» в качестве оплаты за подключение к дополнительным услугам при оформлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой выразили отказ от услуг, просили расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

В пункте 3 заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между ФИО1 и ООО "Банк Оранжевый" указана информация об организации(ях) – получателе(ях) кредитных средств, в п. 3.3. которого указана ООО «Соло».

В силу пункта 17 кредитного договора, кредитный договор предоставляется, в том числе посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика с последующим перечислением кредитных средств в размере 60 000 руб. на счет организации, данные которой указаны п. 3.3. раздела 3 Индивидуальных условий.

Факт уплаты истцом денежных средств в размере 60 000 руб. подтверждается выпиской по счету, представленной ООО «Банк Оранжевый».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Таким образом, поскольку данные услуги были навязаны потребителю, от услуг которых потребитель не мог отказаться, суд полагает, что требования истца в части признания пунктов 3.3, 17 и 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительными подлежат удовлетворению, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Соответственно, уплаченные ФИО1 денежных средств в размере 60 000 руб., в качестве оплаты за услуги подлежат удовлетворению, с ООО «Соло» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 60 000 руб.

Довод возражений о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности судом отклоняется, поскольку частью 7 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право выбора истца.

Ссылка на пункт 18 договора кредитования является необоснованной, поскольку договорная подсудность определена сторонами по искам Банка к заемщику.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также то, что требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу Салихова Р.А. в размере 31500 руб., из расчета: (60 000 руб. + 3000 руб.)*50%.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку исходя из обстоятельств данного дела, истец добровольно в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказался от оказания услуги, предоставляемой ответчиком надлежащего качества.

Таким образом, действия ООО «Соло» по невыплате истцу денежных средств за услугу не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 299,46 руб., что подтверждается квитанциями. В связи с чем, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салихова Р.А. к ООО «Банк Оранжевый», ООО «Соло», ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать пункт 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительным.

Признать пункт 3.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительным.

Признать пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительным.

Взыскать ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за оказание дополнительных услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 500 руб., почтовые расходы в размере 299 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров