Салихов Руслан Рустемович

№ 2-4035/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2014 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Банк» к Салихову Р. Р. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

ООО «Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Салихову Р.Р.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между сторонами Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели Автомобиль, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор залога приобретаемого имущества №.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В нарушение указанных условий ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Салихова Р.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., из которых текущий долг по кредиту составляет <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенн...

...ую просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.

Просит взыскать с Салихова Р.Р. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели Автомобиль, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

Рассмотрение гражданского дела назначалось ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебные заседания представитель истца ООО «Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в их отсутствие не просил.

Ответчик Салихов Р.Р. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в его отсутствие не просил.

В соответствии с ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: …стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «Банк» к Салихову Р. Р. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «Банк» к Салихову Р. Р. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.М. Рыбакова

2-3346/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи

Асанова Р.Ф.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Салихову Р.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что Салихов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту MasterCard credit momentum № с лимитом кредита <данные изъяты> сроком на 12 месяцев.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются Договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями Договора для отражения операций банк открыл держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита Салихову Р.Р. является дата отражения первой операции по счету карты – 20.02.2014г. Держатель карты принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счёт карты сумму обязательного платежа.

В нарушение условий Договора обязательства держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не пе...

...речисляются. Держателю карты было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако оплата задолженности не произведена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность держателя карты перед банком по Договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Просили взыскать с Салихова Р.Р. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте MasterCard credit momentum № в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Салихов Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным, на процесс не явился.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Сбербанка России подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салиховым Р.Р. в ОАО «Сбербанк России» подано заявление об открытии счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита <данные изъяты> (л.д.12-13), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту MasterCard credit momentum № с лимитом кредита <данные изъяты> сроком на 12 месяцев. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются Договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями Договора для отражения операций банк открыл держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита Салихову Р.Р. является дата отражения первой операции по счету карты – 20.02.2014г., согласно выписки из номера счета карты (л.д.48).

Представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной линии № суд считает допустимым доказательством о размере задолженности заемщика перед Банком (л.д.50-54), расчет является верным, и распределение поступающих от держателя карты денежных средств, в счет исполнения обязательств по Договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны держателя карты в материалах дела не имеется, постольку Кредитор вправе требовать, в соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России к Салихову Р.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности, удовлетворить полностью.

Взыскать с Салихова Р.Р. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте MasterCard credit momentum № в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Взыскать с Салихова Р.Р. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский районный суд РБ.

Судья: Р.Ф. Асанов

2-3554/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи

Асанова Р.Ф.,

при секретаре Мингазовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Салихов Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» банк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что Салихов Р.Р. и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № № в соответствии с которым Салихов Р.Р. получил кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Просили взыскать с Салихов Р.Р. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

...<данные изъяты> расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Салихов Р.Р. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Салихов Р.Р. и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым Салихов Р.Р. получил кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. (л.д. 18-19).

Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по кредиту (л.д. 40-44), а также на предмет соответствия условий договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что представленный расчет задолженности является верным, и распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны Заемщика в материалах дела не имеется, постольку Кредитор вправе требовать, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Салихов Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с Салихов Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Салихов Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский районный суд РБ.

Судья: Р.Ф. Асанов

№2-5194/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Салихову Р.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,

установил:

АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Салихову Р.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта, на том основании, что 09.07.2013г. истец заключил с ответчиком соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с условиями соглашения Банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт» на следующих условиях: лимит овердрафта в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами 42 %, минимальный ежемесячный платеж 5 % от суммы основного долга на последний календарный день месяца, штраф 10 %, пени 0,1 %. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. Согласно договору, клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита, в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Однако, принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет, задолженность по кредиту на 23.06.2016г. составила <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, просроченная задолженность – <данные изъяты>, пр...

...оценты – <данные изъяты> В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Представитель истца, АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Салихов Р.Р., на судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 09.07.2013г. Салихов Р.Р. обратился в ОАО банк «Инвестиционный капитал» с заявлением об открытии текущего счета с предоставлением банковской карты и установлением кредитного лимита по счету в размере, не превышающем <данные изъяты> На основании указанного выше заявления 09.07.2013г. между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Салиховым Р.Р. было заключено соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, по которому банк установил клиенту лимит овердрафта в размере <данные изъяты> Согласно его условиям и приложению к указанному соглашение от 09.07.2013г. о тарифах ОАО банк «Инвестиционный капитал» для физических лиц, за пользование заемными средствами в пределах лимита задолженности банком ответчику начислены годовые проценты в размере 42 %. С указанными условиями договора ответчик Салихов Р.Р. согласился, подписав указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету по состоянию на 23.06.2016г. следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>, перечислены 09.07.2013г. на текущий счет №.

Как усматривается из материалов дела, Салихов Р.Р. не производит оплату имеющейся задолженности. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что просроченная задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, просроченная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 23.06.2016г.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и взыскать с Салихова Р.Р. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Салихову Р.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты – удовлетворить.

Взыскать с Салихова Р.Р. в пользу АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд.

Судья Р.Ф. Асанов

дело №2а-3902/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по РБ к Салихов РР о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Салихов РР о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование своих требований указала, что согласно ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. Статьей 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы. Исходя из ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта.

На основании п. 3 ст. 363 НК РФ должнику направлены налоговые уведомления и требования. Несмотря на истечение последнего срока уплаты налога за налогоплательщиком до настоящего времени числится задолженность.

На основании изложенного административный истец просил взыскать с Салихов РР задолженность по транспортному налог за 2014 г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>

В последующем административный истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Салихов РР задолженность в сумме <данные ...

...изъяты>, в том числе по транспортному налогу за 2014 г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за 2013 г. в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>

На судебное заседание представитель истца Межрайонная ИФНС России № по РБ, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Административный ответчик Салихов РР, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, Салихов РР имеет на праве личной собственности транспортные средства:

№

№

№

№, г/н №, в связи с чем, признается плательщиком транспортного налога.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление №, от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога, согласно которого Межрайонной ИФНС России № по РБ был исчислен транспортный налог.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующий в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом пени за несвоевременную уплату налога Салихов РР начислены пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>

На основании ст.69,70 НК РФ направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые в добровольном порядке административным ответчиком Салихов РР не исполнены.

Поскольку ответчиком не представлены какие - либо доказательства относительно исковых требований истца, суд считает исковые требований Межрайонной ИФНС России № по РБ подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе по транспортному налогу за 2014 г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за 2013 г. в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Уточненное административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Салихов РР о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Салихов РР в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2014 г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за 2013 г. в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>

Взыскать с административного ответчика Салихов РР в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.