Салихов Саит Рамаевич

УИД 21RS0023-01-2025-001303-22

№ 2- 1481/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Салихова Саита Рамаевича к Жирнову Дмитрию Александровичу о возмещении расходов на оплату медицинских услуг и компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений

установил:

Салихов С.Р. обратился в суд с иском к Жирнову Д.А. о возмещении расходов на оплату медицинских услуг и компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. ответчик в ходе словесного конфликта нанес ему неустановленное количество ударов по голове, от которых он упал на асфальт и при падении повредил плечо. От ударов по голове у него также были ------ По данному факту он обратился в ОП ----- адрес с сообщением о происшествии (КУСП ----- от дата) и прошел осмотры у ------. В ходе проверки его заявления был опрошен ответчик, который подтвердил вышеуказанные обстоятельства. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ----- он получил травму ------. Постановлением УУП ОП-1 УМВД РФ по адрес от дата в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, а дата - за отсутствием события преступления. Из постановлении следует, что ответчик причинил ------ вред здоровью по неосторожности, тем самым не может быть привлечен к уголовной ответственности. В результате причиненного вреда его здоровью он получил нравственные и физические страдания, понес существенные материальные затраты. Между причинением средней тяжести вреда здоровью и виновными действиями ответчика имеется прямая причинно -следственная связь, что подтверждается материалами проверки по сообщению о происшествии. Считает правомерным взыскать с ответчика причине...

...нные убытки виде реального ущерба в общем размере 124 505,5 руб. Компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. является обоснованным и не приводящим к неосновательному обогащению или злоупотреблению правом, так как после причинения ему увечий он испытал сильную физическую боль, ограничение трудоспособности и возможности полноценного существования в бытовых условиях на протяжении длительного реабилитационного периода (------), а также претерпел нравственные страдания - ------. Истец со ссылкой на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату медицинских услуг - 124 505,50 руб.

Истец извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания ответчик Жирнов Д.А. исковые требования не признал, представил письменное пояснение, указав, что он работает ------ характеризуется положительно. Истец ------ с опытом работы ----- лет, сам приехал к нему на работу в ------ и полноценно участвовал в обоюдной драке. Доказанным считает возмещение на приеме осмотра стоматолога терапевта ------. Травму ------ истец мог получить в следствие его занятий спортом или предыдущих профессий ------, игр в футбол. О каком возмещении о нетрудоспособности может идти речь, если он безработный. По поводу нравственных страданий мог обратиться к соответствующим специалистам.

Прокурор указал, что имеются основания для удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснение истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД РФ по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела ст. ст. 119,116 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из материалов дела следует, что дата около ----- мин. находясь возле адрес в ходе возникшего конфликта Жирнов Д.А. нанес многократно удары рукой Салихову С.Р., отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

дата Салихов С.Р. по поводу полученных травм осмотрен врачами- специалистами ------ БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии.

------

------

Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного ------, Салихов С.П. получил:

------

------

------

Указанное заключение никем не оспаривается. Заключение дано на основании медицинских документов Салихова С.Р., ------. Заключение составлено экспертом, имеющим стаж работы, имеющим право на проведение и дачу такого рода заключения, полностью соответствует другим доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в полном объеме обладающих принципам относимости и допустимости, у суда не имеется.

Согласно ответа мирового судьи судебного участка №адрес от дата материал проверки КУСП ----- от дата по факту причинения телесных повреждений Салихову С.М. в судебный участок не поступал.

В связи с причинением телесных повреждений истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что Салиховым С.Р. получены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, так и причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных и физических страданий истца, причинение ему телесных повреждений, которые в совокупности причинили легкий и средней тяжести вред здоровью; ограничение трудоспособности и возможности полноценного существования в бытовых условиях на протяжении длительного реабилитационного периода, обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, принципу реальной исполнимости судебного акта, с учетом материального положения ответчика (работает), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует степени нравственных и физических страданий истца, полностью компенсирует причиненные истцу страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Оснований для снижения суд не усматривает.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности.

Как следует из представленных документов, в связи с полученными телесными повреждениями истец понес расходы:

------

------

------

------

------

------.

Таким образом, истец понес расходы на оплату медицинских услуг, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению в сумме 124 505,50 руб., являются убытками истца, причиненными ему виновными действиями ответчика, имеется причинно-следственная связь между полученной травмой истца и его нуждаемостью в медицинских услугах.

Потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 7 735,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Жирнова Дмитрия Александровича ------

в пользу Салихова Саита Рамаевича ------

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату медицинских услуг - 124 505,50 руб., госпошлину - 7 735,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено 22.05.2025.

Дело № 2-2826/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Салиховой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой Н.М, к ООО «Мирострой» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Салихова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Мирострой» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. На основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки, а именно: образовались трещины на стенах в спальне, зале, на балконе, из трещин сильно дует. Также в квартире три окна пропускают холодный воздух, с наступлением зимы в квартире становится холодно. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Для обоснования своих требований истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, установлено наличие строительных недостатков, сумма, необходимая для их устранения составила 80 292 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что строительные недостатки не были устранены, истец обратился с данным иском в суд. Истец, согласно уточненному иску, просит обязать ответчика ООО «Мирострой» произвести работы по замене: - в Помещении № (кухня) створки окна и дверного полотна балконного блока; - в Помещении № (зал) створки оконного блока; - в Помещении № (спальня) створки оконного блока; - устранить «мостики холода» на поверхности стен в Помещении № (спальня). Утепление стен и замену створок ...

...оконных и балконных блоков произвести согласно Приложению №, отраженному в Заключении специалиста ООО «КБ «Метод» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 292 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 90 292 руб., в возмещение расходов на заключение специалиста - 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб., почтовых расходов - 354 руб. 34 коп.

Истец Салихова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на вынесение заочного решения суда, неустойку и штраф просила не снижать.

В судебное заседание ответчик ООО «Мирострой» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика направил в адрес суда письменный отзыв, дополнение к нему, согласно которым исковые требования не признал, однако возражал против назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что в материалах дела имеется заключение специалиста №, объективность которого они не оспаривают. В случае удовлетворения исковых требований истца просили снизить размер компенсации морального вреда, а также размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.108-109, 122-123, 143-144).

Третье лицо Салихов С.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дел без его участия, исковые требования поддержал (л.д.148).

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с согласия истца счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мирострой» и Салиховой Н.М. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать в собственность участнику строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру проектной площадью 53,48 кв.м., под условным номером 2Б, расположенную на 9 этаже жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> (л.д.9-16).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.702, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу и передать заказчику тот предмет, который определен договором с заказчиком.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков (л.д.24-33).

Ответчик данные претензии оставил без удовлетворения (л.д.34), в связи, с чем истец обратился с данным иском в суд.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №, выполненное <данные изъяты>» (л.д.42-93). Из данного заключения специалиста следует, что в результате сравнительного анализа данных, полученных в ходе обследования квартиры, с данными, указанными в действующей нормативной документации, специалист приходит к выводу, что в помещении № (спальня) в углах и на стенах имеются «мостики холода», качество материалов и выполненных работ по устройству светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует обязательной нормативно-технической документации в области строительства. В ходе проведенных исследований фиксировались производственные недостатки - те, которые являются следствием нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, осуществлении надзора при выполнении и приемке результатов выполненных работ. Были исследованы следующие элементы: - ПВХ блоки. Деформация оконных створок и дверных полотен классифицированы как производственные недостатки, поскольку на момент осмотра не выявлено никаких следов воздействия на изделия или мероприятий, которые могли бы привести к возникновению данных недостатков; - Теплозащитные характеристики стен. На момент осмотра не имеется факторов и мероприятий, которые могли бы способствовать возникновению данных недостатков. В связи, с чем данные недостатки квалифицированы как производственные, т.е. связанные с ненадлежащим качеством и нарушением строительно-технических норм и правил при производстве работ, осуществлении надзора при выполнении работ и приемке результатов выполненных работ. Способ устранения выявленных недостатков: 1. Изгиб оконной створки и балконной двери балконного блока в Помещении № (кухня) - замена створки окна и дверного полотна; 2. Изгиб оконных створок оконного блока в Помещении № (гостиная) - Замена створок; 3. Изгиб оконных створок оконного блока в Помещении № (спальня) - Замена створок; 4. Мостики холода стен в Помещении № (спальня) - утепление стен. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 80 292 рубля, локальный сметный расчет представлен в Приложении № данного заключения (л.д.42-93)

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела данное заключение специалиста №, выполненное <данные изъяты>» не оспаривал, возражал против назначения судебной экспертизы (л.д.143-144), в связи, с чем заключение специалиста №, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее наличие строительных недостатков в спорной квартире, и содержащее в себе способы их устранения.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Строительный характер выявленных дефектов установлен заключением специалиста №, выполненным <данные изъяты>».

Учитывая, что истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, суд удовлетворяет требования истца о возложении на ответчика ООО «Мирострой» обязанность произвести работы по замене: - в Помещении № (кухня) створки окна и дверного полотна балконного блока; - в Помещении № (зал) створки оконного блока; - в Помещении № (спальня) створки оконного блока; - устранить «мостики холода» на поверхности стен в Помещении № (спальня). Утепление стен и замену створок оконных и балконных блоков произвести согласно Приложению №, отраженному в Заключении специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

На основании изложенного, учитывая период просрочки обязательства, характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, срок нарушения обязательства, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда, суд отказывает.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период времени выявленные строительные недостатки не были устранены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. При этом поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из отзыва ответчика. Заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (10 000 + 30 000) х 50% = 20 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Заявленные почтовые расходы в размере 354 руб. 34 коп., расходы на проведение независимой досудебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей, суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя, а именно договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств на сумму 5 000 рублей (л.д.132-133).

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, объем проделанной представителей работы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Константиновой К.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

1(1). В период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

(п. 1(1) введен Постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 N 890)

1(2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из положений статьи 203 ГПК РФ не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу.

С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 1400 руб. (1100 руб. (30 000 - 20 000) х 3% + 800) - требование имущественного характера) + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Салиховой Н.М, к ООО «Мирострой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Мирострой» (ИНН №, ОГРН №) в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, работы по замене: - в Помещении № (кухня) створки окна и дверного полотна балконного блока; - в Помещении № (зал) створки оконного блока; - в Помещении № (спальня) створки оконного блока; - устранить «мостики холода» на поверхности стен в Помещении № (спальня), согласно перечню необходимых работ, указанных в Приложении № к Заключению специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Мирострой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Салиховой Н.М, (паспорт №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 20 000 руб., в возмещение расходов на заключение специалиста - 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб., почтовых расходов - 354 руб. 34 коп.

Салиховой Н.М, (паспорт №) в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Мирострой» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Мирострой» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Предоставить ООО «Мирострой» (ИНН №, ОГРН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Салиховой Н.М, (паспорт №) неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

по жалобе по делу об административном правонарушении

08 февраля 2013 года гор. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Салихова С.Р. на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2012 года, вынесенное в отношении Салихова С.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ года Салихов С.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Салихов С.Р. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Салихов С.Р. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подал на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, считая их незаконными.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения Салихова С.Р., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части доро...

...ги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Несоблюдение водителем предписанной пунктом 9.10 Правил дорожного движения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, является нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность Салихова С.Р. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять вышеуказанным доказательствам, оснований не имеется.

С учетом изложенного, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Салихова С.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не всестороннем и не объективном рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, являются необоснованными, поскольку собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что судья необоснованно отклонил ходатайство Салихова С.Р. об отложении судебного разбирательства по делу ввиду того, что не было готово заключение независимого эксперта, не представилось возможности обеспечить явку ранее вызываемого свидетеля - водителя маршрутного такси, который являлся очевидцем ДТП, является несостоятельным, поскольку тот факт, что судьей районного суда не была установлена необходимость в отложении рассмотрения дела, не указывает на незаконность и необоснованность вынесенного им решения, а свидетельствует лишь о достаточности собранных доказательств для принятия правильного решения по данному делу.

Представленная заявителем флэшка с записью дорожного участка не может быть принят во внимание в качестве доказательства приведенного заявителем в жалобе довода об отсутствии вины Салихова С. Р. в совершении правонарушения с позиции соблюдения требований закона при его получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и критерия допустимости.

Нахожу вид и размер назначенного Салихову С. Р. наказания соответствующим характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принятым с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела, с приведением мотивов примененного наказания.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Суд постановил свое решение на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле письменные доказательства с приведением мотивов такой оценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Салихова С.Р. оставить без изменения, жалобу Салихова С.Р. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Апелляционное дело № 11-76/2016

Мировой судья Верина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савелькиной Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Салихова С.Р, к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Салихова С.Р. - Наумова А.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Салихова С.Р, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому полису № № в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. отказать в полном объеме».

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Истец Салихов С.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государств...

...енный номерной знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на <адрес>, <данные изъяты>., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Истца.

На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, участниками ДТП было оформлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность Салихова С.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты>. застрахована в АО СК «<данные изъяты>» страховой полис серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытка с информацией о предоставлении страховщику ООО «Росгосстрах» поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес Салихова С.Р. отказ в выплате.

В связи с этим, для определения суммы восстановительного ремонта Салихов С.Р. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако, ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки не осуществило выплату страхового возмещения и не направило мотивированный отказ в выплате.

Кроме этого, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Салихов С.Р. оплатил за услуги представителя <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Салихова С.Р, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому полису № № в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Салихова С.Р. - Наумов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой по мотиву его незаконности и необоснованности в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильности применения норм материального права, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» была доставлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме с приложением документов, подтверждающих сумму причиненного ущерба и понесенных расходов. Однако, ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) не осуществило выплату страхового возмещения и не направило мотивированный отказ в выплате.

По этой причине, ДД.ММ.ГГГГ Салихов С.Р. вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением. На момент подачи искового заявления страховщиком Салихову С.Р. дважды было отказано в выплате страхового возмещения (отказ на заявление о выплате и игнорирование претензии), в связи с чем, Салихов С.Р. вынужден был понести затраты (оплата услуг представителя и нотариальные расходы), необходимые для обращения в суд с исковым заявлением.

Оплата, произведенная с нарушением срока, игнорирование выплаты в досудебном порядке и осуществленная сразу после обращения в суд с исковым заявлением, по мнению истца не может быть расценена как добровольная.

Пункт 63 Постановления Пленума № 2 устанавливает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, обращение потерпевшего в суд свидетельствует о том, что установленные законом порядок и сроки были страховщиком нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей по договору обязательного страхования и влечет применение мер ответственности, в данном случае - взыскание штрафа.

Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Истец, обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и являясь выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, пользовался ее услугами в личных целях, то есть являлся потребителем. Следовательно, правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отмененной части новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Истец Салихов С.Р., его представитель Наумов А.Г. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке. От представителя истца Наумова А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились, представили суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Росгосстрах» в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Стороной по договорам, ранее заключенным реорганизуемыми Обществами, вместо реорганизуемых Общество становится ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения предоставленных документов, ООО «Росгосстрах» направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с отказом и ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией. Ответчик, изучив предоставленные истцом материалы независимой оценки, пришел к выводу о необходимости выплаты страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ. выплатило <данные изъяты> руб., включая расходы истца на проведение оценки.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере, превышающем размер причиненного автомобилю ущерба.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении штрафа необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассматриваемого спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Таким образом, наличие спора в суде определяется моментом возбуждения гражданского дела, соответственно, удовлетворение требований потерпевшего до указанного момента основанием для взыскания штрафа не является.

Поскольку суд 1-й инстанции принял исковое заявление к производству ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата имела место ДД.ММ.ГГГГ, то решение об отказе в удовлетворении штрафа является законным и обоснованным.

Просят оставить решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что Салихов С.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Истца. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, участниками ДТП было оформлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность Салихова С.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> застрахована в АО СК «<данные изъяты>» страховой полис серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытка с информацией о предоставлении страховщику ООО «Росгосстрах» поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был представлен для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес Салихова С.Р. отказ в выплате.

В связи с этим для определения суммы восстановительного ремонта Салихов С.Р. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП <данные изъяты>

Согласно Экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

А согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно платежному поручению № ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, исполнив свои обязательства.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи и считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании и с ответчика суммы разницы невыплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

Кроме того, п.3 ст.16.1. Закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взыскание штрафа возможно лишь при удовлетворении судом требований о взыскании страховой выплаты.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с иском истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением председателя Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие на судебный участок № 8 исковые заявления были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4, в том числе и исковое заявление Салихова С.Р.

Исковое заявление истца поступило мировому судье судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, согласно платежному поручению № ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., то есть, исполнив свои обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа также не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя услуги страхования установлено не было, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, из материалов дела следует, что страховщик письмом ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца, что поврежденное транспортное средство потерпевший обязан представить по месту нахождения страховщика или эксперта. При этом организация осмотра автомобиля состоится в любое удобное для потерпевшего время с 10 часов до 17 часов ежедневно, кроме выходных дней и обеденного перерыва с 13 до 14 часов, по адресу: <адрес>.

Общество среди прочего информировало потерпевшего, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика необходимо связаться со специалистами компании по телефону, согласовать время и место осмотра.

Не согласившись с указанным заявлением, до истечения срока осмотра страховщиком автомобиля (заявление о страховой выплате поступило ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последний день осмотра ДД.ММ.ГГГГ) Салихов С.Р. ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор на определение ущерба с независимым экспертом-оценщиком ИП <данные изъяты>., который осмотрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и произвёл оценку ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что потерпевший, которому законом (п.п. 10-13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ) вменена обязанность либо представить на осмотр транспортное средство, или сообщить о невозможности его представления, эту обязанность не исполнил, на предложения Общества связаться с его работниками для разрешения возникшего вопроса никак не отреагировал. А из документов, приложенных к его заявлениям, с достаточностью и достоверностью установить, допускается ли эксплуатация автомобиля при имеющихся повреждениях, не представлялось возможным.

С учетом того, что непредставление поврежденного автомобиля в отсутствие доказательств, которые не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 40- ФЗ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Злоупотребление стороной правом лишает сторону с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления защиты принадлежащего ему права полностью или частично, а также предоставляет суду право применять меры, в том числе право отказа в удовлетворении иска, и иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных представителем истца Наумовым А.Г., усматривается, что в нарушение требований пункта 3.10 Положения представлены документы, содержащие банковские реквизиты представителя истца, вместо банковских реквизитов истца в отсутствие договора, предоставляющего представителю право получить за истца страховое возмещение, как того требуют Гражданский кодекс (ст.384), Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (п.22).

Несоблюдение истцом, как потерпевшим, императивных норм права по предоставлению страховщику документов, содержащих банковские реквизиты потерпевшего наряду с непредставлением автомобиля страховщику поврежденного автомобиля привело к нарушению сроков рассмотрения о страховой выплате.

Таким образом, указанные обстоятельства, в свою очередь, влекут освобождение страховщика от уплаты штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу представителя истца Салихова С.Р. - Наумова А.Г, на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В. Иванова