Салихова Мининур Хабибулловна

Дело №2-87/2025

03RS0040-01-2024-001584-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием истца Салиховой М.Х.,

ответчика Бочкарёвой Ф.Ф.,

третьего лица Шайхутдиновой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиховой М.Х. к Бочкарёвой Ф.Ф, о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Салихова М.Х. обратилась в суд с иском к Бочкаревой Ф.Ф. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивировав тем, что является собственником ? доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик препятствует войти в данную квартиру и проживать в ней, применяет физическую силу и угрозы. Просит вселить в жилое помещение и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шайхутдинова Ф.А., нотариус нотариального округа Дюртюлинский район и г. Дюртюли Республики Башк...

...ортостан Зарипова Э.Ф.

Истец Салихова М.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что коммунальные платежи и налоги оплачивает, болеет, ей необходимая отдельная комната. У неё есть жилое помещение в городе Дюртюли, где она проживает с мужем и сыном. Квартира, где живёт Бочкарева Ф.Ф., находится ближе к больнице, ей удобно ходить оттуда на приёмы к врачам. Из-за приступов она не хочет чтобы сын и муж видели её состояние, её удобнее проживать в квартире по адресу: <адрес>. В этой квартире она никогда не проживала, но хочет вселиться.

Ответчик Бочкарева Ф.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что на вселение не согласна. Квартиру получила в наследство по завещанию от своей матери, нотариус сбил ее столку и она согласилась разделить с родным братом квартиру, выделила ему ? долю. Он создал невыносимые условия для её проживания. Потом они много судились. С неё

с пенсии удерживали по решению суда деньги в пользу брата. Брат умер в 2023 году. Удержания продолжались в пользу его жены. Последние полтора года с пенсии не удерживают, потому что пенсия маленькая, ниже прожиточного минимума. Другого дохода у неё нет. Сейчас болеет и работать не может.

Третье лицо Шайхутдинова Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Салихова М.Х. должна заселиться в данную квартиру, так как она подарила ей долю. В данной квартире сама не проживала, квартира принадлежала мужу и свекрови. Муж в квартире проживал до вступления в брак, потом они переехали в своё жилое помещение. С Салиховой М.Х. они дружат всю жизнь, и она ей подарила долю в квартире, потому что сама всё равно ею пользоваться не может. О том, что её мужу - брату ответчика, Бочкарева Ф.Ф. выплатила какую-то сумму, ей не известно.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, нотариус нотариального округа Дюртюлинский район и г. Дюртюли Республики Башкортостан Зарипова Э.Ф. в судебное заседание не явились, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №6/8), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение, не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся, в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шайхутдинова Р.Ф. к Бочкаревой Ф.Ф., Бочкареву М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью требований.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, исковые требования Шайхутдинова Р.Ф. удовлетворено частично. Договор дарения площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Бочкаревой Ф.Ф. и Бочкаревым М.В. недействительным. Вернуть в собственность Бочкаревой Ф.Ф. данную квартиру.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено определение от ДД.ММ.ГГГГ, что данное апелляционное определение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Бочкарева М.В. и внесении записи о праве собственности Бочкаревой Ф.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (уничтоженному за истечением срока хранения) исковые требования Шайхутдинова Р.Ф. к Бочкаревой Ф.Ф. о взыскании доли в совместном имуществе удовлетворены частично. С Бочкаревой Ф.Ф. в пользу Шайхутдинова Р.Ф. постановлено взыскать стоимость ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 708689 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 13000 рублей, производства экспертизы в размере 12128 рублей, государственной пошлины в размере 10286,89 рублей (дело № т.1 л.д. 22-23)

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бочкаревой Ф.Ф. в пользу Шайхутдинова Р.Ф. взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9958,86 рублей.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Бочкаревой Ф.Ф. к Шайхутдинову Р.Ф. о переоформлении доли квартиры отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В мотивированной части решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку Бочкаревой Ф.Ф. полная стоимость ? доли квартиры, взысканная по решению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, отсутствуют основания для перехода права собственности Бочкаревой Ф.Ф. на ? долю квартиры адресу: <адрес>, за которую с Бочкаревой Ф.Ф. взыскана стоимость доли в пользу Шайхутдинова Р.Ф.

Согласно ответу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> на исполнении в отношении Бочкаревой Ф.Ф. исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм индексации по делу в пользу Шайхутдинова Р.Ф. в размере 43050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменен на Шайхутдинову Ф.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 41868,18 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 708689 рублей, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменен на Шайхутдинову Ф.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 453354,99 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доли являются Бочкарева Ф.Ф. и Салихова М.Х.

Согласно паспорту № Салихова М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>.

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан Зариповой Э.Ф. следует, что открыто наследственное дело № к имуществу Шайхутдинова Р.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано супруге Шайхутдиновой Ф.А. в том числе на ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Шайхутдинов Р.Ф. приходился Бочкаревой Ф.Ф. родным братом.

Договором дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинова Ф.А. подарила Салиховой М.Х. ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Салиховой М.Х., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли квартиры, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Дюртюлинский муниципальный район, городское поселение <адрес>, НСТ Чулпан содовое товарищество, 2-я улица, земельный участок 81; жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; жилое помещение 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Препятствие во вселении в спорную квартиру подтверждается постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес> Канатова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании п. 1 ст. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, также за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В мотивированной части постановления отражено, что Бочкарева Ф.Ф. не пустила Салихову М.Х. вытолкнув их за дверь.

Приняв во внимание, что стороны находятся в неприязненных отношениях, отсутствуют родственные отношения между ними, спорная квартира не являлась для истца единственным местом жительства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем, пользование данным жилым помещением.

В то же время, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника Салиховой М.Х., предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, отказ в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение не препятствует реализации ему своих прав как собственника спорной квартиры иным способом, он не лишен в том числе возможности требовать определения порядка пользования спорной квартиры путем выплаты ей другим сособственником Бочкаревой Ф.Ф. компенсации за фактическое пользование его долей жилого помещения и в последующем.

По смыслу приведенных норм права, как вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан, так и проживание указанных лиц в жилом помещении, находящемся в долевой собственности, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, для этого необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку согласие ответчика Бочкаревой Ф.Ф., постоянно проживающей в этой квартире, на вселение и проживание истца Салиховой М.Х. в спорном жилом помещении отсутствует, членом семьи Бочкаревой Ф.Ф. Салихова М.Х. не является, доказательств наличия иных оснований возникновения права пользования жилым помещением суду не представлено, правовых оснований для проживания Салиховой М.Х. в данном жилом помещении при отсутствии согласия всех сособственников жилого помещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Салиховой М.Х. к Бочкарёвой Ф.Ф, о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение изготовлено 30.04.2025.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 30.04.2025. Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-87/2025.

Судья Е.Г. Крамаренко