Савостьянов Евгений Анатольевич

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков качества отделки квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, расходов на составление нотариальной доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ т.1 л.д.234) обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 359 261 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, неустойки за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг экспертного заключения в размере 77 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – жилой многоквартирный <адрес> расположенный по строительному адресу: «Жилой комплекс по адресу: <адрес> Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира передана с отделк...

...ой. При передаче квартиры были выявлены недостатки качества отделки квартиры. Согласно экспертному исследованию стоимость устранения недостатков составляет 604 848 руб. 22.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков. Ответ от ответчика не поступил, в этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил; представитель истца ФИО5 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, представлено заявление об уточнении исковых требований. Заключение судебной экспертизы сторона не оспаривала.

Ответчик ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, уточненный иск получен, стороной представлены возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, размер недостатков объекта долевого строительства ограничить 3% от стоимости объекта, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2025 включительно, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Заключение судебной экспертизы сторона не оспаривала.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из ч. 1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 8 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статьей 7 (части 1, 2, 5, 5.1, 5.2, 6, 7) Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст.12 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № № объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), проектный №, общей приведенной площадью 36,10 кв.м, расположенного на 9 этаже в секции 1 жилого многоквартирного <адрес>.2 по строительному адресу: «Жилой комплекс по адресу: <адрес>. Цена договора составила 7 664 987 руб. 57 коп.

Согласно п.5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом: гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте; гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на который гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя; гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении 3 к договору (1 год со дня передачи объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Истец полностью исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, что подтверждается справкой о платеже со счета эскроу (т.1 л.д.20), однако ответчиком нарушены условия договора в части соответствия объекта долевого строительства его условиям (в том числе, требование к качеству объекта по договору участия в долевом строительстве).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена приемка квартиры, составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.68) и акт осмотра квартиры специалиста НОПРИЗ ООО «ФК-Стандарт» (т.1 л.д. 21).

Истцом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60).

По инициативе истца ООО «Независимый центр экспертизы и права» составлено экспертное заключение № № по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Из заключения следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 604 848 руб. 00 коп. (л.д.25-52).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате стоимости устранения недостатков качества объекта долевого строительства (л.д.53,54). Однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца, обратного суду не представлено.

Для разрешения исковых требований по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».

Оценив содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза выполнена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеют соответствующее образование и специализацию, в связи с чем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства и кладется в основу решения суда.

Из заключения эксперта, в том числе, следует, что в результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца № по адресу: <адрес>, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами составляет 359 261 руб. 00 коп. (в том числе работы – 283 187 руб. 00 коп. и материалы – 76 074 руб. 00 коп.).

Суд соглашается с выводами экспертов, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Представленное заключение эксперта другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения, суду сторонами по делу не представлено.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ими не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) переданного истцу ответчиком жилого помещения (квартиры), которые возникли до передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ застройщиком на этапе строительства жилого дома.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков качества отделки квартиры в размере 359 261 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате стоимости устранения недостатков качества объекта долевого строительства (РПО №) (л.д. 53,54), которая была возвращена в адрес отправителя 17.09.2024 года ввиду истечения срока хранения (как следует из информации, размещённой в открытых информационных источниках).

Частью 8 ст.7 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца, ввиду чего у истца возникло право (с учетом актуальной редакции нормы Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ) на получение данной неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости взысканных строительных недостатков (359 261 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате, но не более 359 261 руб. 00 коп. В данной части суд считает необходимым удовлетворить требование истца.

Между тем, согласно положений п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 №1916), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно; неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, неустойку надлежит взыскать с 01.07.2025 до фактического исполнения обязательства, ввиду действия до 30.06.2025 моратория.

Суд не соглашается с возражениями ответчика о необходимости отказа в удовлетворении данных требований, так как неустойка заявлена ко взысканию в период с 01.07.2025, а не в период действия моратория.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

Часть 2 ст.10 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ указывает, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Из ст.151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца должно быть взыскано 6 000 руб. В удовлетворении требований в размере 44 000 руб. суд считает необходимым отказать. Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда ввиду ее чрезмерности, но не соглашается с позицией стороны о взыскании данный суммы в размере 1 000 руб., так как она не соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.10 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Требования истца по досудебной претензии, которая была направлена в адрес ответчика 22.08.2024 (РПО ЕЕ082841821RU), возвращена в адрес отправителя 17.09.2024 года ввиду истечения срока хранения (как следует из информации, размещённой в открытых информационных источниках) в добровольном порядке удовлетворены не были.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд приходит к выводу о том, что во взыскании штрафа надлежит отказать, поскольку срок на добровольное удовлетворение требований по претензии истца истек в период действия вышеуказанного моратория. Суд в данной части соглашается с возражениями ответчика.

Истец представил подтверждающие документы, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 77 000 руб.

Поскольку понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 77 000 руб. (т.1 л.д.52) (квитанция №388 от 11.05.2024) связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, то суд на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., поскольку доверенность (л.д.58) выдана на представление интересов истца, связанных с взысканием затрат на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве №ЯМ-1/1.2/81-346996401И.

С ответчика в доход бюджета г.о.Домодедово Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14482 руб.

В представленных суду возражениях ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916).

Из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916), следует, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени) и возмещения застройщиком убытков, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций, взыскания суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства №326, то есть до 30.06.2025 включительно.

Суд не соглашается с иными доводами ответчика, отраженными в возражениях на исковое заявление, так как они являются субъективным толкованием норм права, направленным на избежание ответственности за нарушение исполнения обязательства. Также суд не находит оснований к распределению пропорционально между сторонами расходов, понесенных ответчиком на производство судебной экспертизы и понесенных истцом на досудебное исследование, так как судом рассматривались исковые требования с учетом их уточнения. Доводы ответчика о том, что общая сумма удовлетворенных требований истца не должна превышать 3% от цены договора долевого участия в строительстве, судом оценены критически, как основанные на неверном толковании применения норм права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков качества отделки квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, расходов на составление нотариальной доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН 1215000031377, ИНН 5027294766) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму расходов на устранение недостатков качества отделки квартиры в размере 359 261 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., сумму неустойки за нарушение сроков исполнения требования о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, начисляемую с 01.07.2025 года в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости взысканных строительных недостатков (359 261 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате, но не более 359 261 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 77 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ОГРН 1215000031377, ИНН 5027294766) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14482 руб.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций, взыскания суммы расходов на устранение недостатков качества отделки квартиры до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до 30.06.2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова

Дело № 2 – 3098/2022

УИД 24RS0024-01-2022-003992-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при помощнике судьи Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Савостьянову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Савостьянову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 499 482,72 руб., на срок 57 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 19,5% за весь срок кредита. На основании изложенных по тексту иска обстоятельств, по факту ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по внесению платежей в счет кредитных обязательств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 751 977,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 719,78 руб.

В судебное заседание представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, относительно вынесения заочного решения возражений не ...

...заявлял.

Ответчик Савостьянов Е.А. в судебном заседании участия также не принимал, будучи извещенным надлежащим образом по адресу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд также учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савостьянов Е.А. заключил кредитный договор № с «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 499 482,72 рублей со сроком на 57 мес. под 19,5% годовых, согласно которому ответчик обязался осуществлять гашение кредита и уплату процентов ежемесячно, согласно графика платежей - 21 числа каждого месяца, в размере ежемесячного платежа - 13 500,77 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500,94 руб.

Пунктом 12 Договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредита, в виде неустойки в размере 20% годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, ответчик нарушил условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж по графику совершил ДД.ММ.ГГГГ, после чего денежных средств не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 909 118,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

просроченный основной долг – 465 678,39 руб.,

начисленные проценты – 203 615,79 руб.,

неустойка – 239 823,83 руб. (которая была снижена истцом добровольно до суммы 82 683,52 руб.).

С учетом данных обстоятельств, к взысканию с ответчика истцом заявлена сумма в общем размере – 751 977,70 руб. (просроченный основной долг – 465 678,39 руб., начисленные проценты – 203 615,79 руб., неустойка – 82 683,52 руб.).

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке, предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему, ответчик свой контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании сумм просроченного основного долга – 465 678,39 руб., начисленных процентов – 203 615,79 руб., неустойки – 82 683,52 руб., всего на сумму 751 977,70 руб.

В части требований Банка по взысканию неустойки в размере 82 683,52 руб., суд при этом отмечает следующее.

Получая кредит, Савостьянов Е.А. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитными условиями, а также взял на себя риск неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по нему. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит основания для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в указанном размере – 82 683,52 руб. (от изначально рассчитанной неустойки в сумме 239 823,83 руб., которая истцом была уменьшена в добровольном порядке, с учетом вероятного неблагоприятного финансового положения ответчика, на 157 140,31 руб., до суммы 82 683,52 руб.), соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту, с учетом установленных по делу обстоятельств, и соответствует требованиям законодательства в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10 719,78 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 751 977,70 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Савостьянову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ОГРН 1027739586291) с Савостьянова Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-010) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 751 977 рублей 70 копеек (в т.ч. просроченный основной долг – 465 678,39 руб., начисленные проценты – 203 615,79 руб., неустойка – 82 683,52 руб.), а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 10 719 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья А.М. Блошкина

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фоломкиной Татьяны Михайловны, Крючковой Ирины Михайловны к Савостьянову Евгению Анатольевичу, Савостьянову Анатолию Юрьевичу, Савостьянову Михаилу Борисовичу, Савостьянову Павлу Викторовичу, Фунтиковой Людмиле Александровне, Администрации городского округа Домодедово об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН; третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, Рыбин Игорь Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Фоломкина Т.М., Крючкова И.М. обратились с иском (с учетом уточнения) об определении границ земельного участка кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, внесении изменений в описание границ земельных участков с кадастровыми номерами № (иск - л.д. 7-8, уточнение - л.д. 49-50, протокол от 12.04.2019).

В обоснование требований истицы указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 587 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, при определении границ, которого во внесудебном порядке было выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании Крючкова И.М., Фоломкина Т.М., их представитель Филатова Ю.Е. (доверенность - л.д. 9) уточненные требования поддержали, просили определить границы участка истиц площадью 600 кв. м по варианту №4 экспертизы и по ...

...этому же варианту внести изменения в описание границ участков с кадастровыми номерами №.

Савостьянов А.Ю., действующий в своих интересах и представляющий интересы Савостьянова Е.А. (доверенность - л.д. 35), Савостьянов П.В., представитель истцов Галиева Т.Н. (доверенность - л.д. 100-101) признали иск в части внесения изменений в описание границ земельных участков принадлежащих им на праве собственности.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Голенцов М.В. (доверенность -л.д. 102) полагал, что границы участка истиц следует определить по варианту №3 дополнительной экспертизы в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.

Эксперт ФИО17, в данном заседании не присутствовал, ранее заключение поддержал (протокол от 20.02.2019 - л.д. 142).

Фунтикова Л.А., представитель Управления Росреестра по Московской области, Рыбин И.Н. в суд не явились, возражений не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусматривают право собственника и иного владельца требовать определения внешних границ земельного участка.

Статья 6 ЗК РФ гласит, что объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные размеры участков. Из смысла ст. 11.10 ЗК РФ следует, что границы земельного участка определяются с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статья 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" гласит, что кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в силу которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Часть 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" гласит, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что в собственности истиц находится земельный участок площадью 587 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> границы которого надлежащим образом не определены (выписка из ЕГРН - л.д. 11, договор дарения - свидетельство, Определение об утверждении мирового соглашения - л.д. 13-14, 16-17), при этом из плана спорного участка усматривается его конфигурация (л.д. 12).

Все смежные со спорным участком участки поставлены на кадастровый учет, границы смежных участков определены надлежащим образом, что так же подтверждено выводами эксперта (графическое изображение - л.д. 86, выписки из ЕГРН - л.д.20-26, 45-47, 107-116).

Участок истиц граничит по фасадной части с землями Администрации городского округа Домодедово.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена землеустроительная экспертиза, из заключения и дополнительного заключения, которой следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник Савостьянов Е.А.) № (собственник Савостьянов А.Ю.) поставлены на кадастровый учет таким образом, что границы участка пересекают фактические границы участка истиц, а также строение, расположенное на участке истицы.

Экспертом в заключении по делу установлена реестровая ошибка, допущенная при постановке названных участков на кадастровый учет, повлекшая в дальнейшем неверное установление границ участков с кадастровыми номерами № (собственник Савостьянов П.В.), № (собственник Савостьянов П.В.), № (собственник Савостьянов М.Б. (выводы - л.д. 83-84, заключение - л.д. 62-92, дополнительное заключение - л.д. 148-181, правоустанавливающие документы - л.д. 103-134).

О реестровой ошибке свидетельствует смещение всех участков Савостьяновых на равное расстояние (графическая часть дополнительной экспертизы - л.д. 175).

Таким образом, без внесения изменений в описание границ участков с кадастровыми номерами №, № не возможно установление границ участка истиц.

Суд соглашается с тем, что исправляя реестровую ошибку, следует внести изменения в описание границ указанных земельных участков по варианту №4 экспертизы (дополнительное заключение - графическая часть - л.д 177).

При использовании варианта №4 границы участков Савостьяновых будут соответствовать фактическому пользованию, правоустанавливающим документам, также не нарушатся права Савостьянова М.Б., являющегося собственником земельного участка, границы которого не определены.

Варианты №1 и №2 суд во внимание не принимает, так как они не содержат описание изменений во все 5 участков Савостьяновых, а вариант №3 идентичен варианту №4.

Суд в соответствии со ст. ст. 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска Савостьяновыми, как не противоречащее закону, не нарушающее права сторон и третьих лиц. Ответчикам судом разъяснены и им понятны последствия признания иска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Рассматривая требование об определении границ участка истиц, суд соглашается с тем, что границы следует установить по варианту №4 экспертизы, при котором площадь участка составит 600 кв.м. Данный вариант соответствует фактическому пользованию, конфигурация участка соответствует конфигурации при его приобретении в 2001 году (л.д. 12 оборот).

Незначительное (на 13 кв.м.) отступление от площади, указанной в правоустанавливающих документах суд во внимание не принимает. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается владение истицами спорным участком в фактических границах более 15 лет, так как с момента приобретения участка прошло более 16 лет, границы участка истиц до настоящего времени не определялись, все смежные участки стоят на кадастре, фактические границы участков соответствуют кадастровым, за исключением участков Савостьяновых, в описание которых настоящим решением вносятся изменения. Варианты №№1,2,3 суд отклоняет, как не соответствующие фактическому пользованию.

На основании изложенного, довод представителя Администрации городского округа Домодедово о необходимости установления границ в четком соответствии с правоустанавливающими документами судом отклоняется.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Заключение полно и обоснованно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоломкиной Татьяны Михайловны, Крючковой Ирины Михайловны удовлетворить.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская <адрес> в соответствии с вариантом №4 экспертизы, что соответствует следующим геодезическим данным:

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границземельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Савостьянову Анатолию Юрьевичу, площадью 1200 кв.м. по варианту №4 экспертизы, что соответствуют следующим геодезическим данным:

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Савостьянову Евгению Анатольевичу, площадью 700 кв.м. по варианту №4 экспертизы, что соответствует следующим геодезическим данным:

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Савостьянову Павлу Викторовичу площадью 700 кв.м. по варианту №4 экспертизы, что соответствуют следующим геодезическим данным:

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Савостьянову Павлу Викторовичу, площадью 200 кв.м. по варианту №4 экспертизы, что соответствуют следующим геодезическим данным:

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Савостьянову Михаилу Борисовичу, площадью 100 кв.м. по варианту №4 экспертизы, что соответствуют следующим геодезическим данным:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

2-297/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.05.2019 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Азовского немецкого национального района Омской области в интересах С к ГП «Азовское ДРСУ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор Азовского немецкого национального района .... обратился в суд с исковым требованием к ГП «Азовское ДРСУ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в пользу С, указывая на то, что последняя состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях. В связи с не выплатой заработной платы за май 2019 г. прокурор просит взыскать с ответчика в пользу работника задолженность по заработной плате за май 2019 г. в размере 4600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В судебном заседании ст. помощник прокурора района Богатова Н.А. настаивает на заявленных требованиях.

С в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. В материалах дела имеется заявление работника, адресованного прокурору о рассмотре...

...нии вопроса по взысканию задолженности по заработной плате.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

С учетом ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно трудовому договору, заключенному между ответчиком и работником, заработная плата выплачивается два раза в месяц – 10 и 25 числа каждого месяца, однако выплата заработной платы не произведена.

Из представленных сведений следует, что задолженность перед работником по заработной плате за май 2019 г. составляет 4600 руб. Сведений о выплате указанной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от .... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, периода задержки выплаты заработной платы, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ГП «Азовское ДРСУ» в пользу С задолженность по заработной плате за май 2019 г. в размере 4600 руб., компенсацию морального вреда – 100 руб., всего – 4700 руб.

Взыскать с ГП «Азовское ДРСУ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Иордан