Салихова Роза Салиховна

Дело № 12-1250/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-006119-35

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2025 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салиховой Розы Салиховны на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. Салихова Р.С. (далее также заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Салихова Р.С. подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что парковка своевременно не была оплачена из-за технического сбоя, после завершения парковки, оплата была произведена дважды. Также ходатайствовала о восстановлении срока обжалования постановления.

Салихова Р.С., представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройств...

...а в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статья 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления о привлечении Салиховой Р.С. к административной ответственности была направлена заявителю в электронном виде --.--.---- г. и --.--.---- г. вручена адресату (ШПИ №--).

В обосновании доводов пропуска срока, заявитель указывает на высокую загруженность при исполнении служебных обязанностей.

В целях обеспечения доступа к правосудию, суд полагает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от --.--.---- г..

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ, нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М», идентификатор 01-АА026, свидетельство о поверке №--, сроком до --.--.---- г..

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года N 7660.

Согласно пункту 2.2 названных Правил, остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут, бесплатна.

Оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке осуществляется авансовым платежом (пункт 2.3 Правил).

В силу пункта 2.4 Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоснимками. Из данных фотоснимков видно, что автомобиль, принадлежащий Салиховой Р.С. находится в месте и время, указанные в обжалуемом постановлении, при этом последней не предоставлены доказательства своевременного внесения платы за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке

Как следует из предоставленного по запросу суда ответа МКУ «ОГПП», --.--.---- г. в --- веб-сервером зафиксирована попытка оплаты парковочной сессии за размещение транспортного средства на парковочной зоне 205, государственный номер №--, с использованием приложения, прервано, ошибка: истекло время транзакции. --.--.---- г. в --- веб-сервером также зафиксированы оплаты парковочных сессий за размещение транспортного средства на парковочной зоне №--, государственный номер №--, парковочные сессии оплачены с --- --.--.---- г..

Указанное подтверждается также скриншотом из приложения, приобщенного заявителем к жалобе.

В свою очередь доказательств того, что парковочная сессия за период, зафиксированный в обжалуемом постановлении с --- --.--.---- г. также была оплачена Салиховой Р.С., суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Салиховой Р.С. нарушен порядок пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившийся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), соответственно он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ.

В данном случае размещая автомобиль на платной парковке, Салихова Р.С. обязана была принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке, чего ей сделано не было.

По смыслу действующего законодательства, оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при оплате парковки), то есть невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, является основанием для привлечения к административной ответственности по статьей 3.16 КоАП РТ.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.16 КоАП РТ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Наказание Салиховой Р.С. назначено в соответствии с санкцией статьи 3.16 КоАП РТ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Салиховой Р.С. вынесено полномочным лицом, административный материал в отношении неё рассмотрен уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ.

Штраф наложен в пределах санкции статьи 3.16 КоАП РТ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Салиховой Р.С., является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Салиховой Розы Салиховны - оставить без изменения, а жалобу Салиховой Розы Салиховны - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней с момента вручения или получения копии данного решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Федосова Н.В.

Судья М.В. Фирсова дело № 33-6452/2017

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО23 Салиховой к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО24 Салиховой страховое возмещение в размере 142508,65 руб., неустойку – 10000 руб., финансовую санкцию – 71,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 13500 руб., расходы по изготовлению копии отчетов в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф – 15000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 4350,17 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» расходы по опл...

...ате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р.С. Салихову и ее представителя Н.С. Хабибуллина, А.А. Салихова, возражавших против доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.С. Салихова обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> на 191 км автодороги Оренбург-Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Д.С. Гилину, под управлением Р.А. Спиридонова, автомобиля «Сузуки СХ-4», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Р.С. Салиховой, под управлением А.А. Салихова, автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Н.Н. Петровой, под управлением И.А. Петрова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Р.А. Спиридонов признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

Истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 162444,90 руб.

Для определения размера ущерба истица обратилась к индивидуальному предпринимателю Г.В. Краснову, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки СХ-4» с учетом износа составляет - 290976,50 руб., величина утраты товарной стоимости - 36 846,50 руб.

В последующем истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения (с учетом величины утраты товарной стоимости) на основании результатов заключений независимого оценщика (индивидуального предпринимателя Г.В. Краснова).

Поскольку страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме, Р.С. Салихова обратилась в суд, просила взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 165378,1 руб. (с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, 128531,60 руб. + 36846,50 руб.), неустойку – 62843,68 руб., финансовую санкцию в размере 82,69 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 16000 руб., расходы на изготовление копии отчетов – 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 14000 руб., штраф.

В ходе разбирательства по делу к участию в деле качестве третьих лиц привлечены И.А. Петров, Р.Р. Шайхутдинов, В.С. Рассыпнов, Р.Ю. Миронов, А.А. Салихов.

В дальнейшем исковые требования были уточнены в части неустойки (в связи с увеличением периода), заявлено о взыскании неустойки в размере 94265,51 руб. (том 1, л.д. 122).

В судебном заседании Р.С. Салихова исковые требования, в том числе в связи с получением результатов судебной экспертизы, уточнила, просила взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 142508,65 руб. (118094,10 руб. + 24414,55 руб.), неустойку в размере 94265,51 руб., финансовую санкцию - 82,69 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13500 руб., расходы на изготовление копий отчетов – 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 14000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф (том 2, л.д. 26).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что Р.Р. Салиховой (с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия) была произведена выплата в размере 50 % от общей суммы причиненного ей ущерба, при этом ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, указал, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в разумных переделах.

Третье лицо Р.А. Спиридонов не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица И.А. Петров, Р.Р. Шайхутдинов, В.С. Рассыпнов, Р.Ю. Миронов, А.А. Салихов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истице выплачено страховое возмещение в размере 50 % от общей суммы причиненного ей ущерба, поскольку имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что в данном случае не имеется оснований для взыскания в пользу истицы неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции Р.С. Салихова и ее представитель Н.С. Хабибуллин, А.А. Салихов просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части финансовой санкции, изменению в части государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, <дата> на 191 километре автодороги Оренбург-Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Ю. Миронова, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Ригрис», «Опель-Антара», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.С. Рассыпнова, принадлежащего ему же, ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Шайхутдинова, принадлежащего А.С. Шайхутдиновой, «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Н.Н. Петровой, под управлением И.А. Петрова, «Сузуки СХ-4», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Р.С. Салиховой, под управлением А.А. Салихова, ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Д.С. Гилину, под управлением Р.А. Спиридонова (том 1, л.д. 81-96). По каждому событию (столкновению) сотрудниками ГИБДД установлены лиц, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, которые были привлечены к административной ответственности. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 января 2016 года Р.А. Спиридонов признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрал скорость, дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «Сузуки СХ-4», государственный регистрационный знак ....), привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 4).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», выдан полис ССС .....

Истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 162444,90 руб., что подтверждается платежным поручением .... от <дата> (том 1, л.л. 105).

Согласно заключениям индивидуального предпринимателя Г.В. Краснова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 290976,50 руб., величина утраты товарной стоимости – 36 846,50 руб. (том 1, л.д. 5-60).

Как следует из материалов дела, <дата> ответчиком истице была произведена доплата в размере 14 931,95 руб., из них: 12431,95 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 2500 руб. – расходы на проведение оценки (том 1, л.д. 100-101, 113).

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первая Судебная Экспертиза».

Из заключения данного общества следует, что вследствие контакта с транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., могли образоваться повреждения следующих элементов транспортного средства «Сузуки СХ-4», государственный регистрационный знак ....: бампер задний, дверь багажника, фонарь задний левый, усилитель бампера заднего, панель задка, арка колесная задняя левая наружная, арка колесная задняя левая внутренняя, лонжерон задний левый, панель пола, усилитель крыла задний левый внутренний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки СХ-4», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, составляет без учета износа – 79100 руб., с учетом износа – 67800 руб. (том 1, л.д. 171).

Судом первой инстанции был опрошен эксперт указанного общества К.Н. Рассохин, который пояснил, что при проведении экспертизы им были учтены только повреждения задней части автомобиля «Сузуки СХ-4».

В связи с тем, что истица настаивала на том, что принадлежащий ей автомобиль получил повреждения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак В 549 СТ/116 RUS, не только в задней части, но и в передней части, определением суда от <дата> по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено тому же экспертному учреждению.

Из дополнительного заключения общества с ограниченной ответственностью «Первая Судебная Экспертиза» следует, что с учетом локализации и характера повреждений автомобиля «Сузуки СХ-4», государственный регистрационный знак ...., образование повреждений в передней части указанного автомобиля, в том числе срабатывание подушек безопасности, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., возможно. Повреждение государственного номера и переднего бампера произошло в результате первичного столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки СХ-4» составляет без учета износа – 346 400 руб., с учетом износа – 296 400 руб. (том 1, л.д. 235).

Таким образом, по делу установлено, что виновным с совершении дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей «Сузуки СХ-4», государственный регистрационный знак ...., и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., является Р.А. Спиридонов, заключением общества с ограниченной ответственностью «Первая Судебная Экспертиза» определены повреждения автомобиля «Сузуки СХ-4, образованные в результате указанное происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Из материалов дела следует и не оспаривается истицей, что в ходе разбирательства по делу ответчиком также была произведена выплата в размере 10437,50 руб. (том 2, л.д. 22).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая и повреждения автомобиля истицы в результате дорожно-транспортного происшествия (как с передней части, так и с задней части) подтверждены, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика ущерб в указанном выше размере.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании страхового возмещения и необходимости руководствоваться заключением (дополнительным), составленным обществом с ограниченной ответственностью «Первая Судебная Экспертиза», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценкой данной заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба.

Решение суда в части размера ущерба, определенного, в том числе по результатам судебной экспертизы, сторонами не оспаривается.

Также судом в пользу истицы со страховой компании взыскана неустойка в размере 10 000 руб., штраф – 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам жалобы, на основании изложенных выше обстоятельств по делу (обстоятельств происшествия), а также поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не возместил Р.С. Салиховой сумму ущерба, требование последней о взыскании с САО «ВСК» неустойки в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предъявлено правомерно.

Как усматривается из материалов дела, представитель страховой компании в суде первой инстанции ходатайствовал о применении к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства (том 2, л.д. 9).

Суд, определяя размер неустойки и штрафа, исходил из обстоятельств дела (срока, в течение которого обязательство не исполнялось в полном объеме, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав) и счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы, как указывалось выше, неустойку в размере 10000 руб., штраф - 15 000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа в силу вышеизложенного соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истицы и не отразится на деятельности ответчика, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу последней компенсации морального вреда.

Разрешая требования Р.С. Салиховой в части финансовой санкции, суд исходил из того, что страховщик не выплатил сумму ущерба в предусмотренный законом срок.

Так, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Вывод суда об обоснованности требования Р.С. Салиховой о взыскании финансовой санкции противоречит установленным по делу обстоятельствам и указанной выше правовой позиции.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что <дата> истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и, как было указано выше, выплатило страховое возмещение в размере 162444,90 руб. (том 1, л.д. 105).

Таким образом, ответчиком по заявлению истицы была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части. Более того, страховое возмещение в указанном размере выплачено в установленный Законом об ОСАГО срок.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Р.С. Салиховой о взыскании в ее пользу с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Р.С. Салиховой в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции.

Также судом неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в размере 4550,17 руб. (с учетом требования о компенсации морального вреда).

Решение суда по делу в части распределения иных судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить в части финансовой санкции, принять в этой части новое решение.

Отказать ФИО25 Салиховой во взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» финансовой санкции.

Это же решение суда изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4550,17 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи