Салихзянов Артур Шехназарович

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО5 обратился в Савеловский районный суд <адрес> с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк», просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок якобы от оператора ответчика, истцу предложили пролонгировать кредитную карту и выпустить новую карту «МИР» АО «Тинькофф Банк», при этом истцу были представлены достоверные данные о всех его счетах, имеющихся у него банковских картах, разговор был перенесен на другой день. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь поступил телефонный звонок, после разговора истец зашел в свой личный кабинет в АО «Тинькофф Банк» и обнаружил, что с него пропали акции ПАО Сбербанк, американского доллара и турецкой лиры, зайдя через другое приложение и обнаружил пропажу денежных средств с к...

...редитной карты, дебетовой и инвестиционного портфеля в общем размере <данные изъяты>, после чего позвонил в службу безопасности банка, полагал, что на стороне банка имеется неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф Банк» на надлежащих ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО11, а дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также с учетом пояснений ФИО11 о том, что его банковской картой пользовался его школьный товарищ – ФИО3 и ФИО4, действующие в интересах несовершеннолетнего сына – ответчика ФИО12.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с каждого соответчика ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО15, ФИО10, ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере по <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из указанных ответчиков в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения и <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также со всех соответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ранее давали пояснения суду, в рамках которых возражали против заявленных требований, указывая, что получили денежные средства за продажу своей личной криптовалюты на бирже от неизвестного покупателя, при этом банковской картой ФИО11 пользовался также несовершеннолетний ФИО12, который также занимался криптовалютой на бирже.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию стороны истца, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено необоснованно и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок якобы от оператора ответчика, истцу предложили пролонгировать кредитную карту и выпустить новую карту «МИР» АО «Тинькофф Банк», при этом истцу были представлены достоверные данные о всех его счетах, имеющихся у него банковских картах, разговор был перенесен на другой день. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь поступил телефонный звонок, после разговора истец зашел в свой личный кабинет в АО «Тинькофф Банк» и обнаружил, что с него пропали акции ПАО Сбербанк, американского доллара и турецкой лиры, зайдя через другое приложение и обнаружил пропажу денежных средств с кредитной карты, дебетовой и инвестиционного портфеля в общем размере <данные изъяты>, после чего позвонил в службу безопасности банка.

Впоследствии на основании запросов суда установлено, что ответчики являлись получателями денежных средств истца на общую спорную сумму.

По мнению истца, ответчики без каких-либо законных оснований приобрели и сберегли за счет истца денежные средства, поскольку он с ними в каких-либо правоотношениях не состоял, равно как и в договорных обязательствах.

Поступление данных денежных сумм от истца стороной ответчиков не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться установление того факта, что истец, сознательно переводя неоднократно денежные средства на карту ответчика и понимая, кто является получателем денежных средств, достоверно знал, что обязательство по возврату данных денежных средств у ответчика отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

В возражениях на заявленные истцом требования сторона ответчиков как письменно, так и устно пояснили суду, и данные пояснения являются самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, что спорные денежные суммы были добровольно перечислены со счета истца на расчетные счета ответчиков не безосновательно, а в качестве оплаты цены продаваемой ответчиками криптовалюты в рамках торгов при покупке на бирже криптовалют (площадке) «Garantex», а также на иных площадках по продаже криптовалют (сервис «BITZLATO» и т.п.) у ответчиков, являвшихся собственниками проданной за денежные средства истца криптовалюты.

Указанные обстоятельства последовательно, четко и логично изложены в суде стороной ответчиков, а также подтверждены письменными доказательствами, представленными ответчиками в материалы дела, в том числе скриншотами переписки сторон в мессенджере биржи криптовалют, скриншотами чеков по банковским операциям онлайн.

Таким образом, переводя спорные денежные средства ответчикам неустановленный покупатель криптовалюты, используя денежные средства истца, достоверно знал, что данные денежные средства фактически являются оплатой цены криптовалюты, принадлежавшей ответчикам, то есть знал, кто является конечным получателем денежных средств, а также должен был понимать, что обязательство по возврату данных денежных средств у ответчиков отсутствует, а, следовательно, правоотношения из неосновательного обогащения в настоящем случае отсутствуют.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание тот факт, что денежные средства, переводившиеся на банковские карты ответчиков являлись денежными средствами в счет оплаты криптовалюты, принадлежавшей ответчикам, то есть покупатель криптовалюты на бирже достоверно знал об отсутствии у ответчиков обязательств по их возврату и, в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, данные средства не подлежат возврату, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что установление личности покупателя криптовалюты на бирже у ответчиков не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, учитывая, что полученные ответчиками денежные средства не являются по своей природе неосновательным обогащением, а, следовательно, требования истца к ответчикам, основанные на положениях действующего гражданского законодательства о неосновательном обогащении, являются неправомерными, необоснованными и недоказанными.

Вместе с тем истец не лишен возможности в рамках проверки по его заявлению правоохранительными органами, установив личность покупателя криптовалюты у ответчиков по настоящему делу, предъявить к нему самостоятельные исковые требования в рамках отдельного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.