Салий Анатолий Анатольевич

Дело № 2-8780/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебова М.А.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лапин А.П. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у сельского магазина в СНТ «<адрес>» <адрес> Архангельской области принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Можанова С.Л., управлявшего транспортным средством «ГАЗ-№», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта составила 58 595 рублей 68 копеек, расходы за оценку составили 3400 рублей. Истец обратился к ответчику, который не выплатил страховое возмещение, с чем истец не согласился обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61 995 рублей 66 копеек, неустойку в разм...

...ере 924 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в данной части.

Истец Лапин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 61 995 рублей 66 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указав о том, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. Также истец не представил документов, предусмотренных п. п. 61, 62 Правил ОСАГО. Размер расходов по оплате услуг представителя считала чрезмерно завышенным. Отметила, что другим потерпевшим выплат страхового возмещения не осуществлялось. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица по делу ОСАО «Ресо-Гарантия», Можанов С.Д., Салий А.А. не явились в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, отзывов, возражений не направили.

По определению суда, с согласия представителя истца и представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Лапин А.В. является собственником транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у сельского магазина СНТ «<адрес>» <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-№», государственный регистрационный знак №, под управлением Можанова С.Д., принадлежащего Салий А.А., и «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Лапина А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении Можанова С.Д. инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что Можанов С.Д. при управлении автомобилем «ГАЗ-№», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №.

Вины истца Лапина А.В. при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Нисан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № №.

Истец Лапин А.В. обратился в указанную страховую компанию, которая не выплатила истцу страховое возмещение, направив ответ о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщика и представления документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное в ДТП транспортное средство.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Можанова С.Д. Именно его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. По п. 2 указанной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, в связи с чем должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

Для определения размера причиненного ущерба Лапин А.В. обратился к ИП Корзовой М.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 58 595 рублей 66 копеек.

За оценку Лапин А.В. уплатил 3400 рублей.

Указанный отчет суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированны, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3400 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Можанов С.Д., составил 61 995 рублей 66 копеек (58595,66 руб. + 3400 руб.).

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховой компанией истцу страховое возмещение не выплачено страховое возмещение, требование Лапина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения является обоснованным в размере 61 995 рублей 66 копеек.

Учитывая размер заявленных требований в данной части, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном размере и взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Лапина А.В., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, страхового возмещения в размере 61 995 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 30997,83 руб.

Кроме того, Лапин А.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. за оказанные ему представителем юридические услуги, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., являются разумными, подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2059 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лапина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лапина А. В. страховое возмещение в размере 61 995 рублей 66 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9 000 рублей, всего взыскать: 71 995 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2059 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья М.А. Глебова

№ 2-1251/2019

26RS0035-01-2019-001531-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре Гринько И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Погожевой Елены Михайловны к Салий Анатолию Анатольевичу об исправлении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Салий Анатолию Анатольевичу об исправлении реестровой ошибки

По настоящему гражданскому делу назначалась беседа со сторонами ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Суд считает невозможным рассмотреть исковое заявление Погожевой Елены Михайловны к Салий Анатолию Анатольевичу об исправлении реестровой ошибки

по имеющимся в деле материалам.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, истцу следует разъяснить, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд может отменить свое определение об оставле...

...нии заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Погожевой Елены Михайловны к Салий Анатолию Анатольевичу об исправлении реестровой ошибки - оставить без рассмотрения.

Судья: Стороженко Н.