Салий Владимир Степанович

Судья Селивёрстова А.А. Дело № 33-25204/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ВИТ Комплект» о взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, представителя ООО «ВИТ Комплект» - ФИО4

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИТ Комплект» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование требований указал, что 06 сентября между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом многоквартирном доме. По условиям договора срок передачи квартиры был установлен не позднее 30 ноября 2012 года. ООО «ВИТ Комплект» своего обязательства по передачи квартиры в срок не выполнило. Квартира передана истцу фактически 01 февраля 2013 года. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «ВИТ Комплект» в его пользу неустойку за просрочку исполнения договора в размере 100 274 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 50 137 руб. 23 коп, а также понесе...

...нные судебные расходы в сумме 17 700 руб.

В судебном заседании истец требования в части взыскания неустойки уточнил и просил взыскать с ответчика предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя» штраф, в связи с отказом ответчика в досудебном порядке исполнить в добровольном порядке его претензию. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что согласно заключенному сторонами договора, со стороны истца договор считает исполненным с момента полной оплаты цены квартиры. Истцом квартира полностью оплачена 29 декабря 2012 г., в связи с чем период просрочки исполнения обязательства составляет 35 календарных дней. Также согласно акту приема-передачи квартиры стороны материальных претензий друг к другу не имеют, поэтому застройщиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года иск удовлетворен частично: в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 56 606 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 30 803 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2011 года между ООО «ВИТ Комплект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО «ВИТ Комплект» приняло на себя обязательства построить жилой дом и передать в собственность ФИО1 квартиру в нем, а ФИО1 обязался оплатить квартиру по цене 2923 780 руб.

По условиям договора срок передачи квартиры установлен не позднее 30.11.12 г.

ФИО1 оплатил ООО «ВИТ Комплект» цену квартиры в размере 2923 780 руб.

26 декабря 2012 года ответчик получил разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию, органом БТИ произведен окончательный обмер названной квартиры, по результатам которого установлено, что площадь квартиры истца увеличена. В связи с этим 28 декабря 2012 г. ответчик известил истца о необходимости доплаты по заключенному договору в размере 16 820 руб. 00 коп., которые в свою очередь истцом уплачены 29 декабря 2012 г.

ООО «ВИТ Комплект» передало истцу квартиру 01 февраля 2013 г., что подтверждается актом приёма-передачи квартиры и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, руководствуясь ст. ст. 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а также п. 10.2 договора, согласно которому обязательства Участника считаются выполненными с момента уплаты им Застройщику в полном объеме всех причитающихся Застройщику денежных средств по Договору и подписания Сторонами передаточного акта на Квартиру, пришел к выводу о том, что срок просрочки исполнения обязательства не может исчисляться с ноября 2012 г. и началом периода просрочки является 29 декабря 2012 г., когда истцом внесена доплата за разницу площадей, в связи с чем период просрочки составил 35 дней.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в п. 5.1 договора, указано, что срок передачи Участнику Квартиры – не позднее 30 ноября 2012 г.

Таким образом, размер неустойки за просрочку застройщиком обязательства по передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства составляет: 2923780 руб. (цена квартиры) х 8,25% : 300 х 62 (дни просрочки) х 2 : 100 = 99700 руб. 89 коп. Соответственно штраф составляет сумму в размере 52350 руб. 44 коп. (99700,89 руб. + 5000 руб. (моральный вред)).

Довод представителя ответчика о том, что обязательства истца были выполнены только 29 декабря 2012 г. после оплаты разницы площадей, является ошибочным, так как указанная доплата относится к дополнительным условиям договора, а из буквального толкования заключенного договора следует, что цена договора составляет сумму в размере 2923780 руб., срок передачи объекта – не позднее 30 ноября 2012 года.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года изменить.

Взыскать ООО «ВИТ Комплект» в пользу ФИО1 с неустойку в размере 99700 (девяносто девять тысяч семьсот) рублей 89 копеек, штраф в размере 52350 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей 44 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи