Саликова Нурия Нургалеевна

Дело №2-517/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Месягутово 29 апреля 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Ариевский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан (далее - АСП Ариевский сельсовет) к Саликовой Н.Н. (наследнику Саликова М.М.) о признании права собственности муниципального образования сельского поселения Ариевский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан на невостребованные земельные доли,

установил:

АСП Ариевский сельсовет обратилась в Салаватский межрайонный суд РБ с иском к Саликовой Н.Н. (наследнику Саликова М.М.) о признании права собственности муниципального образования сельского поселения Ариевский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан на невостребованные земельные доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 28632705 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (далее - Земельный участок), находящийся в долевой собственности) постановлением Главы администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан от 29.03.2007 года № «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения» предоставлен на праве общей (долевой) собственности...

... гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли, согласно списку, утвержденному решением общего собрания СПК «Урал» (протокол от 07.02.2006 г. №).

По состоянию на 03.10.2024 г. право собственности на земельные доли в Управление Росреестра по РБ зарегистрировали 277 собственников земельных долей, что дает им право распоряжаться ими и принимать решение о распоряжении Земельным участком, находящимся в долевой собственности.

На эту же дату 03.10.2024 г. 80 граждан, наделенных правом собственности на земельные доли, не зарегистрировали надлежащим образом право собственности на земельные доли в Управлении Росреестра по РБ, что соответственно не дает им право распоряжаться ими и принимать решение о распоряжении Земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Гражданин Саликов М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от 21.07.2020, выданным отделом ЗАГСа по Дуванскому району Министерства юстиции Республики Башкортостан, не зарегистрировав свои права на земельный пай надлежащим образом. После их смерти наследником является жена Саликова М.М., наследственное дело не открыла, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа Дуванский район Республики Башкортостан, от 19.06.2024 года №, свои права на земельную долю в Управлении Росреестра не зарегистрировала, что подтверждается выпиской Управления Росреестра из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09.04.2025.

На основании изложенного, истец просит прекратить право общей долевой собственности Саликова М.М. на земельную долю и признать право муниципальной собственности сельского поселения Ариевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан земельную долю, принадлежащую Саликову М.М.

В судебное заседание представитель истца администрации сельского поселения Ариевский сельсовет МР Дуванский район не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица Минземимущества РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Саликова Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, предоставила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия, в ходатайстве указала, что исковые требования АСП Ариевский сельсовет признает в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику ясны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями статьи 12.1 вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии со статьёй 12.1 Закона № 101-ФЗ земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Закона о регистрации решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном названной статьей порядке невостребованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 28632705 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», постановлением главы администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан № от 29.03.2007 «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения» предоставлен на праве общей (долевой) собственности гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли, согласно списку, утвержденному решением общего собрания СПК «Урал» (протокол № от 07.02.2006).

В границах указанного земельного участка имеется земельная доля Саликова М.М. (1/397 доля), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2008 года сделана запись регистрации №.

Гражданин Саликов М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от 21.07.2020, справкой АСП Ариевский сельсовет.

Из справки нотариуса нотариального округа Дуванский район Республики Башкортостан № от 19.06.2024 следует, что наследственное дело на имущество Саликова М.М. не открыто. Наследник Саликова Н.Н. права на земельную долю в Управлении Росреестра зарегистрировала, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 09.04.2025.

Администрацией сельского поселения сформирован и опубликован в газете «Дуванский вестник» от 17.05.2024 № список граждан, чьи земельные доли включены в список невостребованных долей.

Возражений в орган местного самоуправления относительно включения в список невостребованных земельных долей 1/397 земельной доли от Саликова М.М. не поступило.

Постановлением главы администрации сельского поселения Ариевский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан от 18.09.2024 №.1 утверждён список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными.

Из заявления Саликовой Н.Н. следует, что она отказывается от оформления наследства на земельный пай, оставшийся после смерти её мужа Саликова М.М. Просит передать данный земельный пай в пользование сельского поселения Ариевский сельсовет.

Кроме того, в соответствии с требованием ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик признаёт исковые требования полностью, признание требований не противоречит закону, права, и законные интересы других лиц не нарушает. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком Саликовой Н.Н.

Имущество (1/397 земельная доля), принадлежащее Саликову М.М., является выморочным, так как наследники по закону не представили возражения относительно исключения земельной доли из списка невостребованных долей, учитывая соблюдение администрацией сельского поселения порядка признания земельных долей невостребованными, предусмотренного Законом № 101-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования АСП Ариевский сельсовет к Саликовой Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельную долю, признании права собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст. 173, ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования администрации сельского поселения Ариевский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Саликова М.М. на 1/397 земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28632705 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>».

Признать за сельским поселением Ариевский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан право муниципальной собственности на земельную долю в размере 1/397 в составе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28632705 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес> принадлежавшую Саликову М.М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года

Председательствующий . А.А. Малинин

.

.

2-632/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Месягутово 28 июля 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Совкомбанк» к Мухамадиева Г.М., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мухамадиева Г.М., о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. В обосновании своих доводов истец указал, что 26.10.2018 ПАО «Совкомбанк» и ФИО8. заключили договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 93547,1 руб., под 26,4 %, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Заемщик ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся у истца информации, предполагаемым наследником ФИО5 является Мухамадиева Г.М. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 71840,17 руб., из них 149,00 руб. – комиссия за СМС – информирования, 7826,86 руб. – просроченные проценты, 45729,03 руб. – просроченная ссудная задолженность, 8996,97 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2791,31 руб.- неустойка на остаток основного долга, 6347,00 руб.- неустойка на просроченную ссуду.

На основании изложенного, ссылаясь на условия кредитного договора, истец просит взыскать с Мухамадиевой Г.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в раз...

...мере 71840,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2355,21 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Саликова Н.Н..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя банка.

Ответчики Мухамадиева Г.М., Саликова Н.Н. в судебное заседание не явились. От Мухамадиевой Г.М. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия, в котором она просит в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с нее кредитной задолженности отказать. Поскольку она наследство после смерти ФИО5 не принимала.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требований ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно кредитному договору № 1904838001 от 26.10.2018 года, заключённому между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5, последний получил кредит в сумме 93547,10 рублей, срок возврата кредита- по истечении 36 месяцев, под 26,40% годовых, что подтверждается кредитным договором, индивидуальными условиями договора и общими условиями потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк».

Заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что заёмщиком ФИО5 обязанности по возврату заёмных денежных средств, а так же процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежаще.

Задолженность согласно расчета по кредитному договору составляет 71840,17 руб.

Как усматривается из копии свидетельства о смерти, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из пунктов 1 и 3 ст.1175 ГК РФ, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ч.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу ст.1175 ГК РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению не исполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абз.2 п.61 Постановления N9, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Вследствие этого наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании » разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст.ст.1112, 1113, 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти. При этом смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника. Поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника, и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Судом у нотариуса нотариального округа Дуванский район Республики Башкортостан истребовано наследственное дело к имуществу ФИО5

Из представленного наследственного дела № 137 усматривается, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 27.07.2020 года обратилась жена умершего Саликова Н.Н.. 27.07.2020 обратилась дочь умершего- Мухамадиева Г.М. к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям в пользу другого наследника матери Саликовой Н.Н.

Из того же наследственного дела усматривается, что наследственное имущество умершего ФИО5 состоит из: жилого дома, площадью 42,5 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. Верхнее Абсалямово, <адрес>, с кадастровой стоимостью 353209,85 руб.; земельного участка, общей площадью 4256 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Верхнее Абсалямово, <адрес>, с кадастровой стоимостью 170325,12 руб.

С учетом нормы ст.1153 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Саликова Н.Н. является наследником и приняла наследство после смерти ФИО5, в связи с чем, она в силу закона, несет ответственность перед банком, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71840,17 руб.

При этом стоимость наследственного имущества умершего ФИО5 на момент принятия наследства составляет 523534,97 руб. (353209,85+170325,12).

Таким образом, указанная сумма задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 подлежит взысканию с наследника умершего заемщика ФИО5 – Саликовой Н.Н. в полном объеме.

Между тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ответчика Мухамадиевой Г.М. кредитной задолженности из стоимости наследственного имущества заемщика, ввиду того, что Мухамадиева Г.М. не приняла наследство ФИО5 ни путем обращения к нотариусу, ни фактически.

Истцом представлено платёжное поручение №348 от 28.04.2022 года об уплате государственной пошлины в сумме 2355,21 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы понесённые истцом при уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, так же подлежат взысканию с ответчика Саликовой Н.Н. полностью в размере 2355,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мухамадиева Г.М., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников- удовлетворить частично.

Взыскать с Саликова Н.Н. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71840,17, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2355,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: . А.А. Малинин

.

.