Салимгараев Алексей Рашитович

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес>, Дементьева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; документ удостоверяющий личность: паспорт: серия 46 20 № привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 05 минут ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес> <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению ими общественной безопасности, предъявить для проверки документ удостоверяющий личность паспорт, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. отказался, воспрепятствовал исполнению сотрудникам полиции своих служебных обязанностей, оказав им неповиновение, выразившееся в неисполнении законных требований предъявить паспорт, в размахивание руками, и отказом проследовать к служебному автотранспорту, тем самым гражданин ФИО1, 02.06.1975г.р., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что неповиновение законным требованиям сотрудников полиции оказывал.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, кроме его показаний, данных в суде, доказана и ...

...подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ст.19.3ч.1 КРФоАП.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается рапортами и объяснениями сотрудников полиции, имеющимися в представленном материале, содержание которых подтверждает, что ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, оказал злостное

неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению ими общественной безопасности.

Учитывая данные обстоятельства, исследуя материалы административного дела, суд усматривает в действиях ФИО1. злостное неповиновение законным требованиям, сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 19.3 ч. 1 КРФоАП.

При назначении административного наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не установлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, с помещением правонарушителя в специализированное учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч 1ст.29.9, ст.29.10 КРФоАП, суд

постановил:

признать гражданина РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с момента помещения ФИО1 в специализированное учреждение.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское»,

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья: _______________

м.с. Велюханова Т.А. №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку не согласен с вынесенным мировым судьей решением.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, ФИО1 указал на то, что не согласен с вменяемым ему правонарушением, пояснил, что алкоголь не употребляет много лет, причиной отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужила ссора с ж...

...еной. Также указал, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

Исследовав представленный в суд материал административного дела, выслушав ФИО1, изучив доводы заявителя, суд находит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене оспариваемого постановления не имеется.

Как усматривается из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после остановки его автотранспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его отказа пройти освидетельствование на месте. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе в присутствии понятых, а также данные действия зафиксированы на видеозапись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имели место последовательно в один продолжаемый промежуток времени.

ФИО1 каких – либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления при подписании протоколов не указал, протоколы не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес>, было остановлено транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, под управлением ФИО1 По мнению ФИО4, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем при наличии признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после чего было предложено проехать на медицинское освидетельствование, в обоих случаях ФИО1 отказался. Все действия были проведены в присутствии понятых.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности самого факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные материалы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем требований прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и ребенка инвалида, суд расценивает их как способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершение грубого административного правонарушения, поскольку наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, не может послужить основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, никаких конкретных доказательств, опровергающих событие административного правонарушения - в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, дающих основания для прекращения производства по административному делу, суду не представлено.

Таким образом, нарушений КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд не усматривает. ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, назначено справедливое наказание с учетом всех установленных обстоятельств. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.3, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: И.В. Дементьева