Салимгараев Марат Фаилевич

Судья Нуртдинов Л.А. дело № 22-2956/2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Каримовой И.И.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Галиуллина Ф.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Салимгараева М.Ф., апелляционному представлению государственного обвинителя Саттарова А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года, которым

Салимгараев Марат Фаилевич, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Выслушав выступления адвоката Галиуллина Ф.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салимгараев М.Ф. признан виновным в том, что в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар кулаком в область лица ФИО1 затем нанес удар по лицу потерпевшего лезвием маникюрных ножниц, используемых в качестве оружия, в ходе последующей борьбы потерпевший упал и ударился о грунт. Преступными действиями Салимгараева М.Ф. ФИО1 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде сквозной колотой раны крыла носа и носовой перегородки, повлекшее легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде ограниченной подкожной гематомы в...

Показать ещё

...ерхнего века глаза, ссадин кожных покровов лобной области, поверхности грудной клетки и коленных суставов, не причинивших вреда здоровью.

Преступление совершено 30 января 2024 года у дома 63 по ул. Сююмбике г. Нижнекамска Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салимгараев М.Ф. виновным себя признал частично, пояснив, что, когда он сидел возле дома на скамейке и ножницами стриг ногти, увидел ФИО1., хотел убрать ножницы в карман, но не успел, поскольку ФИО1 подошел к нему и нанес удар по голове. В ответ он нанес ФИО1 удар, отчего он упал, затем они ещё нанесли другу другу удары, причинять ФИО1. вред здоровью не хотел.

В апелляционной жалобе осужденный Салимгараев М.Ф. просит приговор отменить как незаконный, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает на неверную квалификацию его действий в связи с отсутствием у него неприязненных отношений к ФИО1. и прямого умысла на причинение вреда его здоровью. Также указывает, что ножницы не были заранее им приготовлены для причинения вреда здоровью ФИО1 а поводом к агрессии со стороны потерпевшего послужила его защита от принадлежащей ФИО1. собаки, которая его укусила. Считает, что суд необоснованно не дал оценки действиям супруги потерпевшего ФИО2 которая также применила к нему физическое насилие и причинила ему материальный ущерб в виде разорванной футболки. Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, неверном толковании событий преступления и механизма получения телесных повреждений потерпевшим, что достоверных доказательств об умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, не получено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саттаров А.А. просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора каких-либо описаний о противоправных действиях потерпевшего ФИО1 не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Салимгараева М.Ф. в совершении преступления правильно установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления его вины.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что сосед Салимгараев М.Ф. пнул их собаку, в связи с чем он подошел к последнему выяснить обстоятельства произошедшего, между ними возник конфликт, в ходе которого он ударил Салимгараева М.Ф., последний держа в руке ножницы, нанес ему удар по носу, отчего у него пошла кровь. Затем его увезли в больницу, где наложили швы на рану, от которой остался шрам.

Свидетель ФИО2 показала, что между ее супругом ФИО1. и соседом Салимгараевым М.Ф. возник конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО1 удар по носу, отчего у потерпевшего пошла кровь, и он упал на землю. Салимгараев М.Ф. хотел повторно ударить супруга, в этот момент она увидела в руке осужденного маленькие ножницы, которые выхватила.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она рассказала маме о том, что сосед Салимгараев М.Ф. пнул их собаку, которая от его удара отлетела в сторону. Вечером ей стало известно, что Салимгараев М.Ф. ударил её отца ножницами по лицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются другими материалами уголовного дела, а именно сообщениями «02», «03» и «112», заявлением потерпевшего ФИО2. о привлечении к уголовной ответственности соседа Марата, нанесшего ему удары рукой, в которой находились ножницы, протоколом осмотра места происшествия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

Нарушений при сборе доказательств, позволяющих усомниться в их относимости, допустимости и достоверности, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Салимгараева М.Ф. о возможно случайном причинении потерпевшему телесных повреждений, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны необоснованными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности у суда второй инстанции не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки утверждениям осужденного, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1., очевидцу произошедшего ФИО2. и свидетелю ФИО3 которые получены в отсутствии нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, согласуются в деталях с иными доказательствами в совокупности, при этом оснований для оговора Салимгараева М.Ф., не установлено.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, верно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Салимгараева М.Ф. Умысел осужденного на причинение ФИО1 физической боли и телесных повреждений вопреки доводам жалобы доказан характером его действий - нанесением ударов кулаком и ножницами в область лица потерпевшего. Мотивом насильственных действий Салимгараева М.Ф. по отношению к ФИО1 явилась внезапно возникшая ссора и личная неприязнь.

Суд первой инстанции установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, правильно квалифицировал действия Салимгараева М.Ф. по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы, оснований для иной юридической оценки, о чем было заявлено в апелляционной жалобе Салимгараева М.Ф., не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием доказательств вины судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Салимгараеву М.Ф. наказания, суд, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Салимгараевым М.Ф. преступления, сведения о личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со статьей 61 УК РФ признал частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, совершение преступления впервые.

По мнению судебной коллегии, решение об определении вида и размера наказания Салимгараеву М.Ф., принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.

Назначенное Салимгараеву М.Ф. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, связи с чем оснований к его смягчению и применению статей 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В силу пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством -противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения ФИО1 явившегося поводом для преступления, кроме этого не указано, в чем оно выразилось, в связи с чем допущено нарушение требований УПК РФ, регламентирующих содержание обвинительного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, действие потерпевшего при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не дают оснований расценивать их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего). Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить признание судом противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, как смягчающего вину осужденного обстоятельства.

В то же время, считая назначенное Салимгараеву М.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия, с учетом вносимого в приговор изменения, не усматривает оснований для его усиления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года в отношении Салимгараева Марата Фаилевича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Салимгараева М.Ф. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Саттарова А.А удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Саттарова А.А.,

защитника Седова Д.В.,

подсудимого Салимгараева М.Ф.,

потерпевшего И.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Салимгараева М.Ф., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Салимгараев М.Ф. умышленно причинил И.Р. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ..., Салимгараев М.Ф., находясь на пешеходной дорожке за ..., в ходе внезапно возникшей ссоры и личной неприязни к И.Р.., действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая этого, с целью причинения вреда здоровью, физической боли и телесных повреждений И.Р.., нанес последнему не менее одного удара кулаком руки в область лица. После чего, Салимагараев М.Ф., в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, взял в руку имеющиеся при нем маникюрные ножницы и, используя их в качестве оружия, лезвием указанных ...

Показать ещё

...маникюрных ножниц нанес не менее одного удара в область лица И.Р.. Кроме того, в указанный период времени, Салимгараев М.Ф., находясь на пешеходной дорожке за домом ..., в ходе последующей борьбы И.Р. в результате падения ударился об грунт.

В результате своих преступных действий Салимгараев М.Ф. причинил И.Р.. физическую боль и, согласно заключению эксперта ... от ..., телесное повреждение в виде ..., расценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; телесные повреждения в виде ..., расцениваются как не причинившие вред здоровью. Согласно заключению эксперта ... от ... и объективному осмотру у И.Р.. имеется рубец ..., который судя по свойствам и данным судебно-медицинской экспертизы ... от ..., сформировался на месте бывшей сквозной колотой раны ..., и срок формирования которого составляет 2-3 месяца. Учитывая морфологические свойства рубца он является неизгладимым и для его устранения требуется хирургическое вмешательство.

В судебном заседании подсудимый Салимгараев М.Ф. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ... в вечернее время он находился на улице за домом ..., где на скамейке стриг ногти. Затем он увидел, что в его направлении идет потерпевший с супругой. В этот момент он хотел убрать ножницы в карман, но не успел, так И.Р. нанес один удар в область головы. После этого, он нанес И.Р. правой рукой в область лица, и тот упал на землю. Затем И.Р. нанес ему несколько ударов. Он наносил удары И.Р.. в ответ на его удары. Умысла на причинение И.Р.. вреда здоровью у него не было.

Показания подсудимого Салимгараева М.Ф. суд расценивает, как избранный способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку вина подсудимого Салимгараева М.Ф. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший И.Р. суду показал, что ... примерно в 17 часов 10 минут он пришел домой и его дочь сообщила ему, что когда она выходила из подъезда с собакой, встретила соседа Салимгараева М.Ф. В этот момент собака подошла к Салимгараеву М.Ф. и встала на задние лапы, облокотившись двумя передними лапами об ногу последнего, в ответ тот пнул собаку ногой, которая от удара отлетела в сторону. Порода собаки йоркширский терьер маленького размера, собака после операции, хромает на левую ногу. После он вышел в магазин. Когда возвращался из магазина домой ему позвонила жена и сообщила, что видела Салимгараева М.Ф., который направился в сторону ... .... Встретив жену возле подъезда, они вдвоем направились к Салимгараеву М.Ф. Сзади ... они увидели Салимгараева М.Ф., тогда он подошел к нему и спросил, зачем тот пнул собаку, на что Салимгараев М.Ф. ответил, что собака его укусила. Затем между ними возник словестный конфликт, в ходе которого он нанес Салимгараеву М.Ф. один удар. После этого, Салимгараев М.Ф., держа ножницы в правой руке, нанес ему один удар в область носа с левой стороны, отчего у него пошла кровь. Затем он схватил Салимгараева за туловище и повалил на землю, в этот момент его супруга выхватила ножницы. После чего, он нанес Салимгараеву М.Ф. пару ударов кулаком в область головы. Слова угрозы друг другу они не высказывали. Когда тот успокоился, они встали с земли. После его супруга вызвала скорую помощь, которые по приезду осмотрели его и предложили поехать в больницу, на что он согласился и уехал в больницу, где его осмотрели и наложили четыре шва на крыло носа. В настоящее время у него на носу с левой стороны имеется шрам, который доставляет ему дискомфорт в носу и иногда бывают боли, н заметен. Шрам портит его лицо, его внешность из-за шрама обезображена.

Свидетель Е.Н.. суду показала, что ... примерно в 14 часов 50 минут она находилась на работе, ей позвонила дочь Д.И. в слезах, она сказала, чтобы та приехала к ней. Когда дочь приехала, та рассказала, что когда выходила из подъезда с собакой, встретила соседа Салимгараева М.Ф., в этот момент собака подошла к нему и встала на задние лапы, облокотившись двумя передними лапами об ногу последнего, на это тот пнул собаку. Порода собаки йоркширский терьер, собака маленького размера, перенесла операцию на ногу, в связи с чем, хромает на левую ногу. От удара собака отлетела в сторону. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда дочь успокоилась, она отправила ее домой. Вечером, примерно в 20.00 часов она вернулась домой и рассказала все супругу И.Р.. Когда супруг пошел в магазин, она увидела Салимгараева М.Ф. После чего сразу позвонила супругу, сообщила, что Салимгараев М.Ф. направился в сторону .... Когда супруг подошел к дому, она вышла к нему, и они вместе направились к Салимгараеву М.Ф., который находился за домом .... Супруг подошел к Салимгараеву М.Ф. и спросил его, почему он пнул собаку, на что Салимгараев М.Ф. ответил, что собака его укусила за штаны. Затем между ними возник словестный конфликт, в ходе которого ее супруг нанес Салимгараеву М.Ф один удар кулаком. После чего, Салимгараев М.Ф. нанес супругу правой рукой один удар в область носа, отчего у него пошла кровь и он упал на землю, сознание не терял, головой не ударялся. Она стояла рядом, в драку не вмешивалась, удары никому не наносила. Когда ее супруг находился на земле, Салимгараев М.Ф. направился к нему и хотел его ударить, но тот увернулся, схватил Салимгараева М.Ф. за туловище и повалил на землю. Когда супруг схватил его руки, она увидела в правой руке Салимгараева М.Ф. маленькие маникюрные ножницы. В тот момент, когда ее супруг держал руки Салимгареева М.Ф., она успела выхватить ножницы за кольца. Во время потасовки слов угроз она не слышала. После ее супруг нанес Салимгараеву М.Ф. пару ударов кулаком в область головы, при этом тот сознание не терял. После они успокоились, встали с земли. Она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Когда приехала «скорая помощь», они осмотрели супруга и предложили ему ехать с ними в больницу, на что тот согласился и уехал в больницу. Она осталась на улице ждать сотрудников полиции.

Свидетель Д.И. суду показала, что ... она была у родителей, так как были летние каникулы. Примерно в 14 часов 40 минут она вышла на прогулку с собакой. Когда выходила на улицу, на пороге встретила соседа Салимгараева М.Ф. В этот момент собака подошла к Салимгараеву М.Ф. и встала на задние лапы, облокотившись двумя передними лапами об его ногу, в ответ Салимгараев М.Ф. пнул собаку ногой. Порода их собаки йоркширский терьер, собака маленького размера, перенесла операцию на ногу и на тот момент хромала на левую ногу. От удара собака отлетала в сторону. После Салимгараев М.Ф. зашел в подъезд, а она позвонила маме, та попросила ее приехать к ней на работу. Приехав к маме, она рассказала о случившемся, и мама позвонила в полицию. Позже она уехала домой. Вечером она ушла гулять с друзьями. Примерено в 20 часов 50 минут позвонила мама в слезах и сообщила, что Салимгараев М.Ф. ударил папу ножницами в лицо, сказала срочно ехать домой. Приехав во двор ... увидела, как папа держится за лицо, руки и одежда у него были в крови, рядом стоял сосед Салимгараев М.Ф., у которого были опухший глаз и гематома на глазу. После приехала «скорая помощь», папу осмотрели и увезли в больницу. Затем мама рассказала ей, что когда они хотели поговорить с Салимгараевым М.Ф. о произошедшем, между папой и Салимгараевым М.Ф. возник словестный конфликт, после чего последний ударил папу ножницами в нос. А после мама выхватила ножницы из рук Салимгараева М.Ф. (л.д.80-81).

Согласно сообщению «02», поступившему от Е.Н и зарегистрированному в 15.55 часов ... УМВД России по ..., ... сосед сильно пнул породистую собаку (йоркширский терьер), собака получила увечье, видна кровь на спине. Собака после операции на лапе. С собакой находилась дочь Д.И. и сын Д.И.., на которого тот налетел, оскорбил, нецензурно выразился в его адрес (л.д.7).

Из сообщения «112», поступившего от Е.Н. и зарегистрированного в 21 час 09 минут ... следует, что по адресу: ..., конфликт с соседом (М.Ф.) ткнул в лицо мужа ножницами. Нужна СМП, есть кровотечение (л.д.8).

Как следует из сообщения «03», зарегистрированного в 22 часа 18 минут ... ода, И.Р.., ... года рождения, доставлен в ПДО с диагнозом ... (л.д.9).

Из сообщения «02», зарегистрированного в 22 часа 35 минут ... следует, что по адресу: ..., избил сосед, СП не требуется (л.д.10).

Из сообщения «112», поступившего от Салимгараева М.Ф. в 22 часа 36 минут ... следует, что избил сосед (данные его не называет), СП не требуется (л.д.11).

Согласно заявлению Е.Н. от ..., последняя просит привлечь к уголовной ответственности соседа М.Ф., проживающего по адресу: ..., который ... в 15 часов 15 минут, находясь по адресу: ..., возле подъезда 2, пнул ее собаку, отчего собака получила повреждения спины и ноги (л.д.12).

Согласно заявлению Салимгараева М.Ф. от ..., последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ... в 20 часов 30 минут т, находясь по адресу: ..., сзади дома нанес удары кулаками 20 раз в область лица и головы, отчего он ощутил физическую боль (л.д.14).

Как следует из заявления И.Р. от ..., последний просит привлечь к уголовной ответственности соседа М.Ф., проживающего по адресу: ..., который ... в 21 час 00 минут, находясь по адресу: ..., сзади дома нанес три удара кулаком правой руки, в которой были ножницы в область лица, отчего он почувствовал острую физическую боль (л.д.15-16).

Согласно заявлению Салимгараева М.Ф. от ..., последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ... в 20 часов 41 минуту, находясь по адресу: ..., сзади дома нанесла удары кулаками 5 раз в область лица, отчего он ощутил физическую боль (л.д.18-19).

Из рапорта сотрудника полиции от ... следует, что в действиях Салимгараева М.Ф. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.20).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен участок дворовой территории, расположенный по адресу: ..., и прилегающий к нему участок, а именно территория сзади дома, в нескольких метрах от которого расположены 3 деревянные скамейки, напротив которых расположен пешеходный тротуар, справа от тротуара расположен сам дом (л.д.61-64).

Согласно заключению эксперта ... от ..., Салимгараеву М.Ф. причинены телесные повреждения в виде ..., согласно п.8.1 приказа ...-Н от ... Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, причинены от воздействия твердых тупых предметов по механизму «удар-сдавление», что с учетом характера и локализации повреждений не является характерным для их образования при падении на плоскости из положения стоя (л.д.27-32).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что И.Р.. причинены телесные повреждения в виде ..., согласно п. 8.1 приказа ... от ... Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель; телесные повреждения в виде ..., согласно п. 9 вышеуказанного приказа, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Отмеченные телесные повреждения причинены от воздействия предмета, имеющего острую кромку, не исключено браншей ножниц – ...; и тупых твердых предметов при касательном воздействии по механизму «удар-сдавление» - ..., возможно незадолго до обращения за медицинской помощью. Образование ... возможно при падении на плоскости из положения стоя с последующим соударением коленными суставами о твердые тупые предметы, другие повреждения не являются характерными для указанного механизма (л.д.44-48).

Как следует из заключения эксперта ... от ..., согласно объективному осмотру в условиях ... МСМО у И.Р. имеется рубец ..., который судя по свойствам и данным судебно-медицинской экспертизы ... от ... сформировался на месте бывшей сквозной раны ..., и срок формирования которого составляет 2-3 месяца (по данным С., ... г.). Учитывая морфологические свойства рубца он является неизгладимым и для его устранения требуется хирургическое вмешательство (л.д.76-77).

Согласно протоколу выемки от ... у свидетеля Е.Н. изъяты маникюрные ножницы, принадлежащие Салимгараеву М.Ф., которыми последний нанес удар И.Р. (л.д.83-86). Изъятые ножницы в последующем осмотрены (л.д.87-89) и признаны вещественным доказательством (л.д.100-101).

Из протокола выемки от ... следует, что у потерпевшего И.Р. изъяты фотоизображения лица в количестве 5-ти листов до получения и после получения им травмы (л.д.105-108), которые осмотрены и установлено, что у И.Р.. имеется рубец на ..., образовавшийся на месте бывшей сквозной колотой раны ... (л.д.109-113), и признаны вещественным доказательством (л.д.114-119).

Проверяя показания подсудимого Салимгараева М.Ф., который в судебном заседании признал факт нанесения одного удара потерпевшему И.Р., путем сопоставления их с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела и указали на подсудимого Салимгараева М.Ф., как на лицо, нанесшее потерпевшему телесные повреждения, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения Салимгараевым М.Ф.. преступления, а также подтверждающими характер причиненных потерпевшему телесных повреждений и их тяжесть, оценивая их, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Салимгараева М.Ф. в совершении вышеописанного преступления, при этом выводы эксперта, суд считает достоверными и научно обоснованными и признает последнего вменяемым в содеянном. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз оснований у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав подсудимого Салимгараева М.Ф. при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Салимгараева М.Ф. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы защитника и подсудимого об отсутствии умысла на причинение вреда потерпевшему, суд находит не состоятельными и расценивается судом, как избранная позиция защиты, поскольку вина подсудимого Салимгараева М.Ф. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Салимгараева М.Ф., суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия Салимгараева М.Ф. квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вывод органа предварительного расследования о том, что явившийся следствием заживления сквозной раны левого крыла носа рубец считается неизгладимым, что в совокупности причинило тяжкий вред здоровью И.Р.. по признаку неизгладимого обезображивания лица, в связи с чем, данное телесное повреждение квалифицировано как тяжкий вред здоровью, по мнению суда, не нашел своего подтвержденияв судебном заседании.

Вывод эксперта о том, что установленный у потерпевшего рубец на левом крыле носа является неизгладимыми, не меняет установленную степень тяжести вреда, причиненного здоровью И.Р.

По смыслу уголовного закона лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми, а придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид.

Оценивая внешний вид потерпевшего по эстетическому критерию, суд приходит к выводу о том, что искажения внешнего облика лица потерпевшего И.Р., придания его лицу из-за наличия рубцов отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности его лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается. Фотографии, которые имеются в материалах уголовного дела, сделанные до и после нанесения повреждений, свидетельствуют об отсутствии каких-либо повреждений, обезображивающих лицо потерпевшего И.Р..

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется оснований для вывода о том, что рубец на левом крыле носа И.Р. обезображивают его внешний вид.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков статьи111 Уголовного кодекса Российской Федерации, органом следствия Салимгараеву М.Ф. вменен излишне, а установленные у потерпевшего другие повреждения не достигают той степени тяжести вреда здоровью, которая бы подпадала под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, действия подсудимого в соответствии со статьями 5 и 8 Уголовного кодекса Российской Федерацииподлежат квалификации по наступившим последствиям, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Гайфуллина И.Р. обнаружены повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Салимгараева М.Ф. по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен подсудимому обоснованно. По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Под их применением следует понимать их умышленное использование для физического воздействия на потерпевшего. Установленные у потерпевшего телесное повреждение, квалифицированные как легкий вред здоровью, причинены И.Р.. от удара маникюрными ножницами, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимым совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья. Учитывая данные о личности подсудимого Салимгараева М.Ф., суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Салимгараева М.Ф. в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступления впервые.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуюсь статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого Салимгараева М.Ф., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Салимгараева М.Ф. возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований для применения статей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Салимгараева М.Ф., суд считает необходимым оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Салимгараева М.Ф. признать виновным в совершении преступления, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Салимгараева М.Ф., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - маникюрные ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по ... - уничтожить; - фотоизображения лица И.Р.. на 5-ти листах, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ... от ... приговор ... городского суда ... от ... в отношении Салимгараева М.Ф. изменен, исключено из его описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Судья Л.А. Нуртдинов

Свернуть

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., рассмотрев материалы дела по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Салимгараева Марата Фаилевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

... в 12.20 часов Салимгараев М.Ф., находясь в магазине «Бахетле», расположенном в ... по проспекту Химиков ... РТ, в адрес ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, тем самым нарушив общественный порядок.

Салимгараев М.Ф. в судебном заседании вину не признал.

Исследовав представленные материалы, суд квалифицирует действия Салимгараева М.Ф., как мелкое хулиганство.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд считает вину Салимгараева М.Ф. в совершении указанного правонарушения установленной, поскольку подтверждается заяв...

Показать ещё

...лением ФИО3 и ее объяснением, объяснениями ФИО4, рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела.

При наложении административного наказания на Салимгараева М.Ф. суд учитывает его личность, характер совершенного им правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, личность Салимгараева М.Ф., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Салимгараева Марата Фаилевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет ...

БИК 019205400

ИНН получателя 1651020369

КПП получателя 165101001

КБК 18...

ОКТМО 92644101

УИН 18...

Получатель УФК по РТ (Управление МВД России по ...).

Разъяснить Салимгараеву М.Ф., что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Разъяснить Салимгараеву М.Ф., что согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Галимов

Свернуть