Салимгараева Регина Ингелевна

Судья Воронина А.Е. УИД: 16RS0021-01-2021-000386-30

Дело № 2-182/2021

№ 33-13305/2021

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Митрофановой Л.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Салимгараевой Р.И. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года, которым постановлено: исковое заявление Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бадретдиновой Фариды Гарифзяновны, Суворовой Динары Ингелевны, Салимгараевой Регины Ингелевны, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10, в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору займа от 19 апреля 2016 года № 1628001629/з по состоянию на 25 января 2021 года в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарст...

...ан» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Бадретдиновой Ф.Г., Суворовой Д.И., Салимгараевой Р.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО12 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа.

В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2016 года между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Бадретдиновой Ф.Г., Суворовой Д.И., Салимгараевой Р.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО11 заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки № 1628001629/з, согласно которому ответчикам предоставлен целевой денежный заем в размере 1 <данные изъяты> для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора, заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору от 07 апреля 2015 года № 1628001629 сроком на 180 месяцев, под 7% годовых за пользование займом с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (пункты 1.2, 1.3).

В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвратить заем и уплатить начисленные проценты (пункт 3.1).

Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщикам предоставлены.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем по состоянию на 25 января 2021 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Салимгараева Р.И. ставит вопрос об отмене решения, выражая несогласие с выводами суда, указывает на неприменение последствий пропуска срока исковой давности по повременным платежам. Полагает, что к участию в данном деле не был привлечен орган опеки и попечительства, поскольку затронуты интересы несовершеннолетней ФИО14., привлеченной в качестве ответчика по данному делу. Помимо этого, апеллянт считает, что судом недостаточно снижена заявленная неустойка, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, неверно определены баланс интересов сторон, разумность, справедливость и соразмерность снижения размера неустойки, в связи с чем, ущемлены имущественные интересы ответчиков.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Бадретдинова Ф.Г., Суворова Д.И., Салимгараева Р.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО13 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2016 года между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и Бадретдиновой Ф.Г., Суворовой Д.И., Салимгараевой Р.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО15 заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки № 1628001629/з, согласно которому ответчикам предоставлен целевой денежный заем в размере <данные изъяты> для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> копеек.

В соответствии с условиями договора, заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору от 07 апреля 2015 года № 1628001629 сроком на 180 месяцев, под 7% годовых за пользование займом с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (пункты 1.2 –1.5).

В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвратить заем и уплатить начисленные проценты (пункт 3.1).

Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 1 595 247 рублей 02 копейки.

Однако ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено в случае нарушение сроков уплаты начисленных по договору займа процентов, заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчиков по состоянию на 25 января 2021 года составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основной сумме займа – <данные изъяты>, проценты по условиям договора – <данные изъяты> (л.д.11).

Задолженность ответчиков перед истцом с учетом снижения истцом суммы заявленной неустойки по состоянию на 25 января 2021 года составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты по условиям договора – 161 446 рубле 25 копеек, а также неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере – <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с заемщиков образовавшуюся задолженность по договору займа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, в то время как пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчики, в том числе Салимгараева Р.И., участвовали при рассмотрении дела, однако о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли. Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетней ФИО18., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку нормами действующего законодательства Российской Федерации обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено. При этом в силу положений статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, которые привлечены к участию в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчиков, действительно, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчиков неустойки за просрочку уплаты займа и процентов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, а также тот факт, что при подаче иска истцом самостоятельно уменьшены требования в части неустойки, судебная коллегия, давая оценку доводам Салимгараевой Р.И. о несоразмерности заявленной неустойки, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки, поскольку определенная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимгараевой Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0042-03-2022-014048-42

дело № 2-2105/2023

№ 33-8222/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

19 апреля 2023 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И., изучив апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 г. частично удовлетворен иск Салимгараева Р.Д. к ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда от <дата> ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» подана апелляционная жалоба.

На основании ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пп. 1 и 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суд...

...е удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23, 32 вышеуказанного постановления, после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст. 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям чч. 1-3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подписана представителем ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» - Вильдановой Д.Р. При этом, к апелляционной жалобе, поданной ею на основании доверенности, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не приложен. В материалах дела такой документ также отсутствует.

При таких данных апелляционная жалоба ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» не соответствует требованиям ст. 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти требования судом первой инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 133, 225, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить гражданское дело по иску Салимгараева Р.Д. к ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с апелляционной жалобой ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 г., в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Шакирова З.И.

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2022-014048-42 дело № 2-2105/2023

№ 33-11764/2023

учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УО «Челныстройремонт» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 г., которым постановлено:

иск Салимгараева Р.Д. к ООО «УО «Челныстройремонт» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО «Челныстройремонт» в пользу Салимгараева Р.Д. ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 75 719 руб. 12 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Паритет» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 2998 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, расходов по оплате юридических услуг в большей сумме, а также неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимгараев Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «УО «Челныстройремонт», в котором с учетом уточнений проси...

...л взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере 75 719 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 6000 руб., юридических услуг - 30 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате невыполненного ремонта кровли, межпанельных швов здания, а также отсутствия утепления стен в зоне стыка межпанельных плит произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, в результате чего в комнатах образовалась плесень. Управляет указанным домом ответчик.

Представитель ответчика в суд не явился, заявил об уменьшении подлежащего взысканию в случае удовлетворения иска штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «УО «Челныстройремонт» ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что повреждения отделки жилого помещения произошли по причине нарушения работы вентиляции в квартире истца, а также некачественного монтажа подоконников после замены окон. Обращает внимание на то, что истцом не выполнены рекомендации по устранению нарушений, выданных после обследования квартиры <дата> специалистами ООО «УО «Челныстройремонт».

В судебное заседание Салимгараев Р.Д., третье лицо Салимгараева Р.И. не явились, ответчик ООО «УО «Челныстройремонт», третье лицо ООО «ЖРЭУ-26» явку представителя не обеспечили, извещены.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие сторон.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13 августа 2006 г. № 491).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Необходимо устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2 Правил от 27 сентября 2003 г. № 170).

В соответствии с п. 4.10.2.1 Правил от 27 сентября 2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Салимгараев Р.Д., а также несовершеннолетние ФИО10 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УО «Челныстройремонт».

Согласно акту осмотра от <дата> ...., составленному комиссией с главным инженером, мастером и ведущим инженером ООО «ЖРЭУ-26», в результате ненадлежащего, несвоевременного и некачественного оказания услуг управляющей организацией по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в невыполнении ремонтных работ кровли, межпанельных швов здания, а также по причине отсутствия утепления стен в зоне стыка межпанельных плит, залива с фасадной стороны стены и через межпанельные швы (стык) образовалась плесень в комнатах спорной квартиры.

Экспертным заключением ООО «ЦЮП «Советник и Ко» от <дата> .... стоимость причиненного ущерба определена в размере 93 280 руб.

<дата> ответчиком добровольно возмещен ущерб в сумме 17 560 руб. 88 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на организацию, ответственную за оказание потребителям качественных услуг по техническому обслуживанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, управляя домом, в котором расположено спорное жилое помещение, несет ответственность за содержание общедомового имущества, к которому относится и кровля, и стены, а соответственно и за вред, причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по управлению домом.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что повреждения отделки жилого помещения произошли по причине нарушения работы вентиляции в квартире истца, а также некачественного монтажа подоконников после замены окон, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной строительной и/или технической экспертизы заявлено не было.

Штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскан с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб.

Посчитав доказанными расходы Салимгараева Р.Д. на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимания степень сложности дела, указанные расходы суд взыскал в размере 12 000 руб.

В связи с тем, что иных доводов, влияющих на обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, не может быть отменено или изменено правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

УИД 16RS0042-03-2022-014048-42

Решение

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что истец, ФИО7, а также несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности ..., расположенной в ... по бульвару Юных Ленинцев ... Республики Татарстан. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика. В результате ненадлежащего и некачественного оказания услуг управляющей организацией по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в невыполнении ремонтных работ кровли, межпанельных швов здания, а также в отсутствие утепления стен в зоне стыка межпанельных плит, жилое помещение истца неоднократно заливало с фасадной стороны стены и через межпанельные швы (стык), в результате которого образовалась плесень в комнатах. ... и ... истец обращался с требованиями об устранении указанных нарушений, которые оставлены управляющей компанией без удовлетворения. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ...-С от ..., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридич...

...еской помощи «Советник и Ко», стоимость причинённого ущерба составила 93 280 рублей. ... истец в адрес ответчика обратился с претензией, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причинённого заливом, в сумме 93 280 рублей, неустойку в сумме 83 952 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещён, поступило уточнение исковых требований, согласно которому с учётом оплаченных ответчиком ... сумм 17 560 рублей 88 копеек, просит взыскать ущерб в сумме 75 719 рублей 12 копеек, остальные требования поддерживает, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» на судебное заседание не явился, извещён, в возражении исковые требования не признаёт, указав в обоснование, что по заявке истца обследована принадлежащая ему ... составлен акт осмотра от ..., согласно которому выявлена разгерметизация межпанельных швов на кухне, а в зале и детской комнате - течь подоконного слива, окна в квартире пластиковые, без приточных клапанов, в зале шланг кондиционера вынесен через межпанельный шов, в ванной нарушена вентиляция, на кухне вентиляционный канал закрыт на 2/3, вентиляция при закрытых окнах не работает. Собственнику квартиры рекомендовано произвести герметизацию подоконных сливов в зале и детской комнате собственными силами, восстановить вентиляцию по проекту, установить принудительный вентилятор, на кухне увеличить вентиляционный канал. Установленный на кухне проектный вентиляционный канал наполовину закрыт декоративным коробом, который не соответствует проектным, размерам 140*140 мм, из-за чего на кухне воздухообмен очень слабый. Для нормальной работы вентиляционного канала размер должен быть минимум 140*140 мм. Канал должен быть обособленным, то есть открытым, что не мешало бы нормальному трехкратному воздухообмену в час согласно СНиП. На потолке санузла и ванной необходимо заделать непроектные отверстия и установить бытовые вентиляторы. Герметичные двери, окна препятствуют доступу свежего воздуха и создают лишнюю влажность. Это приводит к тому, что воздухопроницаемость такого окна в закрытом состоянии очень мала. Таким образом, происходит нарушение воздухообмена в жилом помещении с известными последствиями - увеличением относительной влажности воздуха, появление конденсата на поверхности стеклопакетов в холодное время года, образование плесени, промерзание стен и углов стен. Нормальным, полноценным притоком воздуха в данной квартире можно считать только приток наружного воздуха. Эффективный путь решения этой проблемы - установить дополнительные элементы для микропроветривания. Таким образом, повреждения отделки жилого помещения произошли по причине нарушения работы вентиляции в квартире истца, что подтверждается обследованием независимой специализированной лицензированной организации - Набережно-Челнинского городского отделения ТРО «ВДПО» Республики Татарстан, а также некачественного монтажа подоконников после замены окон. Кроме того, истцом не выполнены рекомендации по устранению нарушений, выданных после обследования квартиры .... На основании инструментального обследования межпанельных швов ... выявлено промерзание шва на кухне. Ответчиком выплачен ущерб нанесенной отделке кухне в результате разгерметизации шва в сумме 17 560 рублей 88 копеек. В зале, детской комнате разгерметизация шва не обнаружена, повреждения и плесень возникла под оконным блоком по причине некачественного монтажа подоконных сливов и нарушения работы вентиляции в квартире. Размер неустойки считают завышенным, просят снизить. Заявленную сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей считают явно чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи, не отвечающей принципу разумности и объёму проделанной по настоящему делу работы. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-26» и третье лицо ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, на судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ... ..., предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ... истец, ФИО7, а также несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности ..., расположенной в ... по бульвару Юных Ленинцев ... Республики Татарстан (л.д. 5-7).

Из технического паспорта следует, что спорная квартира является трехкомнатной общей площадью 64,7 кв.м. (л.д. 8).

Согласно акту осмотра от ..., составленному в комиссии с главным инженером, мастером и ведущим инженером общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-26», в результате ненадлежащего, несвоевременного и некачественного оказания услуг управляющей организацией по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в невыполнении ремонтных работ кровли, межпанельных швов здания, а также в отсутствие утеплении стен в зоне стыка межпанельных плит, залива с фасадной стороны стены и через межпанельные швы (стык) образовалась плесень в комнатах квартиры (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению ...-С, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Советник и Ко», стоимость причиненного ущерба составила 93 280 рублей (л.д. 9-28).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ...-С от ... истцом оплачены услуги эксперта в сумме 6 000 рублей, (л.д. 9)

... истец в адрес ответчика обратился с претензией, которая оставлена без ответа (л.д. 33).

Согласно уточненным исковым требованиям и справке по операции от ... ответчиком добровольно возмещён ущерб в сумме 17 560 рублей 88 копеек.

Таким образом, поскольку причиной образования плесени в квартире истца послужило невыполнение ремонтных работ кровли, межпанельных швов здания, а также отсутствие утепления стен в зоне стыка межпанельных плит, а также учитывая, что представителем ответчика не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, указанная кровля и межпанельные швы принадлежат к общему имуществу дома, в результате залива которой причинен ущерб истцу, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с заключением экспертизы, представленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Советник и Ко», в сумме 75 719 рублей 12 копеек (93 280 рублей – 17 560 рублей 88 копеек).

Заключение эксперта представителем ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 6 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ...-С от ... (л.д. 9)

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 6 000 рублей.

Что касается требований истца в части взыскания неустойки, то суд оснований для удовлетворения этих требований не усматривает, поскольку часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). С требованием о проведении восстановительного ремонта своего жилого помещения истец к ответчику не обращался, и срок выполнения ремонтных работ не устанавливался. Следовательно, оснований для применения положений статьи 28 указанного Закона к данным правоотношениям сторон у суда не имеется.

При этом в силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит штраф в пользу истца.

В добровольном порядке на основании претензии истца его требования ответчиком не удовлетворены, поэтому с него подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ... между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Советник и Ко» заключен договор ... на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать истцу юридические услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет 30 000 рублей (л.д. 30).

В доказательство понесенных расходов истцом представлена квитанция б/н от ... на сумму 30 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 998 рублей 40 копеек (исходя из суммы ущерба в сумме 93 280 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 75 719 (семидесяти пяти тысяч семисот девятнадцати) рублей 12 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 2 998 (двух тысяч девятисот девяносто восьми) рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, расходов по оплате юридических услуг в большей сумме, а также неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.