Салимгиреев Магомедали Шангереевич

Судья Нурбагандов Н.М. Дело № 22-237/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 29 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием прокурора ФИО6, представителя потерпевшего - адвоката ФИО10 и защитника - адвоката ФИО14, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО9 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката ФИО10 на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменена.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных представления и жалобы, выступление участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО7 поступило в Избербашский городской суд Республики Дагестан с обвинительным заключением, согласно которому ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно, в том, что <дата>, примерно в 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-219010» (Лада Гранта) г.р.з. Т 874 ВС 05 рус, следуя со стороны кольцевого движения по <адрес> в направлении федеральной автомо...

...бильной дороги «ФАД Кавказ», доезжая до банкетного зала «Матиза», расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, допустил наезд на переходившего проезжую часть ФИО8, который от полученных повреждений скончался на месте происшествия, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в содеянном признал полностью. Суд первой инстанции по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом не установлено, в какой форме и каком размере возмещен ущерб потерпевшему, является ли волеизъявление последнего добровольным, наличие нотариально заверенного заявления потерпевшего Потерпевший №1 названных сведений не содержит, и не могло являться основанием для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Автор апелляционного представления отмечает, что в нарушение требований ст. 42 УПК РФ потерпевшим по делу был признан ФИО3 А.Н., который проживает в значительной удаленности от <адрес> и не имеет фактической возможности участия в судебном заседании, однако мнение супруги погибшего ФИО8 и его дочерей при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не учтено.

Также судом не учтена личность водителя ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не дана оценка соответствия освобождения лица от уголовной ответственности задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД, что повлекло смерть потерпевшего, предупреждения совершения новых подобных правонарушений и защиты прав и законных интересов личности, суд ограничился тем, что потерпевший примирился с подсудимым, фактически не учел данные о степени общественной опасности совершенного преступления, наступившие необратимые последствия в виде смерти человека.

Просит отменить постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах ФИО12 ссылается на то, что суд не убедился в том, что причиненный потерпевшему в результате преступления вред действительно заглажен, вывод суда о том, что причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен, не обоснован, суду не представлены документы, подтверждающие, каким образом заглажен причиненный вред и возмещен ущерб.

По мнению автора апелляционной жалобы, указание потерпевшим в заявлении об отсутствии претензий к ФИО1 не является основанием для прекращения дела, поскольку законом предусмотрены иные основания, предполагающие действия по заглаживанию вреда, фактически не имело место заглаживания вреда и возмещения ущерба. Не понятно, каким образом получено заявление потерпевшего, также в качестве потерпевшего не могли участвовать в судебном заседании члены семьи ФИО11, в <адрес> проживают жена погибшего ФИО2, дочери ФИО12 и ФИО13, которых, следовало признать потерпевшими, обеспечив их непосредственное участие в судебном процессе и отстаивание своей позиции по делу, указанные близкие родственники не были осведомлены о дате и времени рассмотрения уголовного дела, прекращая уголовное дело, суд исключил возможность применения не только основного, но и дополнительного наказания, то есть лишения права управления транспортным средством.

Просит обжалуемое постановление отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Данным требованиям постановление суда не соответствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата> №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем, эти требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не выполнены, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, суд исходил из того, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется, а также, что потерпевший ФИО3 А.Н. обратился в суд с письменным ходатайством, в котором заявил о том, что ему заглажен вред и возмещен причиненный им ущерб, а он примирился с ФИО1 и не имеет претензий к последнему.

При этом судом оставлено без внимания, что доказательств возмещения причиненного ущерба и заглаживания вреда по делу не имеется, кроме того, в судебном заседании не выяснено мнение супруги ФИО8 - ФИО2 и его детей при прекращении уголовного дела за примирением сторон. Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что признание потерпевшим должно быть своевременным: при наличии достаточных доказательств, указывающих на причинение вреда конкретному субъекту уголовного процесса, его следует признавать потерпевшим. Затягивание с таким признанием лишает гражданина либо юридическое лицо возможности пользоваться правами потерпевшего, вследствие чего грубо нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, интересы правосудия как объект преступного посягательства не могут рассматриваться отстраненно от интересов личности, ее прав и свобод, поскольку оно (правосудие) в любом случае затрагивает интересы сторон, которыми в уголовном судопроизводстве выступают и физические лица, что интересы могут затрагиваться при рассмотрении уголовного дела, с учетом того, что данные лица не признавались органам предварительного следствия потерпевшими по делу.

Общественная опасность содеянного ФИО1 заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе примирение сторон никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, не могло быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, при отсутствии реального возмещения вреда, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из постановления суда первой инстанции не усматривается, в чем заключалось возмещение ФИО1 ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, признаются судом апелляционной инстанции существенным, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, в связи с чем апелляционное представление прокурора и жалоба представителя потерпевшего - адвоката ФИО10 подлежат удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката ФИО10 - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «28» мая 2024 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебных заседаний Ибрагимовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Алибекова А.И.,

потерпевших Тагировой Шуанат Нажировны, Курбановой Джаннеты Нажировны, Нижировой Хадижат Асхабалиевны,

представителя потерпевшего Нажирова А.Н. в лице Алибекова А.М., действующего на основании доверенности №-н/61-2023-4-396 от 24.05.2023г.,

представителя потерпевшей Тагировой Ш.Н. в лице адвоката Алибекова А.М., действующего на основании ордера № от 28.03.2023г. и удостоверения № от 19.01.2021г.,

подсудимого Салимгереева Магомедали Шангереевича,

защитника подсудимого в лице адвоката Исаева Н.Г., предоставившего ордер № от 02.03.2023г. и удостоверение № от 04.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Салимгереева Магомедали Шангереевича, 26.11.1994 года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образования, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, временно не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Подсудимый Салимгиреев Магомедали Шангереевич, ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 219010» (Лада Гранта), за госрегистрационными знаками «Т 874 ВС 05 рус», следуя со стороны кольцевого движения по <адрес> в направлении федеральной автомобильной дороги «ФАД Кавказ», доезжая до банкетного зала «Матиза», расположенного по адресу: <адрес>, №, допустил наезд на переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода с лева направо относительно направления движения автомобиля последн...

...его, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, создавая аварийную ситуацию, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия, при которых он обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил наезд на Нажирова Н.М., который от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта МЭКО (дислокация <адрес>) ЭКЦ МВД по РД за № от 16.11.2022г., из которого следует: в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, величина скорости движения автомобиля марки «ВАЗ 219010» за г/н № рус к началу образования следов торможения на пути указанном в постановлении (31 метров) определяется равной не менее 79 км/ч. Действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 219010» за г/н № рус, в указанной ситуации были регламентированы требованиями пункта 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и в его действиях в данной ситуации сам факт движения со скоростью 79,52 км/ч (расчетная) усматриваются несоответствия с пунктами 10.1 (часть 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных и исходных данных водитель автомобиля марки «ВАЗ 219010» за г/н № рус, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, следовательно, в его действиях усматриваются несоответствия с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 06.12.2022г. из которого следует, что по левой части головы трупа имеется открытая черепно-мозговая травма, из которой вытекает кровь, имеется повреждение в виде рванной раны правого уха, обнаружено закрытый перелом нижней челюсти, обнаружены переломы ребер, а именно закрытый перелом 3-го ребра слева, перелом 2-го ребра с права, закрытый перелом 11 и 12 ребра с левой стороны и правой стороны, ссадины обеих костей рук, и закрытый перелом левой голени верхней трети со смещением. Указанные выше повреждения Нажирова Н.М., могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда, автотранспортного средства и соударения выступающими частями движущегося автомобиля, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.1. приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к повреждениям, причинившим тяжкий вреда здоровью, и могло явиться причиной наступления его смерти.

Между нарушением допустимым Салимгиреевым М.Ш. Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти Нажирова Н.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, своими действиями Салимгиреев М.Ш. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело по обвинению Салимгиреева М.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поступило в Избербашский городской суд 19.01.2023г. для рассмотрения по существу, и на основании ходатайства обвиняемого Салимгерева М.Ш., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника - адвоката Уцумиевой А.Д. было назначено судом к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением Избербашского городского суда РД от 16.03.2023г. уголовное дело в отношении Салимгереева М.Ш. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от 25.05.2023г. постановление Избербашского городского суда РД от 16.03.2023г. оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023г. апелляционное постановление ВС РД от 25.05.2023г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от 29.02.2024г. постановление Избербашского городского суда РД от 16.03.2023г. отменено и дело передано на новое судебное разбирательство.

12.03.2024г. уголовное дело в отношении Салимгереева М.Ш. поступило в Избербешский городской суд и было назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании подсудимый Салимгереев М.Ш. в присутствии своего защитника – адвоката Исаева Н.Г. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ, признал себя виновным в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном заключении, и обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на то, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого в лице адвоката Исаев Н.Г. поддержал позицию подсудимого Салимгереева М.Ш., и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено Салимгереевым М.Ш. добровольно в ходе досудебного производства, после консультации с адвокатом.

В ходе консультаций им разъяснены подсудимому Салимгерееву М.Ш. последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с чем он согласен.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Алибеков А.И. согласился с заявленным подсудимым Салимгереевым М.Ш. ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражал в его удовлетворении.

Потерпевшие Тагирова Ш.Н., Курбанова Д.Н. и Нажирова Х.А. в судебном заседании не возражали в рассмотрении уголовного дела в отношении Салимгереева М.Ш. в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что подсудимый принес перед ними извинения и загладил причиненный ущерб, путем выплаты денежной суммы в размере 500 000 рублей. Просили суд назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Потерпевший Нажиров А.Н., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием адвоката Алибекова А.М., каких-либо возражений в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не высказал.

Представитель потерпевших Тагировой Ш.Н. и Нажирова А.Н. адвокат Алибеков А.М. в судебном заседании не возражал в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил суд назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела в отношении Салимгереева М.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым последний согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении; квалификация его действий органами представительного расследования по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной, и суд также квалифицирует его действия как допустившего нарушение лицом управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека, по ч.3 ст.264 УК РФ, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения Салимгереевым М.Ш. заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Иные условия и основания, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, при наличии которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в порядке требований главы 40 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого Салимгереева М.Ш. в порядке, предусмотренном требованиями гл.40 УПК РФ, с назначением ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Салимгерееву М.Ш. суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Салимгереевым М.Ш. преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Салимгереев М.Ш. вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принес свои извинения потерпевшим, загладил причиненный ущерб путем выплаты денежных средств в сумме 500 000 рублей, и все указанные обстоятельства в совокупности суд считает смягчающими его вину в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Салимгереева М.Ш., судом не установлены.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания Салимгерееву М.Ш. в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Салимгереева М.Ш., наличия указанных выше смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же поведения подсудимого после совершения преступления и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы в пределах санкции предусмотренной ч.3 ст.264 УК РФ, условно с применением ст.73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, а также личность подсудимого Салимгереева М.Ш. суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельности, то есть правом управления транспортным средством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Салимгереевым М.Ш. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.303, 304, 308-309, 310 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Салимгереева Магомедали Шангереевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и по указанной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Салимгерееву М.Ш. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, – 1 (один) год.

Обязать Салимгереева М.Ш. в течение испытательного срока не менять место своего постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении Салимгереева М.Ш. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

На основании ст.33 УИК РФ исполнение приговора в части лишения Салимгереева М.Ш. права на управление транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Лада Гранта «ВАЗ 219010» за государственными регистрационными знаками «Т 874 ВС 05 РУС», возвращенный под расписку законному владельцу Салимгерееву М.Ш., оставить у последнего по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его оглашения путем подачи жалобы через Избербашский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья И.М.Исаев

Приговор отпечатан в совещательной комнате

с использованием технических средств, первый

экземпляр подписан судьей и приобщен

к материалам уголовного дела

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1714/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск 30 ноября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием:

прокурора Денисова М.О.,

представителя потерпевших адвоката Алибекова А.М.,

защитника – адвоката Исаева Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. и кассационную жалобу представителя потерпевших адвоката Алибекова А.М. на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2023 года в отношении Салимгиреева ФИО29.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения, выслушав прокурора Денисова М.О., поддержавшего кассационное представление об отмене апелляционного постановления, представителя потерпевших - адвоката Алибекова А.М. об удовлетворении кассационной жалобы, защитника - адвоката Исаева Н.Г., просившего об оставлении судебных постановлений без изменения, суд

установил:

постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Салимгиреева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершени...

...и преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

прекращено на основании ст.76 УК РФ, п.3 ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2023 года постановление оставлено без изменения.

Салимгиреев М.Ш. обвиняется в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть ФИО18 Н.М. 12 ноября 2022 года в г.<адрес>.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан М.А.Сайпулаев, ссылаясь на допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит постановление и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе. Указывает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд исходил из того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом инкриминируемого преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественная опасность которых заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. При этом дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека. Заглаживание вреда в виде денежной компенсации никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступления. Отсутствие лично у сына погибшего -потерпевшего ФИО19 А.Н. претензий к Салимгирееву М.Ш., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности содеянного, которое действительно позволило бы суду освободить виновного от уголовной ответственности. Кроме того, решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Салимгирееву М.Ш. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами с целью лишения его возможности подвергнуть опасности других участников дорожного движения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, не выявленное судом апелляционной инстанции, считает существенным, повлиявшим на исход дела, являющимся основанием для отмены судебных решений в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе представитель потерпевших защитник-адвокат Алибеков А.М., считая постановление и апелляционное постановление незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого не по своей воле был лишен жизни ФИО20 Н.М., остались без поддержки его трое детей и супруга. Судом первой инстанции не учтены характер и степень тяжести, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает, что при вынесении решения о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы потерпевших, которые приведены лишь формально. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности лица в соответствии со ст. 76 УК РФ, а принять справедливое и мотивированное решение об этом. В обжалуемом постановлении суд не указал, каким образом заглажен ущерб потерпевшему, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности содеянного. В протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо данные о принятии судом мер к установлению конкретных действий обвиняемого к заглаживанию вреда. Потерпевший ФИО21 А.Н. был введен в заблуждение, фактически возмещения причиненного ущерба не было. Нотариально заверенное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон фактически было получено под обещание обвиняемого загладить причиненный вред и примириться с его матерью ФИО22 Х.А. и сестрами ФИО24 Ш.Н. и ФИО25 Д.Н. До настоящего времени Салимгиреевым М.Ш. причиненный последним вред не заглажен, примирение между ними не состоялось. Направленное потерпевшим ФИО23 А.Н. в суд апелляционной инстанции ходатайство об отмене постановления суда, как и доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактического заглаживания вреда и примирения не были оценены судом второй инстанции. Судом не выяснен вопрос о количестве потерпевших по делу, не обоснован выбор в пользу проживающего в г.Таганроге потерпевшего ФИО26 А.Н. при наличии близких родственников, проживающих в г.Избербаш по месту проведения уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления потерпевших, в том числе ФИО27 А.Н., о месте, времени судебного заседания. Потерпевшим не разъяснено право на предъявление исковых требований к обвиняемому.

В возражении защитник - адвокат Исаев Н.Г., считая доводы прокурора необоснованными, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных представления, жалобы и возражения по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО28 Ш.Н. – адвокат Алибеков А.М., указал, что причиненный преступлением вред фактически не возмещен, супруга и дочери погибшего в нарушение закона не признаны потерпевшими, суду следовало обеспечить их участие в судебном заседании и выяснить их позицию по вопросу прекращения уголовного дела, судом не обеспечена эффективная защита интересов погибшего ФИО30 Н.М., что позволило избежать Салимгирееву М.Ш. справедливого наказания.

В нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным доводам жалобы представителя потерпевшей ФИО31 Ш.Н.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов представителя потерпевшей без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (п. 32), при вынесении решения о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2023 года в отношении Салимгиреева ФИО32 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова

Судья ФИО18 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре ФИО5,

с участием:

защитника ФИО1 - адвоката ФИО13, ФИО10 и ее представителя – адвоката ФИО9,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката ФИО9 на постановление Избербашского городского суда РД от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим,

заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО6 и представителя ФИО10 - адвоката ФИО9, просивших постановление суда отменить, защитника ФИО1 - адвоката ФИО13, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения

установил:

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционной жалобе представителя ФИО10 - адвоката ФИО9 ставится вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в обоснование доводов аналогично указывают на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено в нарушение требований ст.ст.45, 46 и 52 Конституции РФ, 7, 25, 42 УПК РФ, 6, 43, 75, 76 и 78 УК РФ, без учета разъяснений п.1,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», выводы суда о возможности прекращении дела за примирением сторон не обоснованы, при вынесении решения судом не установлено, в какой форме и каком размере возмещен ущерб потерпевшему, является ли волеизъявление последнего добровольным, наличие нотариально заверенного заявления потерпевшего Потерпевший №1 названных сведений не содержит, и не могло являться основанием для прекращения уголовного дела по указанным основаниям, в нарушение требований ст.42 УПК РФ потерпевшим по делу был признан Потерпевший №1, который проживает в значительной удаленности ...

...от <адрес> и не имеет фактической возможности участия в судебном заседании, однако мнение супруги погибшего ФИО8 и его дочерей при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не учтено, судом также не учтена личность водителя ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не дана оценка соответствия освобождения лица от уголовной ответственности задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД, что повлекло смерть потерпевшего, предупреждения совершения новых подобных правонарушений и защиты прав и законных интересов личности, суд ограничился тем, что потерпевший примирился с подсудимым, фактически не учел данные о степени общественной опасности совершенного преступления, наступившие необратимые последствия в виде смерти человека.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО10 – адвокат ФИО9 также обращает внимание на то, что суд не убедился в том, что причиненный потерпевшему в результате преступления вред действительно заглажен, вывод суда о том, что причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен, не обоснован, суду не представлены документы, подтверждающие, каким образом заглажен причиненный вред и возмещен ущерб, по мнению автора апелляционной жалобы, указание потерпевшим в заявлении об отсутствии претензий к ФИО1 не является основанием для прекращения дела, поскольку законом предусмотрены иные основания, предполагающие действия по заглаживанию вреда, фактически не имело место заглаживания вреда и возмещения ущерба, полагает непонятным, каким образом получено заявление потерпевшего, также в качестве потерпевшего не могли участвовать в судебном заседании члены семьи Потерпевший №1, в <адрес> проживают жена погибшего ФИО3, дочери ФИО10 и ФИО11, которых, по мнению автора жалобы, суду следовало признать потерпевшими, обеспечив их непосредственное участие в судебном процессе и отстаивание своей позиции по делу, указанные близкие родственники не были осведомлены о дате и времени рассмотрения уголовного дела, прекращая уголовное дело, суд исключил возможность применения не только основного, но и дополнительного наказания, т.е. лишения права управления транспортным средством.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Выводы и решение, изложенные в постановлении, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных в постановлении обстоятельствах и доказательствах, обоснованно признанных судом в качестве основания для принятия обжалованного судебного решения о прекращении уголовного дела, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 признал вину, в содеянном признал, подозревается впервые совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется, потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным ходатайством, в котором заявил о том, что ему заглажен вред и возмещен причиненный им ущерб, он примирился с ФИО14 и не имеет претензий к последнему, просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Таким образом, все обстоятельства и условия, необходимые для признания в качестве оснований, предусмотренных ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, были исследованы и проверены, выяснены и установлены судом первой инстанции в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в обжалованном постановлении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Не согласиться с такими выводами и решением суда первой инстанции не находит оснований суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Избербашского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Административный материал №

УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Избербаш 05 августа 2020 г.

Судья Избербашского городского суда РД Исаев И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Салимгиреева Магомедали Шангереевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, временно не работающего, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

22.05.2020г. в 21 час. 30 мин. гражданин Салимгиреев М.Ш., проживающий в <адрес> Республики Дагестан, в период введенного Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции («COVID-2019») режима повышенной готовности и самоизоляции, без причины и острой необходимости выхода из места проживания покинул место проживания, находясь в г. Избербаш по ул. Буйнакского 151, тем самым нарушил требования п.п. «в» п. 7 Указа главы РД от 31.03.2020г. №23 О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 "О введении режима повышенной готовности", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Салимгиреев М.Ш., будучи c его согласия надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания посредством смс-извещения, в суд не явился, об уважительных причинах...

... своей неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется письменное заявление Салимгиреева М.Ш. о рассмотрении данного материала в его отсутствие.

В виду изложенного дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 1 Указа Главы Республики Дагестан №17 от 18.03.2020г. "О введении режима повышенной готовности" на территории Республики Дагестан с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.п. «в» п. 7 Указа главы РД №23 от 31.03.2020г. О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 "О введении режима повышенной готовности" все граждане РД обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания).

Вина Салимгиреева М.Ш. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 22.05.2020г., составленным полицейским ОР ППСП ОМВД РФ по г.Избербаш сержантом полиции ФИО3;

- объяснением Салимгиреева М.Ш., согласно которому 22.05.2020г. он действительно приехал в г. Избербаш за лекарствами;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД РФ по г.Избербаш сержанта полиции ФИО3.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Салимгиреева М.Ш. состава административного правонарушения и его виновности в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания с учетом содеянного и отсутствия отягчающих вину Салимгиреева М.Ш. обстоятельств суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Оснований для назначения Салимгирееву М.Ш. более мягкого наказания в виде предупреждения судья не усматривает с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Салимгиреева Магомедали Шангереевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, временно не работающего, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель – УФК по РД (МВД по РД), наименование банка получателя – Отделение - НБ Республики Дагестан, р/с: 40101810600000010021, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, КБК: 18811601201010601140, БИК: 048209001, ОКТМО: 82715000, наименование платежа – штрафы за административные правонарушения, УИН: 18880405200050948955.

Разъяснить Салимгирееву М.Ш., что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), квитанция предоставляется в Избербашский городской суд РД.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения через Избербашский городской суд РД.

Судья Исаев И.М.

Административный материал №

УИД: №

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 марта 2023 года <адрес>

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандов Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Алибекова А.И.,

подсудимого Салимгиреева М.Ш.,

защитника подсудимого в лице адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Салимгиреева Магомедали Шангереевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ПГТ Ачи-Су, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салимгиреев М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 219010» (Лада Гранта), за госрегистрационными знаками «Т 874 ВС 05 рус», следуя со стороны кольцевого движения по <адрес> в направлении федеральной автомобильной дороги «ФАД Кавказ», доезжая до банкетного зала «Матиза», расположенного по адресу: <адрес>, №, допустил наезд на переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода с лева направо относительно направления движения автомобиля последнего, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, создавая аварийную ситуацию, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительност...

...и должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия, при которых он обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил наезд на ФИО5, который от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта МЭКО (дислокация <адрес>) ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, величина скорости движения автомобиля марки «ВАЗ 219010» за г/н № рус к началу образования следов торможения на пути указанном в постановлении (31 метров) определяется равной не менее 79 км/ч. Действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 219010» за г/н № рус, в указанной ситуации были регламентированы требованиями пункта 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и в его действиях в данной ситуации сам факт движения со скоростью 79,52 км/ч (расчетная) усматриваются несоответствия с пунктами 10.1 (часть 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных и исходных данных водитель автомобиля марки «ВАЗ 219010» за г/н № рус, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, следовательно, в его действиях усматриваются несоответствия с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по левой части головы трупа имеется открытая черепно-мозговая травма, из которой вытекает кровь, имеется повреждение в виде рванной раны правого уха, обнаружено закрытый перелом нижней челюсти, обнаружены переломы ребер, а именно закрытый перелом 3-го ребра слева, перелом 2-го ребра с права, закрытый перелом 11 и 12 ребра с левой стороны и правой стороны, ссадины обеих костей рук, и закрытый перелом левой голени верхней трети со смещением. Указанные выше повреждения ФИО5, могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда, автотранспортного средства и соударения выступающими частями движущегося автомобиля, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.1 приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к повреждениям, причинившим тяжкий вреда здоровью, и могло явиться причиной наступления его смерти.

Между нарушением допустимым Салимгиреевым М.Ш. Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, своими действиями Салимгиреев Магомедали Шангереевич, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Салимгиреев М.Ш. при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении предварительного расследования, в присутствии своего защитника - адвоката ФИО6, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело судом было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Салимгиреев М.Ш. в присутствии своего защитника – адвоката ФИО10 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном заключении, и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, ссылаясь на то, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО10 поддержал ходатайство подсудимого Салимгиреев М.Ш. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и просил удовлетворить его и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, так как данное ходатайство заявлено его подзащитным после консультаций с адвокатом, осознавая порядок и последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Гособвинитель – заместитель прокурора <адрес> Алибеков А.И., не возражал против постановления приговора суда в отношении подсудимого Салимгиреева М.Ш. без проведения судебного разбирательства, в порядке гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направив в суд нотариально заверенное заявление, из содержания которого следует, что в производстве Избербашского городского суда находится уголовное дело по обвинению Салимгиреева М.Ш. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое назначено на рассмотрение по существу на ДД.ММ.ГГГГ. Он признан по настоящему уголовному делу в качестве – потерпевшего. К подсудимому Салимгирееву М.Ш. претензий не имеет, он возместил материальный ущерб, причинённый преступлением и загладил причинённый моральный вред. Просить прекратить уголовное дело в отношении Салимгиреева М.Ш. в связи с примирением сторон. Он согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Салимгереева М.Ш. в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела в отношении Салимгиреева М.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым последний согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении; квалификация действий подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильной; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения Салимгиреевым М.Ш. заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Иные условия и основания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при наличии которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в порядке требований главы 40 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты и рассмотреть уголовное дело в отношении Салимгиреева М.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Салимгиреев М.Ш. поддержал заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснив, что он вину полностью признает, в содеянном раскаивается, извинился, глубоко раскаивается, моральный вред возместил.

Адвокат подсудимого Салимгиреева М.Ш. – ФИО10 зачитал письменное заявление Салимгереева М.Ш., из которого следует, что органами предварительного следствия, он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.264 УК РФ.

Вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, он полностью признаёт. Преступление им совершено впервые и по неосторожности. Представителем потерпевшего по настоящему уголовному делу признан Потерпевший №1

Он тяжело переживает о содеянном, раскаивается о случившемся. Представитель потерпевшего к нему претензий не имеет, он загладил причиненный вред, возместил моральный и материальный вред, принес глубочайшие извинения.

Санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ предусмотрено максимальное наказание лишение свободы сроком до 5-ти лет.

В соответствии и со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо, примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о том, что претензий к нему не имеет, и просит прекратить уголовного дела против него.

На основании изложенного просит прекратить уголовное дело в отношении него по ч. 3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО10 зачитав заявление подсудимого Салимгиреева М.Ш., поддержал его и просил удовлетворить по изложенным основаниям, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гособвинитель в лице заместителя прокурора <адрес> Алибекова А.И. возражал против удовлетворения заявления потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Салимгиреева М.Ш., в связи с тем, что нарушается принцип неотвратимости наказания, в связи с чем необходимо вынести обвинительный приговор.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего Потерпевший №1 и заявление подсудимого Салимгиреева М.Ш., выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Салимгиреева М.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по следующим основаниям.

Суд находит обвинение, предъявленное Салимгирееву М.Ш. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым последний согласился и признал свою вину, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения неосторожного преступления средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, которому был заглажен причиненный вред, учитывая, что преступление, совершенное Салимгиреевым М.Ш., предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые, вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; согласно письменному заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен, в связи с чем, последний никаких претензий к Салимгирееву М.Ш. не имеет.

Подсудимому Салимгирееву М.Ш. судом разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, с которыми он согласен.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Салимгиреева М.Ш. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Салимгиреева Магомедали Шангереевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 п. 3 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Салимгиреева М.Ш., отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 219010» с государственным регистрационным знаком Т874ВС05РУС, возвращённый под сохранную расписку Салимгирееву М.Ш., оставить у последнего по принадлежности;

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов