Салимов Эльмурза Гасанович

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Чоракаев Т.Э.

Дело № 2-412020

УИД 05RS0031-01-2019-005868-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года № 33-3537/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей Омарова Х.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31 января 2020 года по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от 8 февраля 2019 года об отказе в назначении пенсии, установлении юридического факта трудовой деятельности в период с 1 мая 1987 года по 28 августа 1998 года в ОАО «Даггаз», обязании включить указанный период в общий трудовой стаж истца, установить факт принадлежности истцу справки № 24 от 13 сентября 2017 года, № 58, обязании назначить пенсию по старости с 8 февраля 2018 года, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО7, просивших решение суда отменить, объяснения представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД в окончательной формулировке (с учетом изменений и дополнений) о признании незаконным решения Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от 8 февраля 2019 года об отказе в назначении пенсии, установлении юридического факта трудовой деятельности в период с 1...

... мая 1987 года по 28 августа 1998 года в ОАО «Даггаз», обязании включить указанный период в общий трудовой стаж истца, установить факт принадлежности истцу справки № 24 от 13 сентября 2017 года, № 58, обязании назначить пенсию по старости с 8 февраля 2018 года, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился за назначением пенсии по старости в УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы.

8 февраля 2019 года территориальным органом ГУ-ОПФР по РД внесено решение об отказе в назначении пенсии. В обоснование отказа указывается на то, что период работы истца с 1 мая 1987 года по 28 августа 1998 года в ОАО «Даггаз» не включен в его общий трудовой стаж, поскольку стаж не подтвержден надлежащими доказательствами. В ходе проверки достоверности сведений о трудовом стаже установлено расхождение в реквизитах работника, указанных в лицевых счетах предприятия. Также не сохранился приказ об увольнении. Истец данное решение ответчика считает незаконным, поскольку в спорный период времени он действительно работал на указанном предприятии, а расхождения в реквизитах, указанных в лицевых счетах, произошли не по его вине. Незаконными действиями ГУ-ОПФР по РД истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД удовлетворить частично.

Установить юридический факт работы ФИО1 водителем в АО «Даггаз» с 1 мая 1987 года по 28 августа 1998 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с данным решением, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов автором апелляционной жалобы указано, что суд в оспариваемом решении пришел к выводу, что истцом заявлены конкурирующие требования - установлении юридического факта трудовой деятельности и обязании ГУ-ОПФР по РД включить в трудовой стаж.

Однако непонятно, что имел ввиду суд под понятием «конкурирующие требования», и почему суд посчитал именно эти требования «конкурирующими».

При предъявлении требований, указанных в заявлении об уточнении исковых требований, ФИО1 брал за основу преднамеренное бездействие ГУ-ОПФР по РД, заключающееся в отказе признавать, что истец и ФИО1 Алимурза указанный в документации АО «Даггаз» это один и тот же человек, имея даже решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2018 года.

Следовательно, по мнению апеллянта, ГУ-ОПФР по РД обязано выплачивать пенсию по старости и включить в трудовой стаж оспариваемый период еще с момента рассмотрения первоначального заявления ФИО1 о назначении пенсии по старости, то есть с 8 февраля 2018 года.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

На основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 35 вышеназванного Закона продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2018 года составляет 9 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 8, 10, 11, 37, 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Аналогичные положения содержались и в Правилах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24 июля 2002 года.

На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился за назначением пенсии по старости в Управление ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы еще в 2018 году. 8 февраля 2019 года территориальным органом ГУ-ОПФР по РД вынесено повторное решение об отказе в назначении пенсии. При этом период работы истца с 1 мая 1987 года по 28 августа 1998 года в ОАО «Даггаз» не включен в его общий стаж, поскольку первичных документах содержатся неполные и неточные сведения заявителя.

Истцом суду была представлена трудовая книжка без номера (дата заполнения – 05 апреля 1976 года). Указанная трудовая книжка сохранилась не полностью, отсутствуют некоторые страницы.

На странице 13 имеется запись № 16 от 1 августа 1994 года о зачислении истца водителем АО открытого типа «Даггаз» (филиал МГИС), а также запись №17 от 1 сентября 1998 года об увольнении.

Из указанной трудовой книжки следует, что записи о работе истца в АО «Даггаз» в полной мере не сохранились.

Территориальным органом ГУ-ОПФР по РД произведена проверка стажа истца по первичной документации, сохранившейся на предприятии.

Согласно акту проверки в книге приказов имеется запись о приеме на работу ФИО1 Алимурзы без отчества (приказ № 38 от 04 мая 1987 года). Книга приказов об увольнении отсутствует (не сохранилась). В ведомостях начисления заработной платы имеются начисления на ФИО1 Алимурзу и Элимурзу ФИО1, 25 декабря 1957 года рождения.

В акте проверке также указывается, что в приказе о приеме на работу отсутствует подпись руководителя, приказ не подписан, общий стаж вызывает сомнения.

Также ответчиком произведена проверка сведений о заработной плате истца. В акте проверки отражена заработная плата истца с мая 1987 по декабрь 1992 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2018 года установлен юридический факт принадлежности ФИО1 приказа АО «Даггаз» № 38-ОК от 1 мая 1987 о принятии на работу водителем 3 класса.

Истцом к иску приложены две справки с места работы.

Первая справка № 58, датируемая сентябрем 2017 года, содержит в себе сведения о фактическом заработке ФИО1 за период с мая 1987 по декабрь 1992 года.

Согласно второй справке № 24 от 13 сентября 2017 года ФИО1 1 мая 1987 года принят на должность водителя в Дагавтотрансгаз ПО «Даггаз» на должность водителя 3 класса (приказ № 38-ОК от 01.05.1987), уволен с 1 сентября 1998 года в связи с сокращением штата (приказ № 185-ок от 28.08.1998 г.).

На оборотной стороне истребованной судом первой инстанции личной карточки ФИО1 имеются записи: от 04 мая 1981 года – Спец. АТП, водитель 3 класса, 30 ноября 1990 года – Спец. АТП, водитель 2 класса, 20 февраля 1991 года – гараж МГНС ПО «Дагггаз», водитель 3 класса (ГАЗ-53), 01 ноября 1993 года - гараж МГНС ПО «Дагггаз», ЗИЛ-130; 01 августа 1994 года – филиал МГНС АО «Даггаз», ЗИЛ-130.

Также в личной карточке имеются сведения об отпусках работника в 1991-1992, 1992-1993, 1993-1994 и 1994-1995 годах.

В отношении увольнения в личной карточке первоначально сделана запись - с 01 мая 1997 года на основании приказа от 28 апреля 1997 года по сокращению штата, данная запись зачеркнута и внесена запись - с 01 сентября 1998 года на основании приказа № 186-ок от 28 августа 1998 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об установлении юридического факта работы ФИО1 водителем в АО «Даггаз» с 1 мая 1987 года по 28 августа 1998 года, суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства в совокупности позволяют установить факт осуществления в спорный период трудовой функции в указанном учреждении.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе стороны истца.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию; днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Оценка пенсионных прав застрахованных лиц, а именно подсчет общего трудового стажа, страхового стажа, индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), проверка документов, подтверждающих пенсионные права, производится при подаче заявления на назначение страховой пенсии.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от 8 февраля 2019 года об отказе в назначении пенсии, обязании включить период работы водителем в АО «Даггаз» с 1 мая 1987 года по 28 августа 1998 года в общий трудовой стаж, обязании назначить пенсию по старости с 8 февраля 2018 года, дав совокупную оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка истца сохранилась только частично, приказ о его увольнении не сохранился, а в лицевых счетах и в приказе о приеме на работу имя истца указано с ошибками.

Между тем в соответствии с нормами действующего законодательства назначение пенсии носит заявительный характер, а истцом при первоначальном обращении в пенсионные органы не были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении им условий, предусмотренных ст. ст. 8 и 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», для назначения страховой пенсии по старости.

Учитывая, что из представленных истцом при первоначальном обращении к ответчику документов не представлялось возможным сделать вывод о трудовой деятельности истца в спорный период времени на указанном предприятии, отсутствуют условия полагать, что у ответчика имелись основания для назначения пенсии по имеющимся документам.

Поскольку судом первой инстанции было удовлетворено заявление ФИО1 об установлении юридического факта работы ФИО1 водителем в АО «Даггаз» с 1 мая 1987 года по 28 августа 1998 года, исходя из собранных по делу доказательств, то отсутствует необходимость в возложении обязанности на ответчика по включению того же периода работы в общий трудовой стаж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об установлении юридического факта принадлежности справок № 24 от 13 сентября 2017 года, № 58 (дата не читаема), суд первой инстанции исходил из того, что установления в судебном порядке данного юридического факта не требуется, поскольку вышеуказанные справки содержат правильные данные истца.

Судебная коллеги соглашается с указанными выводами суда, поскольку из вышеуказанных справок усматривается, что они выданы на имя истца, в связи с чем не требуется дополнительно устанавливать факт их принадлежности истцу.

При изложенных обстоятельствах в судебном порядке установления факта принадлежности справок № 24 от 13 сентября 2017 года и № 58 (дата не читаема) не требуется, так как в силу статей 264 и 265 ГПК РФ, судом устанавливаются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основан на положениях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», учитывая, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, а специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное и социальное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-8486/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 20.08.2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедова Х.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Салимова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Салимов ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, 24 мая 2020 года в 15 час. 15 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 № 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес>, и находился без уважительной причины по адресу: г. Махачкала, ул.Булача, 5- Г

Салимов Э.Г., будучи надлежащим образом извещенным посредством о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Салимова Э.Г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ил...

...и в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 (ред. от 06.04.2020) "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Виновность Салимова Э.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии 05 АБ № 098923 от 24.05.2020г.; рапортом УУП ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале ФИО3 от 24.05.2020г.; объяснениями Салимова Э.Г. от 24.05.2020г.

Нахождение Салимова Э.Г. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Салимова Э.Г. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Салимова Э.Г. ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Салимова Э.Г. в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Салимова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Х.М. Магомедова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-41/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 31.01.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.

с участием представителя истца Салимова Э.Г. по доверенности Оганесяна А.Х.,

представителя ответчика ГУ ОПФР по РД по доверенности Шаллаевой Н.К.

рассмотрев гражданское дело по иску Салимова ФИО9 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ГУ ОПФР по РД в Ленинском районе г. Махачкалы от 08.02.2019 об отказе в назначении пенсии, установлении юридического факта трудовой деятельности в период с 01.05.1987 по 28.08.1998 в ОАО «Даггаз», обязании включить указанный период в общий трудовой стаж истца, установить факт принадлежности истцу справки № 24 от 13.09.2017, № 58, обязании назначить пенсию по старости с 08.02.2018, взыскании морального вреда в размере 50.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Салимов Э.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД в окончательной формулировке (с учетом изменений и дополнений) о признании незаконным решения Управления ГУ ОПФР по РД в Ленинском районе г. Махачкалы от 08.02.2019 об отказе в назначении пенсии, установлении юридического факта трудовой деятельности в период с 01.05.1987 по 28.08.1998 в ОАО «Даггаз», обязании включить указанный период в общий трудовой стаж истца, установить факт принадлежности истцу справки № 24 от 13.09.2017...

..., № 58, обязании назначить пенсию по старости с 08.02.2018, взыскании морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что истец обратился за назначением пенсии по старости в Управление ГУ ОПФР по РД в Ленинском районе г. Махачкалы. 08.02.2019 территориальным органом ГУ ОПФР по РД внесено решение об отказе в назначении пенсии. В обоснование отказа указывается на то, что период работы истца с 01.05.1987 по 28.08.1998 в ОАО «Даггаз» не включен в его общий стаж, поскольку стаж не подтвержден надлежащими доказательствами. В ходе проверки достоверности сведений о трудовом стаже установлено расхождение в реквизитах работника, указанных в лицевых счетах предприятия. Также не сохранился приказ об увольнении. Истец данное решение ответчика считает незаконным, поскольку в спорный период времени он действительно работал на указанном предприятии, а расхождения в реквизитах, указанных в лицевых счетах, произошли не по его вине. Незаконными действиями ГУ ОПФР по РД истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 50.000 руб.

На иск Салимова Э.Г. поступили письменные возражения представителя ответчика ГУ ОПФР по РД, в которых иск полагается не подлежащим удовлетворению в силу того, что в назначении пенсии истцу отказано на законных основаниях: трудовая книжка истца обоснованно отвергнута, а в первичной документации имеются расхождения в имени истца, отчество не указано. Также отсутствует приказ об увольнении.

Надлежаще извещенный истец Салимов Э.Г. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Салимова Э.Г. по доверенности Оганесян А.Х. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по РД Шаллаева Н.К. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указав на то, что действия ответчика носили законный характер, спорный стаж истца надлежащим образом подтвержден не был.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом Салимовым Э.Г. перед судом поставлены вопросы о признании незаконным решения Управления ГУ ОПФР по РД в Ленинском районе г. Махачкалы от 08.02.2019 об отказе в назначении пенсии, установлении юридического факта трудовой деятельности в период с 01.05.1987 по 28.08.1998 в ОАО «Даггаз», обязании включить указанный период в общий трудовой стаж истца, установить факт принадлежности истцу справки № 24 от 13.09.2017, № 58, обязании назначить пенсию по старости с 08.02.2018, взыскании морального вреда в размере 50.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился за назначением пенсии по старости в Управление ГУ ОПФР по РД в Ленинском районе г. Махачкалы еще в 2018 году. 08.02.2019 территориальным органом ГУ ОПФР по РД внесено повторное решение об отказе в назначении пенсии. При этом период работы истца с 01.05.1987 по 28.08.1998 в ОАО «Даггаз» не включен в его общий стаж.

В обоснование такого решения ответчиком указывается на то, что в первичных документах содержатся неполные и неточные сведения заявителя.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Подсчет и подтверждение стажа заявителя производится территориальным пенсионным органом в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.

В соответствии с п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Истцом в суд представлена трудовая книжка без номера (дата заполнения – 05.04.1976). Указанная трудовая книжка сохранилась не полностью, отсутствуют некоторые страницы.

В части спорного стажа на странице 13 имеется запись № 16 от 01.08.1994 о зачислении истца водителем АО открытого типа «Даггаз» (филиал МГИС), а также запись № 17 от 01.09.1998 об увольнении.

Из указанной трудовой книжке следует, что записи о работе истца в Даггазе в полной мере не сохранились, в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о том, что на основании указанной трудовой книжки спорный период трудового стажа истца принятию пенсионным органом не подлежал.

В то же время, согласно п. 11 Правил при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Территориальным органом ГУ ОПФР по РД произведена проверка стажа истца по первичной документации, сохранившейся на предприятии.

Согласно акту проверку в книге приказов имеется запись о приеме на работу Салимова ФИО10 без отчества (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Книга приказов об увольнении отсутствует (не сохранилась). В ведомостях начисления заработной платы имеются начисления на Салимова ФИО11 и Элимурзу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В последующем акте проверке также указывается, что в приказе о приеме на работу отсутствует подпись руководителя, приказ не подписан, общий стаж вызывает сомнения.

Также ответчиком произведена проверка сведений о заработной плате истца. В акте проверки отражена заработная плата истца с мая 1987 по декабрь 1992 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.12.2018 установлен юридический факт принадлежности Салимову Э.Г. приказа ПО «Даггаз» № 38-ОК от 01.05.1987 о принятии на работу водителем 3 класса.

Также истцом к иску приложены две справки с места работы.

Первая справка № 58, датируемая сентябрем 2017 года содержит в себе сведения о фактическом заработке Салимова Э.Г. за период с мая 1987 по декабрь 1992 года.

Согласно второй справке № 24 от 13.09.2017 Салимов Э.Г. 01.05.1987 принят на должность водителя в Дагавтотрансгаз ПО «Даггаз» на должность водителя 3 класса (приказ № 38-ОК от 01.05.1987), уволен с 01.09.1998 в связи с сокращением штата (приказ № 185-ок от 28.08.1998).

По запросу суда поступила и приобщена к делу заверенная копия личной карточки Салимова Э.Г.

На оборотной стороне личной карточки имеются записи: от 04.05.1981 – Спец АТП, водитель 3 класса, 30.11.1990 – Спец АТП, водитель 2 класса, 20.02.1991 – гараж МГНС ПО «Дагггаз», водитель 3 класса (ГАЗ-53), 01.11.1993 - гараж МГНС ПО «Дагггаз», ЗИЛ-130; 01.08.1994 – филиал МГНС АО «Даггаз», ЗИЛ-130.

Также в личной карточке имеются сведения об отпусках работника в 1991-1992, 1992-1993, 1993-1994 и 1994-1995 годах.

В отношении увольнения в личной карточке первоначально сделана запись - с 01.05.1997 на основании приказа от 28.04.1997 по сокращению штата, данная запись зачеркнута и внесена запись - с 01.09.1998 на основании приказа № 186-ок от 28.08.1998.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стаж истца является общим (не специальным), для его подтверждения не требуются специальные условия (занятость на полный рабочий день, выполнение работ в определенных условиях и т.п.).

Оценивая имеющиеся сведения о работе истца Салимова Э.Г. в спорный период времени на предприятии Дагггаз, суд приходит к следующими выводам.

Несмотря на расхождение в имени и отсутствии отчества в приказе о приеме на работу № 38-ОК от 01.05.1987, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.12.2018, с учетом установленной судом принадлежности указанного приказа истцу, суд приходит к выводу о том, что данным приказом достоверно подтверждается факт принятия истца Салимова Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ на работу в Даггаз.

В ходе проверки сведений о стаже работы в спорный период пенсионным органом выявлено, что в лицевых счетах, аналогично приказы о приеме на работу указан Салимов ФИО12 или Салимов ФИО13, в то время как паспортными данными истца являются: Салимов ФИО14

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что отличие в написании имени работника в лицевых счетах несущественно отличается от его паспортных данных, разница в имени работника находится на уровне степени смешения с именем, указанным в паспорте.

Также суд принимает во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.12.2018 уже установлено, что приказ о приеме на работу, где также имя работника указано как Алимурза, издан именно в отношении истца ФИО15.

Также суд учитывает, что истец Салимов Э.Г., как работник предприятия в должности водителя, не является должностным лицом, ответственным за издание приказа о приеме на работу и ведение лицевых счетов предприятия, в котором работал в спорный период времени. В связи с этим суд не считает, что ответственность за неправильное заполнение указанных документов должна быть возложена на истца, а сам факт незначительных ошибок в данных документах вести к значительному ущемлению прав работника, а именно к исключению периода работы из его стажа.

Относительно определения даты увольнения истца суд принимает во внимание, что исправление в личной карточке в дате увольнения и сведениях о приказе не позволяет только на основании указанной исправленной записи установить дату увольнения истца.

В то же время, несмотря на утрату листа трудовой книжки, на котором содержалась запись о приеме истца на работу в Даггаз, в сохранившейся части трудовой книжки имеются сведения о переводе истца от 01.04.1994 и увольнении с 01.09.1998 со ссылкой на приказ № 186-ок от 28.08.1998. Данные записи надлежащим образом заверены штампом АО открытого типа «Даггаз» (филиал МГИС) и штампом отдела кадров предприятия. Запись о переводе в филиал МГИС также полностью (по дате и данным приказа) соответствует записи в личной карточке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в совокупности личная карточка работника и трудовая книжка в сохранившейся части являются достоверными и достаточными доказательствами для того, чтобы установить дату увольнения сотрудника - 01.09.1998.

Оценивая в совокупности имеющийся приказ о приеме на работу № 38-ОК от 01.05.1987, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.12.2018, личную карточку работника, справки о работе и выплате Салимову Э.Г. заработной платы, акты проверки территориальным органом ГУ ОПФР по РД, которыми проверены приказы и лицевые счета работника и установлено наличие сведений о расхождении в имени работника, трудовую книжку истца в сохранившейся части, принимая во внимание, что сведения о прерывании стажа (увольнении) в личной карточке отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности позволяют установить в судебном порядке, что истец Салимов Э.Г. в спорный период с 01.05.1987 по 01.09.1998 работал водителем в АО «Даггаз».

В то же время, истцом спорным заявлен стаж только с 01.05.1987 по 28.08.1998. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, в связи с чем суд принимает в качестве конечной даты стажа истца ту, которая им самим указана в иске – 28.08.1998, а не увольнения – 01.09.1998.

Также истцом заявлены два конкурирующих требования - установлении юридического факта трудовой деятельности в период с 01.05.1987 по 28.08.1998 в ОАО «Даггаз» и обязании ГУ ОПФР по РД включить указанный период в общий трудовой стаж истца.

Суд выносит решение о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и обязании пенсионного органа включить в стаж заявителя спорный период в том случае, если имеющиеся на момент рассмотрения в распоряжении пенсионного органа документов было достаточно для вывода о трудовой деятельности истца в спорный период времени на указанном предприятии.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что трудовая книжка истца сохранилась только частично, приказ о его увольнении не сохранился, а в лицевых счетах и в приказе о приеме на работу имя истца указано с ошибками.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что территориальный пенсионный орган при рассмотрении заявления Салимова Г.С. законно и обоснованно пришел к выводу, что стаж мог быть установлен только судом.

Таким образом, ГУ ОПФР по РД на момент рассмотрения заявления истца действовал в соответствии с законом, исковые требования Салимова Г.С. о признании незаконным решения Управления ГУ ОПФР по РД в Ленинском районе г. Махачкалы от 08.02.2019 об отказе в назначении пенсии, а также обязании включить период работы водителем в АО «Даггаз» с 01.05.1987 по 28.08.1998 в общий трудовой стаж истца, обязании назначить пенсию по старости с 08.02.2018 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

Как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода суда об установлении юридического факта работы истца Салимова Э.Г. водителем в АО «Даггаз» с 01.05.1987 по 28.08.1998, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено об установлении юридического факта принадлежности справок № 24 от 13.09.2017, № 58 (дата не читаема).

Между тем, вышеуказанные справки содержат правильные данные истца, установление факта их принадлежности истцу не требуется, спор с пенсионным органом по данному вопросу отсутствует, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Салимовым Э.Г. также заявлено исковое требование о взыскании с УГ ОПФР по РД морального вреда в размере 50.000 руб.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца пенсионным органом не установлено.

Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимова ФИО16 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить частично.

Установить юридический факт работы Салимова ФИО17 водителем в АО «Даггаз» с 01.05.1987 по 28.08.1998.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2020.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2020.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №1-366/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 08 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Зайналов К.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Ибрагимовой И.М.,

подсудимого Салимова Э.Г.,

защитника Ибрагимовой Х.С., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салатаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Салимова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, неработающего, женатого, имеющего двоих детей, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салимов Э.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В октября 2018 года, находясь в районе вагонного депо расположенного по ул. шоссе Аэропорта г.Махачкалы, точное время дознанием не установлено, обнаружил растение дикорастущей конопли, после чего, действуя незаконно, в нарушение требований Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» заведомо зная о свойствах данного растения, а именно, что оно содержит наркотическое средство – марихуану, запрещенное в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая, противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального порядка деятельности государства в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обо...

...роту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности и желая их наступления, сорвал его часть, масса которой в высушенном виде составила не менее 28,82 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, высушил и измельчил дома, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, а затем хранил его для личного употребления.

В продолжении реализации своего преступного умысла, Салимов Э.Г. хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство марихуану вплоть до его обнаружения в правом кармане брюк, и изъятия в ходе личного досмотра, проведенного 12 мая 2019 года в период времени с 21 часов 51 минут по 22 часов 20 минут оперуполномоченным 1 отдела УКОН МВД по РД Газматовым Ю.М. по адресу <адрес>, <адрес>. Указанные действия Салимова Э.Г. повлекли нарушение общественной безопасности, обеспечивающие здоровье населения, а также установленный государством порядок оборота наркотических средств.

Согласно справки об исследовании №568/3 от 13.05.2019 представленное на исследование вещество, изъятое у Салимова Э.Г. является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которой в высушенном виде составляет 28,82 грамм.

В судебном заседании Салимов Э.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник Ибрагимова Х.С. также считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку Салимов Э.Г. вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ибрагимова Х.С. не возражала о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Вина Салимова Э.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого Салимова Э.Г. (л.д. 30-32); вещественными доказательствами (л.д. 35-36); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 5); протоколом личного досмотра Салимова Э.Г. (л.д. 8-9); справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РД №568/3 от 13.05.2019 (л.д. 15-17).

Действия Салимова Э.Г. судом квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Салимовым Э.Г. преступления, данные о личности обвиняемого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Салимов Э.Г. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, <данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Салимову Э.Г., по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное Салимовым Э.Г. преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Законных оснований для применения ст.ст. 75, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салимова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную в отношении Салимова Э.Г., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - наркотическое средство марихуана общей массой 28,72 гр., находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Ш. Зайналов