Салимов Фаниль Рашидович

№ 2-127/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 13 февраля 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимова Ф.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф Центр Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Салимов Ф.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Проф Центр Уфа» о защите прав потребителей, указывая, что в декабре 2023 года по телефону связался сотрудник ООО «Проф Центр Уфа», где была предложена помощь в получении гарантированного кредита в размере 5 млн. рублей. 26.01.2024 в г. Уфа в офисе ответчик убедил его, что для гарантированного получения кредита ему необходимо подписать документы и заплатить 100 000 рублей. 26.01.2024 между сторонами заключен договор оказания услуг в г. Уфа, согласно которому ответчик обязался оказать услуги: п. 1.1 анализ кредитного риска клиента с учетом предоставленных клиентом данных, предварительная оценка возможности кредитования, исходя из требований клиента, с учетом документов предоставленных клиентом, предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы желаемой даты оплаты, суммы платежа. Разработка и выдача рекомендаций заказчику, составленных исполнителем на основании полученных сведений в отношении заказчика по результатам полученных данных из УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком, консультирование клиента на всех этапах настоящего договора. В п. 1.2 указано, что результат оказания услуг по настоящему договору фиксируется в письменном заключении (анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами банка»), составленном исполнителем в двух экземплярах и включающем в себя все виды услуг, указанные в п. 1.1 настоящего договора. Им согласно товарному чеку и кассовых чеков от 26.01.2024 в кассу отв...

...етчика внесена сумма 100 000 рублей. На 30.01.2024 его пригласили в офис ответчика для получения кредита, откуда направили в банк УБРИР г. Уфа, где объяснили, что получит кредит 100%. В банке ему отказали. Указывает, что ответчик не выполнил возложенные на него обязательства, услуги не были оказаны, отсутствует результат в виде положительного решения банка о выдаче кредита. 31 января 2024 года обратился к ответчику с заявление о расторжении договора и возврате уплаченных 100 000 рублей. На претензию был получен отказ. Никакие акты приема-передачи не были подписаны. Ответчик не выполнил возложенные на него обязательства, услуги не были оказаны, отсутствует в виде пoложитeльнoгo решения банка о выдаче ему кредита.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей; неустойку - 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи от 19 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минеев Д.С. – учредитель и директор ООО «Проф Центр Уфа».

В судебном заседании истец Салимов Ф.Р., ответчики ООО «Проф Центр Уфа», Минеев Д.С. не участвовали, уведомлены надлежаще.

Вышеуказанное на основании ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 и 3 ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2024 года между Салимовым Ф.Р. и ООО «Проф Центр Уфа» заключен договор на оказание услуг.

Предметом договора стороны определили: анализ кредитного риска клиента с учетом предоставленных клиентом данных,; предварительная оценка возможности кредитования, исходя из требований клиента, с учетом документов предоставленных клиентом; предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработка и выдача рекомендаций заказчику, составленных исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика по результатам полученных сведений о кредитной истории, а также полученных данных из УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком; консультирование клиента на всех этапах настоящего договора.

Результат оказания услуг по настоящему договору фиксируется в письменном заключении (анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами банка»), составленным исполнителем в двух экземплярах и включающем в себя все виды услуг, указанные в п. 1.1 настоящего договора.

Стороны договора определили сумму вознаграждения в размере 100 000 руб.

Согласно кассовому чеку от 26 января 2024 года Салимов Ф.Р. оплатил ООО «Проф Центр Уфа» денежные средства в размере 100 000 руб.

Как указывает истец, Исполнитель свои обязательства по оказанию услуг не выполнил.

Подтверждением факта оказания услуг/ частичного оказания услуг по настоящему договору и соответственно основанием для расчетом между сторонами по настоящему договору является акт приема-сдачи услуг (Приложение 2, Приложение 2а), в который включаются все виды фактически оказанной консультационной и иной помощи заказчику согласно п. 1.1 настоящего договора (раздел 5 договора).

Поскольку услуги Исполнителем к приемке не предъявлялись в соответствии с условиями договора, результаты оказанных Исполнителем услуг Заказчику не передавались, сторонами акты об оказанных услугах не подписывались, Заказчик, вправе заявить требование о возврате оплаченных по договору оказания услуг денежных средств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае нарушения не исполнение Исполнителем обязательств по договору, являются существенными применительно к спорному договору.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности нарушения ответчиком условий выполнения работ, являющегося существенным нарушением условий договора, учитывая, что условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора при наличии условий, суд приходит к выводу о правомерности отказа Заказчика от исполнения договора.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца пункта 1 статьи 716 ГК РФ, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, либо на односторонний отказ от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 719 ГК РФ, которыми ответчик не воспользовался.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ, невозможности их выполнения в согласованные в договоре сроки, материалы дела не содержат, в суд такие документы также не представлены.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, в том числе в случаях неполноты оплаты либо непредставления необходимой документации, законом возложена на исполнителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, и оснований для снижения размера неустойки не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и конкретных обстоятельств дела, является обоснованным.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2017 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку от заявленных требований истец не отказался, при этом требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 102 500 руб. (из расчета (100 000 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимова Ф.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф Центр Уфа» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проф Центр Уфа» (ИНН 0275939498, ОГРН 1230200019037) в пользу Салимова Ф.Р. (<данные изъяты>) денежные средства по договору на оказание услуг от 26 января 2024 года в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей; штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проф Центр Уфа» (ИНН 0275939498, ОГРН 1230200019037) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Салимова Ф.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф Центр Уфа» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено судом 27.02.2025

Определение

23 августа 2021 года г. Баймак РБ

Дело №2-723/2021

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова Фаниля Рашидовича к администрации МР <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Салимов Ф.Р. обратился в суд с настоящим иском к администрации, указывая, что на основании Постановления администрации муниципального района <адрес> № «О предоставлении в аренду земельного участка для размещения сервисного технического обслуживания Салимову Фанилю Рашидовичу» между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес>, действующим от имени администрации <адрес> и <адрес> РБ в качестве арендодателя, и истцом, действующим в качестве физического лица - арендатора, был заключен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № зем, согласно которому Салимову Ф.Р. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1106 кв.м. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году истец начал строительство здания технического обслуживания. На заявление о предоставлении земельного участка в аренду получен отказ Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ ...

...по <адрес> и городу Баймаку.

В судебное заседание истец не явился, извещен.надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что истец Салимов Ф.Р. не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, хотя надлежащим образом была извещен. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не явился.

Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведения об уважительности причин своего отсутствия не представил.

Руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Салимова Фаниля Рашидовича к администрации МР <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить Салимову Фанилю Ращидовичу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев

Копия верна. Судья: А.Я. Утарбаев

Дело №2- 942/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 31 августа 2023 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации МР Баймакский район РБ о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО5. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МР Баймакский район РБ о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан было издано постановление № «О предоставлении в аренду земельного участка для размещения сервисного технического обслуживания ФИО6». На основании данного постановления вышеуказанным третьим лицом, Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и г.Баймаку, действующим от имени администрации г. Баймак и Баймакского района РБ в качестве арендодателя, и мной, действующим в качестве физического лица - арендатора, был заключен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № зем, согласно которому мне был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу<адрес> общей площадью <данные изъяты> Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день земельный участок был передан ФИО7 по акту приема-передачи. На данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ начали возводить объект недвижимого имущества - здание станции технического обслуживания. К указанному выше сроку, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, завершить строительство объекта не удалось. На обращение с заявлением о продлении срока аренды земельного участка Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и г.Баймаку было предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «...Комитет отказывает Вам в продле...

...нии договора аренды, так как заключение договора аренды на вышеуказанный земельный участок без проведения торгов возможно только при наличии оформленного права собственности на здание, расположенного на этом земельном участке». Зарегистрировать право собственности на здание не представляется возможным, поскольку во внесудебном порядке государственная регистрация права на вновь возведенные строения производится только в период действующих договоров в отношении соответствующих земельных участков. Таким образом, для продления договора аренды земельного участка мне необходимо судебное решение о признании права собственности на возведенный мной объект незавершенного строительства.

Истец указывает, что им не были нарушены требования закона в ходе строительства. Кроме вышеперечисленных документов, это подтверждается:

- Заключением по выбору земельного участка, выданным Сибайским территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

- Письмом главного архитектора района от ДД.ММ.ГГГГ, в котором \ казаны параметры разрешенного строительства, эти параметры мной соблюдены;

- Техническим описанием объекта незавершенного строительства, выданным ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому площадь объекта - <данные изъяты> степень готовности объекта составляет <данные изъяты>

- Справкой ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», согласно которой инвентаризационная стоимость объекта незавершенного строительства составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит признать за ним право собственности на объект незаврешенного строительства – нежилое здание площадью <данные изъяты> находящееся на змемльном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На судебное заседание истец направил заявление, где исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГП г.Баймак МР Баймакский район РБ, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Направил заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При вынесении решения полагается на усмотрение суда. Возражений против иска не представлено.

Представитель третьего лица Межмуниципальный отдел по Абзелиловскому, Баймакскому районам и г.Сибай Управления Росреестра по РБ, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, Отдел по Баймакскому району и г.Баймак Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ, Баймакский филиал ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. З данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохраненные постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка осуществлена без нарушений строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, так как выстроена с соблюдением градостроительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных норм и правил. Орган местного самоуправления, выделивший на законных основаниях земельный участок на праве аренды, не выносил каких-либо актов об отмене своего решения о предоставлении земельного участка, или его аннулировании в связи с невыполнением сроков строительства, не заявлялось требований о сносе (переносе) спорного объекта. Отсутствие письменного договора аренды само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, я продолжаю пользоваться данным участком, уведомлений от арендодателя о прекращении арендных отношений я не получал.

В силу ст. ст.40,41ЗемельногокодексаРФ арендаторы земельных участков имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначениемземельногоучасткаи его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.51 Градостроительного кодексаРФстроительство, реконструкцияобъектовкапитальногостроительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такихобъектов, осуществляетсянаосновании разрешениянастроительство.

Согласно п. 1 ст.218Гражданского кодекса РФправособственности нановую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правособственностиназдания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности является предоставление земельного участка в аренду по договору аренды.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан было издано постановление № «О предоставлении в аренду земельного участка для размещения сервисного технического обслуживания ФИО8». На основании данного постановления вышеуказанным третьим лицом, Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и г.Баймаку, действующим от имени администрации г. Баймак и Баймакского района РБ в качестве арендодателя, и мной, действующим в качестве физического лица - арендатора, был заключен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому мне был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день земельный участок был передан ФИО9. по акту приема-передачи. На данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ начали возводить объект недвижимого имущества - здание станции технического обслуживания. К указанному выше сроку, то есть к ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство объекта не удалось. На обращение с заявлением о продлении срока аренды земельного участка Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и г.Баймаку было предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «...Комитет отказывает Вам в продлении договора аренды, так как заключение договора аренды на вышеуказанный земельный участок без проведения торгов возможно только при наличии оформленного права собственности на здание, расположенного на этом земельном участке». Зарегистрировать право собственности на здание не представляется возможным, поскольку во внесудебном порядке государственная регистрация права на вновь возведенные строения производится только в период действующих договоров в отношении соответствующих земельных участков. Таким образом, для продления договора аренды земельного участка мне необходимо судебное решение о признании права собственности на возведенный мной объект незавершенного строительства.

Истец указывает, что им не были нарушены требования закона в ходе строительства. Кроме вышеперечисленных документов, это подтверждается:

- Заключением по выбору земельного участка, выданным Сибайским территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

- Письмом главного архитектора района от ДД.ММ.ГГГГ в котором \ казаны параметры разрешенного строительства, эти параметры мной соблюдены;

- Техническим описанием объекта незавершенного строительства, выданным ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь объекта - <данные изъяты> степень готовности объекта составляет 85 %;

- Справкой ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», согласно которой инвентаризационная стоимость объекта незавершенного строительства составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит признать за ним право собственности на объект незаврешенного строительства – нежилое здание площадью <данные изъяты> находящееся на змемльном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно заявлению представителя Администрации ГП г. Баймак МР Баймакский район РБ он не возражает против удовлетворения искового заявления и оформления права собственности на имя истца.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание то, что возражений по исковому заявлению ответчиком не представлено и против удовлетворения исковых требований не возражали, суд находит, что требование о признании права собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> находящееся на змемльном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО10 к Администрации МР Баймакский район РБ о признании права собственности на недвижимое имущество,

удовлетворить.

Признать за Салимовым Фанилем Рашидовичем право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> находящееся на змемльном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Янтилина Л.М.

Копия верна. Судья: Янтилина Л.М.