Салимов Наиль Валиевич

Судья Гайнутдинова Е.М. Дело № 33-9067/2017

Учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Моисеевой Н.Н., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибраева Ф.Г., Ибраевой Ф.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО32 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными доверенности, договора дарения удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную 14 ноября 2015 года ФИО6, <дата> года рождения, умершей <дата>, ФИО3, <дата> года рождения, удостоверенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариально округа Республики Татарстан ФИО5, зарегистрированной за № .....

Признать недействительным договор дарения, заключенный 14 ноября 2015 года ФИО3, действующего на основании доверенности от имени ФИО6, и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Республике Татарстан 24 ноября 2015 года № .....

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1690 рублей, с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1690 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав о...

...бъяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саляхов К.С. обратился к Ибраевой Ф.Н., Ибраеву Ф.Г. с иском о признании недействительными доверенности, договора дарения. В обоснование иска указано, что истец является братом Салимовой М.С., 1936 года рождения, умершей <дата>, признанной 09 декабря 2015 года инвалидом 1 группы, наследники первой очереди отсутствуют. Истец является наследником второй очереди и по завещанию. Ибраева Ф.Г., воспользовавшись болезненным состоянием Салимовой М.С. и доверенностью, выданной ею 14.11.2015г., оформила договор дарения. Полагая, что Салимова М.С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, Саляхов К.С. просил суд признать недействительными: доверенность, выданную Салимовой М.С. Ибраеву Ф.Г., удостоверенную нотариусом Галлямовой А.К., от 14 ноября 2015 года, вр.и.о. нотариуса Набережночелнинского нотариального округа РТ Нуртдиновой А.Ф., договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру № ...., расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Салимовой М.С в лице Ибраева Ф.Г. и Ибраевой Ф.Н., 14 ноября 2015 года.

Суд постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ибраев Ф.Г., Ибраева Ф.Н. полагают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 14.11.2015г. Салимовой М.С., <дата> г.р., была выдана доверенность ответчику Ибраеву Ф.Г. подарить Ибраевой Ф.Н. ? (одну вторую) долю от принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с правом предоставления быть представителем во всех органах, удостоверенная Галлямовой А.К., временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариально округа Республики Татарстан Нуртдиновой А.Ф., которая зарегистрирована в реестре за № ..... При этом ввиду болезни Салимовой М.С в доверенности расписался Мингалеев И.И.

14.11.2015г. между Салимовой М.С. в лице Ибраева Ф.Г., действующего на основании доверенности, и Ибраевой Ф.Н. заключен договор дарения ? (одной второй) доли в праве собственности на квартиру ...., находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Республике Татарстан 24 ноября 2015 года.

Согласно представленным документам Салимова М.С. умерла <дата>.

Из материалов дела видно, что по делу определением суда от 18.11.2016г. назначалась судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан, Салимова М.С. на момент подписания доверенности 14.11.2015г. и на момент заключения договора дарения доли квартиры 14.11.2015г. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. На юридический значимый период у Салимовой М.С. обнаруживались выраженные нарушения со стороны психики, Салимова М.С. 14 ноября 2015 года при подписании доверенности и 14 ноября 2015 года при заключении договора дарения квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, медицинских документов, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Поэтому, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Салимова М.С. на момент составления доверенности и подписания договора дарения в силу своего психического состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В своей жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания ставить под сомнение их заключение отсутствовали

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиками заявлено не было. При таких обстоятельствах судебной коллегией в удовлетворении ходатайства Ибраева Ф.Г., Ибраевой Ф.Н. о назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы было отказано.

Доводы жалобы, сводящиеся к критической оценке экспертного заключения, положенного судом в основу принятого по делу решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, а потому, судебная коллегия считает необходимым, в интересах законности, состоявшееся судебное постановление оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибраева Ф.Г., Ибраевой Ф.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи