Салимов Радмир Артурович

Дело №... КОПИЯ

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 03 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

с участием представителя истца Хлопковой И.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Меташип-Москва», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Салимову Р. А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меташип-Москва» (далее – ООО «Меташип-Москва») о защите прав потребителя.

Уточнив исковые требования (том 1 л.д. 173-174) и указав в качестве ответчиков ООО «Меташип-Москва», ООО «Альянс» и Салимова Р.А., Петрова М.В. просит:

- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Петровой М.В. и Салимовым Р.А., ООО «Меташип-Москва», ООО «Альянс»,

- обязать ответчиков ООО «Меташип-Москва», ООО «Альянс» и Салимова Р.А. принять возврат товара – межпальцевый корсет валгус,

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «Меташип-Москва», ООО «Альянс» и Салимова Р.А. в пользу Петровой М.В. уплаченные за корсет денежные средства в размере 1 605 рублей и за доставку 209 рублей 08 коп.,

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «Меташип-Москва», ООО «Альянс» и Салимова Р.А. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 4 498 рублей на сумму 1 814 рублей 08 коп. и рассчитанную на дату вынесен...

Показать ещё

...ия решения суда,

- взыскать с ООО «Меташип-Москва» в пользу Петровой М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- взыскать с ООО «Альянс» в пользу Петровой М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- взыскать с Салимова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «Меташип-Москва», ООО «Альянс» и Салимова Р.А. в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «Меташип-Москва», ООО «Альянс» и Салимова Р.А. в пользу истца судебные расходы в размере 81 800 рублей, из которых 40 000 рублей за юридические услуги, 10 400 рублей транспортные расходы представителя, 1 400 рублей почтовые расходы (том 2 л.д. 82-83).

В обоснование требований Петрова М.В. указывает на то, что через интернет-магазин приобрела товар – корсет стоимостью 1 605 рублей, забрав его на почте (дата).

При вскрытии товара дома обнаружила, что корсет не подходит ей по размеру.

(дата) Петрова М.В. направила в ООО «Меташип-Москва» претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи корсета, принять возврат корсета и выплатить ей его стоимость 1 605 рублей, возместить расходы по доставке в сумме 209 рублей 08 коп, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени требование Петровой М.В. ООО «Меташип-Москва» не исполнило, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Петрова М.В. ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена информация о корсете, а после получения она обнаружила, что ей не подходит размер.

Истец Петрова М.В., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась. Ранее Петрова М.В. поясняла, что не помнит, как узнала о товаре. О корсете узнала через интернет и показывали по телевизору. При этом ей не сказали, что нужен размер. Она сразу записала номер телефона, позвонила и заказала товар. Товар получила (дата) и хотела отправить его обратно из-за того, что размер ей не подошел (л.д. 42). В судебном заседании представитель истца пояснила также, что Петрова М.В. вспомнила, что увидела корсет по интернету и по телевизору. Заказывала его по телефону, где ей сказали, что корсет безразмерный. Но он ей все равно не подошел.

Представитель истца Хлопкова И.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Меташип-Москва», будучи извещенными, представителя в судебное заседание не направили. Представили письменный отзыв на иск, в котором иск не признали. Указали, что ООО «Меташип-Москва» является ненадлежащим ответчиком по делу, не является изготовителем, либо продавцом товара, поскольку является транспортной организацией или службой по доставке товаров по поручению продавца.

Обратили внимание, что ООО «Меташип-Москва» указывается в качестве получателя на бланке наложенного платежа по причине выдачи займа продавцу товара через интернет-магазин и погашения такого займа путем принятия ООО «Меташип-Москва» от почтового оператора связи денежных средств, которые последний собрал в виде наложенных платежей с получателей посылок – покупателей товара, реализуемого дистанционным способом, и перечислил на расчетный счет ООО «Меташип-Москва» для погашения займа, полученного интернет-магазином. При этом одним платежным поручением оформляется возврат займа сразу по нескольким заказам клиентов (л.д. 47-53, 95-97).

Ответчик Салимов Р.А., будучи извещенным по имеющимся в деле адресам, в суд не явился.

ООО «Альянс», будучи извещенными, представителя в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 2 ст. 26.1 названного Закона предусмотрено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 названного Закона потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В силу п. 4 ст. 26.1 названного Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата) ООО «Меташип-Москва» является действующим юридическим лицом с основными видами экономической деятельности почтовой связи с и курьерской деятельности (том 1 л.д. 26-27).

На сайте Меташип размещена информация об их деятельности, к которой относятся интеграция и агрегация доставки для интернет-магазинов (единая интеграция с популярными службами доставки). Возможности заказа товаров на сайте Матешип не предусмотрена.

По утверждению Петровой М.В., она приобрела по телефону (не помнит по какому) или через интернет-сайт (который назвать не может, не помнит) товар – корсет – межпальцевый вальгус, который был получен ею в почтовом отделении (дата). После вскрытия дома товара истец обнаружила, что корсет не подходит ей по размеру.

Согласно справке по операции Сбербанка России и выписке по счету Петрова М.В. (дата) осуществила платеж на сумму 1 814 рублей (том 1 л.д. 18, 76).

Получателем денежных средств указан Салимов Р. А. (том 1 л.д. 86).

В материалы дела представлена копия квитанции на посылку онлайн, направленную (дата), где отправителем указано ООО «Меташип-Москва» (Салимов Р.), адресат – Петрова М. В. (том 1 л.д. 19).

(дата) между Петровой М.В. и ИП Курицыным Д.Ю. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является претензия к ООО «Меташип-Москва» и исковое заявление к ООО «Меташип-Москва».

(дата) от имени Петровой М.В. в ООО «Меташип-Москва» направлена претензия о возврате денежных средств в размере стоимости товара и его доставки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг. В претензии указано на то, что до заключения договора потребителю должна быть предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а также на то, что потребитель имеет право отказаться от товара в течение трех месяцев, если в момент доставки товара не была предоставлена в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

Требования о предоставлении информации о продавце товара претензия не содержит.

К претензии была приложена копия конверта, в котором был получен товар. При этом копия конверта реквизитов заказа не содержит (том 1 л.д. 4оборот, 9-11, 135-138).

Претензия получена ООО «Меташип-Москва» (дата) (том 1 л.д. 11).

Петровой М.В. представлен скриншот ответа от (дата) с сайта Меташип третьему лицу с примером ответа на претензию о несоответствии товара. Ответ содержит предложение о направлении имеющихся у потребителя документов о заказе на сайт safe@pimpay.ru для того, чтобы Меташип мог связаться с продавцом и решить вопрос о возврате товара (том 1 л.д. 81).

Доказательств обращения Петровой М.В. с таким обращением на сайт Меташип не представлено.

Сторона истца указала, что доказательств обращения в ООО «Меташип-Москва» с требванием предоставить сведения о продавце товара не имеется.

В период рассмотрения дела – (дата), Петрова М.В. направила в адрес Салимова Р.А. и ООО «Меташип-Москва» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, принять возврат товара, выплатить компенсацию морального вреда и компенсировать расходы по оплате юридических услуг.

(дата) Петрова М.В. уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика также ООО «Альянс» (том 1 л.д. 173-174).

В адрес ООО «Альянс» судом направлялся запрос о предоставлении сведений о заказе Петровой М.В., с указанием характеристики товара и способа заказа. Направленные судом извещения и запрос возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения товара – межпальцевого корсета, Петровой М.В. в ООО «Альянс» нашел свое подтверждение. Так, в ответ на запрос суда ООО «Меташип-Москва» подтвердило, что продавцом по заказу Петровой М.В. является ООО «Альянс».

Как установлено судом, Петрова М.В. приобрела у ООО «Альянс» дистанционным способом межпальцевый корсет.

Сведений о способе оформления заказа, наименования интернет-сайта либо номера телефона, Петровой М.В. не представлено, судом не добыто. Из Интернет сети установить маркетплейсы или интернет магазины, посредством которых ООО «Альянс» осуществлял продажу товаров дистанционным способом, не представилось возможным.

Как утверждает Петрова М.В., ей не была предоставлена информация о приобретаемом товаре. При получении товара не была приложена информация как об изделии, его характеристиках, так и о способах и сроках его возврата.

Петрова М.В., обнаружив, что корсет не подходит ей по размеру, обратилась с претензией в ООО «Меташип-Москва», требовала расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.

В судебном заседании судом по ходатайству стороны истца к материалам дело приобщено изделие из текстиля, по утверждению представителя истца – корсета, приобретенного Петровой М.В. у ООО «Меташип-Москва».

По утверждению представителя истца, корсет при доставке был помещен в полиэтиленовый пакет, ничего кроме корсета в пакете не находилось.

Само изделие, которое обозревалось судом, не содержит каких-либо маркировок, ярлыков и т.п.

Разрешая требование Петровой М.В. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять возврат товара, взыскании уплаченных за товар и доставку денежных средств в размере 1 605 рублей и 209 рублей 08 коп, взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) и рассчитанную на день принятия судом решения, суд исходит из следующего.

Изделие – межпальцевый корсет вальгус был приобретен (получен) Петровой М.В. (дата).

С претензией в ООО «Меташип-Москва» Петрова М.В. обратилась (дата), что подтверждается текстом претензии и отчетом о почтовом отслеживании.

Вместе с тем, ООО «Меташип-Москва» не является продавцом, маркетплейсом или инертен магазином, что свидетельствует об отсутствии между ними и Петровой М.В., как потребителем, каких-либо правоотношений.

Пояснения представителя истца о том, что от лица ООО «Меташип-Москва» осуществлюсь звонки по телефону Петровой М.В. с предложением возвратить товар сами по себе о наличии таких правоотношений не свидетельствуют.

Также отсутствуют сведения, позволяющие признать Салимова Р.А. участником правоотношений, возникших на основании Закона Российской Федерации о защите прав потребителей с Петровой М.В.

Петровой М.В. приведены доводы о том, что ей было неизвестно о лице, являющемся продавцом. Имея информацию о получателе платежа - ООО «Меташип-Москва», она обращалась именно к ним. При этом ООО «Меташип-Москва» не оказали ей содействия в предоставлении информации о продавце, в возврате денежных средств.

Изучив возражения ООО «Меташип-Москва», выписку из ЕГРЮЛ на указанное юридическое лицо, правилами пользования сайтом PimPay, на котором не предусмотрен заказа товаров, а также имеющуюся в сети Интернет общедоступную информацию о сайте ООО «Меташип-Москва» и их деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что со стороны ООО «Меташип-Москва» допущено нарушение прав Петровой М.В. как потребителя.

При этом суд учитывает, что обстоятельство, что ООО «Меташип-Москва» не является маркетплейсом, предоставляющим информацию о товарах и продавцах, не является участником правоотношений с покупателями товаров.

Петрова М.В., осуществляя заказ товара, имела возможность сохранить сведения, как об интернет-сайте или номере телефона (при заказе посредством телефонной связи), так и о продавце.

То обстоятельство, что Петрова М.В. не может предоставить сведения о способе оформления заказа (назвав сайт или номер телефона), не может являться правовым основанием для возложения каких-либо обязанностей или ответственности на юридическое лицо, не являющееся участником спорных правоотношений.

Также суду не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны Салимова Р.А., который указан в квитанции на получение товара. Согласно выписке из ЕГРИП, последний не осуществляет деятельность по розничной торговле.

При таком положении суд находит требования Петровой М.В., заявленные к ООО «Меташип-Москва» и Салимову Р.А. не подлежащими удовлетворению. Указанные лица не осуществляют взаимодействия с покупателями товаров дистанционным способом и не являются оказывают им услуг в качестве маркетплейсов или интернет-магазинов. Иного судом не установлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Петровой к ООО «Меташип-Москва» и Салимову Р.А. следует отказать в полном объеме.

Разрешая требования Петровой М.В. к ООО «Альянс», суд исходит из следующего.

Непосредственно к продавцу товара – ООО «Альянс», с требованием расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств за приобретенный товар Петрова М.В. не обращалась, направив только в их адрес копию уточненного искового заявления, где оно указано ответчиком, только (дата).

В силу п. 4 ст. 26.1 названного Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Таким образом, Петрова М.В. обратилась к продавцу товара (маркетплейс или интернет-магазин установить из представленных истцом сведений не представляется возможным) по истечении трех месяцев, а именно, по истечении 8 месяцев.

Более того, согласно пунктам 1 и 11 данного Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, не подлежат обмену товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, медицинские изделия, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми) (п. 1), а также технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года (п. 11).

Доводов о ненадлежащем качестве полученного товара стороной истца не приведено. Основанием для требования о его возврате явилось несоответствие размера.

Поскольку доводов о ненадлежащем качестве товара не заявлено, на конкретные обстоятельства оформления заказа истец сослаться не может, а срок обращения за расторжением договора истек, суд не находит оснований для удовлетворения требований Петровой М.В. к ООО «Альянс» о расторжении договора, обязании принять товар, взыскании неустойки.

Кроме того, согласно пункту 18 Правил №2463 при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Учитывая позицию Петровой М.В. о том, что она не помнит, где и каким образом заказала товар (номер телефона или интернет-сайт), суд не может признать убедительными ее доводы о непредоставлении ей информации непосредственно при оформлении заказа.

Действительно, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца (исполнителя), лежит на самом продавце. Вместе с тем, потребитель, в свою очередь, не освобожден от обязанности доказать факт нарушения своих прав.

При наличии сведений о сайте, на котором был оформлен заказ, имелась бы возможность проверить истории заказов, наличие информации о товаре и иной информации, предусмотренной ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом истцом не представлено сведений, которые позволили бы суду добыть информацию об обстоятельствах оформления заказа. Более того, как утверждала в последнем судебном заседании представитель истца, Петровой М.В. было сообщено при заказе, что корсет не имеет размера, размер является универсальным.

В связи с тем, что истец не помнит, каким образом оформляла заказ, суд не имеет возможности получения информации о размещении на сайте продавца либо маркетплейса информации о товаре. Данное обстоятельство истцом не подтверждено.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о нарушении прав Петровой М.В. со стороны продавца либо маркетплейса (в случае заказа через интернет сайт), выразившееся в непредоставлении ей информации о товаре при его выборе и приобретении.

Однако суд находит заслуживающими внимания доводы Петровой М.В. о том, что при получении товара ей не была предоставлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует о нарушении ее прав, как потребителя.

Порядок осуществления дистанционного способа продажи товара предусмотрен ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 указанной статьи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Аналогичное правило предусматривалось п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, с учетом специфики предусмотренного ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»способа продажи товара дистанционным способом указанное правовое регулирование направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из презумпции добросовестности сторон, суд не находит оснований ставить под сомнение доводы Петровой М.В. о том, что корсет был доставлен в пакете без приложения какой-либо документации, информации, в том числе о самом товаре, его наименовании, размере, порядке и сроках возврата.

Ответчик ООО «Альянс» доказательств вложения в почтовое отправление названных документов не представил.

Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, тем самым риск ее неполучения лежит на самом ООО «Альянс».

Отсутствие информации о товаре в момент его доставки свидетельствует о нарушении прав Петровой М.В., как потребителя, и является достаточным основанием для компенсации ей морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, индивидуальные особенности истца, ее возраст, цель приобретения товара, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Альянс» в пользу Петровой М.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Петровой М.В. к ООО «Альянс» о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составит 5 000 рублей (10000*50%2=5000).

Ввиду отсутствия заявления ответчика оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Таким образом, с ООО «Альянс» в пользу Петровой М.В. следует взыскать штрафа в размере 5 000 рублей.

Петровой М.В. заявлено также требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков – ООО «Альянс», судебные расходы не подлежат взысканию с Салимова Р.А. и ООО «Меташип-Москва».

Петрова М.В. просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 81 800 рублей, из которых 70 000 рублей на оплату юридических услуг, 10 400 рублей на оплату расходов на ГСМ представителя Хлопковой И.Р., 1 400 рублей почтовые расходы (том 2 л.д. 83).

В связи с рассмотрением настоящего дела Петровой М.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы представителя на проезд для участия в судебных заседаниях.

(дата) между Петровой М.В. и ИП Курицыным Д.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг №..., которым стоимость юридических услуг определена в размере 15 000 рублей и оплачена (дата) (том 1 л.д. 13-14, 15).

(дата) между Петровой М.В. и ИП Курицыным Д.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг №..., которым стоимость юридических услуг определена в размере 15 000 рублей и оплачена (дата) (том 1 л.д. 21-23).

(дата) и (дата) между ИП Курицыным Д.Ю. и Хлопковой И.Р. заключены договоры оказания юридических услуг (том 2 л.д. 88-89).

(дата) между Петровой М.В. и Хлопковой И.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере 40 000 рублей, оплата которых подтверждается товарным чеком от (дата) на сумму 20 000 рублей, от (дата) на сумму 20 000 рублей и расписками Хлопковой И.Р. о получении денежных средств (том 1 л.д. 206-208, 210-211).

Транспортные расходы на заявленную сумму 10 400 рублей подтверждаются представленными чеками, документами на транспортное средство и право управления им представителем Хлопковой И.Р.

Так, в материалы дела представлены:

расписка Хлопковой И.Р. о получении денежных средств от Петровой М.В. (дата) в размере 1 300 рублей на приобретение ГСМ (том 1 л.д. 204),

расписка Хлопковой И.Р. о получении денежных средств от Петровой М.В. (дата) в размере 1 300 рублей на приобретение ГСМ (том 1 л.д. 205)

расписка Хлопковой И.Р. о получении денежных средств от Петровой М.В. (дата) в размере 1 300 рублей на приобретение ГСМ (том 1 л.д. 212)

расписка Хлопковой И.Р. о получении денежных средств от Петровой М.В. (дата) в размере 1 300 рублей на приобретение ГСМ (том 1 л.д. 213)

расписка Хлопковой И.Р. о получении денежных средств от Петровой М.В. (дата) в размере 1 300 рублей на приобретение ГСМ (том 1 л.д. 214)

расписка Хлопковой И.Р. о получении денежных средств от Петровой М.В. (дата) в размере 1 300 рублей на приобретение ГСМ (том 1 л.д. 215)

расписка Хлопковой И.Р. о получении денежных средств от Петровой М.В. (дата) в размере 1 450 рублей на приобретение ГСМ (том 2 л.д. 85)

расписка Хлопковой И.Р. о получении денежных средств от Петровой М.В. (дата) в размере 1 500 рублей на приобретение ГСМ (том 1 л.д. 86)

Приобретение ГСМ подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д. 216, том 2 л.д. 87).

Почтовые расходы истца подтверждаются материалами дела на сумму 871 рубль: на сумму 99 рублей 50 коп. (том 1 л.д. 24), на сумму 92 рубля 50 коп. (том 1 л.д. 155), на сумму 92 рубля 50 коп. (том 1 л.д. 156), на сумму 328 рублей 50 коп. (том 1 л.д. 175), на сумму 86 рублей (том 2 л.д. 90), на сумму 86 рублей (том 2 л.д. 92), на сумму 86 рублей (том 2 л.д. 94). Иных документов об оплате почтовых отправлений материалы дела не содержат.

Таким образом, Петровой М.В. понесены судебные расходы на общую сумму 81 271 рубль.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию спора, объем оказанных юридических услуг.

Представителями истца были составлены в адрес ответчиков претензии, исковое заявление и уточнения к ним, представитель Хлопкова И.Р. знакомилась с материалами дела (том 1 л.д. 134).

Представитель Хлопкова И.Р. принимала участие в судебных заседаниях (дата) (том 1 л.д. 41-42), (дата) (том 1 л.д. 68-69), (дата) (том 1 л.д. 88), (дата) (том 1 л.д. 225), (дата) (том 1 л.д 99), (дата) и (дата).

Суд считает возможным определить размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, необходимость подачи уточненных исковых заявлений, количество судебных заседаний были обусловлены тем, что стороной истца не был определен круг ответчиков, а также размер имущественных требований, который не превышает 7 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 56 271 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Петровой М.В. были заявлены требования имущественного характера о взыскании стоимости товара и неустойки и требования неимущественного характера о возложении обязанности и компенсации морального вреда. Поскольку к требованиям неимущественного характера требования о пропорциональности не применимы, с ответчика ООО «Альянс» в пользу Петровой М.В. следует взыскать судебные расходы в размере 28 135 рублей 50 коп. (56271/2=28135,50).

В удовлетворении остальной части требований Петровой М.В. о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Петровой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Меташип-Москва», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Салимову Р. А. о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ИНН 9718184086 в пользу Петровой М. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 28 135 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Петровой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Меташип-Москва», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Салимову Р. А. о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ИНН 9718184086 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>

Свернуть

УИД: 59RS0006-02-2024-001507-71

Судья – Шардакова Н.Г.

(гр.д.№ 2-23/2025)

Дело № 33–5325/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Терехиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Марии Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Меташип-Москва», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Салимову Радмиру Артуровичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Петровой Марии Валентиновны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.03.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Хлопковой И.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петрова М.В., с учетом уточнения исковых требований, (том 1 л.д. 173-174), обратилась в суд с иском к ООО «Меташип-Москва», ООО «Альянс» и Салимову Р.А., Петрову М.В. о защите прав потребителя, которым просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Петровой М.В. и Салимовым Р.А., ООО «Меташип-Москва», ООО «Альянс», обязать ответчиков принять возврат товара – межпальцевый корсет валгус, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Петровой М.В. уплаченные за корсет денежные средства в размере 1605 рублей и за доставку 209 рублей 08 коп.,

взыскать солидарно с ответчиков неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в размере 81 800 рублей, из которых 4000...

Показать ещё

...0 рублей за юридические услуги, 10400 рублей транспортные расходы представителя, 1400 рублей почтовые расходы (том 2 л.д. 82-83).

Требования мотивированы тем, что через интернет-магазин приобрела товар – корсет стоимостью 1605 рублей, забрав его на почте 19.02.2023 года.

При вскрытии товара дома обнаружила, что корсет не подходит ей по размеру. 24.02.2024 Петрова М.В. направила в ООО «Меташип-Москва» претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи корсета, принять возврат корсета и выплатить ей его стоимость.

Указывает на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена информация о корсете, а после получения она обнаружила, что ей не подходит размер.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.03.2025 взыскана с ООО «Альянс» в пользу Петровой М.В. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 28135 рублей 50 коп. В удовлетворении остальной части требований Петровой М.В. к ООО «Меташип-Москва», ООО «Альянс», Салимову Р.А. о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов отказано. Взыскана с ООО «Альянс» в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Петрова М.В. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований ко всем заявленным ответчикам. Полагает, что суд необысканно применил срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона (п. 5).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала на приобретение по телефону, номера которого она не помнит, или через интернет-сайт, названия которого также не помнит, товара – корсет межпальцевый, который был получен ею в почтовом отделении 19.02.2024. После вскрытия дома товара истец обнаружила, что корсет не подходит ей по размеру.

Согласно справке по операции Сбербанка России и выписке по счету Петрова М.В. 19.02.2024 осуществила платеж на сумму 1814 рублей (том 1 л.д. 18, 76). Получателем денежных средств указан Салимов Радмир Артурович (том 1 л.д. 86).

В материалы дела представлена копия квитанции на посылку онлайн, направленную 14.02.2024, где отправителем указано ООО «Меташип-Москва» (Салимов Радмир), адресат – Петрова Мария Валентиновна (том 1 л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.05.2024 ООО «Меташип-Москва» является действующим юридическим лицом с основными видами экономической деятельности почтовой связи с и курьерской деятельности (том 1 л.д. 26-27).

На сайте «Меташип» размещена информация об их деятельности, к которой относятся интеграция и агрегация доставки для интернет-магазинов (единая интеграция с популярными службами доставки). Возможности заказа товаров на сайте «Матешип» не предусмотрена.

24.02.2024 от имени Петровой М.В. в ООО «Меташип-Москва» направлена претензия о возврате денежных средств в размере стоимости товара и его доставки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг

Претензия получена ООО «Меташип-Москва» 19.03.2024 (том 1 л.д. 11).

Согласно скриншота ответа от 03.09.2024 с сайта Меташип, содержит предложение о направлении имеющихся у потребителя документов о заказе на сайт safe@pimpay.ru для того, чтобы Меташип мог связаться с продавцом и решить вопрос о возврате товара (том 1 л.д. 81).

В период рассмотрения дела – 26.09.2024, Петрова М.В. направила в адрес Салимова Р.А. и ООО «Меташип-Москва» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, принять возврат товара, выплатить компенсацию морального вреда и компенсировать расходы по оплате юридических услуг.

19.11.2024 Петрова М.В. уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика также ООО «Альянс» (том 1 л.д. 173-174).

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт приобретения товара – межпальцевого корсета, Петровой М.В. в ООО «Альянс» нашел свое подтверждение. Данную информацию по запросу суда ООО «Меташип-Москва» подтвердило.

При рассмотрении дела истец не указывала на наличие недостатков в приобретенном товаре, невозможность использования товара была связана с неподходящим ей размером межпальцевого корсета, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что со стороны ООО «Меташип-Москва» допущено нарушение прав Петровой М.В. как потребителя, поскольку, не является ни продавцом товара, ни лицом, уполномоченным продавцом.

Также, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны Салимова Р.А., который не осуществляет деятельность по розничной торговле и не являлся продавцом товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Петровой к ООО «Меташип-Москва» и Салимову Р.А. следует отказать в полном объеме

Материалами дела также установлено, что покупателем Петровой М.В. не был соблюден предусмотренный законом порядок возврата товара, который не подошел по размеру, следовательно, продавец был лишен возможности проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, его количества (объема).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для возврата товара, который в настоящем случае составил 3 месяца, поскольку, информация о возврате товара предоставлена покупателю не была, материалами дела данное обстоятельство не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности установить, была ли предоставлена необходимая информация о товаре при его приобретении, поскольку, истец не смогла указать источник приобретения товара.

Вместе с тем, разрешая требования истца, руководствуясь положениями п. 3 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие информации о товаре в момент его доставки свидетельствует о нарушении прав Петровой М.В., как потребителя, и является достаточным основанием для компенсации ей морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая данный вывод, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. а также штраф, равный 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Также частично были взысканы судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку, он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о применении судами норм права, регламентирующих применение сроков исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона. В данном случае, суд указал на наличие пропущенного срока для возврата товара, в связи с чем, возврат товара и расторжение договора невозможны. Данный срок предусмотрен законодательством, и не зависит от наличия либо отсутствия возражений ответчика.

Доводы о том, что истец получила товар в конверте, на котором отправителем было указано ООО «Маташип», в связи с чем, именно данное Общество должно отвечать за проданный товар, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд данные доводы отклонил, указав на то, что ООО «Меташип» продавцом товара не являлось, между ООО «Меташип» и продавцом имелись иные отношения, которые не исключали указания данного лица в качестве отправителя посылки.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе истца доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Марии Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-584/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.,

защиты в лице адвокатов Ронжина А. А., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гирфанова М. А., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Салимова Р. А., Латыпова А. Д.,

при секретарях Миннияровой З. Ф., Сорокиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Латыпова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ,

Салимова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Латыпов А. Д. и Салимов Р. А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), зарегистрированное в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе, в программе обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты> под никами <данные изъяты>, с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, действуя независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, путем обещаний получения материальной выгоды в виде части денежных средств от реализованных партий наркотических средств, пос...

Показать ещё

...редством общения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты>, предложило участие в преступной деятельности в группе лиц по предварительному сговору Салимову Р.А. и Латыпову А.Д., которые в последующем, заинтересовавшись предложением неустановленного лица, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях незаконного обогащения и личной наживы, действуя умышленно и осознавая общественную опасность и наказуемость данной деятельности, в тот же период времени, вступили с неустановленным лицом в преступный сговор, и в дальнейшем активно участвовали в совершаемых группой преступлениях.

Согласно предварительной договоренности, в соответствии с распределением ролей в преступной группе, неустановленное лицо (материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство), зарегистрированное в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет, в том числе в программе обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты>, отвечало за:

- незаконное приобретение и временное хранение наркотических средств в крупном размере, с целью последующего незаконного сбыта;

- дальнейшую передачу через потайные места - «закладки», расположенные на территории Российской Федерации, наркотических средств Латыпову А.Д. и Салимову Р.А., путем сообщения информации об их местонахождениях в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты>, посредством электронных сообщений, для последующего размещения наркотических средств в потайные места - «закладки» на территории Российской Федерации, с целью их последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам;

- получение от Латыпова А.Д. и Салимова Р.А., посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе мгновенными обмена сообщениями <данные изъяты>, информации о местонахождении потайных мест - «закладок», с наркотическими средствами, оборудованных Латыповым А.Д. и Салимовым Р.А.,

- перевод Латыпову А.Д. и Салимову Р.А. части денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических средств, в виде вознаграждения за выполненную работу.

Латыпов А.Д. и Салимов Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство), зарегистрированным в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе, в программе обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты>, в соответствии с отведенной им ролью, с целью незаконного сбыта наркотических средств, осуществляли следующие преступные действия:

- незаконное получение от неустановленного лица (материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство), зарегистрированного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе мгновенными обмена сообщениями <данные изъяты>, путем получения информации о местах их нахождения в программах обмена мгновенными сообщениями в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты>, используя свои мобильные телефоны марки «iPhone 13» и «Redmi Note 9 Pro», с возможностью пользования услугами сети «Интернет», и последующее извлечение наркотических средств из потайных мест - «закладок»;

- незаконное конспиративное перемещение полученных наркотических средств от места их получения, их хранения, с целью последующего незаконного сбыта;

- расфасовка и размещение наркотических средств в потайные места - «закладки» на территории <данные изъяты>, с целью последующего сбыта;

- получение указаний от неустановленного лица (материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство), зарегистрированного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты>, используя свои мобильные телефоны марки «iPhone 13» и «Redmi Note 9 Pro», с возможностью пользования услугами сети «Интернет», о необходимости оборудования потайных мест – «закладок» с наркотическими средствами, указанием размера и вида наркотического средства;

- передача информации о местонахождении оборудованных им потайных мест - «закладок» с наркотическими средствами неустановленному лицу, зарегистрированному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты>, используя свои мобильные телефоны марки «iPhone 13» и «Redmi Note 9 Pro», с возможностью пользования услугами сети «Интернет»;

- получение вознаграждения от неустановленного лица, зарегистрированного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты>, за оборудование потайных мест - «закладок» с наркотическими средствами, с целью их последующего сбыта.

В период времени по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо (материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство), зарегистрированное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», во исполнение своей роли сообщило Латыпову А.Д. и Салимову Р.А. информацию о местонахождении оборудованного потайного места – «закладки» с наркотическими средствами, предназначенными для последующего незаконного сбыта на территории <данные изъяты>.

В последующем, Латыпов А.Д. и Салимов Р.А., в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя ранее сформировавшийся, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов преступный умысел, согласно отведенной им роли в группе лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения и личной наживы за счет незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, используя свои мобильные телефоны марки «iPhone 13» и «Redmi Note 9 Pro», с возможностью пользования услугами сети «Интернет», в ходе общения в программе обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты> с неустановленным лицом, получили информацию о местонахождении потайного места - «закладки», расположенного на участке местности за гаражами в 150 метрах от <адрес>, и, обладая вышеуказанной информацией, прибыли к указанному неустановленным лицом месту, и в тот же период времени получили вещество, которое является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 19,55 г, а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 12,81 г, которые в тот же период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, конспиративно переместили, осуществляя незаконное хранение наркотических средств, по месту проживания по адресу: <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта.

В тот же период времени, а именно по ДД.ММ.ГГГГ Латыпов А.Д. и Салимов Р.А., реализуя ранее сформировавшийся, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов преступный умысел, согласно отведенной им роли в группе лиц по предварительному сговору, действуя в соответствии с заранее разработанным планом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения и личной наживы за счет незаконного сбыта наркотических средств получили вещество, которое является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 19,55 г, а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 12,81 г, которые согласно своей роли, стали незаконно хранить с целью последующего сбыта, в том числе путем помещения в потайные места – «закладки».

ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 часов возле <адрес>, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», Салимов Р.А. и Латыпов А.Д. были задержаны сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-38 часов по 17-21 часов сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия <адрес>, было обнаружено и изъято из сумки, находящейся в гостиной:

- вещество в виде кусков неопределенной формы, находящиеся в 20 полимерных пакетиках с клипсой, каждый из которых находился в отдельном полимерном пакетике с клипсой, обмотанном липкой лентой, и которые находились в свертке из отрезка фольги, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 19,55 г (0,96 + 0,97 + 0,97 + 0,98 + 0,98+0,99+0,98+0,97+1,00+0,98+0,94+0,95+0,96+0,97+0,99+0,99+0,99+0,99+1,02+0,97);

- вещество, находящееся в 13 полимерных пакетиках с клипсой, каждый из которых находился в отдельном полимерном пакетике с клипсой, обмотанном липкой лентой, и которые находились в свертке из отрезка фольги, которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 12,81 г (1,08+0,80+0,99+0,99+1,02+0,97+0,99+1,03+ 1,00+0,98+0,98+0,99+0,99), которые Салимов Р.А. и Латыпов А.Д. собственноручно, незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года №3- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», поместили и хранили в <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство), зарегистрированным в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, в ходе личного досмотра изъяты у Салимова Р.А. мобильный телефон марки «Redmi Note 9 Pro», у Латыпова А.Д. – мобильный телефон марки «iPhone 13», с установленным Интернет-браузером, позволяющим посещать программу обмена сообщениями <данные изъяты>, используемую ими в качестве орудия совершения преступления для переписки, получения и отправки сообщений с адресами и фотоизображениями, с разъяснениями о местонахождении потайных мест - «закладок» с наркотическим средством.

Тем самым, Латыпов А.Д. и Салимов Р. А. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, которое является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 19,55 г, а также вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, общей массой не менее 12,81 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца по независящим от него обстоятельствам, связанным с его задержанием и изъятием указанных наркотических средств из незаконного оборота.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), независимо от его количества, Постановлением Правительства Российской Федерации №578 от 29.07.2010 г. внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998.

В соответствии с Федеральным законом 18-ФЗ от 01.03.2012 принято Постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», согласно которому вес наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и его производных свыше 0,2 г является значительным, свыше 2,5 г крупным, а свыше 500 г особо крупным размерами.

Гашиш (анаша, смола каннабиса) включен в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.98 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229, 229.1 УК Российской Федерации», вес наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, свыше 2 грамм является значительным, свыше 25 грамм крупным, а свыше 10000 граммов особо крупным размерами.

Подсудимый Салимов Р. А. на судебном заседании пояснил, что они работали <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в час-два дня они пошли восстанавливать паспорт, так как хотели уехать на вахту. Их забрали сотрудники правоохранительных органов, они сразу все рассказали. Потом их повезли в отделение полиции, тоже там допрашивали. Изъятые наркотические средства они получили путем закладки на <адрес>, там был гашиш и мефедрон. После того, как забрали, отправили отчет и отнесли к Латыпову А. Д. домой на <адрес>, хранили в сумке. Закладку забрали, чтобы в дальнейшем разложить, то есть продать другим лицам путем тайников-закладок. При задержании добровольно дали пароли от телефонов. Сам он в течение полгода употребляет гашиш

Из показаний Салимова Р. А., допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Латыповым А. Д. решили устроиться курьерами-закладчиками на <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>. Они зашли на данную площадку, после чего необходимо было установить <данные изъяты>, в котором должно вестись общение с куратором данного интернет-магазина. Они установили данный мессенджер на его сотовый телефон, но общение в основном с куратором вел Латыпов А. Для трудоустройства курьерами-закладчиками они внесли залог в сумме 3000 рублей путем пополнения криптовалюты через <данные изъяты>. После этого куратор коротко объяснил суть работы курьерами-закладчиками, способы оформления фотоизображения с GPS-координатами, где находятся наркотические средства, а также меры предосторожности. Далее в <данные изъяты> была создана беседа под названием <данные изъяты>, где находятся неустановленные лица, причастные к сбыту наркотиков через <данные изъяты>, которым он отправлял проделанную работу по оборудованным тайникам-закладкам. Изначально первую тайник-закладку они с ФИО3 получили массой 1 или 3 грамма мефедрона примерно в ДД.ММ.ГГГГ, который забрали и разложили по оборудованным тайникам-закладкам по 0.5 гр. в <данные изъяты>. По итогу проделанной работы им выдавали с каждым разом крупнее веса наркотиков, которые они также забирали с ФИО3 и распространяли их путем оборудования тайников на розничные закладки. Деньги они в основном выводили на карту ФИО3. За все время они заработали примерно 60 000 рублей на двоих с учетом того, что работали примерно 1-2 раза в месяц. Тратили на личные нужды, на погашение кредитов и на еду. Также в залоге в <данные изъяты> у них осталось около 33000 рублей. За тайником-закладкой они всегда ходили вместе с ФИО3, затем фасовали дома на мелкие партии наркотики. Весы и полимерные пакетики покупали на <данные изъяты>. На момент задержания ФИО3 вел общение с кураторами со своего телефона марки «Айфон 13» в <данные изъяты>, потому что он удалил аккаунт на своем телефоне и всю информацию, связанную со сбытом наркотиков, но информация перенеслась на телефон ФИО3. В последний раз куратор им выдал адрес ДД.ММ.ГГГГ с тайником-закладкой, в котором было описание, что оборудованы «гашиш» 25 свертков по 1 грамму, и «мефедрон» 15 свертков по 1 грамму. В понедельник днем они с ФИО3 поехали забирать данный тайник-закладку, который находился в <адрес>. Забрав тайник-закладку, ФИО3 отписался в <данные изъяты> шефу и написал «птичка в клетке», дав понять, что данный товар у них, и также добавил, что в дальнейшем раскидает данные наркотики в розницу. Из данного наркотика они употребили с ФИО3 5 свертков гашиша, после чего у них оставалось еще 20 свертков. Данный наркотик был спрятан у ФИО3 дома по месту жительства в сумке. Они хотели в последующем разложить в тайники -закладки данные наркотики. ДД.ММ.ГГГГ около 13-20 часов, выйдя из дома, они с ФИО3, начали движение и увидели, как остановился автомобиль, из которого выбежали несколько мужчин, один из которых был в камуфляжной одежде, и с криками «стоять, полиция», побежали в их сторону. ФИО3 начал убегать, он сам тоже пытался убежать, но остановился, поняв, что все равно догонят, после чего сотрудники полиции догнали его и надели наручники. Его сопроводили в автомобиль, и он решил рассказать всю правду сотрудникам полиции о своей преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотиков, а именно о том, что был трудоустроен с ФИО3 курьером-закладчиком на <данные изъяты>, а также о том, что у ФИО3 дома хранятся наркотики в расфасованном виде, которые они должны были раскидать. Далее были приглашены двое понятых для проведения его личного досмотра. Перед началом досмотра им разъяснили права и обязанности. Сотрудник полиции взял образец буккального эпителия с полости его рта, произвел смывы с пальцев и ладоней обеих рук. Далее сотрудник полиции приступил к личному досмотру, в ходе которого обнаружил и изъял у него сотовый телефон марки «Редми 9» с числовым паролем №, военный билет, и банковскую карту. Также произвели срез правого бокового кармана куртки. По всем проделанным мероприятиям были составлены соответствующие акты. Далее они проехали к <адрес>, где хранятся их наркотики. Он участия в осмотре квартиры не принимал, но ему известно, что там изъяли их наркотики, а именно: из сумки, находящейся в комнате - два фольгированных свертка, в одном из которых было 20 свертков с наркотиком «гашиш», во втором фольгированном свертке 13 свертков с наркотиком «мефедрон». ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 в присутствии 2 понятых показали место, где вдвоем подобрали «гашиш» 25 свертков по 1 грамму, и «мефедрон» 15 свертков по 1 грамму в 150 м от <адрес> (т. 2 л.д. 119-124).

Подсудимый Салимов Р. А. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Подсудимый Латыпов Р. А. на судебном заседании пояснил, что он является потребителем наркотических средств. Сначала курили траву обычную, потом уже гашиш. Все наркотические вещества покупали на <данные изъяты>. У него были долговые обязательства, и, чтобы погасить долги, он с Салимовым Р. в ДД.ММ.ГГГГ устроились курьерами в <данные изъяты>. Им дали закладку 1 грамм, сказали разложить по 0,25, 0,5 грамм. Работали редко. Работали следующим образом: есть чат, у них были кураторы, которые скидывают фотографию и место. Последние закладки получили на <адрес>, это было ДД.ММ.ГГГГ. Хранили наркотики по адресу: <адрес>., там живет его мама. Использовали только один аккаунт, пользовались его телефоном. ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу, как только повернули, подъехала <данные изъяты>, там были люди в камуфляже. Выбежал мужчина, он испугался, побежал, но споткнулся и упал, уронил телефон. Их задержали. Им сказали, что есть информация, что они связаны с наркотиками. Они сразу сказали пароли от телефонов. После этого они отьехали, нашли понятых, у них произвели срезы. При себе наркотиков не было, он сразу предложил проехать в квартиру. Когда приехали к нему домой, он сразу все достал и отдал сотрудникам полиции. Всего было изъято 15 грамм мефедрона, 20 или 19 грамм гашиша. Потом их возили на освидетельствование.

Свидетель Свидетель №5 на судебном заседании пояснила, что Латыпов А. Д. приходится ей сыном. В день задержания сын позвал ее в прихожую, с ним стоял какой-то мужчина. В квартиру зашли еще 6 человек. Сотрудник полиции попросил ее написать заявление – разрешение на обыск. Достали из сумки сверток, сказали, что там наркотические вещества. Сумка стояла возле кровати. В свертке был белый порошок, похожий на соду. Сын ее всегда был отличником, в университете учился, участвовал во всех мероприятиях. В университете пришлось оформить академический отпуск, так как она осталась без работы, сын решил ей помогать. Она никогда не замечала, чтобы ее сын употреблял наркотики. Сын некоторое время жил на съемной квартире, но в последнее время жил вместе с ней.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что Салимов Р. А. и Латыпов А. Д., возможно, причастны к незаконному обороту наркотических средств растительного и синтетического происхождения на территории <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в целях пресечения преступной деятельности и задержания Салимова Р.А. и Латыпова А.Д. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Проведение ОРМ «Наблюдение» было поручено ему и <данные изъяты> Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 11-13 часов оперативная группа в составе вышеуказанных лиц прибыла к участку местности, расположенного возле <адрес>, и начала вести наблюдение за <данные изъяты>, откуда могли выйти Салимов Р.А. и Латыпов А.Д. В 13-22 часов ДД.ММ.ГГГГ заметили, как из <данные изъяты> <адрес> выходят Салимов Р.А. и Латыпов А.Д., которые пошли в сторону первого подъезда данного дома, после чего было принято решение об их остановке с целью проверки на причастность к незаконному обороту наркотиков. В 13-25 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ходе реализации оперативной информации и при проведении ОРМ «Наблюдение» возле <адрес>, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств Салимов Р. А. и Латыпов А. Д. были остановлены. После чего для содействия при проведении мероприятий к ним присоединился <данные изъяты> Свидетель №2 Затем в 15-11 часов ДД.ММ.ГГГГ были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра и были представлены Салимов Р.А. и Латыпов А.Д. Права и обязанности, а также порядок личного досмотра были разъяснены и Салимову Р.А. Понятым пояснили, что данный гражданин подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Далее, <данные изъяты> ФИО1, с использованием стерильных медицинских перчаток произвел смывы с ладоней и пальцев обеих рук Салимова Р.А., которые были упакованы. Также были изъяты образцы буккального эпителия из полости рта Салимова Р.А., которые также упаковали. Им был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования. Перед началом личного досмотра Салимова Р. А. он задал вопрос, имеются ли предметы, вещества и ценности, запрещенные или ограниченные к обороту на территории РФ. Салимов Р.А. заявил, что при себе ничего запрещенного не хранит, есть при себе сотовый телефон. Свидетель №2 произвел личный досмотр Салимова Р.А, в ходе которого было обнаружено и изъято: в черной куртке – сотовый телефон марки «Редми 9», в черной сумке – банковская карта <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, а также в сумке был обнаружен военный билет на имя Салимова Р.А., который не изымался. Им был составлен акт досмотра. Все изъятое у Салимова Р.А. при досмотре было упаковано. Далее Свидетель №2, произвел срез с правового бокового кармана куртки, надетого на Салимова Р.А., который был упакован. После чего Свидетель №3, с участием этих же понятых, объявил о том, что будет производиться личный досмотр Латыпова А.Д. Права и обязанности, а так же порядок личного досмотра были разъяснено и Латыпову ФИО1 Д.А. произвел смывы с ладоней и пальцев обеих рук Латыпова А.Д., которые были упакованы, Также были изъяты образцы буккального эпителия из полости рта Латыпова А.Д. Свидетель №3 был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования. Перед началом личного досмотра Свидетель №3 задал Латыпову А. Д. вопрос, имеются ли предметы, вещества и ценности, запрещенные или ограниченные к обороту на территории РФ. Латыпов А.Д. заявил, что имеется сотовый телефон Айфон 13. Свидетель №3 произвел личный досмотр Латыпова А.Д, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Айфон 13», связка ключей, футляр с беспроводными наушниками и денежные средства в размере 2650 рублей, которые не изымались. Свидетель №3 был составлен акт досмотра. Далее, Свидетель №2 произвел срез с правового кармана джинс, надетого на Латыпова А.Д. Далее, Латыпов А. написал заявление о том, что согласен на осмотр жилища, в котором проживает по <адрес>. После чего они в присутствии тех же понятых, проследовали по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Латыпов А.Д. указывал на местонахождение предметов, запрещенных к гражданскому обороту, сотрудниками полиции в гостиной около шкафа в сумке были обнаружены и изъяты: 1) два фольгированных свертка, в одном из которых 13 изолированных свертков, в каждом из которых полимерный пакет на клипсе, внутри которого полимерный пакет на клипсе с порошкообразным веществом внутри, во втором фольгированном свертке 20 изолированных свертков, в каждом из которых полимерный пакет на клипсе, внутри которого полимерный пакет на клипсе с веществом растительного происхождения. Обнаруженные свертки были упакованы. Свидетель №2 был составлен протокол осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 64-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его коллегами – <данные изъяты> ФИО и Свидетель №3 по подозрению в незаконном обороте наркотиков были задержаны Салимов Р. А. и Латыпов А. Д. В 15-11 часов ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> были приглашены двое понятых, которым были представлены Салимов Р.А. и Латыпов А.Д. Всем разъяснили права и обязанности, а также порядок личного досмотра. Далее, он произвел смывы с ладоней и пальцев обеих рук Салимова Р.А., изъял образцы буккального эпителия их полости рта Салимова Р.А. Свидетель №1, был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования. Перед началом личного досмотра Свидетель №1 задал Салимову Р. А. ему вопрос, имеются ли предметы, вещества и ценности, запрещенные или ограниченные к обороту на территории РФ. Салимов Р.А. заявил, что при себе ничего запрещенного не хранит. Он произвел личный досмотр Салимова Р.А, в ходе которого было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Редми 9», банковская карта <данные изъяты> на имя <данные изъяты> и военный билет на имя Салимова Р.А., который не изымался. Свидетель №1 был составлен акт досмотра. Далее он произвел срез с правового бокового кармана куртки Салимова Р.А. Свидетель №1 составил соответствующие документы. После чего Свидетель №3, с участием этих же понятых, объявил о том, что будет производиться личный досмотр Латыпова А.Д. Он произвел смывы с ладоней и пальцев обеих рук Латыпова А.Д., были изъяты образцы буккального эпителия из полости рта Латыпова А.Д. Свидетель №3 был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования. Перед началом личного досмотра Свидетель №3 задал Латыпову А. Д. вопрос, имеются ли предметы, вещества и ценности, запрещенные или ограниченные к обороту на территории РФ. Латыпов А.Д. заявил, что имеется сотовый телефон Айфон 13. Свидетель №3 произвел личный досмотр Латыпова А.Д, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Айфон 13», связка ключей, футляр с беспроводными наушниками и денежные средства в размере 2650 рублей, которые не изымались. Свидетель №3 был составлен акт досмотра. Далее он произвел срез с правового кармана джинс Латыпова А.Д. Свидетель №3 составил соответствующие документы Далее, Латыпов А. написал заявление о том, что согласен на осмотр жилища, в котором проживает по <адрес>. После чего они в присутствии тех же понятых проследовали по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры Латыпов А.Д. указывал на местонахождение предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Сотрудниками полиции в гостиной около шкафа в сумке были обнаружены и изъяты: 1) два фольгированных свертка, в одном из которых 13 изолированных свертков, в каждом из которых полимерный пакет на клипсе, внутри которого полимерный пакет на клипсе с порошкообразным веществом внутри, во втором фольгированном свертке 20 изолированных свертков, в каждом из которых полимерный пакет на клипсе, внутри которого полимерный пакет на клипсе с веществом растительного происхождения. Обнаруженные свертки были упакованы. Им был составлен протокол осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии двух понятых и Салимова Р.А. был произведен осмотр сотового телефона марки «Редми 9», изъятого в ходе личного досмотра Салимова Р.А. и сотового телефона марки «Айфон 13», изъятого в ходе личного досмотра Латыпова А.Д. и Салимов Р. А., и Латыпов А. Д. сообщили пароль (т. 2 л.д. 55-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО1 (т. 2 л.д. 47-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему подошли ранее неизвестные ему люди, представились сотрудниками полиции, показали служебное удостоверения, и попросил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился. Они прошли по адресу: <адрес>, куда был приглашен еще один понятой. Им представили Салимова Р. и Латыпова А. Сотрудники полиции объяснили, что данные лица подозреваются в незаконном обороте наркотических средств, и что будет проводиться их личный досмотр. Перед началом всем разъяснили права и обязанности. Сотрудник полиции взял образцы буккального эпителия из полости рта Салимова Р. Далее были изъяты смывы с ладоней и пальцев обеих рук Салимова Р. В ходе личного досмотра Салимова Р. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Редми 9», банковская карта <данные изъяты> на имя <данные изъяты> и военный билет на имя Салимова Р., который не изымался. Также сотрудником полиции был произведен срез с правого бокового кармана Салимова Р. Далее сотрудник полиции зачитал права и обязанности Латыпову А., затем изъял смывы с ладоней и пальцев обеих рук Латыпова А. После чего был произведен личный досмотр Латыпова А. В ходе личного досмотра Латыпова А. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Айфон 13», связка ключей, футляр с беспроводными наушниками и денежные средства в размере 2650 рублей, которые не изымались. Также сотрудником полиции был произведен срез с правого кармана джинс Латыпова А. Далее, Латыпов А. написал заявление о том, что согласен на осмотр жилища, в котором проживает по <адрес>. После чего они проследовали по адресу: <адрес>. Всем участвующим лицам разъяснили порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности участвующих лиц. В ходе осмотра сотрудниками полиции в гостиной около шкафа в сумке были обнаружены и изъяты: 1) два фольгированных свертка, в одном из которых 13 изолированных свертков, в каждом из которых полимерный пакет на клипсе, внутри которого полимерный пакет на клипсе с порошкообразным веществом внутри, во втором фольгированном свертке 20 изолированных свертков, в каждом из которых полимерный пакет на клипсе, внутри которого полимерный пакет на клипсе с веществом растительного происхождения. Обнаруженные свертки были упакованы в пустой полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, на конце имеется отрезок бумаги с оттиском печати, где расписались все участвовавшие лица (т. 2 л.д. 29-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что Салимов Р. А. является ее сыном. С ДД.ММ.ГГГГ ее сын проживал на съемной квартире в <данные изъяты> на <адрес>, оплачивал сам, так как работал в <данные изъяты>. О том, что ее сын употребляет или занимается распространением наркотических средств, она не знала. ФИО4 может охарактеризовать только с положительной стороны, всегда помогает по хозяйству и с детьми, учился в школе на 3,4,5, поведение было спокойное. Сын ее порядочный, добрый, вежливый, отзывчивый и спокойный (т. 1 л.д. 227-320).

Суд считает показания свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, между свидетелями и подсудимыми каких-либо неприязненных отношений не было, что не отрицают и сами подсудимые, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину Латыпова А. Д. и Салимова Р. А. в совершении преступления, являются следующие исследованные материалы дела.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в распоряжение ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ предоставлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 12-15).

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены сведения, составляющие государственную тайну при проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салимова Р. А. и Латыпова Р. А.: рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18).

- акт проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> Свидетель №1 совместно с <данные изъяты> Свидетель №3 осуществлялось наблюдение возле <адрес>, где, по имеющейся информации, могли появиться Салимов Р. А. и Латыпов А. Д. В ходе ОРМ «Наблюдение» были остановлены Латыпов А. Д. и Салимов Р. А. В ходе личного досмотра Салимова Р. А. обнаружено и изъято: сотовый телефон, банковская карта, осуществлен сбор образцов для сравнительного исследования. В ходе личного досмотра Латыпова Д. А. обнаружено и изъято: сотовый телефон, осуществлен сбор образцов для сравнительного исследования. В ходе осмотра <адрес> обнаружены и изъяты: фольгированные свертки, внутри которых полимерные пакетики с порошкообразным веществом и с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 20-22).

- акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Салимова Р. А. взяты образец буккального эпителия из полости рта, смывы с ладоней и пальцев рук (т. 1 л.д. 23-24).

- акт досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых проведен личный досмотр Салимова Р. А. В ходе досмотра обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Редми 9», банковская карта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-35).

- акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен срез правого бокового кармана куртки Салимова Р. А., который упакован и опечатан (т. 1 л.д. 36-37).

- акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведены смывы с ладоней и пальцев рук Латыпова А. Д. (т. 1 л.д. 38-39).

- акт досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых произведен личный досмотр Латыпова А. Д. В ходе досмотра обнаружено и изъято: сотовый телефон марки Айфон 13 (т. 1 л.д. 40-49).

- акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен срез с правого кармана джинс Латыпова А. Д. (т. 1 л.д. 50-51).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 2 фольгированных свертка, в одном из которых 13 изолированных свертков, в каждом из которых полимерный пакетик с клипсой, внутри которого полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, во втором фольгированном свертке 20 изолированных свертка, в каждом из которых полимерный пакетик с клипсой, внутри которого полимерный пакетик с клипсой, с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 60-68).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр сотового телефона «Редми 9» с числовым паролем №, изъятый в ходе досмотра Салимова Р. А. В меню обнаружен <данные изъяты>, при открытии которого открывается учетная запись с именем пользователя, в названии которого арабские буквы, привязанный к абонентскому номеру №. Имеется переписка с пользователем «<данные изъяты>», в которой имеется информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств. В данной переписке Латыпов А. Д. просил Салимова Р. А. передать 1 грамм наркотического средства их знакомому «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 91-97).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр сотового телефона Айфон 13, изъятый в ходе личного досмотра Латыпова А. Д. В меню рабочего стола имеются иконки различных приложений, среди которых имеется иконка под названием «Галерея». При входе в «Галерею» обнаружена фотография, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, а именно переписка о том, как отправлять отчет сделанных тайников-закладок с наркотическим средством. Также в меню обнаружен <данные изъяты>, при открытии которого открывается учетная запись с именем пользователя <данные изъяты>, привязанный к абонентскому номеру № и список диалогов. Имеется переписка с пользователем «<данные изъяты>», в которой имеется информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств. В данной переписке Латыпов А. Д. просил Салимова Р. А. передать 1 грамм наркотического средства их знакомому «<данные изъяты>». Также имеется переписка с абонентом «<данные изъяты>», в которой Латыпов А. Д. говорит о том, что у него имеется 50 гр. наркотического средства «Гашиш». Также имеется фотография наркотического средства на электронных весах. Также обнаружено <данные изъяты>, в котором имеются различные чаты, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 98-120).

- справка об исследовании №, согласно которой представленное на исследование спрессованное вещество в виде кусков неопределенной формы, находившихся в 20 полимерных пакетиках с клипсой, каждый из которых находился в отдельном полимерном пакетике с клипсой, обмотанном липкой лентой., и которые находились в свертке из отрезка фольги, общей массой 19,55 гр. (0,96+0,97+0,97+0,98+0,98+0,99+0,98+0,97+1,00+0,98+0,94+0,95+0,96+0,97+0,99+0,99+0,99+0,99+1,02+0,97) на момент проведения исследования, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). Представленное на исследование порошкообразное вещество, находящееся в 13 полимерных пакетиках с клипсой, каждый из которых находился в отдельном полимерном пакетике с клипсой, обмотанном липкой лентой, и которые находились в свертке из отрезка фольги, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 12,81 r (1,08 + 0,80 + 0,99 + 0,99 + 1,02 + 0,97 + 0,99 + 1,03 + 1,00+0,98+0,98+0,99+0,99) (т. 1 л.д. 124).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности за гаражом в 150 метрах от <адрес> (т. 1 л.д. 125-129).

- заключение эксперта №, согласно которого на поверхности ватного тампона из бумажного пакета с надписью: «Один ватный тампон со смывами с ладоней и пальцев с левой руки Латыпова А.Д.»; ватного тампона из бумажного пакета с надписью: «Один ватный тампон со смывами с ладоней и пальцев с правой руки Латыпова А.Д.»; ватного тампона из бумажного пакета с надписью: «Один ватный тампон со смывами с ладоней и пальцев с левой руки Салимова Р.А. …»; ватного тампона из бумажного пакета с надписью: «Один ватный тампон со смывами с ладоней и пальцев с правой руки Салимова Р.А. …»; отрезка ткани из бумажного пакета с надписью: «Срез с правого бокового кармана куртки гр. Салимова Р.А.» обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 173-176).

- заключение эксперта №, согласно которого представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 12,55 г. Представленное на экспертизу спрессованное вещество в виде кусков неопределенной формы общей массой 17,15 гр. на момент проведения экспертизы является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 183-186).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Латыпова А. Д. произведена выемка выписки по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-226).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр бумажного пакета, в котором находится вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 12,55 гр., а также спрессованное вещество в виде кусков неопределенной формы, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 17,15 гр., бумажного пакета, в котором находятся ватный тампон со смывами с ладоней и пальцев рук Латыпова А. Д. и Салимова Р. А., срез с кармана куртки Салимова Р. А., которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 233-236, 237-239).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка выписки по договору с <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-44).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр сотового телефона марки Айфон 13, сотового телефона марки Редми», выписки о счету дебетовой карты <данные изъяты>, выписки по договору с <данные изъяты>, буккального эпителия Салимова Р. А., скриншота с телефона, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 72-102, 103).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимых, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимыми преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Вина Салимова Р. А. и Латыпова А. Д. подтверждается показаниями свидетелей оперуполномоченных Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, пояснившими, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ими были задержаны Салимов Р. А. и Латыпов А. Д., в ходе личного досмотра которых были изъяты мобильные телефоны. В ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживал Латыпов А. Д., были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Салимова Р. А. и Латыпова А. Д., а также при осмотре квартиры, где проживал Латыпов А. Д., в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические вещества.

В период предварительного следствия свидетели были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда также не имеется.

Факт изъятия в ходе осмотра <адрес> фольгированных свертка, в одном из которых 13 изолированных свертков, в каждом из которых полимерный пакетик с клипсой, внутри которого полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, во втором фольгированном свертке 20 изолированных свертка, в каждом из которых полимерный пакетик с клипсой, внутри которого полимерный пакетик с клипсой, с веществом растительного происхождения отражен в протоколах, подтвержден показаниями свидетелей.

Заключением экспертов установлено, что представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 12,55 г. (масса при изъятии 12,81 гр.), что составляет крупный размер, а также спрессованное вещество в виде кусков неопределенной формы общей массой 17,15 гр. (масса при изъятии 19,55 гр.), которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса).

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

О наличии умысла Латыпова А. Д. и Салимова Р. А. на сбыт изъятых наркотических средств свидетельствуют количество изъятого наркотического средства, превышающее потребность любого наркозависимого лица, удобная для сбыта расфасовка наркотиков в отдельных пакетиках, обнаруженная в принадлежащих подсудимым мобильных телефонах переписка, свидетельствующая о распространении наркотических средств. При таких обстоятельствах суд с учетом заключений экспертиз, полагает, что Латыпов А. Д. и ФИО2 совершили покушение к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

В связи с тем, что действия Латыпова А. Д. и Салимова Р. А. по передаче наркотических средств по независящим от них обстоятельствам не завершены, то уголовную ответственность подсудимые несут именно за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Использование подсудимыми Латыповым А. Д. и Салимовым Р. А. средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объективно подтверждается показаниями самих подсудимых о том, что они с неизвестным лицом связывались через <данные изъяты>, куда они входили через сеть «Интернет» посредством сотовых телефонов, что также подтверждается переписками в принадлежащих Латыпову А. Д. и Салимову Р. А. телефонах.

Виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) выполняет объективную сторону состава данного преступления.

Из показаний Салимова Р. А. и Латыпова А. Д. следует, что они работали <данные изъяты>, они забирали закладки, расфасовывали на мелкие партии примерно по 0,5 гр., раскладывали по оборудованным тайникам-закладкам, делали фотоизображения с GPS – координатами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление Латыповым А. Д. и Салимовым Р. А. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку выполняя отведенную им роль в преступлении, по указанию неустановленных следствием лиц, они совершали действия по получению от неустановленного лица информации о местонахождении потайных мест – «закладок» с наркотическими средствами; последующему извлечению наркотических средств из потайных мест-«закладок»; оборудованию потайных мест- «закладок» с наркотическими средствами с последующим сообщением неустановленному лицу, зарегистрированному в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» через <данные изъяты>, информации об их местонахождении, получали соответствующее вознаграждение, что в соответствии с требованиями закона квалифицируется как соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств.

Сами подсудимые Латыпов А. Д. и Салимов Р. А. вину в совершении преступления признавали полностью.

В ходе судебного следствия Латыпов А. Д. и Салимов Р. А. показания давали в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, они также были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания Латыпова А. Д. и Салимова Р. А., поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, не установлено.

Сотрудники полиции действовали в соответствии с задачами, определенными Федеральным законом от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности": "выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших...", согласно которому основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем их результаты положены в основу приговора.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств, а также иных предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, судом проверены в полном объеме. Указанные выше вещества и предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Факт изъятия вышеуказанных предметов подсудимыми в ходе судебного следствия не оспаривался.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указанные заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, содержат сведения о методах исследования, представленных на экспертизу предметов и веществ, об упаковке веществ, не содержат противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их заключения недопустимыми доказательствами, не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, нет. Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Таким образом, вина Латыпова А. Д. и Салимова Р. А. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самих подсудимых, которые признавали себя виновными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Латыпова А. Д. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Салимова Р. А. суд также квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Латыповым А. Д. и Салимовым Р. А. преступления, данные о личности подсудимых, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимых, суд установил следующее: Латыпов А. Д. ранее не судим (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 153), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 150, 152), в базе данных СООП «Административная практика» ОП № УМВД России по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится (т. 2 л.д. 154), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 155), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 159).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, согласно которого Латыпов А. Д. каким-<данные изъяты>

Салимов Р. А. ранее не судим (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 171), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 168, 170), в базе данных СООП «Административная практика» ОП № УМВД России по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится (т. 2 л.д. 172), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 173).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, согласно которого Салимов Р. А. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 199-201).

Психическая полноценность подсудимых не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, их поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что они осознавали характер своих действий и руководили ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Латыпову А. Д., суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту учебы, наличие грамот и дипломов, <данные изъяты>, тяжелое материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Салимову Р. А., суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, тяжелое материальное положение.

Стороной защиты указано о необходимости признания объяснений Латыпова А. Д., данные им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной и учесть в качестве смягчающего наказание, обстоятельством.

Однако, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Латыпову А. Д., явки с повинной, у суда не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что Латыпов А. Д. и Салимов Р. А. в ходе предварительного расследования добровольно предоставили пароли от принадлежащих им телефонов, добровольно давали правдивые и полные показания, при допросах вину в совершении преступления признавали полностью. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым учесть Латыпову А. Д. и Салимову Р. А. в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Латыпову А. Д. и Салимову Р. А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Латыповым А. Д. и Салимовым Р. А. умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и данные об их личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Латыповым А. Д. и Салимовым Р. А. преступления.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых Латыпова А. Д. и Салимова Р. А., суд приходит к выводу, что их исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без изоляции от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Латыпову А. Д. и Салимову Р. А. наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимым, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

По делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Латыпову А. Д. и Салимову Р. А., судом не установлено.

При применении ст. 62 УК РФ, в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

В качестве наиболее строгого наказания санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) предусматривает лишение свободы на срок от 10 до 20 лет.

Максимальное наказание в виде лишения свободы за преступление по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое может быть назначено, предусмотрено 20 лет лишения свободы, при применении ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Латыпову А. Д. и Салимову Р. А. не должно превышать 10 лет лишения свободы.

Таким образом, максимально возможное наказание совпадает с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом квалификации действий подсудимых как покушение к совершению преступления, принимая во внимание, что максимально возможное наказание по преступлению совпадает с низшим пределом, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание вины, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительная характеристика Латыпова А. Д. по месту учебы, а также наличие у него дипломов и грамот, возраст обоих подсудимых, оценив поведение подсудимых Латыпова А. Д. и Салимова Р. А. во взаимосвязи с данными о личности и совокупностью всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ ниже 10 лет лишения свободы.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применять подсудимым нецелесообразно с учетом их личности и имущественного положения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Латыпов А. Д. и Салимов Р. А. совершили покушение на особо тяжкое преступление, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Латыпову А. Д. и Салимову Р. А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом изъятые в ходе личного досмотра Латыпова А. Д. мобильный телефон марки «iPhone 13», в ходе личного досмотра Салимова Р. А. мобильный телефон марки «Redmi Note 9 Pro», подлежат конфискации в собственность государства, поскольку являются средством совершения преступления.

Согласно статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Латыпова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Латыпову А. Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Салимова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Салимову Р. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильные телефоны марки «iPhone 13», «Redmi Note 9 Pro», переданные по квитанции-расписке № на склад в ОП № УМВД России по <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать в собственность государства на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

- ватные палочки, переданные по квитанции-расписке № на склад в ОП № УМВД России по <данные изъяты>, мефедрон (4-метилметкатинон) массой 12,29 гр., гашиш массой 14,75 гр., бумажные пакеты с ватными тампонами со смывами, срез кармана куртки, переданные по квитанции № на склад в ОП № УМВД России по <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные Латыпов А. Д. и Салимов Р. А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным Латыпову А. Д. и Салимову Р. А. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова

Свернуть