Салимов Юсиф Габил оглы

Судья Сулохина Н.Н. Дело № 33-13707/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Куратовой Л.В.,

судей: Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Салимову Ю. Габил оглы о выселении и по встречному иску ФИО к ФИО о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной государственной регистрации прав собственности, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя ФИО - ФИО, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик незаконно проживает в вышеуказанном жилом доме, поскольку членом её семьи не является, регистрация в указанном доме у ответчика отсутствует, добровольно выселиться из жилого дома ответчик от...

Показать ещё

...казывается.

Просила суд выселить ответчика ФИО из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО обратился в суд со встречным иском к ФИО о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признании недействительной государственной регистрации прав собственности ФИО на указанное недвижимое имущество; исключении из ЕГРП сведений о праве собственности ФИО на указанные объекты недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ФИО был произведен обмен жилыми домами, он передав ФИО принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, и денежные средства – доплату в размере 800 рублей. ФИО, в свою очередь, передала ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени он открыто и непрерывно пользуется спорным домом и земельным участком как своим собственным. Своими силами и средствами произвёл реконструкцию дома, огородил земельный участок забором, возвёл на участке баз для содержания скота, деревянный и кирпичный сараи, баню. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени к нему никто требований об освобождении дома не предъявлял.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении данного имущества.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.2007 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено судом, ФИО на праве собственности принадлежал жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 27,1 кв. м., и земельный участок, общей площадью 1612 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником в силу положений статьи 1142 ГК РФ является дочь ФИО (после заключения брака - ФИО) ФИО, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ФИО

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО выдано свидетельство № <...> о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО является собственником жилого дома, площадью 53 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Договор мены (обмена) домами с ФИО, на который ФИО ссылался в обоснование своего проживания в спорном домовладении и пользования им как своим собственным с 1998 года до настоящего времени, надлежащим образом не оформлялся. Представленная ФИО расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче им ФИО денежных средств в размере 800 рублей, обоснованно не была расценена судом как договор мены.

Как следует из материалов гражданского дела № <...>, исследованных в судебном заседании, ранее ФИО обращался в суд с иском к администрации Ленинского муниципального района <адрес> о признании за ним права собственности на спорное домовладение и земельный участок. В ходе рассмотрения данного спора, судом было установлено, что дочь ФИО - ФИО вступила в наследство после смерти матери. В соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ФИО знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности и владение спорным имуществом как своим собственным.

Доводы ФИО об отсутствии претензий со стороны ФИО и ФИО, а также о добросовестном и открытом владении ФИО спорным имуществом как своим собственным более 15 лет, также были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих добросовестность, длительность владения ФИО спорным домом и земельным участком, как своим собственным, суду не представлено. ФИО изначально было известно, что договор мены между ним и собственником спорного домовладения ФИО в установленном законом порядке не был заключен, поэтому он знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорный объект.

Суд также дал правильную оценку доводам ФИО о произведенных им значительных улучшениях спорного домовладения, поскольку они не свидетельствуют о недействительности наследственных прав ФИО и о возникновении у ФИО прав собственности на земельный участок и на жилой дом.

Учитывая указанные обстоятельства дела, правильно установленные судом первой инстанции, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО о выселении ответчика из принадлежащего ей домовладения и отказал ФИО в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности и признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным ФИО доказательствам, а также показаниями свидетелей ФИО и ФИО, подтверждающих, что он с 1998 года открыто и непрерывно проживал в спорном домовладении и приобрел на него право собственности по праву приобретательной давности, судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с участием сторон были исследованы все представленные доказательства, которые, как и показания свидетелей, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ФИО усматривается злоупотребление правом, так как она в период после достижения совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала действий по защите своих прав, не предъявляла претензии ФИО о незаконном проживании в доме; зная, что он обменялся домами с матерью ФИО - ФИО, полностью перестроил дом и постройки на земельном участке, все же предприняла попытку забрать принадлежащее ему имущество в судебном порядке, руководствуясь жаждой наживы, являются необоснованными.

На основании ч.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо обстоятельств, указывающих на осуществление ФИО своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ФИО, ее действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), из материалов дела не усматривается; вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение ФИО в суд с целью защиты своих прав собственника не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении сослался на заключение прокурора, который никаких обоснований своей позиции не привел, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения и основанными на неправильном толковании закона.

В соответствии с положения ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Обязанности прокурора давать пояснения приведённая норма закона не устанавливает.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с решением суда, сделанными судом оценками и выводами, однако не указывают на обстоятельства, опровергающие законность и обоснованность судебного решения, постановленного в соответствии с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть