Салимов Зайдулло Шарифович

Дело № 2-1589/2024

УИД № 69RS0039-01-2024-002225-42

11 сентября 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Александрова Эдуарда Александровича к Салимзода Толибджони Ахлиддин, Салимову Зайдулло Шарифовича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП Александров Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Салимзода Т.А., Салимову З.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2023 в сумме 387649 рублей 59 копеек.

В судебном заседании на обсуждении поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Стороны, их представители, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истцом при обращении в Пролетарский районный суд г. Твери был указан адрес ответчика Салимзода Т.А.: <адрес>, адрес ответчика Салимова З.Ш.: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, судом получены сведения о месте жительства ответчиков, так ответчик Салимзода Толибджони Ахлиддин с 04.08.2021 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, ответчик С...

...алимов Зайдулло Шарифович: состоял на миграционном учете с 07.02.2024 по 05.05.2024 по месту пребывания: <адрес>.

Таким образом, ни один из ответчиков места жительства на территории, относящейся к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Твери, не имеют.

Оснований, предусмотренных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей определение подсудности по выбору истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передачи по подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Александрова Эдуарда Александровича к Салимзода Толибджони Ахлиддин, Салимову Зайдулло Шарифовича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г.Твери.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.А. Шентяева

Дело № 2-201/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ченцова В.М. к Салимзода Т.А., Салимову З.Ш. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ИП Ченцов В.М. обратился в суд с иском к Салимзода Т.А., Салимову З.Ш. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 25 октября 2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> Салимов З.Ш., управляя транспортным средством Митсубиси Лансер г.р.з. №, собственником которого является Салимзода Т.А., совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, г.р.з. № под управлением Аралова Е.В., принадлежащим Арсеньеву М.Г. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Салимова З.Ш., который нарушил правила ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Митсубиси Лансер г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя БМВ Х5 г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании договора цессии по возмещению вреда №10-2492 ГА от 25 октября 2023 года право требование перешло к ИП Александрову Э.А.

Страховая компания выплатило ИП Александрову Э.А., страховую вы...

...плату в размере 367 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5, г.р.з. № без учета износа составила 855 000 рублей, стоимость транспортного средства составляет 2 946 300 рублей, стоимость годных остатков 114 750 рублей 41 копейка.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в солидарном порядке стоимость ущерба в размере 372 649 рублей 59 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 076 рублей.

Определением Московского районного суда города Твери от 03 декабря 2024 года произведена процессуальная замена истца Индивидуального предпринимателя Александрова Э.А., на его правопреемника Индивидуального предпринимателя Ченцова В.М..

В судебное заседание истец ИП Ченцов В.М. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Салимзода Т.А., Салимов З.Ш. в судебное заседание не явились. Судебную корреспонденцию, направленную по адресу их регистрации ответчики не получили, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчиком в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, однако ответчики для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Аналогичные положения содержатся и в статье 118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, не принимающий судебную корреспонденцию, извещен надлежащим образом.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направили.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 октября 2023 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средствах МИЦУБИСИ Лансер г.р.з. № под управлением Салимова З.Ш., принадлежащий Салимзоду Т.А., БМВ Х5 г.р.з. № под управлением Аралова Е.В,, принадлежащий Арсеньеву М.Г. и ГАЗ г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х5 г.р.з. № получил значительные технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Арсеньева М.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственностью виновника застрахована в САО «ВСК» по полису №.

25 октября 2023 года между Арсеньевым М.Г, и ИП Александровым Э.А. был заключен договор цессии по возмещению вреда №10-2492ГА.

08 ноября 2023 года СПАО «Ингоссстрах»» произвело страховую выплату в размере 367 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5, г.р.з. № без учета износа составила 855 000 рублей, стоимость транспортного средства составляет 2 946 300 рублей, стоимость годных остатков 114 750 рублей 41 копейка.

Как предусмотрено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. №755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 пп. 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства, то есть указывал на необходимость взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением, определенным с применением Единой методики, и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю.

С учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №1082/2023 выполненное ООО «Консалт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 2 946 300 рублей, стоимость транспортного средства 855 000 рублей, стоимость годных остатков 114 750 рублей 41 копейка.

В ходе рассмотрения судом неоднократно разъяснялось право о ходатайстве стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы от назначение которой представитель ответчика отказался.

В связи с чем, суд приходит к выводу о принятии, как допустимого доказательства экспертного заключения ООО «Консалт» №1082/2023.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взысканию с ответчика Салимова З.Ш. в пользу истца убытки в размере 372 649 рублей 59 копеек (855 000 рублей (стоимость автомобиля – 114 750 рублей 41 копейка (стоимость годных остатков) – 367 600 рублей (страховая выплата).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с водителя (причинителя вреда) поскольку согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

В связи с чем в удовлетворении требований к собственнику Салимзода Т.А. необходимо отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в ООО «Консалт» в размере 15 000 рублей по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Суд признает, что истцу необходимо было обращение к услугам оценщика с целью определения стоимости ущерба для реализации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 ноября 2023 года заключенного между ООО «Консалт» и ИП Александровым Э.А. цена договора 80 000 рублей, платежным поручением №1301 от 27 декабря 2023 года об оплате оказанных услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер оказанных услуг а именно написание искового заявления, подачу ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные изложенными выше доказательствами, следует признать необходимыми, а с учетом конкретных обстоятельств дела, его продолжительности и сложности, предмета договора и подлежащего защите права, а также требований разумности, подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 076 рублей, что подтверждается платежным поручением №1167 от 10 июня 2024 года, а также почтовые расходы в размере 141 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ченцова В.М. к Салимову З.Ш. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Салимова З.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Индивидуального предпринимателя Ченцова В.М. ИНН № ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 372 649 рублей 59 копеек, расходы на проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 067 рублей.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Ченцова В.М. к Салимзода Т.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года.

Судья Е.Н. Сметанникова